Гражданский кодекс часть 1

третьи лица - Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тульской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

о признании недействительными решений проведенного в заочной форме общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», о котором 6.10.2011 было сообщено телеграммой, подписанной ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО7 ФИО16

при участии:

от истцов- не явились, ув. надлежаще;

от ответчика ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» - ФИО19, пасп., довер.;

третьи лица – ФИО15, пасп., ФИО3, пасп., ФИО5, пасп., ФИО6, пасп., ФИО7, пасп., ФИО9, пасп., ФИО8, пасп.;

иные лица – не явились, уведомлены надлежащим образом.

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» о признании недействительными решений проведенного в заочной форме общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», о котором 6.10.2011 было сообщено телеграммой, подписанной ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО7 ФИО16

К участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 10 по Тульской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Истцы пояснили, что являясь участниками ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ», они получили 6.10.2011 телеграмму от имени участников этого общества ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО7 ФИО16, в которой сообщалось о созыве общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в заочной форме с повесткой дня, в которую включены вопросы о назначении аудиторской проверки за 2004-2010 годы, выборе аудитора ЗАО «Фирма «Оценщик», определении размера оплаты его услуг; досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО11, передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ФИО8, утверждении договора с ним; внесении изменений в устав; одобрении крупной сделки общества; избрании ревизионной комиссии в составе ФИО3, ФИО9, ФИО5 В телеграмме было указано, что решения по этим вопросам должны быть в срок до 8.11.11 представлены организаторам собрания. 13.10.11 истцы получили еще одну телеграмму от имени тех же лиц с сообщением, что срок предоставления решения участников общества по повестке дня сокращается до 25.10.11 включительно. Истцы проголосовали против принятия решений на оспариваемом собрании участников, о чем уведомили организаторов собрания телеграммой от 21.10.11. Протокол этого собрания участников, не смотря на требование истцов, им не был представлен, однако на официальном сайте Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области размещена информация о поступлении в налоговый орган заявления по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Решения оспариваемого истцами собрания участников были приняты с нарушением требований п. 8 ст. 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку большинством голосов участники проголосовали против.

Ответчик ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» исковые требования истцов признал полностью, подтвердив, что оспариваемые решения собрания приняты при отсутствии кворума.

Третьи лица ФИО6, ФИО15 исковые требования истцов считают обоснованными по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО18, ФИО7 ФИО16, ФИО8 исковые требования истцов считают не подлежащими удовлетворению, пояснив, что, с учетом того, что взносы в уставный капитал ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» были оплачены в полном объеме только инициаторами собрания, а неоплаченные доли не принимают участия в голосовании, кворум для принятия решений на оспариваемом истцами собрании имелся.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство не явились, отзыв по делу не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Из представленных третьим лицом ФИО8 в арбитражное дело документов по подготовке и проведению общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» от 25.10.11 следует, что 28.09.2011 ФИО5, ФИО3, ФИО18, ФИО7 ФИО16 направили генеральному директору ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» ФИО11 телеграмму с требованием провести внеочередное общее собрание участников общества в заочной форме (опросным путем) с повесткой дня: назначение аудиторской проверки за 2004-2010 годы, выбор аудитора ЗАО «Фирма «Оценщик», определение размера оплаты его услуг; досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО11, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ФИО8, утверждение договора с ним; внесение изменений в устав; одобрение крупной сделки общества; избрание ревизионной комиссии в составе ФИО3, ФИО9, ФИО5 Ответ на эту телеграмму было предложено направить по адресу <...>.

Генеральный директор ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» ФИО11 3.10.11 направил инициаторам собрания по указанному в вышеназванной телеграмме адресу ценным письмом с описью вложения письменный отказ от созыва внеочередного собрания, сославшись на рассматриваемый в Арбитражном суде Тульской области по делу № А68-7649/11 спор о количестве принадлежащих участникам общества долей в уставном капитале до разрешения которого он посчитал невозможным созывать и проводить общие собрания участников общества. Указанное письмо было возвращено в общество с отметкой почты об истечении срока хранения.

6.10.11 ФИО5, ФИО3, ФИО18, ФИО7 ФИО16 направили в адрес ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» и участников этого общества телеграммы с уведомлением о созыве общего собрания участников в заочной форме с той же повесткой дня, которая была указана в направленной ими 28.09.11 телеграмме обществу, указав, что решения участников по вопросам повестки дня направляются на имя организаторов собрания по адресу <...> способом, обеспечивающим их получение до 8.11.11.

Телеграммами от 13.10.11 инициаторы собрания уведомили общество и участников о том, что в соответствии с уставом ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» срок представления решений участников по повестке дня собрания сокращается до 25.10.11 к 10 часам. К этой же дате директору ФИО11 предложено представить список участников и иные документы, подтверждающие право на участие в общем собрании.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» от 25.10.11, указанное собрание было проведено в заочной форме. К назначенной организаторами собрания дате (10 час. 25.10.11) поступили решения от следующих участников:

от ФИО2 и ФИО1 – против по всем вопросам повестки дня;

от инициаторов собрания ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО7 ФИО16, а также от ФИО8 – по первому вопросу повестки дня: за проведение аудита, против утверждения аудитора ЗАО «Фирма «Оценщик»; по второму, третьему, пятому вопросам повестки дня – за; по четвертому вопросу повестки дня – против.

В протоколе указано, что при определении кворума учитывалось, что генеральный директор ФИО11 не выполнил предложения о предоставлении документов, подтверждающих права участников на участие в собрании. К дате подведения итогов общего собрания имеются документы об оплате долей в уставном капитале только у следующих участников: инициаторов собрания ФИО3 – 8088 руб. 36 коп. или 7.654%, ФИО9 – 3480 руб. 93 коп. или 3.294%., ФИО5 – 14309 руб. 45 коп. или 13.541%, ФИО7 – 5297.49 руб. или 5.013%, ФИО16 – в сумме 1199 руб.41 коп. или 1.135%, а также ФИО8 – 1056.75 руб. или 1% уставного капитала. Кроме того, в соответствии со сведениями устава, договорами и нотариальными соглашениями, заключенными участниками после утверждения изменений к уставу в редакции 2006 года, оплаченная доля ФИО11 составляет 179 руб. 05 коп. или 0.1694%, ФИО1 - 186 руб. или 0.176%, ФИО2 - 1 руб. 09 коп. или 0.00001% , ФИО6 – 6 руб. 40 коп. или 0.0006%, ФИО15 -38 руб. 14 коп. или 0.00036%. Исходя из вышеперечисленных показателей, общий размер и номинальная стоимость оплаченных долей в уставном капитале на дату подведения итогов собрания составляют 31.9856% и 33 804 руб. 97 коп. В соответствии со ст. 16 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченные в установленный срок доли переходят к обществу и не дают права голоса на собрании, поэтому право на доли в общем размере 68.01044% общей номинальной стоимостью 71870 руб. 03 коп. перешло к обществу и не учитывается при определении кворума общего собрания. Общая номинальная стоимость голосующих долей 33804 руб. 97 коп. Общая номинальная стоимость долей проголосовавших участников 33619 руб. 52 коп., что составляет 99.451 голосующих долей участников.

В протоколе собрания отражены следующие решения собрания:

По первому вопросу: назначение аудиторской проверки за 2004-2010 годы, выбор аудитора ЗАО «Фирма «Оценщик», определение размера оплаты его услуг;

«за» проведение аудита, «против» утверждения аудитора ЗАО «Фирма «Оценщик» проголосовали: за данное решение 98.897%, против – 0.553%. Решение принято.

По второму вопросу досрочное прекращение полномочий генерального директора ФИО11, передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющему ФИО8, утверждение договора с ним;

Принято решение: прекратить полномочия генерального директора ФИО11, передать полномочия единоличного исполнительного органа управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО8, утвердить условия договора с ним. Договор от имени общества вправе подписать ФИО5 За данное решение 98.897%, против – 0.553%.

По третьему вопросу: внесение изменений в устав

принято решение внести изменения в устав (за данное решение 98.897%, против – 0.553%.).

По четвертому вопросу: одобрение крупной сделки общества

принято решение не одобрять совершение крупной сделки, передачу недвижимого имущества в собственность ООО «Азимут» в обмен на долю в уставном капитале ООО «Азимут», так как отчуждение имущества до окончания аудиторской проверки повлияет на финансовое состояние общества (против одобрения крупной сделки – 99.451%).

По пятому вопросу избрание ревизионной комиссии в составе ФИО3, ФИО9, ФИО5

Принято решение избрать ревизионную комиссию в составе ФИО3, ФИО9, ФИО5 (за данное решение 98.897%, против – 0.553%.).

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 35 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в т.ч. по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случаях: если не соблюден установленный этим законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. В случае, если в течение установленного этим законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В соответствии со ст. 36 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.

В соответствии со ст. 38 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Действующий устав ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» предусматривает, что инициаторы созыва общего собрания участников не позднее чем за 10 дней до его проведения обязаны письменно уведомить (заказным письмом, телеграммой, посредством факсимильного сообщения и др.) об этом каждого участника общества по адресу, указанному в списке участников.

Уставный капитал общества составляет 105675 руб. Доли инициаторов оспариваемого истцами собрания (ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО7 ФИО16) составляют в совокупности 30.637% уставного капитала, что не оспаривается никем из участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ».

Обладая таким количеством долей участники ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО7 ФИО16 были вправе обратиться в общество с требованием о созыве внеочередного собрания.

Поскольку инициаторы собрания не получили уведомление от общества об удовлетворении их требования, они правомерно воспользовались предусмотренным законом правом на его созыв по собственной инициативе.

Указанный в письме генерального директора ФИО11 мотив отказа (спор между частью участников о принадлежности долей в уставном капитале) не соответствует ст. 35 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которой исчерпывающе перечислены все основания, по которым единоличный исполнительный орган может отказать в удовлетворении требований о созыве собрания.

Подготовка собрания отвечает требованиям закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава.

Однако зафиксированные в протоколе собрания выводы о наличии на этом собрании кворума для принятия решений по вопросам повестки дня суд считает необоснованными.

Представленными в дело документами подтверждается, что формирование уставного капитала ответчика производилось следующим образом:

Решением исполкома Советского районного совета народных депутатов от 18.06.91 г. было зарегистрировано арендное предприятие «Дом торговли».

Решением собрания трудового коллектива арендного предприятия «Дом торговли» от 30.07.92г. было создано ТОО «Дом торговли» (в настоящее время – ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ»), уставный фонд которого составил 545 000 руб., количество участников - 98. Уставный капитал товарищества был оплачен полностью, что не оспаривается никем из участвующих в деле лиц и подтверждается бухгалтерскими балансами за 1993-1994 годы, в которых по коду строки «расчеты с учредителями» отсутствует информация о долге участников по взносам в уставный капитал.

В соответствии с разделом VIII устава ТОО «Дом торговли» от 30.07.92 высшим органом управления товариществом является Совет, состоящий из самих участников, либо их законных представителей. Число членов Совета определяется общим собранием участников и должно быть не менее 3 человек. К исключительной компетенции совета относится в т.ч. изменение уставного фонда (уменьшение или увеличение), установление размера, формы и порядка внесения участниками дополнительных взносов.

В дело представлен рукописный протокол от 24.05.95 и отпечатанная выписка из протокола заседания Совета учредителей ТОО «Дом торговли» от 24.05.95, в которых закреплено принятое Советом решение перенаправить сумму 100 млн. руб. из фонда средств потребления на увеличение уставного капитала ООО «Дом торговли», перенаправленные средства распределить между участниками согласно долей. Указанные протоколы подписаны председателем Совета ФИО3

В подписанной директором ТОО «Дом торговли» ФИО5 и главным бухгалтером ФИО15 пояснительной записке о результатах работы ТОО «Дом торговли» за 1995 год на странице 12 указано на какие цели был израсходован фонд потребления, в т.ч. на пополнение уставного фонда – 100000 тыс. руб., на выкуп долей у учредителей 53040 тыс. руб.

Указанные в вышеназванной пояснительной записке сведения подтверждаются и содержанием главной книги товарищества за 1995 год, в которой отражено начисление увеличения уставного капитала в сумме 100000 тыс. руб. за счет прибыли, а также за счет дополнительных взносов участников в размере 5130 тыс. руб.

В протоколе заседания Совета № 11 от 28.02.96 в числе иных направлений использования денежных средств указано «пополняли уставный фонд 100 млн. руб.».

Факт внесения денежных средств в счет увеличения уставного капитала не только инициаторами собрания, но и иными участниками товарищества подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным ордерам от 10.05.1994 с основанием платежа «пополнение уставного фонда», подтверждающими внесение участниками ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13 денежных средств в счет увеличения уставного капитала

Вышеперечисленные документы суд считает достаточными для вывода о том, что в счет пополнения уставного капитала в 1995 году было внесено 105130 руб. Однако в бухгалтерских балансах до 1999 года уставный капитал указывался в прежнем размере (545 тыс. руб.). Третье лицо ФИО15, работавшая в указанный период главным бухгалтером товарищества, пояснила, что деньги на пополнение уставного капитала поступили в 1995 году, но поскольку изменения, связанные с увеличением уставного капитала не были зарегистрированы в установленном порядке, он отражался до 1998 года в бухгалтерских документах как резервный фонд. В бухгалтерском балансе за 1998 год по коду строки 410 «уставный капитал» значится на начало года 545 тыс. руб., на конец года -105675 тыс. руб.

В 1998 году в связи с необходимостью приведения количества участников и учредительных документов товарищества в соответствие с требованиями закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было проведено общее собрание, на котором приняты решения об утверждении устава и учредительного договора ООО «Дом торговли» (протокол № 14 от 28.05.98).

В утвержденных на вышеназванном собрании уставе и учредительном договоре указан размер уставного капитала 105675 руб. При этом в п. 3.5 учредительного договора указано, что на момент подписания учредительного договора вклады участников в уставный капитал внесены в полном объеме.

Поскольку часть участников выходила из товарищества, принадлежавшие им доли распределялись среди оставшихся участников товарищества. Выкуп долей выбывающих участников не только инициаторами оспариваемого истцами собрания, но и иными участниками общества, подтверждается представленными в дело документами, в т.ч. лицевыми счетами по начислению и удержанию зарплат работников за 1998-1999 годы, содержащими сведения об удержаниях по счету 75/4 (расчеты с учредителями).

Представителем истцов проанализировано содержание представленных ответчиком в дело главных книг общества за период с 1995 по 2001 год включительно и сделан вывод о том, что фактическое увеличение уставного капитала состоялось в 1995 году. Расчеты с обществом по выкупу долей вышедших участников были произведены в полном объеме и завершились в 2001 году.

Произведенный представителем истцов анализ соответствует содержанию главных книг, сделанные на основании этого анализа выводы суд считает обоснованными.

Показания допрошенных в качестве свидетелей бывших участников общества ФИО23 и ФИО24 об оплате долей только за счет собственных средств опровергаются вышеназванными документами.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что инициаторы оспариваемого истцом собрания ФИО5 и ФИО3 в период формирования уставного капитала товарищества, а затем и общества являлись соответственно директором и председателем совета указанной организации, поэтому они не могли быть неосведомлены о факте неполной уплаты взносов в уставный капитал, если бы таковой имел место, однако об указанном факте впервые упомянуто лишь в оспариваемом истцом протоколе собрания участников от 25.10.2008, хотя в обществе наличествует корпоративный конфликт между несколькими группами участников, длящийся около 10 лет и породивший многочисленные судебные споры.

В связи с изложенным суд полагает изложенную в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» от 25.10.2011 информацию о том, что в этом обществе оплачен уставный капитал лишь в сумме 33804 руб. 97 коп. или 31.9856% не обоснованной и опровергнутой представленными в дело доказательствами.

То обстоятельство, что увеличение уставного капитала произошло по решению Совета, не влияет на законность этой процедуры, с учетом последующего утверждения его размера в учредительных документах общества решением собрания участников от 28.05.98.

Касаясь арбитражного дела № А68-7649/11, со ссылкой на которое генеральный директор общества отказался удовлетворять требование участников о созыве собрания, суд отмечает, что вышеназванное дело, по которому действительно рассматривается спор между несколькими участниками о количестве принадлежащих им долей в уставном капитале, в связи с оспариванием ряда сделок по отчуждению долей, не влияет на возможность рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле № А68-7649/11 не оспаривается факт оплаты уставного капитала общества в полном объеме, не оспаривается количество принадлежащих инициаторам собрания ФИО3, ФИО18, ФИО5, ФИО7 ФИО16 долей, составляющих в совокупности 30.637% уставного капитала, а также размера доли ФИО8

С учетом того, что за принятие решений по вопросам повестки дня собрания от 25.10.2011 голосовали участники обладавшие в совокупности, с учетом доли ФИО8, 31.637% уставного капитала, очевидно, что кворум для признания решений принятыми отсутствовал, т.к. в соответствии с п. 8 ст. 37 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» поставленные в повестку дня вопросы требовали большинства голосов участников общества, а вопрос о внесении изменений в устав - квалифицированного большинства (не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.).

В связи с изложенным исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом ФИО2 государственной пошлины в сумме 8000 руб., в т.ч. и по удовлетворенным судом ходатайствам о принятии обеспечительных мер, которая исходя из принятого по делу решения подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» удовлетворить полностью.

Признать недействительными решения проведенного в заочной форме общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» от 25 октября 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева