Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области о признании недействительными решений № 14117 от 15.06.2016, № 883 от 15.06.2016,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион»: ФИО1 по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее - ООО «Юнион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее - Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительными решений: № 14117 от 15.06.2016 об отказе в привлечении к ответственности и № 883 от 15.06.2016 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Межрайонная ИФНС России №9 по Тульской области заявленные требования не признала.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области была проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года, представленной Обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 19.11.2015 (рег. № 28559408).

Согласно указанной декларации ООО «Юнион» заявило возмещение НДС из бюджета в размере 942 359 руб. По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.03.2016 № 28507, в котором установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2015 года, в размере 942 359 руб. Указанный акт вручен директору Общества 16.03.2016.

В ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту от 09.03.2016 №28507 заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.04.2016 №135 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, принято решение от 04.05.2016 №254 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по акту от 09.03.2016 №28507 (с учетом документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля) принято решение от 15.06.2016 №14117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 15.06.2016 №833 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Согласно резолютивной части решения от 15.06.2016 №833 Обществу отказано в возмещении НДС в размере 942 359 руб.

Не согласившись с решениями от 15.06.2016 №14117, №833 Общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) жалобу, в которой просит отменить указанные решения.

Решением УФНС России по Тульской области от 12.10.2016 № 07-15/16891) решения от 15.06.2016 №14117, №833 оставлены без изменения.

Из оспариваемого решения, а также решения вышестоящего налогового органа следует, что ООО «Юнион» заявлен к возмещению из бюджета НДС в размере 942 359 руб. по следующим контрагентам:

1) ООО «Авеню» ИНН <***> по счету-фактуре от 24.07.2015 №8 на сумму 2 400 000 руб., в т.ч. НДС 366 101,69 руб. (приобретение легкового автомобиля AUDI A7 2012 года выпуска);

2) ОАО «ВЭБ-лизинг» ИНН <***> (общая сумма НДС 352 425,75 руб.) по услугам финансовой аренды (лизинга) за август, сентябрь 2015 года по договору от 24.07.2015 № Р15-13824-ДЛ (приобретение в лизинг автомобиля BMW Х6хDrive 30 D), в т.ч. по счетам-фактурам: от 06.08.2015 № 348711 на сумму 2 014 500 руб., в т.ч. НДС 307 296,61 руб. (услуги финансовой аренды (лизинга) за август), от 31.08.2015 № 383731 на сумму 147 923,32 руб., в т.ч. НДС 22 564,57 руб. (услуги финансовой аренды (лизинга) за август), от 30.09.2015 № 48177 на сумму 147 923,32 руб., в т.ч. НДС 22 564,57 руб. (услуги финансовой аренды (лизинга) за сентябрь);

3) ЗАО «Цезарь Сателлит» ИНН <***> по счету-фактуре от 31.08.2015 №231569 (НДС 1 063,57 руб.) за пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг по договору от 26.08.2015 №549072 по объекту ПИН 549072 за август 2015 года, а также подключение Professional по объекту ПИН 549072 за август 2015 года;

4) ООО «Кроне СканБалт» ИНН <***> по счету-фактуре от 30.09.2015 №521 на сумму 1 460 365 руб., в т.ч. НДС 222 767,54 руб. - приобретение полуприцепа SCHMITZ SKO24, 2007 года выпуска.

В уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года ООО «Юнион» заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 942 359 руб. при нулевых показателях налоговой базы и нулевой сумме НДС с налоговой базы.

Рассматривая сделку ООО «Юнион» с ООО «Авеню» по приобретению легкового автомобиля AUDI A7 2012 года выпуска (счет-фактура №8 от 24.07.2015), Инспекция указала, что ООО «Авеню» в3-й уточненной декларации за 3 квартал 2015 года от 11.12.2015 заявлены налоговые вычеты в размере 31 255 096 руб., в целом по декларации исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 30 490 руб. (удельный вес налоговых вычетов в исчисленной сумме налога составляет 99,9%). Запись по счету-фактуре №8 от 24.07.2015 сопоставлена с записью в книге продаж ООО «Авеню» за 3 квартал 2015.

Сумма вычетов 31 255 096 руб. распределена по контрагентам: ООО «Кроне СканБалт» ИНН <***>, ООО «ТК Олимп» ИНН <***> и ООО «Медиаград» ИНН <***>.

ООО «Кроне СканБалт» ИНН <***> - НДС в размере 265 423,73 руб., запись сопоставлена с книгой продаж продавца. В декларации по НДС за 3 квартал 2015 ООО «Кроне СканБалт» отразило сумму НДС с налогооблагаемых оборотов в размере 13 820 492 руб., налоговые вычеты 13 550 485 руб., исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 270 007 руб. (удельный вес налоговых вычетов в исчисленной сумме налога 98,0%).

Заявленная ООО «Авеню» сумма НДС в размере 30 989 672,27 руб. приходится на контрагентов: ООО «ТК Олимп» (записи по счетам-фактурам не сопоставлены с книгой продаж за 3 квартал 2015, декларация по НДС за 3 квартал 2015 ООО «ТК Олимп» отсутствует) и ООО «Медиаград» (записи по счетам-фактурам не сопоставлены с книгой продаж за 3 квартал 2015, декларация по НДС за 3 квартал 2015 «Медиаград» представлена с нулевыми показателями).

ООО «Авеню» поставлено на налоговый учет 15.05.2015 (за 23 дня до даты создания ООО «Юнион»). Адрес регистрации: 301670, Россия, Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Молодежная, 7,5. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, в качестве дополнительных заявлено еще 23 вида деятельности. Руководитель, учредитель (100%) ФИО3 ИНН <***>.

Сведения о среднесписочной численности ООО «Авеню» не представлены. По адресу регистрации ООО «Авеню» в результате осмотра местонахождение организации не установлено. Собственник здания – ФИО3 ИНН <***> предоставил соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 23.10.2015 с организацией ООО «Авеню». ФИО3 в назначенное время на допрос не явился. Земля, имущество в собственности у ООО «Авеню» отсутствует. Сведения по транспорту: в собственности автомобиль легковойAUDI A7 2012, мощность двигателя 299.00000000, дата возникновения собственности 31.07.2015, дата отчуждения 31.07.2015, год выпуска 2012.

С 13.01.2016 ООО «Авеню» снялось с учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Три С» ИНН <***> КПП 711401001. ООО "ТРИ-С" дата постановки на налоговый учет 03.06.2015, адрес регистрации: 301770, РОССИЯ, Тульская обл., г. Донской, мкр. Новоугольный, пер. Октябрьский, 4. С момента постановки на налоговый учет налоговая (бухгалтерская) отчетность ООО «Три С» не представляется. Имущество, земля, транспорт отсутствует. Сведения о среднесписочной численности за 2015 год не представлены. Основной заявленный вид деятельности ООО «Три С» - деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями. В период с 03.06.2015 по 08.11.2015 руководителем и единственным учредителем ООО «Три С» являлась ФИО4 ИНН <***>, зарегистрированная по адресу 301770, РОССИЯ, Тульская обл., г. Донской, мкр. Новоугольный, пер. Октябрьский, 4 (по повестке на допрос 09.03.2016г. не явилась). С 09.11.2015 по настоящее время руководителем и единственным учредителем является ФИО5 ИНН <***>,

По встречной проверке документы, подтверждающие приобретение ООО «Авеню» товара - легкового автомобиля AUDI A7 VIN WAUZZZ4GХСN141560 2012 года выпуска (т.е. сведения о поставщике автомобиля), перевозочные (транспортные) документы по доставке, позволяющие определить маршрут следования транспортного средства в рамках договора купли-продажи №б/н от 24.07.2015 ООО «Юнион» не представлены.

В деятельности ООО «Авеню» и его контрагентов Инспекция усмотрела признаки налоговых рисков, в т.ч. минимизация поступления НДС в бюджет, представление формального документооборота (налоговой отчетности). В условиях исчисления ООО «Авеню» за 3 квартал 2015 суммы НДС к уплате в размере 30 490 руб. создаются налоговые вычеты по НДС сомнительным организациям, в т.ч. для ООО «Юнион» в размере 366 101,69 руб. в целях возмещения НДС из бюджета одним из выгодоприобретателей - ООО «Юнион».

Руководителем ООО «Юнион»являетсяФИО6 ИНН <***>, который также зарегистрирован 23.03.2015 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,ФИО6также является генеральным директором и единственным учредителем ООО «АТК Трансальянссервис» ИНН <***>, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2009 (уставный капитал – 10000 руб.), поставлено на налоговый учет по адресу регистрации: 301720, <...>. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ,ФИО6также является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Юнион К» ИНН <***>, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2012 (уставный капитал – 10000 руб.), поставлено на налоговый учет по тому же адресу.

ООО «Юнион» (зарегистрированное 08.06.2015), ООО «АТК Трансальянссервис» (зарегистрированное 02.02.2009), ООО «Юнион К» (зарегистрированное 29.06.2012) и ИП ФИО6 (зарегистрированный в качестве предпринимателя 23.03.2015) являются взаимозависимыми лицами, которыми заявлены аналогичные виды деятельности (в т.ч., связанные с торговлей автотранспортными средствами, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельностью автомобильного грузового транспорта, техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств и т.д.).

При этом согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП) собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, площадью 1167 кв.м. (кадастровый номер здания 71:11:010401:806), является ФИО6 (размер доли в праве 2/5), номер регистрации права 71-01.11-3.2001-433.01, дата регистрации права 06.11.2001.

ООО «АТК Трансальянссервис» применяет УСН (объект: доходы) и ЕНВД; ООО «Юнион К» применяет УСН (объект: доходы за минусом расходов).

В решении Инспекции от 15.06.2016 № 14117 и решении УФНС России по Тульской области отражены сделки с автомобилем AUDI A7 VIN WAUZZZ4GХСN141560, 2012 года выпуска.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сфера продукт» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.04.2012№ Р12-06488-ДЛ, предметом которого является автомобиль AUDI A7 VIN WAUZZZ4GХСN141560, 2012 года выпуска, черный, мощность двигателя 299 л.с., серия и № ПТС – 77 УН 953216. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 3 134 850,88 руб. (в т.ч. НДС 478 197,5 руб.), в состав лизинговых платежей включена выкупная цена по сроку уплаты 02.04.2015в сумме26 540 руб. (в т.ч. НДС 4 048,47 руб.). Органами ГИБДД осуществлена 15.05.2012 временная регистрация транспортного средства AUDI A7 VIN WAUZZZ4GХСN141560 за Лизингополучателем (ООО «Сфера продукт»).

Между ООО «Сфера продукт» (Цедент) и ООО«АТК Трансальянссервис» (Цессионарий) в лице его генерального директора ФИО6, заключен договор уступки от 26.07.2013 № Р12-06488-ДУ, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга от 28.04.2012 №Р12-06488-ДЛ, заключенному между Цедентом и Лизингодателем-ОАО «ВЭБ-лизинг», в объеме, существующем на момент заключения договора уступки.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Продавец) и ООО «АТК Трансальянссервис» (Покупатель) в лице его генерального директора ФИО6, заключен договор купли-продажи от 02.04.2015 № Р12-06488-ДВ, в соответствии с которым Продавец (ОАО «ВЭБ-лизинг») передал, а Покупатель (ООО «АТК Трансальянссервис») принял имущество (AUDI A7 VIN WAUZZZ4GХСN141560, серия и № ПТС – 77 УН 953216),акт приема-передачиот 03.04.2015, выкупная цена имущества составляет 26 540 руб. (в т.ч. НДС 4 048,47 руб.).

Далее ООО«АТК Трансальянссервис» (Продавец) заключен договор от 21.05.2015 купли-продажи автомототранспортного средства (легковой автомобиль АУДИ А7 VIN WAUZZZ4GХСN141560, 2012 года выпуска) с ООО «ТК «Олимп» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продал Покупателю указанное имущество за 150 000 руб. (без НДС). Органами ГИБДД осуществлена 21.05.2015 регистрация транспортного средства AUDI A7 VIN WAUZZZ4GХСN141560 за ООО «ТК Олимп».

ООО «ТК Олимп» (Продавец) заключен договор от 21.05.2015 купли-продажи автомототранспортного средства (легковой автомобиль АУДИ А7 VIN WAUZZZ4GХСN141560, 2012 года выпуска) с ООО«Юнион К» (Покупатель), в соответствии с которым Продавец продал Покупателю указанное имущество за 2 400 000 руб. (в т.ч. НДС).Органами ГИБДД осуществлена 21.05.2015 регистрация транспортного средства AUDI A7 VIN WAUZZZ4GХСN141560 за ООО «Юнион К».

Далее ООО «Юнион К» (Продавец) в лице ФИО6 заключен договор от 23.07.2015 купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль АУДИ А7 VIN WAUZZZ4GХСN141560, 2012 года выпуска) с ООО «Авеню» (Покупатель) в лице ФИО3, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю указанное имущество за 250 000 руб. без НДС.

ООО «Авеню» (Продавец) в лице ФИО3 заключен договор от 24.07.2015 купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль АУДИ А7 VIN WAUZZZ4GХСN141560, 2012 года выпуска) с ООО «Юнион» (Покупатель) в лице ФИО6, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю указанное имущество за 2 400 000 руб. в т.ч. НДС 366 101,69 руб. Органами ГИБДД осуществлена 31.07.2015 регистрация транспортного средства AUDI A7 VIN WAUZZZ4GХСN141560 за обществом «Авеню» с одновременной регистрацией также 31.07.2015 отчуждения его права на спорный автомобиль, а также 31.07.2015 органами ГИБДД осуществлена регистрация транспортного средства AUDI A7 VIN WAUZZZ4GХСN141560 за обществом «Юнион».

В своих показаниях (протокол допроса от 11.02.2016) ФИО6 на вопрос: «Знаком ли Вам руководитель, учредитель ООО «Сфера Продукт» ИНН <***> (г.Рязань), ООО «ТК Олимп» (<...>) (контактные данные, телефон, адрес места жительства, электронной почты). Назовите предмет взаимоотношений ООО «АТК Трансальянссервис» ИНН <***> с ООО «Сфера Продукт» ИНН <***>, ООО «ТК «Олимп», ООО «Юнион К», в рамках каких договоров (период договорных отношений). Назовите места заключения договоров. Кто был инициатором заключения договоров», дан ответ: «Интернет–знакомые. Руководителей, учредителей фирм ООО «Сфера Продукт», ООО «ТК Олимп» я не знаю. Финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «АТК Трансальянссервис» ИНН <***>, ООО «Юнион», и ООО «Юнион К» с ООО «Сфера Продукт», ООО «ТК Олимп» никогда не было», что противоречит вышеизложенному, и сведениям, полученным Инспекцией от УГИБДД УМВД РФ по Тульской области.

ФИО6 в протоколе допроса от 11.02.2016 подтверждает, что все регистрационные действия в отношении легкового автомобиля АУДИ А7 2012 г.в. произведены из-за смены регистрационных знаков.

Инспекция считает, что ряд вышеперечисленных действий ФИО6 как руководителя ООО «Трансальянссервис», ООО «Юнион», ООО «ЮнионК» в отношении легкового автомобиля АУДИ А7 2012 г.в. не были направлены для использования его в предпринимательской деятельности ООО «Юнион». Целью указанных сделок являлось только получение формального права для возмещения НДС из бюджета организацией, незадолго зарегистрированной для достижения указанной цели и применяющей общий режим налогообложения (ООО «Юнион»), с минимальной численностью (1 чел. на 01.01.2016) и невозможностью возмещения НДС из бюджета иной организацией (ООО «АТК Трансальянссервис», в силу применения данной организацией специального налогового режима - УСН), которая и использовала данный автомобиль с момента приобретения его в лизинг в 2013 году.

В отношенииОАО «ВЭБ-лизинг»ИНН <***> (НДС 352 425,75 руб.)по услугам по финансовой аренде (лизингу) по договору Р15-13824-ДЛ от 24.07.2015 (BMW Х6хDrive 30 D) за август, сентябрь 2015) проверкой установлено следующее.

Счета-фактуры подписаны представителями со ссылкой на доверенности №03/1-ДВР-649 от 25.03.2015, №03/1-ДВР-650 от 25.03.2015. В материалах, представленных ООО «Юнион» по требованию о представлении документов №11-31/9053 от 24.11.2015, отсутствуют документы, подтверждающие право подписи счетов-фактур представителями. В пояснениях с документами на требование о даче пояснений №5014 от 17.02.2016 (вх. №03849 от 02.03.2016) ООО «Юнион» приложена доверенность №03/1-ДВР-453 от 18.02.2015 на ФИО7 Представленные для проверки акты оказанных услуг №394181 от 06.08.2015, №434636 от 31.08.2015, №542370 от 30.09.2015 подписаны со стороны исполнителя ФИО7 по доверенности №03/1-ДВР-145 от 21.01.2015.

Из договора (копии) № Р15-13824-ДЛ от 24.07.2015 (дата заключения договора совпадает с датой заключения договора с ООО «Авеню») следует, что ОАО «ВЭБ-лизинг» обязуется приобрести в собственность у ООО «БалтАвтоТрейд-М» указанное в спецификации транспортное средство. ООО «Юнион» предоставлен договор купли-продажи №Р15-13824-ДКП от 24.07.2015, заключенный ОАО «ВЭБ-лизинг» на покупку у ООО «БалтАвтоТрейд-М» автомобиля BMW Х6хDrive 30 D стоимостью 5 029 000 руб., в т.ч. НДС 767 135,59 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №Р15-13824-ДКП от 24.07.2015 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг ООО «Юнион» в соответствии с договором лизинга Р15-13824-ДЛ от 24.07.2015. Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи №Р15-13824-ДКП от 24.07.2015 передача товара - легкового автомобиля BMW Х6хDrive 30 D продавцом (ООО «БалтАвтоТрейд-М») покупателю (ОАО «ВЭБ-лизинг») произошла 06.08.2015 в присутствии ООО «Юнион». 06.08.2015 в соответствии с представленным актом приема-передачи предмета лизинга по договору №№Р15-13824-ДКП от 24.07.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «Юнион» - легковой автомобиль BMW Х6хDrive 30 D по адресу: 121609, <...>, как это предусмотрено договором.

Инспекция указала, что на момент заключения договора № Р15-13824-ДЛ от 24.07.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» не являлось собственником имущества-предмета договора лизинга, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему правоотношения в сфере лизинга. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

ООО «Юнион» представлен полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серия 0003340 №200623808 /15ТЮЛ от 05.08.2015, в котором страхователем предмета лизинга - легкового автомобиля BMW Х6хDrive 30 D является ОАО «ВЭБ-лизинг». Перевозочные (транспортные) документы по доставке легкового автомобиля BMW X6хDrive 30D, позволяющие определить маршрут следования транспортного средства отсутствуют.

Согласно Федеральной базе (ЦОД) в ИР «Риски» ООО «БалтАвтоТрейд-М» присвоены критерии рисков: непредставление бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств.

В рамках проведения камеральной проверки проведены допрошены свидетели, в т.ч. сотрудники ООО «АТК Трансальянсервис» (протоколы допросов от 19.02.2016, 18.02.2016, 17.02.2016, 16.02.2016, 15.02.2016, 11.02.2016, 10.02.2016): ФИО8 (автоэлектрик с 2010 по настоящее время), ФИО9 (автослесарь с 10.01.2012 по настоящее время), ФИО10 (менеджер по продажам с февраля 2011 по настоящее время), ФИО11 (главный бухгалтер с 02.02.2009 по настоящее время), ФИО12 (начальник отдела продаж в магазине автозапчастей при ООО «АТК Трансальянсервис» с 2011 по настоящее время), ФИО13 (автослесарь с 2010 по настоящее время), ФИО14 (менеджер по продажам в магазине Электрика, расположенном на территории ООО «АТК Трансальянсервис» с 2010 по настоящее время), ФИО15 (слесарь с 10.01.2010 по настоящее время), ФИО16 (автослесарь с марта 2015 по настоящее время), ФИО17 (коммерческий директор с 01.04.2014 по настоящее время).

ФИО17 на вопрос: «Скажите, если Вам известно использовались (лся) указанные легковые автомобили в личных целях ФИО6, иных сотрудников ООО «АТК Трансальянсервис», укажите кем», дан ответ: « AUDI А7 использовался для решения служебных вопросов самим ФИО6». Учитывая замещаемую должность ФИО17, даны показания в отношении служебных вопросов ООО «АТК Трансальянсервис». На вопрос: «Известно ли Вам было местонахождение легковых машин АUDI А7, BMW X6хDrive 30D черного цвета, в т.ч. в настоящее время», дан ответ: «Ранее стояли на территории предприятия ООО «АТК Трансальянссервис». Где сейчас находится легковой автомобиль АUDI А7 я не знаю, на BMW X6хDrive 30D в настоящее время ездит ФИО6, паркуется там же».

Остальные свидетели также подтвердили факт нахождения легковых автомобилей АUDI А7, BMW X6хDrive 30D на территории ООО «АТК Трансальянсервис», и управления ими ФИО6

В своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 24.12.2015г.) ФИО6 отмечает, что транспортные средства, приобретены ООО «Юнион» для дальнейшей перепродажи.

В своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 11.02.2016) ФИО6 на вопрос инспектора: «Назовите, что явилось результатом использования легковых автомобилей АUDI А7 2012 года выпуска, BMW X6хDrive 30D 2015 года выпуска в деятельности ООО «Юнион». Можете ли Вы предоставить документы: путевые листы, транспортные документы, командировочные удостоверения, повестки деловых переговоров, переписку с потенциальными покупателями (поставщиками) ООО «Юнион», подтверждающие использование их в служебных целях ООО «Юнион»», дан ответ: «Сказать, что явилось деловым результатом использования указанных легковых автомобилей - не могу, но предоставить документы смогу в срок до 17.02.2016».

По вопросу производственных целей дальнейшего использования приобретенных в 3 квартале 2015 года легковых автомобилей, полуприцепа ООО «Юнион» в отношении легковых автомобилей AUDI A7, BMW Х6хDrive 30 D поясняет, что они «необходимы для производственной деятельности фирмы - заключения договоров на приобретение товара, осмотра товара, что необходимо при его приобретении. Приобретением товара занимаемся по всей РФ (г.Калининград, г.Смоленск, г.Самара, г.Воронеж, г.Астрахань)». Похожее пояснение представлено ФИО6 письмом исх. №1 от 16.02.2016 (вх. №02749 от 17.02.2016).

Сведения (в т.ч. путевые листы, командировочные удостоверения, иные), подтверждающие понесенные расходы в производственных (служебных) целях при использовании легковых автомобилей BMW Х6хDrive 30 D, AUDI A7 в деятельности ООО «Юнион») о заключенных договорах (в т.ч. предварительных) с покупателями (поставщиками), являющиеся результатом использования приобретенных легковых автомобилей, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, отсутствуют.

Сведения о наличии у ООО «Юнион» в собственности (аренде) земельных участков, нежилых помещений (гаражей), иных производственных площадок, на которых возможно хранение (парковка) приобретенных в 3 квартале 2015 проверяемым налогоплательщиком транспортных средств, в целях последующей перепродажи отсутствуют.

ЗАО «Цезарь Сателлит» ИНН <***> - сумма НДС 1 063,57 руб. по счету-фактуре №231569 от 31.08.2015 за пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг по договору от 26.08.2015 №549072 по объекту ПИН 549072 за август 2015 года, а также подключение Professional по объекту ПИН 549072 за август 2015 года. Счет-фактура подписана представителем по доверенности. В материалах, представленных ООО «Юнион» по требованию о представлении документов №11-31/9053 от 24.11.2015, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя на право подписи счета-фактуры.

Как указала Инспекция, представленный договор №549072 от 26.08.2015 не содержит информацию о том, в лице кого он заключен со стороны заказчика и исполнителя. В пункте 11 данного договора «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» отсутствуют расшифровки подписей, должностей со стороны исполнителя и заказчика.

В представленном акте №511052 от 31.08.2015 на сумму НДС 1 063,57 руб. по реквизиту заказчик отсутствует подпись, расшифровка подписи, должность лица, ответственного за совершение операции. В счете-фактуре №231569 от 31.08.2015, акте №511052 от 31.08.2015, а также в заявлении к договору №549072 от 26.08.2015 по реквизиту адрес покупателя в сведениях о заказчике указано ООО «Юнион», ИНН <***> КПП 711501001: <...>. В графе 1 счета-фактуры №231569 от 31.08.2015 отсутствует детализация, описание оказанных услуг. Акт на выполнение услуг №511052 от 31.08.2015 также не содержит данную информацию.

В пакете документов по встречной проверке ЗАО «Цезарь Сателлит» кроме акта №511052 от 31.08.2015, счета-фактуры №23159 от 31.08.2015 на сумму НДС 1 063,57 руб., представлены: акт №524512 от 30.09.2015, счет-фактура №233603 от 30.09.2015 на сумму НДС 372,20 руб. за пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг по договору №549072 от 26.08.2015 по объекту ПИН 549072 б/н за сентябрь 2015, платежное поручение №3 от 29.07.2015 на сумму 35 780 руб. с назначением платежа «оплата по сч. №549072 от 28.07.2015 за оплату информационных услуг сумма 35 780 руб., в т.ч. НДС 5 457,97 руб.». Дата счета на оплату в назначении платежа и платежного поручения ранее даты договора, заключенного ООО «Юнион» с ЗАО «Цезарь Сателлит».

Согласно Федеральной базе (ЦОД) в ИР «Риски» ЗАО «Цезарь Сателлит» присвоены критерии рисков: является массовым учредителем (участником) - юридическим лицом, отсутствие основных средств.

В отношении ООО «Кроне СканБалт» ИНН <***> (сумма НДС 222 767,54 руб.) по счету-фактуре №521 от 30.09.2015 по приобретению полуприцепа SCHMITZ SKO24 2007 года выпуска установлено следующее.

В пункте 3.2 договора купли-продажи транспортного средства №2/Т от 30.09.2015 указано условие поставки - склад по адресу: 301721, Россия, <...> (данный адрес является также юридическими адресом ООО «АТК Трансальянссервис», ООО «Юнион К»). Представленный акт приема-передачи как Приложение №2 к договору купли-продажи №2/Т от 30.09.2015 не имеет даты.

По встречной проверке ООО «Кроне СканБалт» представлен акт №76 от 26.08.2015 на выполнение работ-услуг по перевозке полуприцепа SCHMITZ SKO24 2007 года выпуска по заявке №238 от 26.08.2015 по маршруту МО г. Коломна - ТО г. Кимовск на сумму 9 000 руб. без НДС, заключенный между ООО «АТК Трансальянссервис» (исполнитель) и ООО «Кроне СканБалт» (заказчик).

В заявке №238 от 26.08.2015 грузоотправитель, грузополучатель, место доставки указано соответственно: Обособленное подразделение ООО «Кроне СканБалт» 141446, Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка; ООО «АТК Трансальянссервис» <...>.

В счете-фактуре №521 от 30.09.2015, ТОРГ 12 №424 от 30.09.2015 грузоотправитель, грузополучатель соответственно: ООО «Кроне СканБалт», 236005, Калининградская обл., Гурьевский, Дорожное, Датский проезд, дом №3; ООО «Юнион», 301720, <...>. Согласно транспортной накладной от 26.08.2015 груз (полуприцеп SCHMITZ SKO24 2007г.в), сдан ООО «АТК Трансальянсервис» по адресу места выгрузки: <...>.

Из транспортной накладной от 26.08.2015 следует, что прием 26.08.2015г. груза от грузоотправителя осуществил водитель ФИО18 (согласно заявке от 26.08.2015 №238 указанный водитель направлен обществом «АТК Трансальянссервис» на тягаче МАN TGA P 945НЕ71 для получения груза у грузоотправителя), при этом также 26.08.2015 водитель ФИО18 сдал груз грузополучателю – ООО «АТК Трансальянссервис» в лице ФИО6, что подтверждается подписью последнего, а также подписью ФИО18 на транспортной накладной, представленной ООО «Кроне СканБалт».

При изложенных обстоятельствах Инспекцией сделан вывод о том, что указанный полуприцеп поступил 26.08.2015 к грузополучателю - ООО «АТК Трансальянссервис», которое является реальным грузополучателем, при этом указанный грузополучатель применяет УСН (объект – доходы), и одним из видов его деятельности (помимо деятельности, связанной с грузоперевозками) является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Договор между ООО «АТК Трансальянссервис» и ООО «Юнион» (применяющим ОСН) заключен только 30.09.2015 (когда полуприцеп уже был принят реальным грузополучателем и находился на территории ООО «АТК Трансальянссервис» с 26.08.2015), т.е. указанные действия совершены взаимозависимыми лицами (ООО «АТК Трансальянссервис», ООО «Юнион») в целях заявления формальных оснований для возмещения НДС из бюджета одним взаимозависимым лицом (ООО «Юнион», применяющим ОСН), при этом не имеющим численности и зарегистрированным 08.06.2015. Сведения о взаимоотношениях ООО «АТК Трансальянссервис» и ООО «Юнион» в рамках совершения действий по доставке, и в дальнейшем передаче в адрес ООО «Юнион» полуприцепа SCHMITZ SKO24 отсутствуют.

ООО «Юнион» представлен договор купли-продажи №02/102015 от 02.10.2015, заключенный ООО «Юнион» с ООО «Бизнес Инвест» ИНН <***> (г. Тула) о продаже указанного полуприцепа в сумме 1 480 000 руб., в т.ч. НДС 225 762,71 руб. (сделка по продаже совершена на второй день после его приобретения). Цена приобретения ООО «Юнион» полуприцепа SCHMITZ SKO24 у ООО «Кроне СканБалт» составила 1 460 365 руб., в т.ч. НДС 222 767,54 руб. Сумма «чистой» выручки ООО «Юнион» от сделки незначительна, и составила 16 640 руб.

При изложенных обстоятельствах Инспекцией поставлена под сомнение сделка, в т.ч. и с точки зрения ее экономической целесообразности.

Согласно Федеральной базе (ЦОД) в ИР «Риски» ООО «Кроне СканБалт» присвоены критерии рисков: имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель - физическое лицо, не представление бухгалтерской отчетности.

Из Межрайонной ИФНС №10 по Калининградской области получен ответ вх. №27416 от 29.12.2015, что служба безопасности ООО «Кроне СканБалт» не пропустила сотрудников Инспекции на территорию предприятия проведении осмотра, пояснив, что руководитель и главный бухгалтер отсутствуют.

ООО «Бизнес Инвест» ИНН <***> КПП 710401001 (которому в дальнейшем реализован полуприцеп) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2015 по адресу : <...>, оф.4.6 (состояло на учете только в Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области, код налогового органа 7104), тогда как в договоре от 02.10.2015 №02/102015 указан КПП, присвоенный ООО «Бизнес Инвест», как 711401001 (код 7114 является кодом территориального участка Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Тульской области, в котором ООО «Бизнес Инвест» ИНН <***> никогда не состояло на налоговом учете).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Бизнес Инвест» является ФИО19 ИНН <***>; руководителями ООО «Бизнес Инвест» значатся: с 27.05.2015 по 24.11.2015 ФИО19 («массовый» учредитель); с 25.11.2015 по 02.02.2016 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Республики Молдова, является «массовым» учредителем (в 31 организации) и «массовым» руководителем (в 55 организациях). ООО «Бизнес Инвест» не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков.

Декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (в период приобретения полуприцепа у ООО «Юнион») представлена ООО «Бизнес Инвест» с нулевыми показателями, при этом 30.09.2015 (за два дня до заключения договора с ООО «Юнион» от 02.10.2015 №02/102015 и через 4 месяца после государственной регистрации в качестве юридического лица) ООО «Бизнес Инвест» принято решение (совместно с иными юридическими лицами: ООО «Стройинвест», ООО «Белстройпласт», ООО «Спецтехмашины», ООО «Бриз Плюс», ООО «Новейшие дорожные покрытия») о присоединении к ООО «Три-С» ИНН <***> КПП 711401001. 02.02.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Бизнес Инвест» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Три-С» <***> КПП 711401001. К ООО «Три-С» <***> также присоединилось и ООО «Авеню» (последним принято такое решение о присоединении 23.09.2015 или через 4 месяца после даты его государственной регистрации – 15.05.2015), с которым ООО «Юнион» также якобы заключен договор на приобретение автомобиля AUDI A7 (с 13.01.2016 ООО «Авеню» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «Три-С» ИНН <***>).

ООО «Юнион» оспаривает решения от 15.06.2016 №14117, №833 по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Общество указывает на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года представлена в Инспекцию 19.11.2015. В пункте 1.5 акта камеральной проверки № 28507, преамбуле решения от 15.06.2016 №883 и пункте 1.3 решения от 15.06.2016 №14117 указан период проведения проверки с 19.11.2015 по 19.01.2016 (то есть проверка окончена 19.01.2016), при этом акт камеральной проверки составлен Инспекцией 19.03.2016, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 100 Кодекса (10 рабочих дней после окончания камеральной налоговой проверки).

Общество отмечает, что акт камеральной проверки подлежал составлению не позднее 02.02.2016, должен был вручен Обществу не позднее 09.02.2016, срок на представление возражений истекал соответственно 19.03.2016, а решение по результатам рассмотрения акта должно быть принято не позднее 24.02.2016.

Направление налоговым органом требований о представлении документов, проведении допросов свидетелей после окончания камеральной налоговой проверки декларации - 19.01.2016 является незаконным, а доказательства, полученные в результате исполнения требований налогового органа, направленных после 19.01.2016, протоколы допросов свидетелей – недопустимыми.

После окончания проверки (после 19.01.2016) налоговым органом затребованы следующие доказательства (что является недопустимым):

по требованию №11-31/9339 от 27.01.2016: ПТС №78 УУ 760905, договор лизинга №Р15-13824-ДЛ от 24.07.2015, акт приемки-передачи к договору купли-продажи №Р15-13824-ДКП от 24.07.2015, договор поручительства №Р15-13824-ДП2 от 24.07.2015, полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серия 0003340 №200623808 /15 TЮЛ от 05.08.2015, акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Р15-13824-ДЛ от 24.07.2015, ПТС №39 ОА 257454., договор купли-продажи №Р15-13824-ДКП от 24.07.2015 с приложением №1 к нему, договор поручительства №Р15-13824-ДП2 от 24.07.2015, счет-фактура № PSRI152992 от 31.07.2015, акт взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 между ООО «Балт АвтоТрейд-М» и ООО «Юнион», акт приема-передачи выполненных работ №PSRI152992 от 31.07.2015, платежные поручения №301 от 24.12.2015, №277 от 20.11.2015, №159 от 09.09.2015, договоры займа (беспроцентного займа) от 23.09.2015, от 28.07.2015, от 29.07.2015, от 19.08.2015, от 24,08.2015, договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2015.

Недопустимыми также являются протоколы допросов свидетелей от 19.02.2016, 18.02.2016, 17.02.2016, 16.02.2016, 15.02.2016, 11.02,2016, 10.02.2016г., поскольку повестки о вызове свидетелей были направлены после окончания срока камеральной налоговой проверки декларации.

Инспекция в нарушение пункта 3 статьи 88 Кодекса не обращалась к ООО «Юнион» с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, тем самым лишила Общество права предоставлять пояснения и возражения по материалам камеральной налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 Кодекса).

Требование №5014 от 17.02.2016 о представлении пояснений (исх. № 08-19/02/5014) было вручено налогоплательщику 25.02.2016, т.е. после завершения камеральной налоговой проверки декларации, каким бы образом ни определялся срок ее окончания: на основании информации, изложенной в пункте 1.5 акта проверки, преамбуле решения №883 и пункте 1.3 решения №14117, или на основании утверждения налогового органа о том, что срок проведения камеральной налоговой проверки составлял три месяца с даты представления декларации и истек 19.02.2016.

Налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения л камеральной налоговой проверки; ООО «Юнион» не получало извещение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 15.06.2016, что является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений налогового органа.

Общество (со ссылкой на пункт 1 статьи 93.1 Кодекса, письмо ФНС России от 17.07.2015 № СА-4-7/12693@, позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.10.2011 № 5355/11) указало, что поскольку ООО «ТК Олимп» и ООО «Медиаград» не являлись в проверяемом периоде контрагентами Общества, истребование Инспекцией документов об их деятельности незаконно.

Общество считает, что отсутствуют доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе отсутствуют доказательства нереальности хозяйственных операций, осуществленных между Обществом и ООО «Авеню», ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Кроне СканБалт», отвечающие признакам относимости и допустимости.

По мнению Общества, включение контрагентов налогоплательщика в базу данных информационного ресурса «Риски» не является доказательством нарушения ими налогового законодательства, вместе с тем информация о неблагонадежности контрагентов Общества на сайте ФНС России отсутствует. Указанные организации подтвердили осуществление хозяйственных операций с ООО «Юнион», исчислили и уплатили в бюджет НДС по хозяйственным операциям с Обществом, все документы от имени контрагентов подписаны лично уполномоченными лицами, доказательства обратного отсутствуют.

Общество считает доводы Инспекции, что на момент заключения договора лизинга у лизингодателя отсутствовало право собственности на предмет лизинга, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Ошибки в заполнении первичных бухгалтерских документов не являются основанием для отказа в уменьшении налоговой базы по НДС на сумму НДС, уплаченную поставщикам товаров.

На основании изложенного Общество делает вывод, что им выполнены все требования, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, для предъявления вычетов по НДС.

Налоговый орган, по мнению заявителя, не представил доказательства того, что ООО «Юнион» не имеет намерения в будущем использовать приобретенные товары в деятельности, облагаемой НДС. Налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок.

Автомобиль BMW не использовался для перевозок грузов, пассажиров и багажа, поскольку управление этим автомобилем осуществлялось лично руководителем Общества в целях реализации функций управления (поездок к контрагентам и потенциальным контрагентам), оформление путевых листов в этих случаях, по мнению Общества, не требуется. ООО «Юнион» в целях подтверждения использования автомобиля BMW в деятельности, облагаемой НДС, составляло маршрутные листы, которые Инспекцией не запрашивались.

В отношении автомобиля Audi Обществом указано, что он приобретен для использования в деятельности организации и возможной последующей перепродажи, доказательств обратного Инспекцией не представлено. При этом доводы Инспекции о необходимости транспортировки автомобилей, по мнению Общества, противоречат практике делового оборота: автомобили были приобретены в исправном состоянии, необходимость оплаты стоимости доставки при наличии возможности «перегнать» транспортные средства, экономически не оправдана, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на стоянку (хранение) легковых автомобилей на землях поселения. Оплата ГСМ осуществлялась с банковской карты руководителя ООО «Юнион», что полностью соответствует условиям выдачи займа путем уплаты денежных средств третьему лицу.

Довод налогового органа о том, что автомобили могли быть использованы другими юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, является доказательством использования автомобилей в деятельности, облагаемой НДС. На автомобили, которые принадлежит ООО «Юнион», другие лица могли бы получить права пользования ими или на возмездной основе, или на безвозмездной, при этом передача прав пользования и на возмездной, и на безвозмездной основе является объектом обложения НДС.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, в решении УФНС России по Тульской области по апелляционной жалобе, в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Инспекция считает, что при проведении данной камеральной налоговой проверки были соблюдены все требования статей 88, 100, 101 НК РФ, установленные этими статьями сроки проведения мероприятий и составления документов соблюдены, в отношении срока окончания камеральной налоговой проверки допущена опечатка.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственное за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен выяснить, извещен ли налогоплательщик в установленном порядке о времени и месте рассмотрения. В случае неявки налогоплательщика указанному должностному лицу следует принять решение о рассмотрении материалов в отсутствие налогоплательщика либо об отложении данной процедуры.

Доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов проверки не подтверждаются. Извещение от 31.05.2016 №09-23/7008/1 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 15.06.2016, направлено 02.06.2016 заказным письмом (почтовое отправление №3016506025618) по адресу ООО «Юнион», внесенному в ЕГРЮЛ (301720, <...>), и получено адресатом согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» 07.06.2016.

Однако имеются иные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, которые влекут незаконность оспариваемых решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса, из чего следует, что проверка принятой инспекцией налоговой декларации является ее обязанностью, а не правом.

Пунктом 1 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как установлено пунктом 3 статьи 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

В силу пункта 5 статьи 88 НК РФ лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

19.11.2015 (рег. № 28559408) ООО «Юнион» представлена в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года с заявленной суммой возмещения НДС из бюджета в размере 942 359 руб.

Инспекцией были направлены в адрес Общества (301720, <...>) в период проведения камеральной налоговой проверки только требования о представлении документов, в том числе:

- от 24.11.2015 №9053 (направлено 27.11.2015 заказным письмом №30165091162455 и получено адресатом 30.11.2015 согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России»);

- от 27.01.2016 №9339 (направлено 29.01.2016 заказным письмом №30165092186900 и получено адресатом 03.02.2016 согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России»).

В адрес Общества было направлено также требование о представлениипояснений, датированное 17.02.2016 №5014, которое вручено руководителю Общества ФИО6 под расписку 25.02.2016.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.03.2016 № 28507, в котором установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2015 года, в размере 942 359 руб. Указанный акт вручен директору Общества 16.03.2016.

В акте камеральной проверки от 09.03.2016 № 28507 указан период проведения проверки с 19.11.2015 по 19.01.2016 (пункт 1.5 акта). Такая же дата окончания камеральной налоговой проверки указана в решениях от 15.06.2016 №883 и №1411.

Из решения УФНС России по Тульской области по апелляционной жалобе ООО «Юнион» и пояснений, данных Инспекцией в ходе рассмотрения, следует, что в акте камеральной проверки от 09.03.2016 №28507 период (дата) окончания проверки - 19.01.2016 допущена техническая ошибка, а фактически проверка окончена 19.02.2016, то есть Инспекция проводила камеральную проверку три календарных месяца, отведенных налоговому органу пунктом 2 статьи 88 НК РФ для проверки предоставленной 19.11.2015 уточненной налоговой декларации. Факт наличия именно технической ошибки в указании даты окончания камеральной проверки подтверждается сведениями информационных ресурсов налоговых органов (система ЭОД), в которых фиксируются мероприятия налогового контроля, в т.ч. даты начала и окончания камеральных проверок. Согласно сведениям, содержащимся в системе ЭОД, камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2015 года, представленной Обществом в Инспекцию 19.11.2015 (рег.№28559408), окончена 19.02.2016.

Инспекция считает, что допущенная техническая ошибка сама по себе (с учетом норм пункта 2 статьи 88 НК РФ) не нарушает прав Общества и не является самостоятельным основанием для отмены решения, принятого по результатам проверки.

Суд, оценивая доводы сторон в этой части, исходит из того, что Инспекцией в отношении даты окончания проверки не внесены исправления ни в акт камеральной проверки от 09.03.2016 №28507, ни в решения от 15.06.2016 №883 и №1411, в связи с чем налогоплательщик вправе полагать, что датой окончания проверки является дата - 19.01.2016.

Требование о представлении документов от 27.01.2016 №9339 направлено после окончания камеральной проверки (после 19.01.2016), после окончания срока камеральной налоговой проверки направлены повестки о вызове свидетелей и проведены допросы свидетелей от 19.02.2016г., 18.02.2016, 17.02.2016, 16.02.2016, 15.02.2016, 11.02,2016, 10.02.2016 (ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО6, ФИО16, ФИО13, ФИО17), в связи с чем не могут быть использованы доказательства, полученные в результате исполнения требований налогового органа, направленных после 19.01.2016.

Само по себе нарушение сроков составления акта и принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки не влечет безусловно незаконность оспариваемого решения, принятого в порядке статьи 101 НК РФ, если нарушения сроков совершения таких действий не привели к истечению сроков взыскания доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Однако Инспекцией не соблюдены требования пункта 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО «Юнион» за 3 квартал 2015 года.

Как прямо указано в пункте 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из приведенных норм следует, что требование о представлении пояснений следует вручить налогоплательщику до окончания налоговой проверки.

Требование о представлениипояснений (от 17.02.2016 №5014) вручено руководителю Общества ФИО6 под расписку 25.02.2016, то есть уже после окончания камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (каким бы образом ни определялся срок ее окончания: на основании информации, изложенной в пункте 1.5 акта, преамбуле решения №883 и пункте 1.3 решения №14117 или на основании утверждения налогового органа о том, что срок проведения камеральной налоговой проверки составлял три месяца с даты представления декларации и истек 19.02.2016). Дата 17.02.2016 указана в требовании произвольно.

При этом Инспекция проверяла уточненную налоговую декларацию по НДС, к которой заявлена сумма НДС к возмещению.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки требование о представлении пояснений Инспекцией направлено не было, то есть не заявлено о выявлении ошибок и противоречий в представленных Обществом сведениях.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 7307/08, постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2012 по делу № А35-6929/20110).

В рассматриваемом случае не имеют законного обоснования дальнейшие действия Инспекции по составлению акта о выявленных нарушениях, по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обязанности налогового органа, предусмотренные нормой пункта 3 статьи 88 НК РФ, во всех случаях обнаружения признаков налогового правонарушения потребовать от налогоплательщика внести соответствующие исправления, корреспондирует право налогоплательщика внести соответствующие исправления.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ право налогоплательщика внести соответствующие исправления может быть реализовано только путем представления налогоплательщиком в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

При этом в силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета).

Фактически требование о представлении уточненной декларации, предъявленное налоговым органом после окончания налоговой проверки, лишает налогоплательщика права представить уточненную налоговую декларацию до окончания проверки, в результате налогоплательщик не имеет законной возможности предотвратить негативные для него последствия, которые может повлечь окончание проверки первичной декларации.

Несоблюдение налоговым органом требований пункта 3 статьи 88 НК РФ является существенным нарушением процедуры проведения камеральной налоговой проверки и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

По существу спора суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В отношении сделки ООО «Юнион» и ООО «Авеню» по приобретению легкового автомобиля AUDI A7 2012 года выпуска суд исходит из того обстоятельства, что данная сделка носила реальный характер, имеется надлежаще оформленная счет-фактура №8 от 24.07.2015, автомобиль принят к учету, запись по счету-фактуре №8 от 24.07.2015 сопоставлена с записью в книге продаж ООО «Авеню» за 3 квартал 2015. Данный автомобиль приобретен Обществом, как для использования в деятельности организации, так и в целях возможной последующей перепродажи, доказательств обратного Инспекцией не представлено.

В Решении №14117 не содержится информации о неисполнении ООО «Авеню» обязанности по уплате налогов. Налоговый орган усмотрел в деятельности ООО «Авеню» лишь признаки налоговых рисков, в т.ч. минимизации поступления НДС.

Совершение предшествующих сделок с участием взаимозависимых лиц (имеющих одного учредителя нескольких обществ) сам по себе не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, применяющих специальные режимы налогообложения.

ООО «АТК Трансальянссервис» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, ООО «Юнион К» занимается грузоперевозками, ООО «Юнион» - продает автотранспортные средства; эти организации являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений.

Действия ООО «Юнион» направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, при наличии разумной деловой цели. При этом получение налоговой выгоды не являлось единственной целью Общества.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Выкупная цена в договоре лизинга не отражает фактических затрат на приобретение предмета лизинга (пункты 3.4, 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ООО «Юнион» налоговых вычетов в сумме 366 101,69 руб.

В любом случае нарушения положений статьи 88 НК РФ влекут незаконность оспариваемых решений и обязанность Инспекции возместить НДС.

В отношении сделки между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Юнион» (Лизингополучатель) суд исходит из следующего.

Предметом лизинга по договору от 24.07.2015 № Р15-13824-ДЛ является автомобиль BMW Х6 xDrive 30D. VIN <***>. 2015 года выпуска, черный, мощность двигателя 249 л.с. серия и № ПТС - 39 OA 257454. Согласно пункту 3.2 договора от 24.07.2015 № Р15-13824-ДЛ Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 5 671 179.72 руб., в т.ч. НДС 865 095.13 руб., уплата осуществляется согласно графику платежей.

ООО «Юнион» представлен акт №00000007434 от 06.08.2015 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) на легковой автомобиль BMW X6xDrive 30D. в котором указана дата составления 24.07.2015. представлена выписка из журнала-ордера по счету 01/6/л за июль 2015г. с отражением операции о приеме к учету автомобиля по договору лизинга на счет 08.

В соответствии со статьей 2 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Отсюда следует, что отсутствие у лизингодателя в момент заключения договора лизинга права собственности на предмет лизинга является не нарушением действующего законодательства, как полагает налоговый орган. Только после заключения договора лизинга лизингодатель по указанию лизингополучателя приобретает предмет лизинга в собственность у продавца, определенного лизингополучателем.

Автомобиль BMW X6 Drive 30D предназначен для самостоятельного (под управлением водителя) перемещения по дорогам, в связи с чем не имеется необходимости в его транспортировке другим транспортным средством. Таким образом, отсутствие документов, подтверждающих доставку автомобиля BMW X6 Drive 30D, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в вычетах по НДС.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в последующих налоговых периодах Инспекция подтвердила право ООО «Юнион» на получение налоговых вычетов по НДС, уплаченного Лизингодателю (ОАО «ВЭБ-лизинг») в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 24.07.15 №Р15-13824-ДЛ, о чем указано в решении от 30.08.2016 №1302 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (по результатам проверки декларации по НДС за 4 квартал 2015 года).

Таким образом, в отношении одних и тех же фактических обстоятельств налоговым органом сделаны противоположные выводы: о получении необоснованной налоговой выгоды и об обоснованности получения налоговой выгоды, что недопустимо. При таких обстоятельствах суд не соглашается с выводом Инспекции о приобретении Автомобиля BMW X6 Drive 30D не для использования в деятельности ООО «Юнион» применительно к 3 кварталу 2015 года.

В отношении возмещения НДС по сделке с ЗАО «Цезарь Сателлит» суд учитывает следующее. ООО «Юнион» (Заказчик) заключило с ЗАО «Цезарь Сателлит» (Исполнитель) договор от 26.08.2015 №549072 на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг, при этом услуги по данному договору предоставляются в отношении транспортного средства – легковой автомобиль BMW X6 xDrive 30D, VIN <***>, 2015 года выпуска (т.е. автомобиля, в возмещении НДС по которому Обществу отказано а 3 квартале 2015 года.

Пакетом услуг в рамках данного договора являются услуги по работе с оборудованием (техническое устройство, установленное на транспортном средстве Заказчика - BMW X6 xDrive 30D), в т.ч.: запрограммировать и принять на обслуживание оборудование, установленное на BMW X6 xDrive 30D, заключить договор с оператором связи, обеспечивающим двустороннюю связь, обеспечивать прием и регистрацию сигналов от оборудования, оповещение Исполнителем Заказчика при поступлении тревожной информации по телефонам и т.д.

В счете-фактуре №231569 от 31.08.2015 указано описание оказанных ЗАО «Цезарь Сателлит» услуг: пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг по Договору №549072 от 26.08.2015 по объекту ПИН 549072 б/н за август 2015; подключение Professional по объекту ПИН 549072 б/н за август 2015. Согласно условиям названного договора пакетом услуг в рамках данного договора являются услуги по работе с оборудованием (техническое устройство, установленное на транспортном средстве Заказчика BMW X6 Drive 30D), в т.ч. запрограммировать и принять на обслуживание оборудование, установленное на BMW X6 Drive 30D, заключить договор с оператором связи, обеспечивающим двустороннюю связь, обеспечивать прием и регистрацию сигналов от оборудования, оповещение Исполнителем Заказчика при поступлении тревожной информации по телефонам и т.д.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя услуг, наименование товаров услуг, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Тот факт, что в счете-фактуре №231569 от 31.08.2015, акте №511052 от 31.08.2015 (а также в заявлении Заказчика) указан не адрес юридического лица ООО «Юнион» (<...>), а иной адрес ( (<...>), не препятствовал налоговому органу идентифицировать сведения, предусмотренные в пункте 2 статьи 169 НК РФ.

Наличие в счете на оплату в назначении платежа и платежном поручении даты, более ранней, чем дата заключения договора между ООО «Юнион» и ЗАО «Цезарь Сателлит», не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ.

В оспариваемом решении изложено, что согласно Федеральной базе (ЦОД) в ИР «Риски» ЗАО «Цезарь Сателлит» присвоены критерии рисков: является массовым учредителем (участником) - юридическим лицом, отсутствие основных средств. Иной информации не в решении не содержится. Само по себе присвоение ЗАО «Цезарь Сателлит» критериев «риски» согласно данным федеральной информационного ресурса «Риски» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно приказу ФНС России от 24.06.2011 N ММВ-8-2/42дсп@ "Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса "Риски" ФИР "Риски" содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц, факт включения юридического лица в ФИР "Риски" не является однозначным показателем его неблагонадежности (Определение ВС РФ от 26.04.16 №305-КГ16-3048).

Суд также учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации право на возмещение НДС заявлено ООО «Юнион» по оказываемым обществом «Цезарь Сателлит» услугам в отношении автомобиля BMW X6 xDrive 30D, VIN <***>, 2015 года выпуска, а суд признает вычеты по данной сделке в отношении автомобиля обоснованными, то обоснованными являются вычеты и по сделкам с ЗАО «Цезарь Сателлит».

В отношении приобретенного ООО «Юнион» у ООО «Кроне СканБалт» в 3 квартале 2015 полуприцепа SCHMITZ SKO24 2007 г.в. согласно счет-фактуре №521 от 30.09.2015 суд руководствуется следующим.

В пояснениях с приложением документов вх. №3849 от 02.03.2016 ООО «Юнион» представлен договор купли-продажи №02/102015 от 02.10.2015, заключенный ООО «Юнион» с ООО «Бизнес Инвест» ИНН <***> (г.Тула) о продаже приобретенного полуприцепа в сумме 1 480 000 руб., в т.ч. НДС 225 762,71 руб. (сделка по продаже совершена на второй день после его приобретения). Указанным договором определены условия поставки полуприцепа: склад по адресу <...>.

Доставка полуприцепа была осуществлена ООО «АТК Трансальянссервис» по заказу ООО «Кроне СканБалт» (акт от 26.08.2015 №76 на выполнение работ-услуг, заявка ООО «Кроне СканБалт» от 26.08.2015 № 238, транспортная накладная от 26.08.2015). ООО «Кроне СканБалт» оплатило ООО «АТК Трансальянссервис» услуги по перевозке в размере 9 000 руб.

Из материалов дела следует, что цена приобретения ООО «Юнион» полуприцепа SCHMITZ SKO24 у ООО «Кроне СканБалт» составила 1 460 365 руб., в т.ч. НДС 222 767,54 руб. Сумма «чистой» выручки ООО «Юнион» от сделки - 16 640 руб., которую Инспекция считает незначительной, в связи с чем поставила сделку под сомнение, в том числе, и с точки зрения ее экономической целесообразности.

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычету подлежит НДС, уплаченный поставщику товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Факт реализации полуприцепа SCHMITZ SK024 подтвержден документально. Инспекция не доказала, что указанный прицеп приобретен не для использования в деятельности, облагаемой НДС, или не для дальнейшей реализации.

Тот факт, что служба безопасности данной организации не пропустила сотрудников Инспекции на территорию предприятия (пояснив, что руководитель и главный бухгалтер отсутствуют), позволяет сделать вывод о том, что ООО «Кроне СканБалт» является действующей организацией.

Совершение операции по доставке полуприцепа SCHMITZ SKO24 2007 ранее даты заключения договора купли-продажи транспортного средства №2/Т от 30.09.2015 не опровергает реальности сделки, не влияет на возможность применения вычетов, поскольку договор не является первичным документом и основанием для применения налоговых вычетов. Равным образом, неправильное указание КПП организации ООО «Бизнес Инвест» (710401001) в договоре также не имеет значения для оценки реальности сделки.

При этом довод Инспекции о том, что прибыль от реализации прицепа является незначительной, оценивается судом как необоснованный, поскольку налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность сделок.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17036/09 по делу № А03-710/2009).

Кроме того, в последующие налоговые периоды налоговый орган подтверждал право налогоплательщика на вычет НДС по хозяйственным операциям с ООО «Кроне СканБалт», в частности, решением №1302 от 30.08.16 «О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» налоговый орган подтвердил право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 272 440,68 руб. по операции приобретения у ООО «Кроне СканБалт» аналогичного полуприцепа SCHVITZ SKO24. Таким образом, в отношении одних и тех же фактических обстоятельств налоговым органом сделаны противоположные выводы: о получении необоснованной налоговой выгоды и об обоснованности получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для признания необоснованными вычетов по НДС по сделке ООО «Юнион» и ООО «КРОНЕ СканБалт» в 3 квартале 2015 года.

Осуществление деятельности в соответствии с целью создания на протяжении почти 3 лет с момента создания, последующие действия налогового органа по возмещению НДС, заявленного ООО «Юнион» к возмещению, не подтверждают довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о том, что целью создания ООО «Юнион» было незаконное возмещение НДС из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Таким образом, суд усматривает основания для признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области от 15.06.2016 № 883 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 15.06.2016 № 14117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующих пункту 3 статьи 88 НК РФ, статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии со статьей 110 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 50 от 21.10.2016).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Юнион» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 15.06.2016 № 883 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области от 15.06.2016 № 14117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова