Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков в сумме 924763 руб.

Истец пояснил, что в период с 01.10.2018 по 01.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - управляющий, ответчик) на основании договора от 25.09.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю (далее - Договор) приняла на себя полномочия управляющего «ООО «Магазин «Надежда» (далее - общество, истец). Приказом от 01.10.2018 №1 управляющий возложила на себя также обязанности главного бухгалтера общества.

30.01.2020 управляющий представила на утверждение единственному участнику общества финансовую отчетность за 2019 год. Согласно отчету о финансовых результатах в 2019 году общество получило убыток в сумме 3,5 млн. руб. Согласно документам бухгалтерского учета, убыток образовался, в т.ч., из-за списания в расходы 924763 руб. Согласно приложенной к счету 41.02 (товары в розничной торговле) ведомости от 24.01.2020 №01 учета результатов, выявленных инвентаризацией, в одном из двух магазинов общества (Минимаркете, располагавшемся по адресу <...>) в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 образовалась недостача товаров на сумму 924763 руб. Ведомость подписана ответчиком, как управляющим и главным бухгалтером. В бухгалтерском учете общества отражена хозяйственная операция по списанию недостачи на счет 91.02 (прочие расходы), о чем свидетельствует бухгалтерская справка, приложенная к ведомости. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как реальный ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств. Данный вывод основан на следующем.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2000. Видами ее деятельности являются розничная торговля широким ассортиментом товаров, в т.ч. алкогольными напитками, а также деятельность по управлению холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Заключив Договор с обществом, ответчик взяла на себя обязательство обеспечить увеличение прибыли общества (п.2.2. договора), заботиться о делах общества, действовать в его интересах, осуществлять права и обязанности добросовестно и разумно (п.2.3.6 договора); обеспечить сохранность информации, имущества, денежных средств, товара и документов общества (абз.9 п.2.4 договора). Условия для исполнения указанных обязательств были обеспечены переданным в управление имуществом общества и соответствующими полномочиями управляющего. Однако управляющий, в нарушение принятых на себя обязательств, допустила недостачу товара. Действий, направленных на выявление причин недостачи и виновных лиц, не предприняла, списав недостачу в расходы. В нарушение п. 6.1 и 6.2 Договора, с 01.02.2020 ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения функций управляющего, уведомив об этом единственного участника общества 16.01.2020. В результате обществу причинен ущерб в сумме 924763 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), непрофессионализмом, некомпетентностью. Размер ответственности установлен п. 5.2 Договора в пределах сумм убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Следовательно, ответчик должна возместить недостачу в сумме 924763 руб.

Ответчик исковые требования истца не признала, пояснив, что выявленная в результате инвентаризации недостача была допущена не ею, а материально- ответственными сотрудниками. Прием, оприходование товара, контроль за продавцами-кассирами, проведением инвентаризаций входили в обязанности администраторов. Ответчик предлагала учредителю взыскать выявленную недостачу с материально-ответственных лиц, но он посчитал это не эффективным. К товару ответчик не имела никакого отношения. Заключая с обществом Договор управления, ответчик преследовала лишь одну цель: увеличение продаж и получение максимальной прибыли и прикладывала все усилия для этого. Один человек не в силах постоянно следить за людьми, заключать договоры с поставщиками, производить закупки и т.д. Ответчик считает не обоснованным мнение истца о том, что причиной недостачи товара являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2021, ответчик пояснила, что справку о недостаче она подписала под давлением единственного участника общества.

Судом установлено следующее:

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2000. Видами ее деятельности являются розничная торговля широким ассортиментом товаров, деятельность по управлению финансово-промышленными группами, холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В соответствии с утвержденным единственным участником ООО «Магазин «Надежда» 25.10.2018 Положением об управляющем ООО «Магазин «Надежда», участник общества и управляющий, принимая решение о заключении договора о передаче полномочий, преследуют цель повысить конкурентоспособность и прибыльность общества за счет объединения потенциалов общества и управляющего, как субъектов коммерческой деятельности (п. 1). Управляющий от имени общества без согласования с участником совершает сделки только в пределах обычной для Общества хозяйственной деятельности, под которой понимается розничная продажа товаров в магазинах общества. Под пределами такой деятельности понимаются: предмет и сумма сделки, условия оплаты и передачи товаров и услуг, санкции за нарушение обязательств. Предметом указанных сделок могут быть только товары для перепродажи, коммунальные и другие услуги, необходимые для обеспечения деятельности общества. Сумма сделки по договорам поставки товара не может превышать стоимость месячного объема продаж данного товара, а по договорам услуг - месячного потребления услуг (п. 4). Управляющий ежемесячно предоставляет участнику отчет о финансовой и хозяйственной деятельности, отражающий результаты работы общества в сравнении с предыдущими периодами (п. 6).

25.09.2018 между истцом в лице единственного участника ФИО7 (общество) и ответчиком (управляющий) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - индивидуальному предпринимателю, в соответствии с п. 1.1, 1.3 которого общество передает, а управляющий принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества с момента подписания сторонами акта приема-передачи печати общества и дел.

В соответствии с п. 1.3 Договора общество осуществляет гражданские права и обязанности через управляющего, действующего в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом общества, Положением об управляющем ООО «Магазин «Надежда» и настоящим Договором.

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3.6 Договора управляющий обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечить увеличение прибыли общества.

П. 2.4 предусмотрено, что управляющий:

- без доверенности действует от имени общества,

- подписывает финансовые и иные документы общества,

- руководит исполнительным персоналом общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание,

- организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества,

- издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала общества, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания,

- обеспечивает сохранность информации, имущества, денежных средств, товара и документов общества, несет полную материальную ответственность перед обществом,

- осуществляет иные полномочия по оперативному руководству деятельностью общества в пределах своей компетенции.

П. 5.1 Договора установлено, что управляющий несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), непрофессионализмом, некомпетентностью, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 5.2 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в пределах сумм убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если иное не установлено настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.01.2025.

01.10.2018 общество и предприниматель подписали акт приема-передачи информации, материалов, печати, документов и дел, в котором отражено о приеме управляющим документов, печати общества, оборудования и имущества в подразделениях 1 и 2 общества согласно приложений №1 и №2, остатка денежных средств на расчетном счете общества в сумме 940514 руб. 02 коп., остатка товаров и денежных средств в подразделениях (магазинах) общества:

- подразделение 1 (7-ой проезд Мясново, д. 76) – товар в закупочных ценах 1241416 руб. 05 коп., наличные деньги в кассе 225560 руб. 01 коп.;

- подразделение 2 (ул. Металлургов, 96 Минимаркет) - товар в закупочных ценах 1769338 руб. 87 коп., наличные деньги в кассе 324721 руб. 35 коп.

01.10.2018 управляющий ФИО1 подписала приказ №1 о вступлении с 01.10.2018 в должность управляющего ООО «Магазин «Надежда» и возложении с этой даты на себя обязанностей главного бухгалтера.

16.01.2020 управляющая ООО «Магазин «Надежда» ФИО1 обратилась к единственному участнику этого общества ФИО7 с письменным уведомлением о расторжении Договора от 25.09.2018 №2 и сложении с себя с 01.02.2020 полномочий управляющего ООО «Магазин «Надежда».

Подписанной ФИО1, как управляющим и главным бухгалтером, ведомостью №01 от 24.01.2020 ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией за отчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 подтверждается выявленная недостача в сумме 924763 руб., списанная сверх норм естественной убыли.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику подлежащими полному удовлетворению на основании следующего:

П. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно п. 1 ст. 42 вышеназванного закона общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Исковые требования истца к ответчику, как к лицу, исполнявшему в период 01.10.2018 по 01.02.2020 обязанности управляющего общества, основываются на том, что, действуя недобросовестно, вопреки интересам общества, управляющий не организовала надлежащего контроля и учета движения товара, начиная от приемки товара и заканчивая торговым залом, не осуществляла контроль за работой подчиненных, не проводила инвентаризаций не предпринимала действий к установлению виновных в недостаче товара работников, увольняя их без предъявления претензий, что повлекло причинение истцу убытков в виде недостачи товара в сумме 924763 руб. Указанный размер недостачи, составляющий для Минимаркета по адресу <...> почти половину всего товарного запаса, обычно имеющегося в обороте, не мог быть не замечен управляющим, с опытом коммерческой деятельности с 2000 года, при условии надлежащего контроля с его стороны за деятельностью общества.

П. 3 ст. 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

П. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт недостачи в Минимеркете по адресу Тула, ул. Металлургов, д. 96 недостачи в сумме 924763 руб.

К заявлению ответчика о подписании ею справки под давлением единственного участника общества ФИО7. суд относится критически.

Каких-либо доказательств давления со стороны участника общества ответчиком представлено не было.

На предложение суда провести судебно-бухгалтерскую экспертизу стороны ответили отказом.

На предложение суда представить все первичные документы по деятельности подразделения общества – Минимаркета истец пояснил, что с учетом значительного объема документов, целесообразно провести их анализ сторонами по месту нахождения в обществе, с документальным оформлением результатов такого исследования.

При этом истец представил в дело Товарный отчет по Минимаркету с 01.10.2018 по 31.12.2019, в котором отразил остаток товара в Минимаркете на дату начала деятельности управляющего в обществе, т.е. на 1.10.2018; перечень накладных, по которым в названный период осуществлялось поступление товара в приходных ценах и ценах продажи, полученную безналично и через кассу выручку, возврат товара поставщику, результаты переоценки и уценки товара, факты списания и недостачи, отгрузки товара в ООО «Магазин «Надежда» и ИП ФИО1, а также списание 31.12.2019 недостачи товара в сумме 924763 руб.

В Товарном отчете отражены итоги: приход - 39821468 руб. 86 коп., расход - 41968167 руб. 02 коп., остаток на конец 31.12.2019 в сумме 79321 руб. 16 коп.

В итоге остаток товара составил 79321 руб. (2226019,32 + 39821468,86 - 41968 167,02 = 79 321,16).

Определением от 19.05.2021 года суд обязал стороны провести сверку по первичным документам данных, изложенных в Товарном отчете за период с 01 .10.2018 по 31.12.2019. По итогам сверки составить акт сверки. При разногласиях по результатам сверки отразить эти разногласия в акте и представить письменную позицию каждой из сторон о сути возникших разногласий и причинах, по которым стороны считают свою позицию обоснованной.

24.06.2021 истец и ответчик подписали акт сверки, в котором указали, что в период с 24.05.2021 по 24.06.2021 стороны совместно провели сверку по первичным документам данных, изложенных в Товарном отчете ООО «Магазин «Надежда» за период с 01.10.2018 по 31.12.2019. Расхождений между первичными документами и данными Товарного отчета не обнаружено.

С учетом проведенной сторонами сверки и закрепленного в акте сверки результата, суд не приобщал к материалам дела первичных документов, касающихся деятельности в спорный период Минимаркета, ограничившись представленными в дело истцом документами. в т.ч. Товарным отчетом.

Таким образом, наличие по состоянию на 31.12.2019 недостачи товара в Минимаркете на сумму 924763 руб. суд считает доказанным.

Суд считает не убедительным довод ответчика о том, что ответственность за образовавшуюся недостачу должны нести сотрудники, с которыми подписаны договоры о материальной ответственности и администраторы, в функции которых входили прием, оприходование товара, контроль за продавцами-кассирами, проведение инвентаризаций.

Статус материально-ответственных лиц у работников Минимаркета не исключает ответственности управляющего за причинение обществу убытков, если к образованию недостачи и невозможности ее взыскания с материально-ответственных лиц привели виновные действия или бездействие управляющего.

Из представленных в дело документов следует, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены со следующими работниками Минимаркета:

- продавцом-кассиром ФИО2 (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.08.2019, уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом №10 от 23.12.2019);

- продавцом-кассиром ФИО3 (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.08.2018, уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом №11 от 25.12.2019);

- продавцом-кассиром ФИО5 (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.01.2019, уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом №02 от 07.02.2020);

- администратором торгового зала ФИО6 (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 10.04.2019, уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ приказом №09 от 17.12.2019).

Заключенным между истцом и ответчиком Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему была предусмотрена обязанность управляющего руководить персоналом общества, обеспечивать сохранность имущества, денежных средств и товара.

Актом приема-передачи информации, материалов, печати, документов и дел от 01.10.2018 истцом и ответчиком были удостоверены состав имущества, в т.ч. денежных средств и остатков товара магазинах общества по состоянию на дату принятия ответчиком на себя функций управляющего.

Таким образом, общество обеспечило возможность управляющему для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, управленческих функций, работы с подчиненным персоналом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Договором.

Ответчик не представил доказательств принятия им каких-либо мер к обеспечению сохранности товара в Минимаркете, контроля за деятельностью материально-ответственных лиц, установлению фактического наличия товара на дату их увольнения.

Суд согласен с доводом истца о том, что при общей стоимости поступившего за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в Минимаркет товара, составляющей 39821468 руб., размер выявленной недостачи в сумме 924763 руб., составляющей почти 30% среднемесячной стоимости поступающего товара, должен был обратить на себя внимание ответчика, как управляющего и главного бухгалтера общества, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по руководству текущей деятельностью общества.

Представленные документы подтверждают факты периодического увольнения из общества материально-ответственных лиц, работавших в Минимаркете.

Ответчик, как управляющий общества, подписывал с этими лицами соглашения о расторжении договора, удостоверяя в этих соглашениях отсутствие каких-либо претензий к увольняемым сотрудникам, о чем свидетельствуют соглашения о расторжении трудового договора с ФИО3, ФИО2

Доказательств проведения какой-либо проверки фактического наличия товара на дату увольнения материально-ответственных лиц ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что после обнаружения недостачи, предприниматель принимала какие-либо меры к установлению причин ее образования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявление ответчика о том, что участник общества должен взыскивать образовавшуюся недостачу с материально-ответственных лиц, является декларативным.

Периодически на протяжении своей деятельности, увольняя материально-ответственных лиц без проверки фактического наличия товара на дату их увольнения и удостоверяя в соглашениях о расторжении трудового договора с этими лицами об отсутствии к ним каких-либо претензий, ответчик лишила общество возможности, как установить причины образования недостачи, так и обратиться к работавшим в период управления обществом ответчиком материально-ответственным лицам с требованием о взыскании с них недостачи.

Определением от 21.04.2021 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований работников, в т.ч. и бывших, ООО «Магазин «Надежда», местом работы которых являлся Минимаркет по адресу ул. Металлургов, 96: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд обязал третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, представить письменное пояснение по следующим вопросам:

- каким образом в декабре 2019 производилась инвентаризация товара в Минимаркете ООО «Магазин «Надежда» по адресу: <...>. Если инвентаризация товара не производилась, то каким образом производился подсчет фактического наличия товара?

- известно ли указанным лицам, по каким причинам в Минимаркете по адресу: <...> образовалась недостача?

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО6 представила письменное сообщение о том, что 17.12.2019 она уволилась из общества по собственному желанию, по какой причине и за какой период образовалась недостача, ей неизвестно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 письменно пояснила, что в декабре 2019 года инвентаризация в Минимаркете не проводилась. Так как магазин подлежал закрытию и арендованное помещение необходимо было освободить до 01.01.2020, по указанию управляющего ФИО8 часть товара была возвращена поставщикам, часть товара передана на реализацию в торговую сеть, принадлежащую ИП ФИО8, часть товара внутренним перемещением передана в магазин общества, расположенный в п. Мясново. Оставшийся в Минимаркете товар был пересчитан ФИО5 и ФИО4 и передан ФИО4 по акту приема-передачи. По каким причинам в Минимаркете образовалась недостача, ФИО5 не знает.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 пояснил, что о факте проведения инвентаризации в декабре 2019 года ему неизвестно. При закрытии магазина проводилась отгрузка товара в магазины ИП ФИО1 и в принадлежащий обществу магазин, расположенный в пос. Мясново. По устному распоряжению ФИО1 ФИО4 и ФИО5 произвели подсчет оставшегося товара, составив по результатам подсчета акт. Причины, по которым образовалась недостача товара, ФИО4 не известны.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта недостачи товара в сумме 924763 руб. в Минимаркете и вине управляющего в образовавшейся недостаче, выразившейся в бездействии, отсутствии контроля за движением и остатками товара, в т.ч. и при увольнении материально-ответственных лиц, не принятии мер по установлению причин недостачи и ответственных в образовании этой недостачи лиц, не принятия мер по проведению инвентаризации при обнаружении недостачи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с исковыми требованиями о взыскании убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае доказаны факт причинения Обществу убытков, вина ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими в результате такого бездействия последствиями.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 924763 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21495 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Магазин «Надежда» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магазин «Надежда» убытки в сумме 924763 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Магазин «Надежда» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21495 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева