Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-ресурс» о взыскании о взыскании действительной стоимости доли, составляющей 10% уставного капитала ООО «Альфа-ресурс», размер которой просил определить путем назначения судебной экспертизы.

Истец пояснил, что на основании апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.11.2016 ему принадлежит 10% доли в уставном капитале ответчика. 31.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление о выходе из участников и требование о выплате действительной стоимости доли. Ответ истцом не получен, доступа к документации ответчика истец не имеет. В собственности ответчика имеется мойка самообслуживания по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 71:29:010101:3003. Балансовая и рыночная стоимость этого имущества истцу не известны. Для правильного разрешения спора необходимо провести судебную экспертизу.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что в соответствии с законом право на долю переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем, как об участнике общества с ограниченной ответственностью, в ЕГРЮЛ. Основывая на решении суда общей юрисдикции, признавшем за ним право на совместно нажитое супружеское имущество, истец обратился к ответчику с требованием о выплате действительной стоимости доли, но для приобретения статуса участника он должен был обратиться в Межрайонную ИФНС №10 по Тульской области за государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с заявлением по форме №Р14001. Поданное истцом ответчику заявление нотариально не удостоверено. Кроме того, по состоянию на последнюю отчетную дату перед подачей истцом заявления о выплате действительной стоимости доли ООО «Альфа-ресурс» имело отрицательные чистые активы.

Судом установлено следующее:

ООО «Альфа-ресурс» создано 11.06.2014.

Согласно п. 5.18 устава ООО «Альфа-ресурс» доли в уставном капитале могут переходить в порядке правопреемства.

Право участника ООО «Альфа-ресурс» на выход из этого общества и получение действительной стоимости доли предусмотрено разделом 6 устава.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.11.2016 доля ФИО3 в уставном капитале ООО «Альфа-ресурс» в размере 20% номинальной стоимостью 2000 руб. была признана общей совместной собственностью супругов и произведен ее раздел с признанием доли в уставном капитале ООО «Альфа-ресурс» за ФИО3 в размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб. и за ФИО1 в размере 10% номинальной стоимостью 1000 руб.

12.01.2017 истец направил в адрес ответчика и Межрайонной инспекции ФНС России №10 по Тульской области требование о включении его в состав участников ООО «Альфа-ресурс».

Письмом №02-11/01385 от 23.01.2017 налоговый орган уведомил истца о том, что в соответствии с п. 1.22 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ ему необходимо подать заявление по форме Р14001 и документ, подтверждающий основание перехода доли.

Истец представил расписку налогового органа от 24.03.2017 №4944А, свидетельствующую о подаче истцом заявления по форме Р14001 и апелляционного определения и письменно пояснил, что на это заявление он получил отказ во внесении изменений в ЕГРЮЛ, со ссылкой на то, что истец являлся учредителем другого общества с ограниченной ответственностью (ООО «БИК»), которое было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее по инициативе регистрирующего органа с 01.12.2014, в связи с чем истец не может быть зарегистрирован в качестве учредителя до 01.12.2017.

31.07.2017 истец направил в адрес ответчика требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Альфа-ресурс», указав, что просит считать это требование заявлением о выходе из общества.

Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, руководствуясь следующим:

Суд считает не убедительной позицию ответчика о том, что поскольку истец подал заявление о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале этого общества до внесения о нем в порядке, предусмотренном ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» записи в ЕГРЮЛ, как об участнике ООО «Альфа-ресурс», следовательно, у него отсутствует право на получение действительной стоимости доли.

До момента раздела по решению суда общей юрисдикции доли в уставном капитале ООО «Альфа-ресурс» эта доля являлась общей совместной собственностью супругов Б-вых, при этом участником общества до раздела доли была только ФИО3

В установленном ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке ФИО1 в состав участников ООО «Альфа-ресурс» не принимался

Но признание за ним апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Тулы права на долю в совместно нажитом имуществе (доли в уставном капитале общества) предоставляет ФИО1 возможность получить стоимостное выражение признанной за ним доли, хотя не порождает при этом автоматического возникновения статуса участника общества с ограниченной ответственностью, который возникает по основаниям, предусмотренным корпоративным, а не семейным законодательством.

Порядок расчета и выплаты действительной стоимости доли установлен ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Ответчиком был представлен годовой баланс ООО «Альфа-ресурс» за 2016 год, согласно которому размер чистых активов этого общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выплате действительной стоимости доли, составляет отрицательную величину (-8208000 руб.).

По делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость чистых активов ООО “Альфа-Ресурс” по состоянию на 31.12.2016?

Производство экспертизы поручено ООО «Шогин и Партнеры» эксперту ФИО4

Согласно представленному экспертом заключению №Э-044 рыночная стоимость чистых активов ООО «Альфа-ресурс» по состоянию на 31.12.2016 составляла отрицательную величину (-31562000 руб.).

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2018, эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам проведенной им экспертизы, закрепленным в вышеназванном заключении.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что экспертом намеренно занижена рыночная стоимость автомойки, некорректно подобраны аналоги, не использован доходный подход.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшемся 11.05.2017, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано на основании следующего:

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ознакомившись с заключением эксперта, выслушав его пояснения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности заключения либо о наличии противоречий в экспертном заключении.

В заключении эксперта перечислено принадлежавшее на дату оценки обществу имущество, обоснован выбор применения подходов к оценке и методов оценки, выбор аналогов при применении сравнительного подхода и обоснованы примененные корректировки.

В обоснование своего выбора в применении подходов эксперт указал следующее:

- затратный подход к оценке движимого и недвижимого имущества, имеющего небольшой срок экономической жизни методологически схож с методами формирования остаточной стоимости, учитывающими срок службы объектов. Поскольку все объекты имущества предприятия имеют срок службы не более одного года с момента ввода в эксплуатацию, затратный подход к оценке даст результат, совпадающий с бухгалтерскими показателями. Поэтому самостоятельно затратный подход применяться не будет;

- доходный подход к оценке имущества оцениваемого предприятия не применим в силу ограничений самого подхода. Результаты доходным подходом могут содержать значительные погрешности, связанные с вероятностным характером прогнозов денежных потоков, а также той ставки, по которой производится капитализация или дисконтирование этих потоков. В судебном заседании, отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт дополнительно пояснил, что применение доходного подхода, с использованием сведений о сдаче объекта в аренду не представляется возможным в связи с отсутствием информации о сдаче автомоек в аренду. Использование сведений о прибыльности общества от его деятельности также не представляется возможным, с учетом того, что прогнозный период составляет обычно 5 лет и составление прогнозов о доходах возможно в отношении обществ, которые имеют длительный срок работы, анализ которой позволяет сделать прогноз относительно будущих доходов и затрат, которые может понести общество. В рассматриваемом случае ООО «Альфа-ресурс» - это недавно созданное общество. Согласно отчету о финансовых результатах ООО «Альфа-ресурс» за 2015 и 2016 годы совокупный финансовые результат этого общества представлял собой отрицательные величины (соответственно минус 3382000 руб. и минус 4808000 руб.). Следовательно, при использовании указанных результатов прогноз о доходах в будущий период также будет отрицательным. Поэтому применение доходного подхода к оценке общества, которое существует незначительное время, будет не корректным.

Поэтому эксперт принял решение о применении в рассматриваемом случае только сравнительного подхода.

В качестве метода оценки эксперт выбрал метод прямого сравнения, заключающийся в сравнении объекта оценки с аналогом и внесении корректировок к ценам (стоимости) аналогов, в результате которых скорректированная цена аналога наилучшим образом характеризует вероятную стоимость объекта оценки при выставлении его на рынок.

В заключении указано, что главной особенностью автомоек самообслуживания является отсутствие штата сотрудников, за исключением дежурного администратора. До 2015 года рынок автомоек самообслуживания делили несколько крупных западных и отечественных производителей автомоек самообслуживания. В разгар кризиса свою долю увеличили отечественные игроки, которые получили возможность устанавливать цену на 15-30% ниже, чем иностранные конкуренты.

Основным ценообразующим фактором стоимости действующих моек, а также стоимости ее услуг является местоположение мойки. Поскольку экспертом не были выявлены ценовые предложения по продаже автомобильных моек самообслуживания, при выборе аналогов экспертом использовались данные о ценовых предложениях по продаже классических автомобильных моек. Эксперт пояснил, что считает такой подход обоснованным, поскольку такие объекты относятся к той же сфере услуг (мойка), т.к. при всех различиях между мойками самообслуживания и классическими мойками последние являются ориентиром для установления цены продажи автомоек самообслуживания.

В качестве аналогов принадлежащей ООО «Альфа-ресурс» автомойки самообслуживания, расположенной по адресу Тульская обл.. <...>, д. 35Б, были использованы сведения об автомойках, расположенных в г. Туле, г. Новомосковске, а также территориально расположенных неподалеку от Новомосковска городах Узловая и Кимовск.

С учетом использования при экспертизе для объектов-аналогов цен предложений экспертом была применена корректировка -13%, соответствующая данным исследований опубликованных в Справочнике оценщика недвижимости под ред. Лейфера, 2014г.

В экспертном заключении логично, последовательно и убедительно изложены сведения о выборе подхода и метода оценки, причин, по которым экспертом не применялись затратный и доходный подход, аргументировано основание примененной корректировки цен предложений и не применение иных корректировок.

Согласно п. 24 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Анализируя причину минусового значения чистых активов по бухгалтерскому балансу ООО «Альфа-ресурс» эксперт указал, что указанное значение очевидно обусловлено результатами хозяйственной деятельности общества: небольшим сроком работы предприятия в выбранной отрасли, значительными первоначальными затратами и недостаточной доходностью. Это находит свое подтверждение в отчете о финансовых результатах за 2016 год.

Кроме того, экспертом отмечено, что в разделе «пассивы» бухгалтерского баланса ООО «Альфа-ресурс» по состоянию на 31.12.2016 числилась кредиторская задолженность (заемные средства) в размере 36160000 руб., которая отражена в строке 1410 этого баланса. Эксперт пояснил, что кредиторская задолженность отражается и в балансе за предшествующий финансовый год, в связи с чем нет оснований предполагать необоснованность отражения кредиторской задолженности в балансе за 2016 год.

Правомерность вышеназванного замечания эксперта подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2015 год, в котором в разделе пассивы в строке 1410 отражена кредиторская задолженность (заемные средства) в сумме 34512000 руб. Оснований полагать, что экспертиза произведена на основании недостоверных данных бухгалтерского учета, не имеется. Истец о фальсификации доказательств не заявлял, равно как не заявлял и ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы, с целью проверки правильности показателей, закрепленных в бухгалтерской отчетности общества.

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы по делу и отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Поскольку, как по данным бухгалтерского баланса, так и по результатам судебной экспертизы чистые активы по состоянию на последнюю отчетную дату перед подачей истцом заявления о выплате действительной стоимости доли имели минусовое значение, оснований для выплаты действительной стоимости доли нет.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Так как в рассматриваемом случае стоимость чистых активов ООО «Альфа-ресурс» составила отрицательную величину, оснований для выплаты истцу действительной стоимости доли не имеется.

Определением суда от 26.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Ответчиком на депозитный счет суда была уплачена стоимость экспертизы, составляющая 45 руб.

В соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в сумме 45000 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфа-ресурс».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа-ресурс» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева