Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 27 217 786 руб.

Истец пояснил, что ответчик Нагель С.Ю. в период с 27.04.2010 по 14.04.2016 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Сталь». 29.06.2012 ответчик от имени истца заключил с ООО «РемСтайл» договор субаренды №6 недвижимого имущества, п. 5.1 которого предусмотрено, что он подлежит расторжению автоматически, в случае расторжения с субарендодателем (ООО «РемСтайл») договора субаренды №3-АР от 29.06.2012, с даты расторжения последнего. При подписании от имени ООО «Сталь» договора субаренды №6 ответчик Нагель С.Ю. не предпринял попыток, для исключения данного пункта из текста договора, хотя он не соответствовал интересам истца, так как мог привести и фактически привел к последствиям в результате, которых истец не смог исполнять договорные обязательства по договорам, заключенным между истцом и его заказчиками.

01.11.2011 между ООО «Сталь» и ООО « Интерпайп - М» был заключен договор на оказание услуг №М/1209, по которому истец оказывает услуги по организации перевозок и транспортной обработки грузов ООО «Интерпайп - М», включающие в себя прием, разгрузку, отправку грузов, заказ и погрузку железнодорожных вагонов, доставку от границы Украины и России до станции грузополучателя, аренду склада и прочее. П. 7.1 этого договора, было предусмотрено, что его изменение, расторжение, признание не действительным осуществляется на основании действующего законодательства. Однако ответчиком после подписания договора субаренды не было предпринято попыток направленных на внесение изменений в договор на оказание услуг связанных с условиями одностороннего расторжения договора, предусматривающего автоматическое расторжение договора с даты расторжения договора субаренды недвижимого имущества с ООО «РемСтайл».

16.02.2015 директор ООО «Сталь» Нагель С.Ю. направил в адрес ООО «Интерпайп-М» уведомление о расторжении с 24.02.2015 договора №М/1209 на оказание услуг в связи с нарушением сроков оплаты по этому договору. ООО «Интерпайп-М» письмом от 19.02.2015 проинформировало, что заключенным между ними договором не предусмотрено право на его односторонне расторжение и предложило рассмотреть вариант расторжения по соглашению сторон. Получив указанное письмо, ответчик, не предпринял мер для урегулирования данной ситуации, путем обращения в суд с иском о расторжении договора, либо расторжения договора по соглашению сторон.

25.02.2015 в адрес истца поступило уведомление от ООО «РемСтайл» о расторжении с 10.03.2015 договора субаренды №6 от 29.06.2012 на основании п. 5.1 этого договора.

27.05.2015 ООО «Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интерпайп-М» о возмещении 806 053,48 руб. ООО «Интерпайп-М» подало встречный иск к истцу о взыскании убытков в размере 31570971,31 руб. Судом по делу №А40-97439/15 было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сталь» на сумму 340924,83 рубля и частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Интерпайп-М» на сумму 27 217 786 руб. Решение суда об удовлетворении встречного иска к истцу было мотивировано доказанностью факта хищения принятых ООО «Сталь» от ООО «Интерпайп-М» в рамках заключенного между ними договора на свой склад для хранения труб. Проведенной сотрудниками ООО «Интерпайп-М» на складе ООО «Сталь», расположенном по адресу <...> проверкой, была обнаружена недостача труб в количестве 600,164 тонн. Проведенной в рамках арбитражного дела №А40-97439/15 судебной экспертизой было установлено, что размер ущерба, понесенного ООО «Интерпайп-М» в результате утраты товарно-материальных ценностей в количестве 52 наименований, по состоянию на 16.03.2015 составляет 27 128 786 руб. Помимо названной суммы, судом также было удовлетворено заявление истца по встречному иску о взыскании с ООО «Сталь» в пользу ООО «Интерпайп-М» 89 000 руб. в качестве убытков, понесенных ООО «Интерпайп-М» в связи с перевозкой товара (труб) на другой склад.

Решением единственного учредителя ООО «Сталь» от 14.04.2016 полномочия директора Нагеля С.Ю. были прекращены. Нагель С.Ю. не проинформировал нового директора о судебных тяжбах и сложившейся ситуации с ООО «Интерпайп-М», не составил акта передачи дел, и не передал иных имеющихся документов, касающихся деятельности общества, в том числе касающихся отношений между ООО «Сталь» и ООО «Интерпайп-М», тем самым лишил нового руководителя возможности отстоять права и законные интересы общества в суде, и представить в судебные заседания документы доказывающие существенное нарушение со стороны ООО «Интерпайп-М» условий договора оказания услуг №М/1209 и иных доказательств.

На основании вышеизложенного, ООО «Сталь» полагает, что не законными действиями, а также бездействием со стороны бывшего руководителя общества Нагеля С.Ю. истцу был причинен убыток в размере 27 217 786 руб.

Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-97439/15 убыток возник вследствие недостачи металла, принадлежащего ООО «Интерпайп-М». При этом, как отмечено в решении суда, директор ООО «Сталь» Нагель С.Ю. уведомлял ООО «Интерпайп-М» о расторжении договора с 24.02.2015, однако представители ООО «Интерпайп-М» приехали на бывшую базу ООО «Сталь» только 16.03.2015. Таким образом, ущерб был причинен истцу не расторжением договора, а отсутствием металла, к чему ответчик Нагель С.Ю. отношения не имеет. Истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации годичный срок давности для предъявления соответствующего требования, т.к. об убытках обществу должно было быть известно 28.07.2015, когда Арбитражным судом г. Москвы был принят встречный иск ООО «Интерпайп-М» к ООО «Сталь» о взыскании убытков. Истцом не представлено доказательств возмещения ООО «Интерпайп-М» убытков, при этом в июне 2016 года истец подал заявление о ликвидации, что подтверждает фактическое прекращение деятельности ООО «Сталь» и отсутствие у него убытков.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из представленных в дело документов, ответчик Нагель С.Ю. в период с 27.04.2010 по 14.04.2016 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Сталь».

П. 7.1 этого договора, было предусмотрено, что его изменение, расторжение, признание не действительным осуществляется только на основании действующего законодательства.

01.11.2014 ООО «Сталь» (исполнитель) и ООО «Интерпайп-М» (заказчик) заключили дополнительное соглашение №25 к договору №М/1209 на оказание услуг от 01.11.2011, по которому в рамках исполнения договора №М/1209 от 1.11.2011 обязались выполнять требования, изложенные в инструкции по приемке, хранению и отправке грузов заказчика, являющейся приложением к дополнительному соглашению №25 от 1.11.2014.

В рамках вышеназванного договора ООО «Сталь», в т.ч. хранило на складе, расположенном по адресу <...>, принадлежащие ООО «Интерпайп - М» трубы.

29.06.2012 года Нагель С.Ю. от имени ООО «Сталь» заключил договор субаренды №6 недвижимого имущества с ООО «РемСтайл» о получении в субаренду недвижимого имущества по адресу <...>.

Указанный договор предусматривал возможность его одностороннего расторжения по инициативе любой из сторон, а также п. 5.1 договора субаренды устанавливал, что он подлежит расторжению автоматически, в случае расторжения с субарендодателем договора субаренды №3-АР от 29.06. 2012, с даты расторжения последнего.

Письмом от 25.02.2015 ООО «РэмСтайл» уведомило ООО «Сталь» о прекращении с 10.03.2015 заключенного между ними договора субаренды №6 недвижимого имущества на основании п. 5.1 договора в связи с расторжением договора субаренды №3-АР от 29.06.2012.

Директор ООО «Сталь» Нагель С.Ю. письмом №38 от 16.02.2015 уведомил ООО «Интерпайп - М» о досрочном расторжении заключенного между ООО «Сталь» и ООО «Интерпайп - М» договора на оказание услуг №М/1209 в связи с неоднократной просрочкой платежей со стороны ООО «Интерпайп - М».

ООО «Интерпайп-М» письмом от 19.02.2015 проинформировало ООО «Сталь», что заключенным между ними договором не предусмотрено право на его односторонне расторжение, предложило рассмотреть вариант расторжения по соглашению сторон, указав, что необходимо согласовать время для проведения совместной ревизии остатков находящейся на складе ООО «Сталь» продукции ООО «Интерпайп - М» и графика ее вывоза.

Однако по соглашению сторон договор расторгнут не был. ООО «Сталь» письмом №42 от 26.02.2015 указало ООО «Интерпайп-М», что договор расторгнут по п. 3 ст. 450 ГК РФ, в отсутствие заключенного договора услуги оказываться не будут и предложило начать переговоры о заключении нового договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу №А40-97439/15 по иску ООО «Сталь» к ООО «Интерпайп-М» о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ по договору №М/1209 от 1.11.2011 и встречному иску ООО «Интерпайп-М» к ООО «Сталь» о взыскании убытков в виде утраты имущества, а также понесенных в связи с перевозкой груза на другой склад, были частично удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования. При этом признаны обоснованными и удовлетворены встречные исковые требования ООО «Интерпайп-М» к ООО «Сталь» о взыскании убытков в сумме 27 217 786 руб., в т.ч. 27 128 786 руб. – убытки в виде утраты имущества, 89 000 убытки, понесенные в связи с перевозкой товара на другой склад.

В решении Арбитражного суда города Москвы указано, что приложением к дополнительному соглашению №25 к договору является «Инструкция по приемке, хранению и отправке грузов заказчика», в соответствии с разделом III которой ООО «Сталь» несет материальную ответственность за грузы, находящиеся на его складе. При обнаружении во время хранения утраты, недостачи или повреждения груза ООО «Сталь» обязано незамедлительно составить об этом акт, в тот же день известить ООО «Интерпайп-М». ООО «Сталь» отвечает за утрату, недостачу или повреждение грузов ООО «Интерпайп-М», если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. ООО «Сталь» обязано предоставлять ООО «Интерпайп-М» во время хранения возможность осматривать товары и, в случае необходимости, принимать меры для обеспечения сохранности товаров, а также предоставлять информацию по наличию и состоянию грузов. Сотрудники ООО «Интерпайп-М» 16.03.2015 прибыли по адресу нахождения склада ООО «Сталь»: <...>. В результате осмотра территории составлен акт от 18.03.2015, согласно которому зафиксирована недостача товара (трубы) в количестве 600,164 тонн. Вместе с тем, в соответствии с актом приемки-сдачи работ (услуг) от 31.01.2015 на 01.02.2015 на складе ООО «Сталь» находился товар ООО «Интерпайп-М» (трубы) в количестве 846,433 тонн. Начиная с указанной даты в результате отгрузки и прихода товара (труб) количество товара (труб) ООО «Интерпайп-М» на складе ООО «Сталь» составило 636,681 тонн (отгрузка - 229,432 тонн, приход - 19,680 тонн), что подтверждается товарно-транспортными документами, а также документами бухгалтерского учета ООО «Интерпайп-М». Указанные сведения соответствуют данным акта о приемке материалов с ответственного хранения от 18.03.2015. В соответствии с п. 4.1.1 договора ООО «Сталь» несет материальную ответственность за убытки, причиненные ООО «Интерпайп-М» вследствие ненадлежащего выполнения условий договора. Экспертным заключением установлено, что размер ущерба, причиненного ООО «Интерпайп-М» в результате утраты товарно-материальных ценностей в количестве 52 наименований по состоянию на 16.03.2015 составляет 27 128 786 руб. Убытки, понесенные в связи с перевозкой труб на другой склад, составляют 89 000 руб. Всего судом с ООО «Сталь» взыскано в пользу ООО «Интерпайп-М» 27 217 786 руб. убытков.

Выполняя определение суда по настоящему делу, ООО «Интерпайп-М» представило письменное пояснение об обстоятельствах обнаружения ими недостачи труб, находившихся на складе ООО «Сталь».

В письменных пояснениях ООО «Интерпайп-М» указало следующее:

10.03.2015 ООО «Интерпайп-М» направило в адрес ООО «Сталь» письмо №25 о принятом решении провести в период с 16 по 18.03.2015 инвентаризацию продукции, принадлежащей ООО «Интерпайп-М» и хранящейся на складе ООО «Сталь» в пос. Суземка, Брянской области. Для этого на склад командировались сотрудники ООО «Интерпайп-М», в т.ч. ФИО3, ФИО4, ФИО5 ООО «Интерпайп-М» просило допустить указанных сотрудников на склад и содействовать им в проведении инвентаризации. Указанное письмо было направлено в связи с тем, что ООО «Сталь» не давало согласие на проведение совместной инвентаризации и всячески пыталось уйти от ее проведения. До этого, в адрес ООО «Сталь» было направлено письмо №12 от 19.02.2015 с предложением провести такую инвентаризацию. ООО «Сталь» не хотело исполнять свои договорные обязательства, пыталось «давить» на ООО «Интерпайп-М», требовало срочно вывести трубу без проведения инвентаризации и не вступало в конструктивный диалог.

16.03.2015 года приемочная комиссия ООО «Интертайп-М», прибыв по адресу расположения склада в <...>, не обнаружила по данному адресу ООО «Сталь», но обнаружила территорию, обнесенную забором, на которой висела табличка СВХ «Склад-Сервис». Охранники, находящиеся на территории СВХ, пояснили, что на данной территории ООО «Сталь» отсутствует. При обходе вокруг территории СВХ был обнаружен неогороженный участок земли, на котором в разброс лежала малая часть трубы с бирками ООО «Интерпайп-М», переданной ранее на ответственное хранение в ООО «Сталь». Также были обнаружены деревянные бруски, на которых ранее хранилась труба, свежие следы перемещения гусеничной техники и перемещения забора. Членами инвентаризационной комиссии были приняты меры к обеспечению сохранности трубы, ее инвентаризации и оприходованию. Инвентаризационной комиссией было оприходовано 36,517 тонн на сумму 2 181 802,59 руб., составлен акт о приемке материалов с ответственного хранения от 18.03.2015. Найденная труба была направлена на склад ООО «Интерпайп-М в другом регионе, часть трубы передана собственникам данной продукции. ООО «Интерпайп-М» были понесены расходы на погрузку трубы и ее отправку. Расхищено было 600,164 тонн трубной продукции на сумму 31 481 971, 31 руб. Чтобы вывести данную трубу, похитителям нужно было задействовать более 30 длинномерных автомашин, плюс погрузочную технику. Как указывали сотрудники ООО «Интерпайп-М», вся труба не могла поместиться за пределами территории СВХ, и ее бы просто не смогли оттуда вывести. Скорее всего, продукция могла быть вывезена только с охраняемой территории СВХ, с позволения руководства ООО «Сталь» и охраны, и уж точно не могла быть вывезена не замеченной сотрудниками охраны СВХ.

После обнаружения факта кражи сотрудник ООО «Интерпайп-М» ФИО3 обратился в отделение полиции с заявлением о краже. 01.12.2017 ООО «Сталь» решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-11311/2017 было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. ООО «Интерпайп-М» полагает, что решение по данному процессу может затрагивать интересы всех кредиторов ООО «Сталь». Кроме того, инициирование данного дела сторонами процесса может быть специально спланировано, чтобы воспрепятствовать привлечению к субсидиарной ответственности Нагеля С.Ю. в рамках дела о банкротстве.

По запросу суда следственное управление по Брянской области представило из материалов уголовного дела №0004529, возбужденного 30.05.2015 по факту кражи принадлежавших ООО «Интерпайп-М» металлических труб с территории склада, расположенного по адресу <...>.

В числе документов, представленных следственным управлением, имеются:

- подписанное ООО «Интерпайп-М» и ООО «Сталь» приложение от 1.11.2014 к дополнительному соглашению №25 к договору на оказание услуг №М/1209 от 1.11.2011 «Инструкция по приемке, хранению и отправке грузов заказчика». Разделом III этой инструкции предусмотрены правила хранения груза заказчиком, в т.ч., что грузы заказчика с момента оформления акта МХ-1 считаются принятыми на хранение на склад исполнителя, который несет материальную ответственность за находящиеся на его складе грузы заказчика (п.1) Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение грузов заказчика, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы (п. 3).Склад исполнителя должен быть оборудован камерами видеонаблюдения, работающими в круглосуточном режиме, освещаться по периметру в темное время суток, а также должен быть огражден забором. Охрана объекта осуществляется контролерами. На складе исполнителя осуществляется пропускной контроль (п. 6);

- подписанные ООО «Сталь и ООО «Интперпайп-М» акты за декабрь 2014 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (трубы) на хранение в ООО «Сталь»;

- составленная ООО «Интерпайп-М» инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (дата начала инвентаризации – 16.03.2015. дата окончания инвентаризации – 18.03.2015 об обнаружении принадлежащих ООО «Интерпайп-М» труб на сумму 2 121 802 руб.;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, согласно которой недостача труб составила 600, 16 тн на сумму 31 481 971 руб.;

- письмо №48 от 13.03.2015 директора ООО «Сталь» С.Ю. Нагеля, адресованное ООО «Интерпайп-М», в котором он в ответ на письмо №25 от 10.03.2015 с просьбой допустить сотрудников ООО «Интерпайп-М» для проведения инвентаризации, сообщил, что в связи с отсутствием договорных отношений с 24.02.2015 вопросы проведения инвентаризации относятся исключительно к компетенции ООО «Интерпайп-М», ООО «Сталь» к организации и проведению инвентаризации отношения не имеет.;

- копии протоколов допросов в качестве свидетелей, в т.ч.:

директора ООО «Склад-Сервис» ФИО6, пояснившего, что ООО «Склад-Сервис» не имеет никакого отношения к ООО «Сталь», товары ООО «Интерпайп-М» на склады ООО «Склад-Сервис» не поступали;

директора ООО «Сталь» Нагеля С.Ю., пояснившего, что на территории склада в <...> погрузкой и разгрузкой товара руководили сотрудники ООО «Партнер» ФИО7 и ФИО8 По состоянию на 09.03.2015 на складе оставалось около 600 тн. металлических труб и вся продукция была внутри периметра. Материально-ответственными лицами являлись кладовщики ООО «Партнер», они принимали на хранение и отгружали товар по накладным, подготовленным для вывозки труб. Кто дал указание перебросить трубы за территорию склада, Нагель С.Ю. пояснить не может.

менеджера по логистике ООО «Партнер» ФИО9, пояснившего, что сотрудники ООО «Партнер» располагались в одном административном здании с ООО «Сталь», адресованную ООО «Сталь» корреспонденцию, в т.ч. электронную почту получают по выданной ООО «Сталь» доверенности и, исходя из содержания электронной переписки, оформляли транспортные накладные, связанные с перемещением товаров, принадлежащих ООО «Интерпайп-М». О количестве принадлежашего ООО «Интерпайп-М» товара, принятого на хранение ООО «Сталь», ему не известно, учет этого товара он не вел.

Постановлением от 18.08.2016 уголовное дело №0004529 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

П.3 ст. 54 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено следующее:

1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

5. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны следующие разъяснения:

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно условий заключенных между ООО «Сталь» и ФИО1 трудовых договоров от 27.04.2012, от 27.04.2014 Нагель С.Ю. осуществляет непосредственное управление хозяйственной и финансовой деятельностью этого общества, действует без доверенности от имени общества, совершает от имени общества сделки, осуществляет прием и увольнение работников, требует от них выполнения трудовых обязанностей, организует производственно-хозяйственную деятельность, обеспечивает своевременное и качественное исполнение договорных обязательств.

Однако представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что при исполнении своих обязанностей директора общества Нагель С.Ю. действовал неразумно.

Заведомо зная о наличии подписанного им же самим от имени ООО «Сталь» договора №М/1209 на оказание услуг от 1.11.2011 (с приложениями) между ООО «Сталь» и ООО «Интерпайп-М», в соответствии с которым ООО «Сталь» приняло на хранение принадлежащие ООО «Интерпайп-М» стальные трубы, и будучи осведомленным о том, что по условиям этого договора ООО «Сталь» не вправе расторгнуть его в одностороннем уведомительном порядке, Нагель С.Ю. 29.06.2012 подписывает от имени ООО «Сталь» с ООО «РемСтайл» договор №6 субаренды на недвижимое имущество, которое использовалось в производственной деятельности ООО «Сталь», в т.ч. и для хранения товара, принадлежащего ООО «Интерпайп-М» и в этом договоре субаренды фиксируется право любой из сторон досрочно расторгнуть договора, предупредив другую сторону за 10 календарных дней до расторжения (п. 5.3), а также право ООО «РемСтайл» в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, указанных в п. 5.,1 и 5.4.

Заключив договор субаренды с указанными выше условиями, ответчик Нагель С.Ю., действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять меры к тому, чтобы либо попытаться внести соответствующие изменения в ранее заключенный им договор с ООО «Интерпайп-М» с тем, чтобы в случае расторжения по инициативе ООО «РемСтайл» договора» иметь возможность расторгнуть договор с ООО «Интперпайп-М», с немедленным возвратом остатков товарно-материальных ценностей, либо предпринять незамедлительные меры к поиску иных складских помещений, с целью обеспечения сохранности принятых ООО «Сталь» на хранение товаров, принадлежащих ООО «Интерпайп-М».

Однако Нагель С.Ю. не предпринял никаких мер к обеспечению сохранности принятого на хранение имущества. Более того, как следует из переписки между директором ООО «Сталь» ФИО1 и ООО «Интерпайп-М» он вообще не проинформировал своего контрагента о том, что договор субаренды, в т.ч. склада, на котором хранится товар ООО «Интепайп-М», с ООО «Сталь» расторгается в одностороннем порядке.

Из сопоставления подписанного директором ООО «Сталь» ФИО1 приложения к договору - «Инструкции по приемке, хранению и отправке грузов заказчика», в котором ООО «Сталь» приняло на себя обязательства оборудовать предназначенный для хранения продукции склад камерами видеонаблюдения, работающими в круглосуточном режиме, освещением по периметру в темное время суток, ограждение забором, охрану контролерами, наличием пропускного режима, очевидно, что при таких мерах контроля, если бы они реально осуществлялись, со склада не могли бы пропасть 600 тн труб. При этом часть из переданных на хранение труб была обнаружена прибывшими на склад представителями ООО «Интерпайп-М», лежавшей на неогороженной территории.

Указанные обстоятельства, количество похищенных труб, отсутствие руководства и работников ООО «Сталь» по месту нахождения принятого на хранение имущества, отсутствие доказательств принятия каких-либо мер по его сохранности до передачи ООО «Интерпайп-М», свидетельствуют об отсутствии со стороны директора ООО «Сталь» Нагеля С.Ю. контроля за деятельностью подчиненных, а также о ненадлежащей организации системы управления этим юридическим лицом, что и привело к хищению неустановленными следствием лицами принятого на хранение по договору имущества и к убыткам истца.

Суд считает доказанной вину ответчика Нагеля С.Ю. и в причинении ООО «Сталь» убытков в виде присужденной к взысканию с ООО «Сталь» в пользу ООО «Интерпайп-М» решением Арбитражного суда г. Москвы суммы 89000 руб., связанной с перевозкой ООО «Интепайп-М» сумм на другой склад. Согласно заключенного между ООО «Сталь» и ООО «Интерпайп-М» договора №М/1209 на оказание услуг от 1.11.2011 предметом указанного договора являлось не хранение товара на складе само по себе, а обработка грузов заказчика и их перевозка, до осуществления которых эти грузы и должны были находиться на складе ООО «Сталь». Однако в связи с обнаружением сотрудниками ООО «Интепртайп-М» своего товара за пределами огороженной территории склада, а также факта хищения значительной части товара, они были вынуждены обнаруженные остатки товара, в целях обеспечения его сохранности, незамедлительно перемещать на иной склад и эти действия сотрудников ООО «Интертайп-М», а также понесенные ими расходы являются прямым следствием виновных действий Нагеля С.Ю., о которых указано выше.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие совокупности условий, включающих факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), вину, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По мнению суда, все вышеперечисленные условия в рассматриваемом случае имеются в наличии.

Заявление ответчика, со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не обоснованным.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В рассматриваемом случае новый директор ООО «Сталь» ФИО10 был назначен с 14.04.2016. Иск поступил в Арбитражный суд Тульской области 29.09.2017.

Сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к рассматриваемому случаю не применимы.

Согласно абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации («Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора») работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Между тем ответчик Нагель С.Ю. привлекается к ответственности на основании положений ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, споры по требованиям о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, носят гражданско-правовой (корпоративный) характер и подведомственны арбитражным судам.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Не убедительным суд считает и довод ответчика о том, что истец до настоящего времени не возместил ООО «Интерпайп-М» присужденные решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-97439/15 убытки.

Убытки действительно не возмещены. Присужденный вышеназванным решением Арбитражного суда города Москвы долг ООО «Сталь» перед ООО «Интерпайп-М» был установлен и внесен в реестр кредиторов в рамках возбужденного в отношении ООО «Сталь» арбитражного дела №А68-11311/17 дела о банкротстве, что подтверждается определением по этому делу от 23.03.2018. Однако отсутствие у юридического лица денежных средств для расчета с кредиторами не является препятствием для обращения этого юридического лица с иском к органу управления о взыскании причиненных убытков.

К указанному в письменных пояснениях ООО «Интерпайп-М» доводу о том, что инициирование данного дела сторонами процесса может быть специально спланировано, чтобы воспрепятствовать привлечению к субсидиарной ответственности Нагеля С.Ю. в рамках дела о банкротстве, суд относится критически, т.к. указанный довод ничем не подтвержден. При этом сама по себе теоретическая возможность обращения кредиторов в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора не препятствует самому обществу реализовывать предоставленные ему законом полномочия о взыскании в исковом производстве с бывшего директора причиненных обществу убытков.

В связи с изложенным, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 27 217 786 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что определением суда истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 159089 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сталь» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сталь» убытки в сумме 27 217 786 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 159089 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева