Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области – представители ФИО4 – по дов. от 19.09.2011, ФИО5 – по дов. от 28.09.2011, ФИО6 – по дов. от 12.01.2012.

ООО «Коммунальные ресурсы КР» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области №07-17в от 18.08.2011о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2012г. была произведена замена Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области на Межрайонную ИФНС России №8 по Тульской области, в связи с реорганизацией.

Межрайонная ИФНС России №8 по Тульской области предъявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Коммунальные ресурсы КР» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

налога на прибыль организаций за период с 10.09.2007г. по 31.12.2009г.,

НДС за период с 10.09.2007г. по 31.12.2009г.,

налога на имущество организаций за период с 10.09.2007г. по 31.12.2009г.,

транспортного налога за период с 10.09.2007г. по 31.12.2009г.,

ЕСН за период с 10.09.2007г. по 31.12.2009г.,

водного налога за период с 10.09.2007г. по 31.12.2009г.,

единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 10.09.2007г. по 31.12.2009г.,

НДФЛ за период с 10.09.2007г. по 31.12.2009г.,

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 10.09.2007г. по 31.12.2009г., в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 ФЗ РФ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ».

В ходе налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата):

налога на прибыль организаций в сумме 6224069 руб., в том числе: федеральный бюджет 903244 руб., из них: 2007 год 445229 руб., 2009 год 458015 руб.;

бюджет субъекта РФ 5320825 руб., из них: 2007 год 1198695 руб., 2009 год 4122130 руб.

налога на добавленную стоимость в сумме 31078787 руб., в том числе:

2008 год в сумме 3845621руб., из них: октябрь 1414273 руб., ноябрь 1378680 руб., декабрь 1052668 руб.;

2009 год в сумме 10332725 руб., из них: 1 квартал 5178245 руб., 2 квартал 1220672 руб., 3 квартал 1633569 руб., 4 квартал 2300239 руб.;

2009 год в сумме 93891336,53 руб., из них:

1 квартал 7499931 руб.,

2 квартал 2161662 руб.,

3 квартал 2079302 руб.,

4 квартал 5159546 руб.

водного налога в сумме 539513 руб., в том числе:

2007 год 50152 руб., из них: 4 квартал 50152 руб.;

2008 год 219435 руб., из них:

1 квартал 65058 руб.,

2 квартал 52736 руб.,

3 квартал 46982 руб.,

4 квартал 54659 руб.;

2009год 269926 руб. из них:

1 квартал 60491 руб.,

2 квартал 69399 руб.,

3 квартал 72485 руб.,

4 квартал 67551 руб.

По результатам проверки 18.08.2011г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области вынесено решение №07-17в о привлечении ООО «Коммунальные ресурсы КР» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налогов в виде штрафа в сумме 7568474 руб., начислены пени в сумме 10 283 762 руб. и ему предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 37 842 370 руб., в том числе: по НДС в сумме 31078787 руб., по налогу на прибыль в сумме 6224070 руб., по водному налогу в сумме 539513 руб.

При этом основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат в сумме 172 656 920 руб. на основании первичных документов, составленных от имени ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер». ООО «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 31 078 787 руб. по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациями, о занижении водного налога вследствие занижения объемов добытой воды в сумме 539 513 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Коммунальные ресурсы КР» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области №168-А от 12.10.2011 г. апелляционная жалоба ООО «Коммунальные ресурсы КР» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области №07-17 от 18.08.2011г. – без изменения.

Считая, что решение Межрайонной ИФНС России №7 по Тульской области №07-17 от 18.08.2011г. принято в нарушении требований Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и интересы заявителя, ООО «Коммунальные ресурсы КР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что ООО «Коммунальные ресурсы КР» имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Кроме того, в силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Коммунальные ресурсы КР» имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на суммы налога, предъявленные поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из Решения:

- за 4 квартал 2007 года к налоговым вычетам, предъявлено налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «НТ-Строй» в сумме 25 210 179,50 руб., в том числе НДС в сумме 3 845 620,60 руб.,

- за 1 квартал 2008 года к налоговым вычетам, предъявлено налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «НТ-Строй» в сумме 3 344 404,60 руб., в том числе НДС в сумме 510 163,41 руб.,

- за 1 квартал 2008 года к налоговым вычетам, предъявлено налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Элит Партнер» на сумму 3 0601 868,85 руб., в том числе НДС в сумме 4 668 081,66 руб.,

- за 2 квартал 2008 года к налоговым вычетам, предъявлено налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торис», на сумму 8 002 180,57 руб., в том числе НДС в сумме 1 220 671,60 руб.,

- за 3 квартал 2008 года к налоговым вычетам, предъявлено налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Центр Строй» на сумму 10 708 950,85 руб., в том числе НДС в сумме 1 633 568,77 руб.,

- за 4 квартал 2008 года к налоговым вычетам, предъявлено налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Центр Строй» на сумму 3 929 978,12 руб., в том числе НДС в сумме 599 488,19 руб.,

- за 4 квартал 2008 года к налоговым вычетам, предъявлено налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арсенал» на сумму 11 149 366,20 руб., в том числе НДС в сумме 1 700 750,78 руб.,

- за 1 квартал 2009 года к налоговым вычетам, предъявлено налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Арсенал» на сумму 49 166 216,57руб., в том числе НДС в сумме 7 499 931,34 руб.,

- за 2 квартал 2009 года к налоговым вычетам, предъявлено налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК Престиж» на сумму 14 170 893,01 руб., в том числе НДС в сумме 2 161 661,65 руб.,

- за 3 квартал 2009 года к налоговым вычетам, предъявлено налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройсетьсервис» на сумму 13 630 977,10 руб., в том числе НДС в сумме 2 079 301,59 руб.,

- за 4 квартал 2009 года к налоговым вычетам, предъявлено налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройсетьсервис» на сумму 33 823 690,46 руб., в том числе НДС в сумме 5 159 546,00 руб.,

Общая сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за 4 квартал 2007 года; 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года и 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года составила 31 078 785,59 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению из бюджета.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По мнению Межрайонной ИФНС №7 по Тульской области, изложенному в Решении, ООО «Коммунальные ресурсы КР» из-за недобросовестности контрагентов, проявившейся в нарушении требований к оформлению счетов-фактур и других первичных документов, не имело право производить налоговые вычеты и пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы. Межрайонная ИФНС №7 по Тульской области считает, что счета-фактуры по ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Торис», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж». ООО «Стройсетьсервис» составлены в нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и включению в состав налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость (стр.121 Решения). Указанное утверждение неправомерно в связи с тем, что налогоплательщик не может нести ответственность за документы, составляемые без его участия (счета-фактуры). Счета-фактуры оформлены в соответствии с предъявленными к ним статьей 169 НК РФ требованиям. То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов ООО «Коммунальные ресурсы КР» подписаны лицами, отрицающими их подписание и какое-либо свое участие в учреждении, деятельности данной организации, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Вывод Межрайонной ИФНС №7 по Тульской области, указанный в Решении, о том, что ООО «Коммунальные ресурсы КР» при заключении договоров с ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Торис», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис» было известно об отсутствии у последних возможностей для выполнения ремонтных работ, является ошибочным.

ООО «Коммунальные ресурсы КР» при заключении договоров с ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Торис», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж». ООО «Стройсетьсервис» проявило должную осмотрительность и осторожность, проверив регистрацию контрагента, а так же запросило устав и другие правоустанавливающие документы. Из представленных документов следовало, что указанные организации зарегистрированы в качестве юридических лиц, располагаются по юридическому адресу, представляют налоговую отчетность.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что налогоплательщик при заключении договоров с подрядчиками должен проводить оперативно-розыскные мероприятия. То обстоятельство, что встречными проверками якобы были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные подрядчиками ООО «Коммунальные ресурсы КР», не подтверждены доказательствами привлечения указанных организаций к ответственности. Кроме того, даже привлечение подрядчиков к налоговой ответственности в установленном законом порядке не может служить причиной для отказа . добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного подрядчику. Вина подрядчика в налоговых правонарушениях не может быть установлена встречными проверками, так как она устанавливается исключительно по результатам предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых проверок и исключительно вступившими в силу решениями налоговых органов.

Реальность осуществления хозяйственных операций между ООО «Коммунальные ресурсы КР» и подрядными организациями ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Торис», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», на основании которых ООО «Коммунальные ресурсы КР» были заявлены налоговые вычеты и учтены затраты, подтверждается осуществлением ООО «Коммунальные ресурсы КР» оплаты за выполненные работы, в том числе и открытые указанным организациями расчетные счета. Данный факт Межрайонной ИФНС №7 по Тульской области не опровергается. Ответственности за расходование полученных денежных средств подрядными организациями ООО «Коммунальные ресурсы КР» не несет.

Факты и свидетельства, которые в Решении признаны, как установленные, противоречат друг другу и свидетельствам иных налоговых органов.

В Решении (страница 34, 97) Межрайонная ИФНС №7 по Тульской области признает, что единственным учредителем и руководителем ООО «Арсенал» является ФИО7 Однако далее по тексту Решения следует, что ФИО7 отрицает факт того, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Арсенал». Протокол допроса свидетеля ФИО7 от 13.01.2011 г., на который содержится ссылка в Решении (стр.34) не может рассматриваться как бесспорное доказательство, так как заявление, содержащееся в нем о том, что ФИО7 не является руководителем, противоречит данным налогового органа по месту регистрации ООО «Арсенал», как юридического лица.

В Решении (страница 38, 98) Межрайонная ИФНС №7 по Тульской области признает, что единственным учредителем и руководителем ООО «Стройсетьсервис»» является 1 Перги и В. А. Однако далее по тексту Решения следует, что ФИО8 отрицает факт того, что он является учредителем и генеральным директором ООО «Стройсетьсервис». Протокол допроса свидетеля ФИО8 от 7.10.2010 г., на который содержится ссылка в Решении (стр.39) не может рассматриваться как бесспорное доказательство, так как заявление, содержащееся в нем о том, что ФИО8 не является руководителем, противоречит данным налогового органа по месту регистрации ООО «Стройсетьсервис», как юридического лица.

В связи с этим, выводы, содержащиеся в Решении, не являются основанными на бесспорных доказательствах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признанна необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о налоговых нарушениях, допущенных контрагентом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что события налоговых правонарушений, выводы, о наличии которых содержаться в разделах Решения, не имели места.

Оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной па получение дохода.

Несоблюдение требований к оформлению первичных учетных документов является основанием для признания в целях налогообложения прибыли соответствующих затрат документально не подтвержденными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон №129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названной статье.

При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ-, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, равно как и возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Расходы могут быть признаны необоснованными, а также в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость может быть отказано, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, допущенное при совершении указанных операций.

Следовательно, осуществление формального документооборота вне связи с реальной деятельностью не может служить основанием для признания расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат- (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономическое деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Общество включило в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты в сумме 172 656 920 руб. (в том числе, за 2007 год в сумме 21 364 559 руб.. за 2008 год в сумме 57 401 025 руб., за 2009 год в сумме 93 891 336 руб.) на основании первичных документов, составленных от имени ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис».

Также Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 31 078 787 руб. (в том числе, в налоговых периодах 2007 года в сумме 3 845 621 руб., в налоговых периодах 2008 года в сумме 10 332 725 руб., в налоговых периодах 2009 года в 16 900 441 руб.) по счетам-фактурам, выставленным вышеназванными организациям.

В судебном заседании установлено, что в течение 2007-2009 годов Общество заключало договоры подряда с вышепоименованными организациями (подрядчиками) на выполнение последними работ по ремонту сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения в соответствии с условиями заключенных договоров и утвержденной сметной документацией, в том числе:

- заключено 77 договоров подряда с ООО «НТ-Строй» (подрядчик), согласно которым подрядчик обязался выполнить за свой риск и своим трудом работу по ремонту сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения в соответствии с условиями заключенных договоров и утвержденной сметной документацией;

- заключено 90 договоров подряда с ООО «Элит Партнер» (подрядчик), согласно которым подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту тепловых, водопроводных и канализационных сетей в соответствии с утвержденной сметной документацией;

- заключен 71 договор подряда с ООО «Торис» (подрядчик), согласно которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с утвержденной сметной документацией комплекс ремонтных работ по ремонту тепловых, водопроводных и канализационных сетей;

- заключено 78 договоров подряда с ООО «Центр Строй» (подрядчик), согласно которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту водопроводных и тепловых сетей, по промывке водопроводных и канализационных ceтей, ремонту насосов и задвижек;

- заключено 134 договора подряда с ООО «Арсенал» (подрядчик), согласно которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту водопроводных, тепловых сетей, по промывке водопроводных и канализационных сетей, ремонту насосов, ремонту передающей трубы от перекачной станции, насосов, водовода насосной станции, по очистке отстойников очистных сооружений;

- заключено 52 договора подряда с ООО «СК Престиж» (подрядчик), согласно которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту водопроводных и тепловых сетей, по промывке водопроводных и канализационных сетей, ремонту насосов, задвижек;

- заключено 123 договора подряда с ООО «Стройсетьсервис» (подрядчик), согласно которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту водопроводных и тепловых сетей, по промывке водопроводных и канализационных сетей, ремонту насосов, задвижек.

Все указанные договоры подряда подписаны от имени Общества директором ФИО9, им же утверждены локальные сметы.

Расчеты (оплата) со всеми вышеназванными организациями-подрядчика осуществлялись Обществом наличными денежными средствами, полученными в подотчет из кассы Общества.

Для проверки обоснованности понесенных расходов (правомерности вычетов, заявленных Обществом по договорам подряда, заключенным с ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал», ООО й Престиж», ООО «Стройсетьсервис», налоговым органом в рамках статьи 93.1 НК РФ были проведены мероприятия по истребованию информации в отношении названных контрагентов Общества, в ходе которых установлены следующие обстоятельства:

- все названные организации зарегистрированы и состоят на учете в г.Москве;

- органы управления ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Центр Строй». ООО «Торис», ООО «СК Престиж» (место нахождения и дееспособность лиц, указанных в качестве руководителей данных организаций) не установлены;

- лица, указанные в качестве руководителей ООО «Арсенал» (ФИО7) и ООО «Стройсетьсервис» (ФИО8) отрицают свою причастность к деятельности этих организаций;

- в результате проведения почерковедческой экспертизы установлено, что счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ, договоры подряда, составленные от имени ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», представленные ООО «Коммунальные ресурсы КР», подписаны не генеральными директорами ООО «СК Престиж» ФИО10 и ООО «Стройсетьсервис» ФИО8, а неустановленными лицами;

- все контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок»: «массовый» заявитель, «массовый» учредитель и «массовый» руководитель (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководитель ООО «НТ-Строй» ФИО11 числится в качестве заявителя в 171 организации, в качестве учредителя - 286 организациях, в качестве генерального директора - в 196 организациях; руководили ООО «Элит Партнер» ФИО12 числится в качестве заявителя в 21 организации, в качестве учредителя - в 122 организациях, в качестве генерального директора - в 137 организациях, в качестве главного бухгалтера - в 6 организациях; учредитель ООО «Элит Партнер» ФИО13 числится в качестве заявителя в 18 организациях, в качестве учредителя - в 16 организациях, в качестве генерального директора - в 16 организация, руководитель ООО «Торис» ФИО14 числится в качестве заявителя в организациях, в качестве учредителя - в 4 организациях, в качестве генерального директора - в 4 организациях; руководитель ООО «Центр Строй» ФИО15 числится в качестве заявителя в 310 организациях, в качестве учредителя -в 192 организациях, в качестве генерального директора - в 212 организациях; учредитель ООО «Центр Строй» ФИО16 числится в качестве заявителя в 9. организациях; в качестве учредителя - в 6 организациях; руководитель ООО «Арсенал» ФИО7 числится в качестве заявителя в 21 организации, в качестве учредителя - в 14 организациях, в качестве генерального директора - в 21 организации, в качестве главного бухгалтера - в 2 организациях; руководитель ООО «СК Престиж» ФИО10 числится в качестве заявителя в 22 организациях, в качестве учредителя - в 13 организациях, в качестве генерального директора - в 17 организациях; руководитель ООО «Стройсетьсервис» ФИО8 числится в качестве заявителя в 20 организациях, в качестве учредителя - в 21 организации, в качестве генерального директора – в 23 организациях; учредитель ООО «Стройсетьсервис» ФИО17 числится в качестве заявителя в 49 организациях, в качестве учредителя - в 44 организациях, в качестве генерального директора - в 35 организациях);

- представленная названными организациями отчетность содержит недостоверные сведения - отраженные в налоговой отчетности данные о полученных доходах (выручке, реализации товаров, работ, услуг) многократно меньше сумм, поступивших па расчетный счет данных организаций; уплата в бюджет налогов (в том числе налога па прибыль, НДС) не производилась;

- согласно данным федерального информационного ресурса ПК «ВАИ» (федеральный программный комплекс визуального анализа информации) лица, числящиеся руководителями в ООО «НТ-Строй» (ФИО18), ООО «Элит Партнер» (ФИО12), ООО «ЦентрСтрой» (ФИО15), ООО «Торис» (ФИО19 - ФИО20), ООО «Арсенал» (ФИО7), ООО «СК Престиж» (ФИО10), ООО «Стройсетьсервис» (ФИО8), доходы от указанных организаций не получали;

- у контрагентов - подрядчиков отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (численность работников составляет 0 или 1 чел., на балансе организаций основные средства отсутствуют), что подтверждает невозможность реального выполнения подрядчиками собственными силами работ, заявленных в договорах подряда;

- заработная плата контрагентами не начислялась и не выплачивалась, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся;

- списание денежных средств с расчетного счета в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды помещения, плата за коммунальные услуги, плата за потребленную электроэнергию, оплата телефонных переговоров, уплата налогов и прочее), не производилось;

- расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом только наличными денежными средствами, при этом контрольно-кассовая техника за организациями-контрагентами не зарегистрирована; на представленных Обществом кассовых чеках контрагентов не указаны порядковый номер чека и признак фискального режима, которые являются обязательными реквизитами чека (постановление Правительства РФ от 30.07.1993 № 745). В отсутствие факта регистрации контрольно-кассовой техники, а также в отсутствие первичного документа, с достоверностью подтверждающего факт несения расходов, реальность понесенных Обществом расходов не подтверждается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в проверяемом периоде ООО «Коммунальные ресурсы КР» имело в своем штате работников в должностные обязанности которых входило обслуживание тепловых, водопроводных и канализационных сетей в коммунальной сфере, в том числе: ремонт оборудования и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт оборудования котельных и тепловых сетей, проведение аварийно - восстановительных работ по ремонту сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, контроль выполнения работ по техническому обслуживанию сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, котельных и насосных станций.

Проведенными в рамках выездной налоговой проверки и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допросами 36 работников ООО «Коммунальные-ресурсы КР» установлено, что только 2 сотрудника Общества (директор ФИО9, главный бухгалтер ФИО21) подтвердили, что ООО «НТ-Строй», ООО «Элит-Партнер», ООО «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал», ООО «СК Престижй», ООО «Стройсетьсервис» являлись контрагентами ООО «Коммунальные ресурсы КР».

При этом директор ООО «Коммунальные ресурсы КР» ФИО9 в ходе проведенного допроса показал, что для ремонта и обслуживания эксплуатируемых объектов в 2007-2009 годах Общество привлекало разные сторонние организации, названий которых он не помнит. Решение о проведении ремонтов принималось лично ФИО9 после обсуждения с заместителями по производству линии работ.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что организации ООО «НТ-Строй», ООО «Арсенал», ООО «Элит Партнер», ООО «Центр Строй», ООО «Торис», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис» являются контрагентами ООО «Коммунальные ресурсы КР», но точно указать, каким образом он узнал про данные организации - не смог, телефоны руководителей организаций назвать также не смог.

ФИО9 в ходе допроса показал, что названные контрагенты выполняли ремонтные работы, промывку, прочистку канализационных и водопроводных сетей, однако где жили работники сторонних организаций ему не известно, командировочные удостоверения они не предъявляли, где хранилась, откуда прибывала и куда убывала необходимая для проведения работ техника, ФИО9 пояснить не смог.

На вопрос, почему подрядные работы данными организациями выполнялись в период отопительного сезона, ФИО9 ответил, что ему сложно это пояснить, необходимо переговорить со специалистами, но иногда бывает, что в документы может вкрасться техническая ошибка или осуществлена подготовка документов по шаблону.

Вместе с тем, в ходе допроса ФИО9 указал, что он лично непосредственно производством не занимается, все необходимые документы для производства работ составлялись, после доклада об их выполнении - подписывались.

Также ФИО9 в ходе допроса указал, что контроль за выполняемыми сторонними организациями работами производили его заместители ФИО22 и ФИО23

Вместе с тем, ФИО23 (заместитель директора ООО «Коммунальные ресурсы КР») при допросе указал, что от ООО «Коммунальные ресурсы КР» работы контролировали специалисты подразделений по направлениям деятельности, а не он.

В свою очередь, ФИО24 (заместитель директора по теплоснабжению Киреевского района) в ходе допроса указал, что проведение ремонтов теплотрасс и котельных в 2007-2009 годах сторонними организациями из г. Москвы без его ведома не могло быть осуществлено, он обязательно знал бы, кто и что делает.

Также ФИО24 в ходе допроса сообщил, что акты выполненных работ ООО «НТ-Строй», ООО «Арсенал», ООО «Элит Партнер», ООО «Центр Строй», ООО «Торис», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис» и договоры подряда, заключенные с указанными организациями, он видит впервые, указав при этом, что работы, указанные в данных актах выполненных работ, не выполнялись.

Из материалов дела следует, что все расчеты с названными контрагентами осуществлялись Обществом только наличными денежными средствами.

При этом в ходе допроса ФИО9 указал, что наличные денежные средства в оплату произведенных работ в г.Москву контрагентам отвозил он сам. Это было удобно, так как он проживает в Московской области и не было необходимости выписывать кому-либо командировочные удостоверения. При перевозке денег его никто не сопровождал. Вместе с тем, адреса, по которым ФИО9 отвозил денежные средства, он не вспомнил, указав при этом, что вышеназванные организации не всегда находились по юридическому адресу, чаще - по фактическому. Имена и фамилии представителей организаций, которым отдавал наличные денежные средства - не помнит.

ФИО9 в ходе допроса также указал, что оплата производилась наличными денежными средствами по просьбе контрагентов, при этом для ООО «Коммунальные ресурсы КР» не было принципиально - наличный или безналичный расчет.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета Общества, наличные денежные средства в подотчет выдавались заместителям директора ФИО24, ФИО25 ФИО22, ФИО23, от их имени оформлялись и авансовые отчеты.

При этом ФИО24 при допросе сообщил, что денег лично в руки он не получал, с целью передачи денег в г.Москву не ездил, авансовые отчеты сам не составлял, квитанции и чеки, приложенные к авансовым отчетам, никогда нe видел. Также ФИО24 указал, что не знал, что денежные средства, за которые он расписывался предназначались для уплаты вышепоименованным контрагентам. Он думал, что наличные деньги расходуются на ремонтные работы, проводимые на территории административного здания.

ФИО23 при допросе указал, что наличные расчеты осуществлял директор Общества, ФИО23 лично не приходилось осуществлять наличные расчеты. Для передачи денежных средств контрагентам, находящимся в г.Москве, приказ о командировании ФИО23 не издавался, командировочное удостоверение ему не выписывалось.

ФИО25 при допросе сообщил, что денежные средства, за которые он расписывался, лично в руки не получал и не знал, что денежные средства предназначались для уплаты вышепоименованным контрагентам. Он думал, что наличные деньги расходуются на ремонтные работы, проводимые па территории административного здания. Также ФИО25 сообщил, что с целью передачи денег в г.Москву не ездил, авансовые отчеты сам не составлял, квитанции и чеки, приложенные к авансовым отчетам видит впервые. Авансовые отчеты ему давала подписывать кассир ФИО26 или главный бухгалтер ФИО21

Главный бухгалтер ФИО21 (которая наряду с директором ФИО9 подтвердила, что вышепоименованные организации являлись контрагентами Общества) в ходе допроса показала, что с руководителями вышеназванных организаций - контрагентов не знакома, никого из сотрудников контрагентов не знает, документы от названных контрагентов ей привозил ФИО9, либо передавали через секретаря. Кто был инициатором заключения договоров с названными контрагентами - ФИО21 не знает, из каких источников стало известно об указанных контрагентах - также не знает.

Кроме того, в ходе допроса ФИО21 сообщила, что в ее обязанности, как главного бухгалтера, входит отслеживание правильности оформления документов, поступающих от контрагентов, тогда как проверка факта выполнения ремонтных работ не входит в ее обязанности. При этом ФИО21 показала, что решение об оплате ремонтных работ наличными денежными средствами принимал руководитель Общества| ФИО9, который производил расчеты с контрагентами, после чего передавал ФИО21 корешок приходного ордера и кассовый чек. Также ФИО21 указала, что деньги предприятиям-контрагентам отвозил ФИО27, и поскольку ФИО9 проживает в г. Москве, то командировочное удостоверение ему не нужно. Кому конкретно передавались денежные средства в организациях - контрагентах (ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис») главный бухгалтер пояснить не смогла, указав, что фамилии и инициалы главных бухгалтеров, кассиров данных организаций не знает.

Допрошенные в качестве свидетелей 4 сотрудника Общества, в функции которых входит бухгалтерский учет хозяйственных операций, проставление печатей на командировочных удостоверениях (заместитель главного бухгалтера; бухгалтер по учету основных средств, с 02.08.2010 - главный бухгалтер; бухгалтер - материалист; секретарь- делопроизводитель) указали, что проводили (отражали в бухгалтерском учете) документы по контрагентам ООО «НТ Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Торис», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж». ООО «Стройсетьсервис», но ни с кем из сотрудников данных организаций не знакомы, кто отмечал командировочные документы сотрудникам контрагентов - не знают, где проживали сотрудники - не знают, сотрудников данных организаций никогда не видели, где находилась техника, оборудование данных организаций - не знают. Указанные свидетели показали, что документы по названным контрагентам получали от главного бухгалтера ФИО21, а также от последнего получали распоряжения выдавать наличные денежные средства, а также распоряжения на кого оформлять расходный кассовый ордер, при этом денежные средства всегда выдавались главному бухгалтеру, несмотря на то, что в кассовом ордере было указано иное лицо. Авансовые отчеты (с приложением приходных кассовых ордеров, кассовых чеков) на суммы денежных средств, уплаченных указанным контрагентам, всегда передавала главный бухгалтер ФИО21, а не подотчетные лица. Авансовые отчеты предоставлялись обычно в конце месяца.

Из материалов налоговой проверки следует, что для подтверждения реальности выполнения вышепоименованными контрагентами в 2007-2009 годах работ по ремонту сетей канализации, водоснабжения и теплоснабжения, обслуживаемых ООО «Коммунальные ресурсы КР», налоговым органом проведены допросы 29 сотрудников Общества (из 36 опрошенных сотрудников Общества), в функции которых входит обеспечение бесперебойной работы теплосетей, сетей водоснабжения и канализации, в том числе по закрепленным функциям:

- организация работ по водоснабжению и водоотведению (проведен допрос заместителя директора по водоснабжению и водоотведению);

- контроль и обеспечение устойчивой и надежной работы водопроводных и канализационных насосных станций, бесперебойное снабжение потребителей водой, ликвидация аварийных ситуаций, поддержание сетей водоснабжения и водоотведепия в рабочем состоянии (проведен допрос главного инженера по водоснабжению водоотведению);

- организация и контроль за подготовкой технологического оборудования котельных, тепловых сетей к отопительному сезону, проведение технических работ с соблюдением требований техники безопасности, устранение аварийных ситуаций в системах теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовка всей технической документации по котельным для начала отопительного сезона, работа с инспекторами ростехнадзора по соблюдению требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (проведен допрос главного инженера по теплоснабжению Киреевского района, заместителя директора по теплоснабжению Киреевского района);

- обслуживание и ремонт водозаборных сооружений и оборудования, контроль за водоотведением, за состоянием насосов на насосной станции, текущий ремонт сетей водоснабжения и канализации, контроль за состоянием теплосетей и котельных, плановый и аварийный ремонт тепловых сетей и оборудования, замена участков-теплотрассы, обеспечение бесперебойной работы насосных станций, ремонт, ревизия запорной арматуры, ремонт котлов в котельной, промывка и очистка их от накипи и грязи, бесперебойное обеспечение очистки стоков (проведены допросы: мастер участка водозаборных сооружений г. Киреевска В.В. Гензе от 24.12.2010; начальник котельной №3 Киреевского района ФИО28 от 16.02.2011; мастер сетей водоснабжения и водоотведения п.Октябрьский ФИО29 от 16.03.2011; мастер котельных №1, №2 п.ФИО30 ФИО31 от 16.02.2011; мастер котельной №4 и ДЮСШ Киреевского района ФИО29 от 16.03.2011; мастер котельной №2 Киреевского района ФИО32 от 16.03.2011; мастер котельной №1 и №8 Киреевского района ФИО33 от 18.03.2011; мастер участка по водопотреблению и водоотведению п.Бородинский и п.Круглянский ФИО34 от 28.03.2011; начальник Бородинского участка Киреевского района ФИО35 от 29.03.2011; мастер котельной № 2 п.Бородинский Киреевского района ФИО36 ФИО36 от 29.03.2011; мастер котельных №1, №2 г.Липки Киреевского района ФИО37 от 31.03.2011; мастер котельных №3, №4 г. Лиики Киреевского района ФИО38 от 31.03.2011; начальник участка теплоснабжения г.Липки Киреевского района ФИО39 от 01.04.2011; начальник участка по водоснабжению и водоотведению г.Липки и п.Приупский Киреевского района ФИО40 от 01.04.2011; инженер - теплотехник; начальник участка г.Киреевска ФИО41 от 08.04.2011; начальник Липковского участка по водоснабжению и водоотведению, главный инженер по водоснаюжению и водоотведению ФИО42 от 14.04.2011; мастер наружных сетей водопровода г.Киреевска ФИО43 от 09.04.2011; мастер участка очистных сооружений г. Киреевска ФИО44 от 28.03.2011; главный инженер по водоснабжению и водоотведению ФИО45 от 16.08.2011, главный инженер по теплоснабжению Киреевского района ФИО46 от 12.04.2012).

При этом допрошенные в качестве свидетелей 29 сотрудников Общества (из 36 опрошенных всего сотрудников), в функции которых входит обеспечение бесперебойной работы теплосетей, сетей водоснабжения и канализации, показали, что про ООО «НТ-Строй», ООО «Арсенал», ООО «Элит Партнер», ООО «Центр Строй», ООО «Торис», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис» ничего не знают, про такие организации никогда не слышали.

Все допрошенные сотрудники, принимающие непосредственное участие в ремонтных работах (аварийных или плановых) или осуществляющие контроль выполнения этих работ, отрицают как факт участия указанных организаций в каких-либо работах, так и сам факт проведения подрядных работ сторонними организациями из г.Москвы. Из протоколов допросов следует, что все необходимые ремонтные работы выполнялись силами работников ООО «Коммунальные ресурсы КР» и иногда сторонними организациями - ООО «Электропромтехника» г.Киреевск и ООО «Энерготехмонтаж» г.Тула.

Согласно показаниям ФИО24 (заместитель директора по теплоснабжению Киреевского района) проведение ремонтов теплотрасс и котельных сторонними организациями из г. Москвы без его ведома невозможно. Об организациях - контрагентах ООО «Торис», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Центр Строй», ООО «Стройсетьсервис» ФИО24 не слышал. Работы, перечисленные в актах выполненных работ указанных контрагентов, не выполнялись, с руководителями и сотрудниками указанных организаций он не знаком. ФИО24 также указал в ходе допроса, что должностные лица Общества не контролировали проводимые ООО «Торис», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Центр Строй», ООО «Стройсетьсервис» работы, так как таких организаций не видели.

При ознакомлении с актами о приемке выполненных работ, свидетели указывали па такие факты, как проведение ремонтов несуществующего оборудования - насосов других марок, задвижек, клапанов, труб не тех диаметров и размеров, труб из других материалов, невозможность проведения ремонта в отопительный сезон (протоколы допросов ФИО47, ФИО28, ФИО48, ФИО49, ФИО29, ФИО32, ФИО50, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39., ФИО40, ФИО41, ФИО42).

Кроме того, свидетели указали на несоответствие информации, отраженной в актах о приемке выполненных работ, фактическим обстоятельствам.

Так, в актах о приемке выполненных работ отражены работы по ремонту тепловых сетей на улице 8 Марта г. Киреевска (протокол допроса ФИО33 в отношении ООО «Стройсетьсервис») и улице Гоголя г. Липки (протокол допроса ФИО37 в отношении ООО «Элит Партнер»), где теплотрассы отсутствуют, так как все дома переведены на индивидуальные источники отопления. В акте о приемке выполненных работ отражены работы по ремонту канализационных сетей на улице Горняков г.Липки, тогда как, канализационных сетей на этой улице не имеется (протокол допроса ФИО40 от 01.04.2011, ФИО37 от 31.03.2011, ФИО33 от 18.03.2011).

Данные показания свидетелей подтверждаются сведениями, представленными администрацией муниципального образования Киреевский район Тульской области от 04.05.2012 № ГД-22/265 по запросу арбитражного суда от 18.04.2012.

Из показаний ФИО24 (заместитель директора по теплоснабжению Киреевского района) следует, что ремонт и обслуживание эксплуатируемых объектов в отопительный сезон заключается в ликвидации возникающих аварийных ситуаций на котельных и тепловых сетях, проведении технического обслуживания оборудования, соблюдении режимов подачи теплоносителя потребителям, по окончании отопительного сезона - в подготовке мероприятий по текущему ремонту, проведении технического обслуживания, ремонтных работ на котельных и тепловых сетях.

При возникновении аварийной ситуации диспетчер ООО «Коммунальные ресурсы КР» сообщает об аварии в Единую диспетчерскую службу района и диспетчерам городов и, поселений (через дежурных). Плановые отключения в отопительный сезон для профилактических работ на котловом оборудовании производятся на 3-4 часа.

Из показаний ФИО51 - заместителя главы администрации МО Киреевский район следует, что как заместитель главы он следит за деятельностью объектов жизнеобеспечения Киреевского района, рассматривает перечень мероприятий по подготовке к предстоящему отопительному сезону, представленный ООО «Коммунальные ресурсы КР». В эти мероприятия входит текущий ремонт объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведепия. Мероприятия по подготовке к отопительному сезону утверждает глава администрации в целом по району.

Информация об аварийных ситуациях и принимаемых ООО «Коммунальные ресурсы КР» мерах направляется в администрацию через единую диспетчерскую службу (ЕДДС).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно Мероприятиям но подготовке объектов теплового и водопроводно-канализационного хозяйства к сезонной эксплуатации в зимний период 2008-2009 и 2009-2010 годов, включенных в Важнейшие мероприятия по подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях 2008-2009, 2009-2010 годов муниципального образования Киреевский район, работы по текущему ремонту котлов, насосов, замене ветхих тепловых сетей, замене трубопроводов, водоводов, ремонту задвижек, реконструкции насосных станций монтажу насосов, промывке и чистке канализационных сетей и другие работы ООО «Коммунальные ресурсы КР» планировалось проводить в мае-сентябре 2008 года и мае-сентябре 2009 года, ремонтных работ по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению в период с октября по апрель не предусматривалось.

Ответственный исполнитель по подготовке объектов теплоснабжения к работе в зимних условиях 2008/2009 годов - главный инженер по теплоснабжению Киреевского района ФИО46 в ходе допроса сообщил, что о проведении ремонтных работ подрядными организациями ему ничего не известно, данные работы проводятся своими силами.

Вместе с тем, согласно актам о приемке выполненных работ, представленных Обществом, подрядные работы проводились ООО «НТ - Строй» в октябре-декабре 2007 .года, январе 2008 года, ООО «Элит Партнер» в январе-марте 2008 года, ООО «Торис» в апреле-июне 2008 года, ООО «Центр Строй» в июле-октябре 2008 года, ООО «Арсенал» в ноябре-декабре 2008 года, январе-марте 2009 года, ООО «СК Престиж» в апреле-июне 2009 года, ООО «Стройсетьсервис» в июле-декабре 2009 года.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о недопустимости таких доказательств по делу как протоколы допросов свидетелей, в частности, потому что:

- во всех протоколах допроса свидетелей отсутствует указание, в рамках каких мероприятий налогового контроля был произведен допрос.

Арбитражный суд считает, что данный довод является необоснованным, т.к. статьи 90, 99 НК РФ, а также Приказ ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» не предъявляют таких требований к составлению протокола о допросе.

- в протоколах допроса не указано идентифицирующее помещение, в котором производился допрос. Кроме того, номер здания указанный в протоколах допроса, не соответствует номеру здания Общества.

Арбитражный суд считает, что сам факт не указания идентификации помещения, в котором производился допрос, не соответствует действительности, т.к. в протоколах допроса указано «в помещении ООО «Коммунальные ресурсы КР», распложенном по адресу». Особого порядка изложения идентификации помещения требованиями закона не установлено.

Кроме того, данный недостаток не является существенным и не может повлиять на допустимость и достоверность данных доказательств.

Обязательные для оформления протокола сведения, перечень которых установлен статьей 99 НК РФ, во всех протоколах допроса содержатся.

- в протоколах допроса свидетелей ФИО51, ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39., ФИО40, ФИО52, ФИО21, ФИО53, ФИО26, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО41, ФИО43, ФИО57, ФИО58., ФИО46, ФИО24, ФИО59, ФИО42, свидетели подписывались под словами «Не возражаю против использования сведений, указанных мною в протоколе допроса при проведении мероприятий налогового контроля». Это означает, что свидетели не осведомлены, в рамках какого налогового контроля он дает показания и для какого налогового органа, т.е. свидетели были введены в заблуждение.

Арбитражный суд считает, что законодательство о налогах и сборах, в том числе положения статей 90, 99 НК РФ не предусматривают такой процедуры как уведомление свидетеля о том, в рамках каких мероприятий налогового контроля осуществляется допрос.

Причем факт не уведомления свидетеля о том, в рамках каких мероприятий налогового контроля осуществляется допрос, не влияет на достоверность и правдивость показаний свидетелей, т.к. перед свидетелями ставились четко сформулированные вопросы на предмет проведения в проверяемом периоде работ ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис».

- протоколы допроса свидетелей не пронумерованы, а также не пронумерованы листы.

Арбитражный суд считает, что требования статьи 99 НК РФ и Приказа ФНС России не предъявляют таких требований к протоколам допроса.

Причем, листы не пронумерованы только в протоколах допроса ФИО23, ФИО9, ФИО51, при этом все страницы протоколов подписаны допрошенными лицами.

Кроме того, данный недостаток не является существенным, т.к. не влияет на допустимость, относимость и достоверность данных доказательств.

- не все графы протоколов допроса заполнены.

Арбитражный суд считает, что все протоколы допроса соответствуют утвержденной форме и требованиям статьи 99 НК РФ. Причем Общество не указывает, в каких именно протоколах не заполнены все графы.

При этом суд отмечает, что если, например, речь идет о заполнении таких граф протокола как «Допрос произведен в присутствии иных лиц», то данные графы заполняются в случае участия иных лиц при проведении данного мероприятия налогового контроля.

- в протоколе допроса свидетеля ФИО51 два последних листа схожи по содержанию, но содержат противоречия. На одном листе указано, что приложений к протоколу нет и в копии протокола допроса стоит подпись инспектора, на другом листе указано, что приложений к протоколу допроса нет, но в тоже время рукописно вписан договор аренды. Кроме того, свидетель ФИО51, занимая должность заместителя главы Администрации муниципального образования Киреевский район, являлся заинтересованным лицом в даче показаний, порочащих деловую репутацию Общества. В копиях протоколов допроса ФИО52, ФИО60, ФИО40, ФИО39., ФИО61, ФИО62 также стоит живая подпись инспектора.

Арбитражный суд отмечает, что в разделе «приложения» протокола допроса ФИО51 под пунктом 1 указано об отсутствии таких приложений, как фотографические снимки и негативы, киноленты, видеозаписи и др. В связи с чем, противоречий между пунктами 1 и 2 раздела «приложения» протокола не усматривается.

Что касается вопроса заинтересованности свидетеля ФИО51, то суд отмечает, что из протокола допроса не усматривается заинтересованности свидетеля в даче показаний, т.к. основная масса вопросов касалась проведения Обществом мероприятий по подготовке к отопительному сезону, проведению аварийных и плановых работ теплосетей, то есть по общим вопросам деятельности Общества.

Показаний, порочащих деловую репутацию Общества, в протоколе допроса не усматривается.

Что касаемо показаний свидетеля ФИО51 по существу, то Обществом изложенные факты не опровергаются.

По вопросу живой подписи инспектора в копиях вышеназванных протоколов допроса, представленных Заявителю в качестве приложений к акту налоговой проверки, суд отмечает, что в представленных в суд копиях протоколов содержится подпись инспектора, производившего допрос. Кроме того указанные экземпляры протоколов допроса (представленные налогоплательщику и суду) ничем друг от друга по содержания и по оформлению (за исключением подписи инспектора) не отличаются.

- в протоколе допроса свидетеля ФИО63 есть исправление в дате допроса.

Суд отмечает, что в данном случае произошла техническая ошибка в указании года проведения допроса (вместо 2010 г. изначально был указан 2011 г.). Данное обстоятельство подтверждается Актом налоговой проверки от 14.06.2011 № 07-10/16в, в котором имеется ссылка налогового органа на протокол допроса ФИО63 от 24.12.2010, т.е. имеется ссылка на протокол в Акте налоговой проверки, составленного ранее 24.12.2011.

В связи с чем, факт исправления технической ошибки в дате (годе) проведения допроса свидетеля ФИО63 не является обстоятельством, по которому следует признавать данное доказательство недопустимым и (или) недостоверным, т.к. допрос проведен в рамках налоговой проверки по установленной форме, а допрашиваемое лицо предупреждено об ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

- в протоколе допроса свидетеля ФИО64 время допроса указано 15.00 ч.- 17.00ч. 16.02.2011 г., которое совпадает с временем допроса свидетеля ФИО65 (15.30 ч. -17.30 ч. 16.02.2011 г.).

- в протоколе допроса свидетеля ФИО34 время допроса указано 12.00 ч.- 15.30 ч. 28.03.2011 г., которое совпадает с временем допроса свидетеля ФИО44 (11.30 ч. -12.30 ч. 28.03.2011г.).

- в протоколе допроса свидетеля ФИО39. время допроса указано 10.00 ч..-15.00 ч. 01.04.2011 г., которое совпадает с временем допроса свидетеля ФИО40. (13.00 ч. - 16.30 ч. 01.04.2011 г.). При этом допрос производился в разных зданиях.

- в протоколе допроса свидетеля ФИО61 время допроса указано 08.00 ч.- 13.00 ч. 11.04.2011 г., которое совпадает с временем допроса свидетеля ФИО62 (11.30 ч. -12.20 ч. 11.04.2011 г.). При этом допрос производился в разных зданиях.

Арбитражный суд отмечает, что доводы Общества не основаны на имеющихся в деле доказательствах (протоколах допроса), т.к. из сравнительного анализа протоколов следует, что время начала и время окончания сопоставляемых Обществом допросов, не совпадают.

Так, например, в протоколе допроса свидетеля ФИО39. время допроса указано 10.00 ч.- 15.00 ч. 01.04.2011 г., которое не совпадает с временем допроса свидетеля ФИО40 (13.00 ч. - 16.30 ч. 01.04.2011 г.). Причем тот факт, что часть промежутка времени, в течение которого производился допрос ФИО39. и ФИО40 совпадает (с 13.00 ч. - 15.00 ч.) не имеет значения, т.к. не исключается возникновение обстоятельств, не зависящих от инспектора и допрашиваемого лица (в связи с отлучением допрашиваемого лица по производственной необходимости, начат допрос другого свидетеля).

Кроме того, даже если исходить из того, что в протоколах допроса неверно указано время проведения допроса, данное обстоятельство не влияет на допустимость и достоверность данного доказательства, т.к. протокол составлен в рамках выездной налоговой проверки по установленной Приказом ФНС России форме.

Причем также отсутствуют основания ставить под сомнение сам факт проведения допросов в связи с совпадением части промежутка времени, в течение которого производился допрос ФИО39. и ФИО40, т.к. в протоколах содержатся подписи допрашиваемых лиц, достоверность которых заявитель не ставит под сомнения.

- в протоколе допроса свидетеля ФИО23 а Р.К. не указано помещение, где производился допрос.

Суд отмечает, что сам по себе факт не указания в протоколе места произведения допроса не влияет на допустимость и достоверность данного доказательства, т.к. протокол составлен в рамках выездной налоговой проверки по установленной Приказом ФНС России форме. Причем в протоколе содержатся указания на разъяснения прав и обязанностей свидетеля, а также о предупреждении его об ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации.

- в протоколе допроса ФИО28, копия которого представлена Обществу как приложение к акту налоговой проверки, отсутствует подпись инспектора.

Суд отмечает, что в суд представлена копия протокола допроса ФИО28, в котором содержится подпись инспектора, проводившего допрос. Сам факт подписания инспектором протокола допроса в более поздний период по сравнению с периодом проведения допроса не может повлиять на его допустимость, т.к. он подписан, а его не подписание в момент проведения проверки не нарушает требования закона.

- допрос ФИО43 проведен в выходной день, что ставит под сомнение сам факт его проведения.

Суд отмечает, что имело место опечатка в дате проведения допроса. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не исключает возможность проведения допроса в нерабочие дни.

Кроме того, факт описки не может повлиять на допустимость данного протокола, т.к. в любом случае допрос проведен в рамках налоговой проверки, а подлинность подписи свидетеля заявителем не оспаривается.

- при допросе свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной КоАП РФ и УК РФ.

Суд отмечает, что не все протоколы допроса содержат предупреждение об ответственности, предусмотренной УК РФ и КоАП РФ (указанное предупреждение содержится в протоколах допроса ФИО59,ФИО42, ФИО23, ФИО37, ФИО40, ФИО39., ФИО38, ФИО21, ФИО53, ФИО26, ФИО54,ФИО55, ФИО56, ФИО66, ФИО67, ФИО61, ФИО62, ФИО43, ФИО9, ФИО24, ФИО51).

Кроме того, все протоколы допроса содержат предупреждение об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

В связи с чем, данный недостаток не является существенным, т.к. помимо предупреждения об уголовной и административной ответственности, все протоколы содержат предупреждение о налоговой ответственности.

- Инспекцией не представлено письменных доказательств (уведомления), подтверждающих факт проведения допросов (каким образом вызывались на допрос свидетели). Отсутствие данных доказательств ставит под сомнение факт проведения допросов. Кроме того, факт не проведения допросов подтверждается табелем рабочего времени.

Суд отмечает, что процедура проведения допроса свидетелей установлена статьей 90 НК РФ, которая не содержит специального порядка вызова лица для дачи свидетельских показаний, то есть не содержит такой процедуры как обязательное направление письменного уведомления о вызове лица в качестве свидетеля.

Даже если отталкиваться от позиции Общества о необходимости вызова лиц на допрос путем направления письменного уведомления, то данное утверждение актуально при условии допроса лиц, не являющихся, например, работниками проверяемого налогоплательщика.

Суд отмечает, что допросы свидетелей проводились по месту их нахождения (по месту работы), что подтверждается самими протоколами, и в период проведения выездной налоговой проверки, которая в силу пункта 1 статьи 89 НК РФ проходила на территории Общества. В связи с чем, у инспектора, проводившего проверку, не возникло необходимости в письменном вызове лиц на допрос.

Что касается ссылки заявителя на подпункт 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, суд считает необоснованным, т.к. в указанном положении НК РФ речь идет о вызове на основании письменного уведомления, форма которого утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах, а не о процедуре вызова иных лиц для дачи свидетельских показаний, не являющихся налогоплательщиками (плательщиками сборов и налоговыми агентами).

В отношении ссылки Общества на Табели учета использования рабочего времени (далее - Табель), которые по его мнению подтверждают факт неотлучения допрашиваемых работников со своих рабочих мест в дни проведения допросов, что ставит под сомнение факт их проведения, суд отмечает, что факт проведения допросов не может ставиться под сомнение от факта ведения Табеля, т.к. невозможно оценить полноту и правильность их ведения. Причем достоверность подписей в протоколах допроса заявителем не оспаривается.

Также суд отмечает, что из Табеля по унифицированной форме № Т-13, утвержденного Постановлением Госкомстата от 06.04.2001 № 26 не следует, что в нем подлежит отражению информация об отлучении работника в рабочее время, не связанное с отлучением с территории работодателя (производственное совещание и т.д.). Причем как уже отмечалось, допросы проходили на территории работодателя.

Кроме того, Табели представлены только в отношении таких работников заявителя как ФИО63, ФИО28, ФИО48, ФИО49, ФИО29, ФИО68, ФИО38

Таким образом, на основании вышеизложенного, арбитражный суд считает доводы общества о недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу протоколов допроса свидетелей, необоснованными.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 02.04.2012, старший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области ФИО69 пояснила, что поскольку проверку она проводила на территории ООО «Коммунальные ресурсы КР» и не только допрашивала, но еще и занималась документами, все допрошенные сотрудники работали, поэтому была проблема их вызвать не отрывая от выполнения должностных обязанностей. Приглашала их она, при содействии начальника отдела кадров ФИО70. Она звонила им по телефону, а свидетель подстраивалась под их график, когда им было угодно. Два раза по ее просьбе главный инженер по теплоснабжению ФИО46 приглашал сотрудников.

ООО «Коммунальные ресурсы КР» представило в ее распоряжение компьютер потому что был большой объем вопросов, по каждому человеку была большая стопка актов выполненных работ, договоров, смет и она, допрашивая свидетелей показывала эти акты, и они должны были каждый из этих актов изучить, а она готовила допросы предварительно, т.е. акты выполненных работ она забивала раньше, а потом допрашивала что бы время не тратить, а распечатывала в другом кабинете, т.к. тот компьютер, на котором она допрашивала, был без принтера, свидетели расписывались в ее присутствии и допрос был окончен.

В бланк протокола допроса свидетеля она вносила его паспортные данные, предупреждала об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 128 НК РФ, ст. 17.09 КоАП РФ и ст. 307, 308 УК РФ, ответы на готовые вопросы записывала в ходе допроса, свидетели ознакамливались с протоколами допроса и подписывал их, дата и время протоколов допроса была действительной и соответствовала тому времени, когда свидетель реально был допрошен.

По протоколу допроса ФИО51 инспектор пояснила, что сначала расписалась ФИО51, а потом она и договор аренды она вписала тоже потом, но подтверждает, что подпись действительно его, т.к. он расписывался в ее присутствии, это была ее техническая ошибка. Касательно ФИО51, он был зам. главой администрации и она его допрашивала в здании администрации, он протокол прочитал и расписался.

При вызове свидетелей на допрос она руководствовалась ст. 90 НК РФ, поскольку она была ограничена во времени, то вызывала на допросы начальников, людей которые несут ответственность, которые не могли не знать о выполненных работах.

Например: ФИО43 на момент допроса являлся пенсионером. Он заявил, что ему удобнее прийти на допрос в субботу. Его показания имели важное значение для проверки, поэтому она согласилась. Вышла на работу в субботу - и допросила ФИО43.

В протоколе допроса свидетеля ФИО64 время допроса указано 15.00 ч.- 17.00ч. 16.02.2011 г., которое совпадает с временем допроса свидетеля ФИО65 (15.30 ч. -17.30 ч. 16.02.2011 г.) – это обусловлено тем, что сначала она допросила ФИО64, затем только допросила ФИО65 Компьютер, на котором она проводила допросы, не имеет принтера, поэтому она распечатывала протокол уже допрошенного человека в кабинете главного бухгалтера или в кабинете бухгалтерии. Если принтер был занят, то людям, которых она допрашивала, приходилось сидеть и ждать когда принтер освободиться.

В протоколе допроса свидетеля ФИО34 время допроса указано 12.00 ч.- 15.30 ч. 28.03.2011 г., которое совпадает с временем допроса свидетеля ФИО44 (11.30 ч. -12.30 ч. 28.03.2011 г.) – это обусловлено тем, что она допрашивала ФИО44 перед обедом и во время обеда, так как он работает начальником очистных сооружений и все время был занят. Она подстраивалась под его график, чтобы не мешать работе этого сотрудника.

ФИО34 приехала на допрос из поселка Бородинский, и одновременно с допросом сдавала в бухгалтерию материальный отчет. Она начала ее допросила, затем пришел ФИО44 и сказал, что готов дать показания. Они с ФИО34 прервали допрос и она пошла делать отчет. Потом, когда она допросила ФИО71, она опять допрашивала ФИО34

В протоколе допроса свидетеля ФИО39. время допроса указано 10.00 ч.- 15.00 ч. 01.04.2011 г., которое совпадает с временем допроса свидетеля ФИО40 (13.00 ч. - 16.30 ч. 01.04.2011 г.). При этом допрос производился в разных зданиях – это обусловлено тем, что ФИО39 работает начальником участка теплоснабжения г. Липки, приехал из г. Липки. Давал очень ценные показания, имеющие значение для налогового контроля. Но приехал он на допрос позже, чем мы договаривались, допрос затянулся до 15.00. Ей на мобильный телефон начали звонить коллеги и сообщать что ее ожидает ФИО40, который пришел на допрос. ФИО40 на момент проведения допроса работал заместителем главы Администрации МО Приупское Киреевского района. Для него имел значение тот факт, что в рабочее время он сидит - ожидает допроса. Территориально ООО «Коммунальные ресурсы» и ТОРМ ИФНС России №7 по Тульской области находятся напротив друг друга, в 2 минутах ходьбы. Она попросила ФИО40 ее дождаться для осуществления допроса, так как он приехал из п. Приупский. Допросив ФИО39., быстро пришла в здание ТОРМа и начала допрос ФИО40 В протоколе допроса она поставила все время допроса и захватила и то время, когда он ее ждал. ФИО39 и ФИО40 действительно допрашивались в разных зданиях, которые находятся рядом одно с другим.

В протоколе допроса свидетеля ФИО61 время допроса указано 08.00 ч.- 13.00 ч. 11.04.2011 г., которое совпадает с временем допроса свидетеля ФИО62 (11.30 ч. -12.20 ч. 11.04.2011 г.). При этом допрос производился в разных зданиях – это обусловлено тем, что ФИО61 она допрашивала с 08.00. Потом приехал из г. Липки свидетель ФИО62 Ей пришлось прервать допрос ФИО61,, чтобы допросить ФИО62 ФИО72 и ФИО19 допрашивались в одном здании по адресу: <...> .

Люди на допросы вызывались при содействии начальника отдела кадров ФИО73, зам директора по теплоснабжению ФИО46, в части указания адреса ООО «Коммунальные ресурсы КР» произошла техническая ошибка в адресе Тупиковая 14, 17 и 14-а поскольку здания находятся рядом и был большой объем работы и она могла ошибиться, все протоколы допроса она подтвердила, потому что готовила их сама.

Главным инженером по водоснабжению и водоотведению ФИО45 ранее данные показания в рамках выездной налоговой проверки, также подтверждены и в рамках судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 05.05.2012).

Факт того, что свидетель ФИО45 указал на то, что на территории Общества жили посторонние лица, никоим образом не противоречит ранее данным показаниям, так как данных вопрос перед свидетелем не ставился, Кроме того, ФИО45 показал, что он не знает, кто именно проживал на территории Общества и в какой период.

По ходатайству заявителя в судебном заседании от 14.05.2012 были допрошены свидетели ФИО74 и ФИО75, которые пояснили, что они являются гражданами Республики Таджикистан, в Россию приехали в 2007 году, в октябре – ноябре 2007 г. и работали в г. Киреевске, они с бригадой рыли землю и прокладывали трубы, название организации на которую они работали не помнят, помнят, что было слово "строй", основная работа была в г. Москве, а в г. Киреевске подработка.

Работали всю неделю, работа была днем, в 2009 г. работали в г. Киреевске и работа была такая же, как в 2007 г.

Показания указанных свидетелей суд оценивает критически и считает их недопустимыми и недостоверными доказательствами в силу того, что данные свидетели не смогли точно назвать организацию, от имени которой они осуществляли работы и для кого. Документов, подтверждающих факт трудовых взаимоотношений данных свидетелей с какой-либо организацией в суд не представлено.

Согласно ответу Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве от 12.04.2012 № 17-16-1301/12 во исполнение запроса суда, у всех 7 упомянутых выше контрагентов отсутствует зарегистрированная спецтехника.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установлено, что в жилых микрорайонах для контроля за работой инженерного оборудования жилых домов микрорайона и выполнения заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений домового оборудования создаются объединенные диспетчерские службы, которые ведут непрерывный контроль за работой инженерного оборудования, регистрируют его работу в соответствующих журналах и немедленно устраняют мелкие неисправности и аварии; о всех авариях или перерывах в работе систем водоснабжения, канализации, тепло-, электроснабжения срочно сообщают в аварийную службу организации по обслуживанию жилищного фонда, а также в специализированные организации, обслуживающие лифты, газовое оборудование, водопроводно-канализационное и др. (пункты 2.7.1, 2.7.3. названных Правил).

В представленной отделом единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС) администрации МО Киреевский район копии журнала учета аварийных ситуаций в 2008-2009 годах зарегистрированы заявки об аварийных ситуациях (утечка воды, прорыв груб, затор канализации) на тепловых, водопроводных и канализационных сетях. Период ликвидации аварий по данным журнала составляет от 1 до 72 часов. Сведений об отключениях котельных, проведении текущих ремонтов тепловых, водопроводных и канализационных трубопроводов в журнале учета не отражено.

Таким образом, факт плановых и аварийных отключений отопительных водопроводных и канализационных сетей, необходимых для проведения подрядных работ контрагентами Общества, документально не подтвержден, что свидетельствует о невозможности проведения работ по ремонту тепловых, водопроводных и канализационных сетей согласно представленным договорам подряда и актам выполненных работ от имени вышеназванных контрагентов.

Из информации, полученной от администраций муниципальных образований г.Киреевск, г.Болохово, пос.Бородинский, м.о. Красноярское Киреевского района, имеющих полномочия на выдачу разрешений на проведение ремонтных работ в отношении муниципального имущества в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следует, что разрешения (ордера) на производство работ по вскрытию асфальтового покрытия в связи с проведением подрядных работ ООО «Н'Г - Строй». ООО «Элит Партнер», ООО «Торис», ООО «Цент Строй», ООО «Арсенал». ООО «С К Престиж», ООО «Стройсетьсервиг администрациями муниципальных образований Киреевского района не выдавались, что в свою очередь, подтверждает невозможность проведения работ по ремонту тепловых водопроводных и канализационных сетей согласно представленным договорам подряда и актам выполненных работ от имени названных контрагентов;

Как отражено выше и следует из материалов проверки, расчеты с поименованными организациями-контрагентами производились Обществом наличными денежными средствами.

При этом в материалах проверки отражено, что установить, когда и как происходили данные расчеты и осуществлялись ли они вообще, невозможно, так как контрольно-кассовая техника за организациями - контрагентами не зарегистрирована, в кассовых чеках, представленных Обществом для проверки, не указаны порядковый номер чека и признак фискального режима, которые являются обязательными реквизитами, установленными пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 №745.

Материалами проверки подтверждается, что расчеты наличными денежными средствами с названными контрагентами осуществлял только директор Общества ФИО9 Документы, якобы подтверждающие факт осуществления расчетов контрагентами (кассовые чеки и квитанции) передавались ФИО9 главному бухгалтеру ФИО21, которая давала указания сотрудникам бухгалтерии на кого оформлять расходный кассовый ордер, при этом денежные средства забирала из кассы лично, несмотря на то, что расходные кассовые ордера оформлялись на иных сотрудником Общества, которые в свою очередь, подтвердили, что в расходных ордерах расписывались, но денежные средства лично в руки никогда не получали.

При этом только указанные должностные лица (ФИО76, ФИО21) из 36 опрошенных сотрудников Общества, подтвердили, что подрядные ремонтные работы вышеназванными контрагентами выполнялись (в том числе в период отопительного сезона), однако на конкретные вопросы о возможности проведения таких работ (в том числе в период отопительного сезона) ФИО9 ответа не дал, сославшись на техническую ошибку, необходимость консультации со специалистами, а также на то, что он лично непосредственно производством не занимается.

Аналогично и главный бухгалтер ФИО21, подтвердив в ходе допроса, что .вышепоименованные организации являлись контрагентами Общества, вместе с тем указала, что в ее обязанности, как главного бухгалтера, входит отслеживание правильности оформления документов, поступающих от контрагентов, тогда как проверка факта выполнения ремонтных работ не входит в ее обязанности.

То есть только два должностных лица Общества, которые в силу статей 6 и 7 Федерального закона №129-ФЗ несут ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества, выполнением обязательств, подтверждают (с оговоркой, что в их должностные обязанности не входит непосредственно контроль производства работ и проверка факта выполнения ремонтных работ) выполнение неких ремонтных работ вышеназванными организациями, тогда как сотрудники Общества, в функции которых входит непосредственно обслуживание и ремонт сетей коммунального хозяйства, проведение ремонтных работ организациями-контрагентами не подтверждают.

Таким образом, реальность произведенных ремонтных работ подтверждают только директор и главный бухгалтер Общества, которые фактически получали наличные .денежные средства из кассы Общества для расчетов с контрагентами за якобы выполненные ремонтные работы, подтверждая указанные операции формальными документами от лица фирм-однодневок, место нахождения которых (в том числе и их исполнительных органов) установить невозможно.

При этом из материалов проверки следует, что на момент проведения проверки ООО «Коммунальные ресурсы КР» имело кредиторскую задолженность перед вышеназванными организациями-контрагентами в сумме 167 698 550 руб. (с НДС), в тот числе, перед ООО «НТ-Строй» в сумме 25 412 329 руб., ООО «ЭлитПартнер» в сумме 25304611 руб., ООО «Торис» в сумме 1 974 636 руб., ООО «Центр Строй» в сумме 8548846 руб., ООО «Арсенал» в сумме 53 801 378 руб., ООО «СК Престиж» в сумме 10834193 руб., ООО «Стройсетьсервис» в сумме 41 822 557 руб.

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ, составленным от имени ООО «НТ- Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Торис», ООО «Центр Строй». ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», Обществу предъявлена к оплате за выполненные ремонтные работы в 2007-2009 годах сумма 203 735 707 руб. (в том числе НДС 31 078 787 руб.), из которой в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по прибыли за 2007-2009 годы, Общество включило затраты в сумме 172 656 920 руб. (без НДС), а также заявило налоговые вычеты по НДС за 2007-2009 годы в общей сумме 31 078 787 руб. по счетам-фактурам, предъявленным вышеназванными организациями.

Таким образом, Общество уменьшило налоговую базу по прибыли на 172 656 920 руб. и увеличило налоговые вычеты но НДС па 31 078 787 руб. на расходы (вычеты по НДС) по сделкам, реальность которых не подтверждается, при этом из решения от 18.08.2011 №07-17в следует, что директор Общества получил наличных денежных средств из кассы Общества в сумме 32 077 556 руб. в оплату нереальных сделок. . |

При этом в ходе допроса ФИО9 на вопрос требуют ли контрагенты (ООО «Торис», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер»,. ООО «Центр Строй», ООО «Стройсетьсервис») погашения кредиторской задолженности и в каком виде ими направляются указанные требования, указал, что кредиторы требуют погашения задолженности, периодически звонят и просят оплатить долги. Но поскольку звонят кредиторы ФИО9 в основном по городскому-телефону, то телефонов контрагентов он не знает.

Вместе с тем, согласно показаниям главного бухгалтера ФИО21, никаких действий по взысканию кредиторской задолженности вышеназванными контрагентами не предпринималось, данные организации не звонили и не требовали погашения задолженности. По показаниям ФИО21 обычно кредиторы беспокоятся о своих деньгах, но в рассматриваемой ситуации звонков и письменных запросов не поступало.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), однако указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций Общества, связанных с проведением ремонтных работ сетей коммунального хозяйства, и о направленности действий Общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой обязанности по налогу на прибыль.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд исходит из того, что суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом создан формальный документооборот с целью уменьшения налоговой обязанности по прибыли и НДС и изъятия должностными лицами Общества из оборота денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в виде налогов (НДС и налог на прибыль), под видом оплаты наличными денежными средства в адрес неустановленных лиц за ремонтные работы, реальность которых не подтверждается проведенными контрольными мероприятиями.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлены доказательства и факты невозможности совершения ООО «НТ-Строй», ООО «Арсенал», ООО «Элит Партнер», ООО «ЦентрСтрой», ООО «Торис», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис» оспариваемых хозяйственных операций, а также отсутствие реальных руководителей или сотрудников поименованных контрагентов, которые могли нести ответственность за хозяйственные операции.

Материалами проверки подтверждается, что указанные в актах выполненных работ и договорах подряда работы (ремонт оборудования и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт оборудования котельных и тепловых сетей, проведение аварийно - восстановительных работ по ремонту сетей водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, контроль выполнения работ по техническому обслуживанию сетей теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, котельных и насосных станций) фактически не выполнялись.

Так, при проведении работ согласно договорам, не информировалась ЕДДС (единая диспетчерская служба), в связи с чем, в момент «проведения работ» подрядными организациями ООО «НТ - Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Торис», ООО «Центр" Строй», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис» подача воды не прерывалась, ордера (разрешения) на производство работ по вскрытию асфальтового покрытия администрациями муниципальных поселений Киреевского района не выдавались, что делает невозможным проведение работ согласно заключенным договорам.

В протоколах допросов все свидетели (в функции которых входит непосредственное осуществление работ по обеспечению бесперебойной работы теплосетей, сетей водоснабжения и канализации) отрицают факт проведения подрядных работ сторонними организациями из г. Москвы.

Материалами проверки (предоставленные в ходе проверки проверяемым лицом документы, проведенные допросы работников, отчеты о планируемых и проведение работах ООО «Коммунальные ресурсы КР», выписки из журнала ЕДДС) не подтвержден реальность выполнения работ контрагентами налогоплательщика - ООО «НТ-Строй»;.. ООО «Элит Партнер», ООО «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал», ООО «СК-Престиж», ООО «Стройсетьсервис».

Организации-контрагенты фактически не являются организациями, совершающими реальные хозяйственные операции и созданными для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Все документы, представленные в подтверждение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности договорных отношений Общества с контрагентами (недоступности контрагентов для налогового контроля, т.е. ненахождение по адресам, заявленным в учредительных документах, нахождение в розыске; наличие нескольких признаков фирм- «однодневок»; не осуществление обязательных платежей, которые являются следствием ведения реальной хозяйственной деятельности - выплата заработной платы, уплата налогов, коммунальные платежи, а также платежи, связанные с арендой оборудования офисных или складских помещений и т.п.; отсутствие собственных производственных мощностей и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; транзитный характер платежей по расчетному счету, оборот но которому многократно превышает показатели, указанные в отчетности организаций; непредставление Обществом документов, подтверждающих проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений с организациями, не имеющими деловой репутации на рынке и т.п.).

Фактическое отсутствие материальных и трудовых ресурсов, отсутствие условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «НТ - Строй», ООО «Элит Партнер». ООО «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж» и ООО «Стройсетьсервис» указывает на то, что данные организации не могли выполнить работы в заявленном ООО «Коммунальные ресурсы КР» объеме, не имея специального оборудования и персонала, а также позволяет сделать вывод о том, что контрагенты относятся к категории организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что при заключении договоров с ООО «НТ - Строй», ООО «Элит Партнер», ООО, «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал», ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», Общество проявило должную осмотрительность и осторожность.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об се регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основанием для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов Общество надлежащим образом не проверило, в том числе, полномочия представителей сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологической оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом суд считает, что показания свидетелей не являются единственным доказательством нарушения Обществом налогового законодательства, данные выводы основаны на совокупности установленных обстоятельств, в том числе о невыполнении ремонтных работ обществами «НТ-Строй». «Элит Партнер», «Торис», «Центр Строй», «Арсенал», «СК Престиж» «Стройсетьсервис», о неосуществлении реальной деятельности названными обществами, недостоверности представленных документов.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств уведомления ООО «Коммунальные ресурсы КР» с результатами дополнительных мероприятий до принятия оспариваемого решения, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, 18.07.2011 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.07.2011 № 04-в, которым решено в срок 18.08.2011 провести дополнительные мероприятие, в частности, в виде экспертизы, и которое в этот же день получено представителем Общества, о чем имеется отметка в указанном решении. Кроме того, 18.07.2011 представителем Общества также получено уведомление о вызове налогоплательщика от 18.07.2011 № 07-10/03668, что подтверждается соответствующей отметкой, которым налогоплательщик вызывается на рассмотрение, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 18.07.2011 № 04-в.

В связи с чем, Общество было надлежащим образом заблаговременно уведомлено (18.07.2011) о рассмотрении 18.08.2011, в том, числе, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Причем положения статьи 101 НК РФ не содержат обязанности (предписывающих норм) о направлении налоговым органом налогоплательщику заблаговременно материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом предоставлена возможность Обществу участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которой налогоплательщик не воспользовался.

Следовательно. налоговым органом не допущено в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки процессуальных нарушений.

Исходя из совокупности и взаимосвязи данных обстоятельств, арбитражный суд считает, что налоговый орган правомерно исключил из состава расходов при исчислении налога на прибыль расходы по договорам, а также исключил из состава вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «НТ-Строй», ООО «Элит Партнер», ООО «Торис», ООО «Центр Строй», ООО «Арсенал». ООО «СК Престиж», ООО «Стройсетьсервис», поскольку налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм по сделкам в состав, расходов, правомерны лишь по реально совершенным хозяйственным операциям и при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ объектом налогообложения является забор воды.

Налоговой базой для исчисления водного налога в соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 ПК РФ является объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, которым на основании статьи 333.11 НК РФ признается квартал.

Согласно пункту 1 статьи 333.12 НК РФ налоговые ставки устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам. Налоговая ставка за 1 тысячу кубических метров воды, забранной из поземных водных объектов по Центральному экономическому району, бассейну реки Волга установлена в размере 360 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ, в случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется косвенным методом - исходя из времени работы насосов и производительности технических средств. В журналах установленной формы ПОД-12 «Журналах учета подъема воды и работы технологического оборудования» ведется ежедневный учет времени работы установленных для подъема воды насосов.

В ходе проверки установлено, что эксплуатируемые насосные станции и скважины не оборудованы приборами учета воды. В связи с чем, Обществом применяется косвенный учет объемов забранной воды в «Журналах учета подъема воды и работы технологического оборудования» ПОД- 12.

Форма журнала учета подъема воды и работы технологического оборудования (Форма N ПОД-12) утверждена Минводхозом СССР 30 ноября 1982 N 6/6-04-458 в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 марта 1975 N 197. Согласно инструкции водного надзора Первичный учет использования вод ИВН 33-5.4.01-86, форма данного журнала содержит следующие показатели:

- число, месяц;

удельные расходы воды на единицу продукции (куб. м), или удельный расход электроэнергии (кВт.ч/куб. м), или производительность насосов (куб. м/ч);

- объем выпущенной продукции (т, шт., куб. м), или расход электроэнергии за отчетный период (тыс. кВт.ч), или количество часов работы насоса в сутки (ч), или показания манометра атм.)

- расход воды за отчетный период, тыс. куб. м;

- подпись лица, осуществляющего учет.

Согласно сведениям первичных документов, предоставленных в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в журналах учета подъема воды и работы технологического оборудования применялся дополнительный показатель (понижающий коэффициент) не предусмотренный установленной формой журнала, а так же не указанный в паспортах скважин и паспортах насосного оборудования установленного на скважинах налогоплательщика.

В судебном заседании заявитель пояснил, что для изменения частоты вращения насоса, его оснащают регулируемым приводом, то есть подключают электродвигатель насоса через преобразователь частоты.

Значение частоты вращения насоса, с которой он должен работать в тот или иной момент времени, определяется АСУ, т.е. режимом работы насосной установки. Требуемое значение частоты вращения устанавливается АСУ автоматически в зависимости от многих факторов. К числу факторов, влияющих на частоту вращения насоса, относятся: значения статического и динамического противодавления, количество параллельно работающих насосов, расход воды в системе, уровень воды в резервуаре и др.

Для работы насосов в нужном режиме подключают преобразователь и задатчик. Проводят калибровку задатчика и при этом рассчитывают значения смещения и коэффициентов преобразования, определяется коэффициент мощности двигателя (коэф. загруженности насоса) как отношение активной и полной мощности потребляемой двигателем (согласно руководства по эксплуатации ЗАО ЭЛЕКТРОТЕКС).

Активная мощность - мощность преобразователя в определенный час суток, полная мощность -мощность насоса по паспорту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявителем применялся указанный коэффициент в связи с использованием на скважинах преобразователей частоты ЮКЛС.433335321 и представлено документальное обоснование правомерности его применения в процессе добычи подземных вод.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения заявителю уплатить недоимку по водному налогу в сумме 539 513 руб., пени по водному налогу в сумме 149 925 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 903 руб. за неполную уплату водного налога, поэтому оспариваемое решение следует признать недействительным в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, а налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, при частичном удовлетворении требований заявителя, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные ресурсы КР» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тульской области от 18.08.2011 № 07-17в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

П. 1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 107 903 руб. за неполную уплату водного налога;

П. 2 – начисления пени по состоянию на 18.08.2011 по водному налогу в сумме 149 925 руб.;

П. 3 – предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 539 513 руб., как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 333.10 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда о признании решения налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В. Петрухина