Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тулагоргаз» (далее - ЗАО «Тулагоргаз», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – УФАС по Тульской области, Управление) от 26.10.2011г. по делу об административном правонарушении № 66-2/97-2011 о привлечении ЗАО «Тулагоргаз» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований представитель ЗАО «Тулагоргаз» указал, что реконструкция системы газоснабжения при переводе жилых помещений в нежилые помещения осуществляется Обществом на основании заявлений заинтересованных лиц. Порядок организации и финансирования работ по выполнению технических требований, изложенных в технических условиях, зависит от усмотрения заказчика и не входит в компетенцию ЗАО «Тулагоргаз». Таким образом, разделы технических условий «Особые условия» и «Дополнительные условия» не возлагают никаких расходов на гр.ФИО3

Члены комиссии Тульского УФАС России не правомочны были самостоятельно входить в обсуждение вопросов и давать самостоятельную оценку вопросов, требующих специальных познаний и навыков, в данном случае сферы проектирования и строительства систем газоснабжения объектов капитального строительства, в сочетании с тем обстоятельством, что заключение экспертизы о необоснованности принятых ЗАО «Тулагоргаз» технических решений или иных действий в данной сфере деятельности в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель указал, что деятельность по реконструкции систем газоснабжения осуществляется различными хозяйствующими субъектами, поэтому в рассматриваемой ситуации занимаемое положение ЗАО «Тулагоргаз» в контексте ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» нельзя признать доминирующим.

Представитель УФАС по Тульской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что действующим законодательством РФ прямо не предусмотрена обязанность инициатора перевода жилого помещения в нежилое осуществлять за собственный счет вынос участка сети газоснабжения на наружную стену дома, следовательно, ЗАО «Тулагоргаз» необоснованно возложило на заявителя обязанность по выносу газопровода на фасад здания, тем самым нарушило его законные права.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.1997 №12/1 ЗАО «Тулагоргаз» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел «Транспортировка газа по трубопроводам». Приказом Тульского УФАС России от 21.12.2004г. №59 ЗАО «Тулагоргаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов в разделе «Транспортировка природного газа по газораспределительным сетям» с долей более 65%.

Из представленных ЗАО «Тулагоргаз» в Управление документов следует, что от услуги «выдача технических условий на реконструкцию газораспределительной системы бывших квартир» в 2010г. доход составил 34605 руб.

В связи с чем ЗАО «Тулагоргаз» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ в виде взыскания штрафа 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьего лица, суд

установил:

16 сентября 2010 года гражданин ФИО3 обратился в ЗАО «Тулагоргаз» с заявлением о выдаче технических условий на реконструкцию системы газоснабжения в квартире по адресу: <...>.

В ответ на поданное заявление Общество выдало ФИО3 технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом №И-2-35688/10-ФЛ/СТ-10-3411 от 24.09.2010, которые предусматривали следующие условия:

предусмотреть вынос крана на наружную стену дома и отрезку подземного газопровода-ввода к подъезду;

предусмотреть установку изолирующего соединения (СИ) на общем вводе;

перед вводом объектов в эксплуатацию заключить договор с ЗАО «Тулагоргаз» на техническое обслуживание.

Не согласившись с условиями, указанными выше, гражданин ФИО3 21.12.2010 года подал в УФАС по Тульской области жалобу на действия ЗАО «Тулагоргаз».

12 апреля 2011 года Управление вынесло приказ №44 о возбуждении дела №64-2/10-2011 по признакам нарушения ЗАО «Тулагоргаз» ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

29 августа 2011г. по результатам рассмотрения дела №64-2/10-2011 комиссией Тульского УФАС России было принято решение, которым ЗАО «Тулагоргаз» признано:

занимающим доминирующее положение на товарном рынке услуг «Транспортировка природного газа по газораспределительным сетям» в границах г.Тулы;

нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» путем выдачи технических условий лицам, принявшим решение о переводе принадлежащего им помещения в многоквартирном доме из жилого в нежилое, которых обязывают произвести работы по выносу газопровода на наружную стену дома в случаях, когда имеется возможность открытой транзитной прокладки газопроводов без разъемных соединений и обеспечивается доступ к его осмотру.

На основании указанного решения материалы дела были переданы должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о привлечении ЗАО «Тулагоргаз» к административной ответственности.

Определением от 09.09.2011г. №66-2/97-2011 должностным лицом УФАС по Тульской области в отношении ЗАО «Тулагоргаз» возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях ЗАО «Тулагоргаз» состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.31 КоАП РФ, 23.09.2011г. при участи представителей Общества в отношении ЗАО «Тулагоргаз» был составлен протокол об административном правонарушении.

УФАС по Тульской области в присутствии представителей Общества: директора по экономике ФИО4 (доверенность №72 от 22.09.2011г.) и юрисконсульта ФИО1 (доверенность №77 от 04.10.2011г.) рассмотрело 26.10.2011г. материалы дела об административном правонарушении №66-2/97-2011 и вынесло постановление, которым ЗАО «Тулагоргаз» привлечено к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО «Тулагоргаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ) в функции антимонопольного органа входит, в частности, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 23 и ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьей 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 КоАП РФ. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц.

Понятие доминирующего положения содержится в ст. 5 Закона «О защите конкуренции». В частности, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании материалов проверки и руководствуясь п.1.4 приказа ФАС России от 28.04.2010г. №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» Управление пришло к выводу, что ЗАО «Тулагоргаз» является субъектом естественной монополии.

Часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом вменяется в вину Общества нарушение ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» путем выдачи ИП ФИО3 технических условий, обязывающих последнего произвести работы по выносу газопровода на наружную стену дома, что привело к ущемлению интересов предпринимателя.

По мнению ответчика, при наличии возможности открытой транзитной прокладки газопровода без разъемных соединений, обеспечивающей доступ к его осмотру, требование Общества по выносу газопровода на наружную стену дома не соответствует п.7.6 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», п.2.7.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления.

Пункт 7.6 СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» (далее - СНиП) устанавливает, что при необходимости допускается открытая транзитная прокладка газопроводов, в том числе через жилые помещения, помещения общественного, административного и бытового назначения, а также производственные помещения зданий всех назначений и сельскохозяйственные здания, с учетом требований к давлению газа в соответствии с таблицей 2, если на газопроводе нет разъемных соединений и обеспечивается доступ для его осмотра.

Пункт 2.7.9 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановление Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 № 9, предусматривает, чторазрешается открытая транзитная прокладка газопроводов без разъемных соединений, в обоснованных случаях - через помещения общественного назначения, встроенные в существующие здания, производственные помещения зданий, при условии круглосуточного доступа в них обслуживающего персонала.

Между тем, суд отмечает, что из материалов дела не следует, что административным органом устанавливалось, есть или нет на спорном газопроводе разъемные соединения, обеспечивается ли в спорное помещение круглосуточный доступ обслуживающего персонала, т.е. не выяснялся вопрос фактической возможности транзитной прокладки газопровода в спорном помещении.

Вместе с тем, суд отмечает, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют точно определить факт совершения ЗАО «Тулагоргаз» вменяемого ему правонарушения.

Также суд отмечает, что в связи с подачей гражданином ФИО3 заявления в ЗАО «Тулагоргаз», сотрудниками Общества было произведено обследование помещения по адресу: <...>. В ходе обследования указанного помещения сотрудники Общества установили, что в помещениях квартиры гражданина ФИО3 по адресу: <...>, газопровод имеет резьбовые соединения. По результатам обследования гражданину ФИО3 выданы технические условия № И-2-35688/10-ФЛ/СТ-10-3411 от 24.09.2010г.

Поскольку в помещениях квартиры гражданина ФИО3 по адресу: <...> газопровод имеет резьбовые соединения, п.7.6 СНиП при выполнении мероприятий по реконструкции системы газоснабжения вышеуказанной квартиры применен быть не может.

Кроме того, требование Общества о выносе крана на наружную стену дома и отрезку подземного газопровода-ввода к подъезду направлено на обеспечение бесперебойного и безопасного газоснабжения дома №94 по ул.Метуллургов.

Таким образом, административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения (объективной стороны, вины) в действиях ЗАО «Тулагоргаз».

На основании изложенного и в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, постановление УФАС по Тульской области от 26.10.2011г. признается незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Закрытого акционерного общества «Тулагоргаз» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 26.10.2011г. по делу об административном правонарушении № 66-2/97-2011 о привлечении Закрытого акционерного общества «Тулагоргаз» к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Елисеева Л.В.