Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Макс» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ПАО КБ «Тульский промышленник» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании погашенной задолженности ООО «Макс» перед ПАО КБ «Тульский промышленник» в сумме 369 815 руб. 70 коп. по Соглашению от 03.12.2014г. №135/12-2014 о кредитовании счета №<***> (овердрафте) к договору банковского счета №40702/4238 от 03.12.2014г. (третье лицо - Отделение по Тульской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

ООО «Макс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Тульский промышленник» (далее – ответчик) о признании погашенной задолженности ООО «Макс» перед ПАО КБ «Тульский промышленник» в сумме 369 815 руб. 70 коп. по Соглашению от 03.12.2014г. №135/12-2014 о кредитовании счета №<***> (овердрафте) к договору банковского счета №40702/4238 от 03.12.2014г.

Поскольку ПАО КБ «Тульский промышленник» решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 года по делу № А68-7564/2015 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, определение суда от 16.11.2015г. было направлено в адрес конкурсного управляющего ПАО КБ «Тульский промышленник» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено Отделение по Тульской области Главного управления банка России по Центральному федеральному округу (Банк России).

Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2014г. между Истцом и Ответчиком заключен договор банковского счета № 407002/4238. Предметом Договора является открытие Банком расчетного счета в рублях №<***> Клиенту и предоставление последнему комплекса услуг по расчетному обслуживанию на условиях, предусмотренных Договором.

03.12.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 135/12-2014 о кредитовании счета № 40702810100000004238 (овердрафте) к договору банковского счета № 40702/4236 от 01.12.2014 г. (далее – Соглашение), по условиям которого банк обязался осуществлять исполнение платежей истца с расчетного счета при недостатке или отсутствии денежных средств на счете (кредитование счета) в пределах установленного лимита в 500 000 руб. в срок до 27.11.2015 года.

В соответствии с п.9.1 Соглашения ссудная задолженность по овердрафту погашается ежедневно, в конце операционного дня, в размере суммы денежных средств, оставшихся на расчетном счете Заемщика после совершения всех платежей.

Согласно п. 9.3 Соглашения Заемщик дает согласие (заранее данный акцепт) Кредитору на списание с его счетов, открытых у Кредитора и/или в других банках, как в рублях, так и в иностранной валюте, денежных средств необходимых для исполнения всех обязательств по настоящему Соглашению, включая уплату неустоек, иных платежей и стоимости расходов по получению долга.

В пункте 9.4 указанного соглашения стороны установили, что списание денежных средств со счетов заемщика, открытых у кредитора, будет осуществляться без его дополнительных распоряжений и оформления соглашений к договорам банковского счета в даты наступления платежа, указанные в пунктах 2.1, 2.2, 2.6, 4.2, 4.3, 4.4, 6.3 настоящего соглашения

В течение действия соглашения о кредитовании счета ссудная задолженность по овердрафту списывалась банком в конце операционного дня.

23.07.2015г. на расчетный счет ООО «Макс» поступили денежные средства в размере 333312 руб. 00 коп., 24.07.2015г. в размере 36 503 руб. 70 коп., а всего в общей сумме 369 815 руб. 70 коп.

Истец не воспользовался указанными денежными средствами и полагал, что сумма в размере 369815 руб. 70 коп. была зачислена ответчиком в счет погашения задолженности по овердрафту.

Вместе с тем, ответчик, не исполнил принятую им по соглашению о кредитовании счета обязанность и не списал указанную сумму в счет погашения задолженности истца по овердрафту, что привело к незаконному увеличению ссудной задолженности перед банком.

Приказом Банка России от 27.07.2015г. №ОД-1790 с 27.07.2015г. у ответчика была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.09.2015 года по делу № А68-7564/2015 ПАО КБ «Тульский промышленник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с уведомлением от 27.07.2015г., направленным конкурсным управляющим Банка в адрес ООО «Макс» на основании данных бухгалтерского учета по состоянию на 04.09.2015г. за ООО «Макс» числится задолженность по кредитному договору в размере 425 924 руб. 11 коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением от 14.09.2015г. об уменьшении ссудной задолженности по соглашению о кредитовании счета на сумму 369815 руб. 70 коп.

В ответе от 17.09.2015г. № 193 ответчик сообщил, что по решению Отделения по Тульской области ГУ по ЦФО Банка России № Т170-74-5-36/9052 от 22.07.2015г. введено приостановление участия ответчика в обмене электронными сообщениями через платежную систему Банка России с 19 час.10 мин. 22.07.2015г. в виде ограничения по переводу денежных средств со счета банка на основании распоряжения банка и его клиентов в электронном виде, а также с использованием отчуждаемых машинных носителей информации.

12.10.2015г. истец обратился в Отделение по Тульской области ГУ Центрального Банка России по ЦФО с запросом о предоставлении копии решения Отделения по Тульской области ГУ Центрального Банка России по ЦФО от 22.07.2015г. №170-74-5-36/9052, а также разъяснений, с какого времени ответчик был лишен права списывать со счета юридического лица, открытого в банке, денежные средства, в том числе необходимые для исполнения обязательств перед банком по овердрафту.

В ответе Отделения по Тульской области ГУ Центрального Банка России по ЦФО от 15.10.2015г. №Т170-74-6-18/11983 указано на то, что ограничения на осуществление операций по зачислению и списанию средств с расчетных счетов юридических лиц вступили в силу с 27.07.2015г. в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с тем, что банк не исполнил предусмотренную Соглашением обязанность по списанию в конце операционного дня 23.07.2015г. денежные средства в размере 333 312 руб.00 коп. и 24.07.2015г. в размере 36503 руб. 70 коп., а всего на сумму 369815 руб. 70 коп, в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета истец обратился в суд с настоящим заявлением.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что поскольку по состоянию на 23.07.2015г. и 24.07.2015г. у Банка имелись другие неисполненные обязательства, перед иными кредиторами списание денежных средств со счета истца в счет погашения задолженности по соглашению об овердрафте повлекло бы за собой предпочтение удовлетворить требования ООО «Макс» перед другими кредиторами.

Представитель 3-его лица представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку также как и ответчик, полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований, возникло бы предпочтение в удовлетворении требований Истца перед другими кредиторами. Кроме того, в своем отзыве представитель 3-его лица отмечает, что, истец в рамках конкурсного производства подал требование и был включен в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим Банка по оспариваемой сумме, что является основанием для возврата денежных средств в соответствующей очередности. Таким образом, Истец фактически заявил эту сумму к возврату, т.е. реализовал свое право на получение денежных средств при удовлетворении требований соответствующей очереди.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель 3-его лица, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Суд отмечает, что фактически Истец, в рамках настоящего дела просит признать исполненными его обязательства перед ответчиком по Соглашению № 135/12-2014 от 03.12.2014г. о кредитовании счета № <***> (овердрафте) к договору банковского счета № 40702/4238 от 01 декабря 2014 года в общей сумме 369 815 руб. 70 коп.

Судом установлено и не оспорено представителями сторон, что 01.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского счета № 40702/4238, в соответствии с которым банк (ответчик) обязался открыть клиенту (истцу) расчетный счет №<***> и предоставить комплекс услуг по расчетному обслуживанию на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.5. Договора дебетовое сальдо (овердрафт) по счету допускается при условии заключения Сторонами соглашения о кредитовании банковского счета.

03.12.2014г. между истцом и ответчиком было заключено Соглашение №135/12-2014 о кредитовании счета №40702810100000004238 (овердрафте) к договору банковского счета №40702/4238 от 01.12.2014г., по условиям которого банк обязался осуществлять исполнение платежей истца с расчетного счета при недостатке или отсутствии денежных средств на счете (кредитование счета) в пределах установленного лимита в 500 000 руб. в срок до 27.11.2015.

Согласно п. 9.1 Соглашения, ссудная задолженность по овердрафту погашается ежедневно, в конце операционного дня, в размере суммы денежных средств, оставшихся на расчетом счете заемщика после совершения всех платежей.

Из условий п. 9.2 Соглашения следует, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по настоящему соглашению может быть осуществлено заемщиком платежными поручениями со счета заемщика у кредитора или в других банках.

Условиями п. 9.3 Соглашения предусмотрено, что заемщик дает согласие кредитору на списание с его счетов, открытых у кредитора и/или в других банках денежных средств необходимых для исполнения обязательств по настоящему соглашению, включая уплату неустоек, иных платежей и стоимости расходов по получению долга.

Суд отмечает, что из приведенных выше положений Соглашения следует, что момент исполнения истцом обязанности по возврату кредита связан либо с совершением собственно истцом (заемщиком) действий по погашению кредитных обязательств посредством предъявления им в банк соответствующих платежных поручений на перечисление денежных средств с расчетного счета истца на счет банка (ответчика), либо с совершением банком (ответчиком) операций по зачислению средств истца на свой счет именно в счет погашения спорных кредитных обязательств истца.

Судом установлено, что 23.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 333 312 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской с лицевого счета истца от 23.07.2015г., представленной в материалы дела.

В нарушение п. 9.1. Соглашения банк не произвел в конце операционного дня 23.07.2015г. списание остатка денежных средств в размере 333 312 руб. 00 коп., на расчетном счете истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту. Данный факт установлен судом и не оспорен ответчиком.

24.07.2015 на вышеназванный расчетный счет истца поступили денежные средства от контрагентов истца в сумме 36 503 руб. 70 коп, что подтверждается выпиской с лицевого счета истца от 24.07.2015г., представленной в материалы дела.

В нарушение п. 9.1. Соглашения банк не произвел в конце операционного дня 24.07.2015 списание остатка денежных средств в размере 36 503 руб. 70 коп. на расчетном счете истца в счет погашения задолженности истца по овердрафту. Данный факт установлен судом и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, судом установлено, что Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2015 года № ОД-1790 у ПАО КБ «Тульский промышленник» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора был предусмотрен порядок погашения платежей.

Согласно положениям, закрепленным в ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2.).

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем само по себе наличие обязательства не свидетельствует о том, что оно будет исполнено при любых условиях.

С учетом вышеизложенного суд отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю ни истцом (заемщиком), ни банком (ответчиком) до момента отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций (до признания ответчика банкротом) не совершены соответствующие действия (операции) по погашению спорных кредитных обязательств истца.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что объективных причин, повлекших невозможность списания денежных средств с расчетного счета истца 23.07.2015г. или 24.07.2015 г., у банка по состоянию на соответствующие даты не имелось (лицензия на осуществление банковских операций была отозвана лишь 27.07.2015 г.; по состоянию на спорные даты было лишь ограничено проведение банком операций по переводу денежных средств со счета банка на основании распоряжений банка и его клиентов в электронном виде (но не с использованием бумажных носителей); у банка имелись на корсчете денежные средства в размере достаточном для исполнения платежных поручений его клиентов).

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе наличие у банка права списывать со счета клиента денежные средства в счет исполнения обязательств по соглашению об овердрафте, не свидетельствует о том, что это право было реализовано.

Более того, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), удовлетворение исковых требований фактически приведет к возложению на банк обязанности по проведению зачета встречных однородных требований, в результате которого произойдет прекращение обязательств банка перед истцом по договору банковского счета и обязательств истца перед банком по договору о кредитовании счета в соответствующей части, что недопустимо в силу статей 189.76, 189.84, 189.73 - 189.101, 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, применительно к рассматриваемому спору, удовлетворение исковых требований истца приведет одновременно к уменьшению кредиторской задолженности банка (по обязательствам банка перед истцом по договору банковского счета) и к уменьшению дебиторской задолженности банка (задолженности истца перед банком по договору о кредитовании счета); иными словами, удовлетворение исковых требований истца приведет к уменьшению конкурсной массы (в которую должна входить дебиторская задолженность), а истец получит удовлетворение своих требований к банку преимущественно перед другими кредиторами банка, что не может быть признано допустимым.

Аналогичный вывод подтверждается судебной практикой (Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 по делу № А68-8279/2015, от 17.06.2016 по делу №А68-8278/2015, от 17.06.2016 по делу № А68-8352/2015).

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование, рассматриваемое в рамках настоящего искового заявления, является требованием неимущественного характера.

В соответствии с п.4. ст. 333.21 НК РФ за рассмотрение искового заявления неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 10396 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №115 от 02.11.2015г.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. относятся на Истца.

Государственная пошлина в сумме 4396 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Макс» отказать.

Возвратить ООО «Макс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4396 руб. 31 коп., уплаченную на основании платежного поручения №115 от 02.11.2015г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов