Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМЕК-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский Экспериментальный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СМЕК-РУС»: ФИО1 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский Экспериментальный Завод»: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМЕК-РУС» (далее – ООО «СМЕК-РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский Экспериментальный Завод» (далее – ООО «СЭЗ», ответчик) о взыскании задолженности 11 504 929 руб. по договору поставки №16/16 от 30.03.2016, из них 1 199 689 руб. пени.

ООО «СЭЗ» исковые требования не признало.

ООО «СМЕК-РУС» в ходе рассмотрения дела уточняло свои требования, в окончательном виде просит взыскать с ООО «СЭЗ» 10 213 161,24 руб.основного долгаи 4 547 599,90 руб.неустойки.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СМЕК-РУС» в исполнение принятых на себя обязательств по заключенному между спорящими сторонами договору поставки оборудования № 16/16 от 30.03.2016 поставило в адрес ООО «СЭЗ» оборудование, в соответствии с номенклатурой, в срок, в количестве, комплектности и по ценам, согласованным сторонами, что подтверждается товарными накладными №№ 7, 8 от 13.04.2016.

В соответствии с утверждённым графиком платежей на основании акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 25.10.2016, со стороны ООО «СЭЗ» поступила: по счету № 352 от 04.04.2016 - сумма 6 217 861,66 руб., по счету № 853 от 25.05.2016 - сумма 2 000 000 руб., по счету № 66 от 17.06.2016 - сумма 1 000 000 руб., по счету № 652 от 12.08.2016 - сумма 500 000 руб. Итого - 9 717 861, 66 руб. За ответчиком осталась задолженность по оплате оборудования (с учетом уточнений истца) в размере 10 213 161,24 руб.

27.10.2016 ООО «СМЕК-РУС» была направлена в адрес ООО «СЭЗ» претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 рабочих дней. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО «СЭЗ» заявленные требования не признало. Не отрицая тот факт, что спорное оборудование было доставлено истцом по товарным накладным №7 и №8 от 13.04.2016 на склад ответчика, последний заявил о том, что товар им не принят. Согласно условиям пункта 5.4 договора приемка оборудования производится покупателем с участием представителя поставщика на складе покупателя. По результатам приемки стороны подписывается акт приемки оборудования по количеству и комплектности, но данный акт не подписан ООО «СЭЗ», так как оборудование поступило на склад с явными дефектами. В адрес истца 19.04.2016 направлен акт №1\16 от 19.04.2016 о выявленных внешних дефектах оборудования с требованием о принятии мер по устранению дефекта (вмятина на эл. шкафу). На данный акт по электронной почте получено письмо №204\16 от 21.04.2016, в котором истец признает дефект и факт его выявления при подготовке оборудования в адрес ответчика. В нарушение договорных обязательств истец не исправил дефект и не провел пуско-наладочные работы, инструктаж персонала покупателя по эксплуатации оборудования, предусмотренные пунктом. 2.2. договора №16\16 от 30.03.2016, хотя данная услуга включена в стоимость поставляемого оборудования.

При таких обстоятельствах ответчик считает оборудование не поставленным в его адрес.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 1 статьи 474 ГК РФ указано, чтопроверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1.2 заключенного между спорящими сторонами договора поставки № 16/16 от 30.03.2016 поставщик (ООО «СМЕК-РУС») обязуется поставить покупателю (ООО «СЭЗ») оборудование в количестве, комплектности, и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к настоящему договору, покупатель обязуется принять поставленное оборудование и произведенные работы и оплатить их в порядке и сроки, обусловленные договором.

Согласно пункту 2.3 названного договора валюта договора - доллары США. Расчет производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки №16\16 от 30.03.20 оплата производиться в порядке и в сроки, согласованные в спецификациях.

Как следует из спецификации № 1, стоимость многофункционального центра Samsung модель LCV550 с ЧПУ FanucOi-MD - 181 500 долларов США. Согласно спецификации № 2 стоимость токарного фрезерного станка Samsung модель PL1600М с ЧПУ FanucOi-TD - 120 300 долларов США.

В приложении №1 к договору поставки (спецификация №1) стороны установили следующий порядок и сроки расчета: 1 платеж - в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора и спецификации №1 - платеж предоплата в размере 30%; 2. до 30.04.2016 - 20% от стоимости товара; 3. до 30.07.2016 - в размере 25% от стоимости товара; 4. до 30.08.2016 - в размере 25% от стоимости товара.

В приложении №2 к договору поставки (спецификация №2)стороны установили следующий порядок и сроки расчета: 1. в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора и спецификации №1 - платеж в размере 30%; 2. до 30.04.2016 - 20% от стоимости товара; 3. до 30.07.2016 - в размере 25% от стоимости товара; 4. до 30.08.2016 - в размере 25% от стоимости товара.

ООО «СЭЗ» в рамках договора поставки №16\16 от 30.03.2016 перечислило на расчетный счет истца денежные средства: 6 217 861,66 руб. - платежным поручением № 352 от 04.04.2016 (списано со счета 05.04.2016), 2 000 000 руб. - платежным поручением № 853 от 25.05.2016 (списано со счета 26.05.2016), 1 000 000 руб. - платежным поручением № 66 от 17.06.2016 (списано со счета 17.06.2016), 500 000 руб. - платежным поручением № 652 от 12.08.2016 (списано со счета 12.08.2016), что подтверждается другой ООО «СМЕК-РУС».

В ходе судебного разбирательства обе стороны согласились с тем, что задолженность ответчика по оплате оборудования по спецификациям №1 и №2 с учетом договорной цены и уже оплаченной части составила 10 213 161,24 руб. (как если бы поступило качественное оборудование).

Согласно пункту 2.2 названного договора стоимость пуско-наладочных работ и инструктажа персонала ООО «СЭЗ» по эксплуатации многофункционального центра является договорной и включена в стоимость поставляемого оборудования.

Из пункта 3.3 договора следует, что на оборудование устанавливается гарантийный период.

На основании пункта 5.5. договора моментом завершения поставки оборудования является момент прибытия оборудования на территорию места его разгрузки. Как следует из пункта 5.4., приемка оборудования (распаковка, осмотр, проверка комплектности и т.д.) производится покупателем с участием представителя поставщика на складе покупателя. По результатам приемки стороны подписывают акт приемки оборудования по количеству и комплектности.

Согласно пункту 5.5 договора моментом завершения поставки, перехода права собственности на оборудование от поставщика к покупателю и перехода рисков утраты и повреждения оборудования является момент прибытия оборудования на территорию места его разгрузки.

Из пункта 3.1 договора поставки №16\16 от 30.03.2016 следует, что качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № 16/16 от 30.03.2016, приёмка оборудования по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7 от 25.04.1966 «О порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (далее — Инструкция).

Согласно пункту 6 Инструкции при иногородней поставке приёмка товара по качеству на складе покупателя должна быть произведена в срок не позднее 20 дней с момента поставки. В указанный срок покупатель, в случае выявления несоответствия поставленного товара требованиям по качеству, обязан приостановить приёмку (пункт 16).

Как следует из материалов дела, истец поставил покупателю товары (оборудование)— многофункциональный центр Samsung модель LCV550 с ЧПУ FanucOi-MD, а также токарный фрезерный станок Samsung модель PL1600M с ЧПУ FanucOi-TD по товарным накладным форма ТОРГ-12 № 7 и № 8 от 13.04.2016. Указанные накладные в графе «груз получил грузополучатель» подписаны экспедитором ответчика.Товар находится на складе ООО «СЭЗ» (ответчика). Подписанного сторонами акта приемки оборудования по количеству и комплектности не имеется.

Из представленного акта выполненных работ от 16.08.2018, подписанного представителем ООО «СМЕК-РУС» ФИО3, и мастером участка ООО «СЭЗ» ФИО4, следует, что ФИО3 провел на ООО «СЭЗ» диагностику и ремонт неисправности в работе устройства автоматической смены инструмента станкаLCV550: Осмотр и дефектовка станка; Установка и выверка узла автоматической смены инструмента (АСИ); Выставления положения узла АСИ относительнооси шпинделя; Регулировка элементов шпинделя; Введение нового значения Z для позиции шпинделяотносительно АСИ; Проверка и аттестация исправности работы станка.

Дано заключение о том, что станок модели LCV 550 фирмы SMEC, зав.№ 15К520218 находится в технически исправном состоянии и признан годным к эксплуатации. Случай не гарантийный. Работы, указанные в акте, выполнены в полном объёме, претензий по срокам и качеству со стороны ООО «Северо-Задонский экспериментальный завод» нет.

В договоре поставки и приложениях к нему отсутствует определение объема пуско-наладочных работ и отдельная их стоимость.

Перечень работ, которые должны быть выполнены согласно Руководству по эксплуатации:

установка станка на ровную поверхность на подготовленный бетонный фундамент и основание, устойчивое к массе станка, первичное выравнивание станка; подключение к источнику питания; снятие металлических крепежных приспособлений, используемых для защиты станка во время транспортировки; установка маслобака для СОЖ; долив масла в устройство автоматической смазки; подключение воздуховода; пробный пуск станка в ручном режиме. При этом проверяется каждая функция; перепроверка уровня станка и регулировка основного уровень. При необходимости закрепление станка анкерными болтами.

В руководстве по эксплуатации присутствует описание процедуры наладки многофункционального центра.

В соответствии с ГОСТ 7599-82. Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия:

4.1. Для проверки соответствия станков требованиям настоящего стандарта и стандартов (технических условий или заменяющих их технических документов) на конкретные виды станков должны производиться следующие контрольные испытания: приемо-сдаточные; периодические.

4.2. При приемо-сдаточных испытаниях каждый станок должен быть проверен на соответствие требованиям к отделке и требованиям к маркировке, должно быть проверено наличие заземляющих винтов на станке и надежность контактных соединений защитных цепей станка, а также должны быть проведены: замер величины сопротивления изоляции и испытание ее прочности на пробой; испытание станка на холостом ходу; испытание станка в работе; испытание станка на соответствие нормам точности; проверка актов испытания сборочных единиц (для станков, принимаемых в соответствии с п. 4.8).

4.5. При испытании станка в работе должны быть проверены: работоспособность станка на различных режимах согласно техническим условиям или заменяющим их техническим документам и эксплуатационной документации на конкретный станок; работоспособность станка классов точности Н и П при наибольшем усилии резания; максимальная мощность привода главного движения станка классов точности Н и П. Для регулируемого привода проверка производится на той максимальной частоте вращения, при которой по технической характеристике привода обеспечивается ее достижение; качество обработанных заготовок и производительность станков, предназначенных для конкретных изделий в соответствии с эксплуатационной документацией по согласованным с потребителем чертежам.

В ходе рассмотрения дела ООО «СЭЗ» в порядке статьи 82 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в отношении некачественного оборудования многофункционального центра Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD.

Определением суда от 04.07.2016 была назначена судебная техническая экспертиза в отношении многофункционального центра Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD, проведение которой поручено Тульскому государственному университету, эксперты ФИО5, ФИО6

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Произведена ли пуско-наладка многофункционального центра Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD?

- Соответствует ли многофункциональный центр Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD заявленным характеристикам?

- Функционирует ли многофункциональный центр Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD, и если нет, то каковы причины его нефункционирования; имеются ли нарушения функциональности, связанные с внешней деформацией стенки многофункционального центра Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD.

- Какова рыночная стоимость исправления дефектов центра Samsung модель LCV 550 с ЧПУ Fanuc OI-MD?

В заключении экспертов № Э-049-17от 30.08.2017 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Тульский государственный университет Испытательно-лабораторный центр ТулГУ Инженерно-техническая экспертиза сделаны следующие выводы:

1. На основании внешнего осмотра и проверок на холостом ходу многофункционального центра Samsung модель LCV550 с ЧПУ FanucOI-MD экспертиза пришла к выводу, что работы по пуску и наладке, предусмотренные руководством по эксплуатации, проведены. Однако отсутствие акта о проведении пуско-наладочных работ не позволяет установить точный перечень выполненных пуско-наладочных работ, сроки их завершения и проводивших их лиц.

2. Проведенная экспертиза комплекта поставки, геометрической точности и результатов обработки тестовой детали на многофункциональном центре Samsung модель LCV 550 подтвердила его соответствие заявленным характеристикам.

3. Многофункциональный центр Samsung модель LCV 550 с ЧПУ FanucOI-MD находится в неисправном состоянии и функционирует в ограниченном режиме из-за следующих дефектов:

1) в устройстве автоматической смены инструмента в процессе функционирования нарушается цикл работы его агрегатов, о чем свидетельствуют дефекты в виде вмятин на оправках инструмента. Устройство автоматической смены инструмента находится в опасном состоянии;

2) алгоритм выхода в ноль по всем осям работает нестабильно. Периодически во время работы данного алгоритма происходит аварийная остановка многофункционального центра.

Дефект №1 не связан с внешней деформацией стенки многофункционального центра. Дефект №2 потенциально может быть вызван внешней деформацией стенки многофункционального центра, например, нарушением связей с датчиками нуля станка.

4. Рыночная стоимость исправления дефектов центра Samsung модель
LCV 550 с ЧПУ FanucOI-MD ориентировочно составляет 200 - 270 тысяч
рублей.

В силу частей 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФарбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из исследовательской части заключения эксперта № Э-049-17 следует, чтов шпинделе и магазине многофункционального обрабатывающего центра установлен инструмент (рисунок 2), на столе установлена оснастка (рисунок 4), что свидетельствует о наладке многофункционального центра. На многофункциональном обрабатывающем центре видны следы его эксплуатации - имеются повреждения лакокрасочного покрытия на направляющих (рисунок 4); царапины от стружки на защитном экране ограждения рабочей зоны (рисунок 5).

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения о том, что в отношении многофункционального центра Samsung модель LCV550 с ЧПУ FanucOI-MD проведены работы по пуску и наладке, предусмотренные руководством по эксплуатации, но не проведены в объеме, предусмотренном ГОСТ 7599-82. Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия". Отсутствие акта о проведении пуско-наладочных работ не позволяет установить точный перечень выполненных пуско-наладочных работ, сроки их завершения и проводивших их лиц.

На вопрос о том, какие работы по пуску и наладке, помимо перечисленных в руководстве по эксплуатации МФЦ, необходимо произвести, ФИО7 ответил: работы, перечисленные в ГОСТе (работа под нагрузкой и совместное с покупателем изготовление тестовой детали).

На заданные вопросы «сколько часов работал МФЦ» ФИО6 был дан ответ, что согласно счётчикам времени, установленным в МФЦ: 1) время непрерывного питания станка составляет 5 779 часов 25 минут; 2) время нахождения МФЦ во включённом состоянии составляет 2 220 часов 41 минуту; 3) время непрерывной резки деталей составляет 1 687 часов 1 минута, что составляет 13,75 месяцев, то есть больше года.

ООО «СЭЗ» не согласно с доводом ООО «СМЕК-РУС» о выполнении им своих обязательств по пуску и наладке многофункционального центра Самсунг модель LCV 550 с ЧПУ FanucOI-MD, поскольку такие работы не проведены в объеме, предусмотренном ГОСТом 7599-82. Межгосударственный стандарт. Станки металлообрабатывающие. Общие технические условия.

Вместе с тем экспертами установлено (и ответчиком не оспорено), что многофункциональный центр Samsung модель LCV550 с ЧПУ FanucOi-MD непрерывно эксплуатировался ООО «СЭЗ» в течение 2 220 часов 41 минуты (или 1 год 1 месяц и 3 недели при восьмичасовом рабочем дне и пятидневной рабочей неделе).

Таким образом, пуск и наладка спорного многофункционального центра была проведена, отсутствие соответствующего акта не дает основания утверждать обратное. При этом ответчик не утверждал, что работы по пуску и наладке многофункционального центра Samsung модель LCV550 с ЧПУ FanucOi-MD произведены им либо иными лицами.

На вопрос «входит ли операция «выход в ноль» в объём пусконаладочных работ» эксперт ФИО7 ответил утвердительно. Эксперт ФИО6 пояснил, что МФЦ поставляется в собранном состоянии; настройка операции «Выход в ноль» осуществляется на заводе-изготовителе и в объём пусконаладочных работ не входит. Поскольку отсутствует акт ввода в эксплуатацию, сделать вывод о том, когда проявился дефект в виде некорректного срабатывания операции «выход в ноль», не представляется возможным.

Поскольку из экспертного заключения следует вывод о том, что дефект №2 потенциально может быть вызван внешней деформацией стенки многофункционального центра, например, нарушением связей с датчиками нуля станка (алгоритм выхода в ноль по всем осям работает нестабильно; периодически во время работы данного алгоритма происходит аварийная остановка многофункционального центра), суд приходит к выводу о том, что указанный дефект произошел по вине продавца, поскольку поставку спорного оборудования с деформаций стенки истец не отрицает. В любом случае не имеется оснований вменять наличие данного дефекта в вину ответчику.

На вопрос о том, является ли проблема, заключающаяся в нестабильной работе операции «выход в ноль» устранимой, эксперт ФИО7 ответил утвердительно (данное следует из заключения экспертов).

В отношении дефекта №1суд исходит из следующего.

Из заключения экспертов следует, что многофункциональный центр Samsung модель LCV 550 с ЧПУ FanucOI-MD находится в неисправном состоянии и функционирует в ограниченном режиме, в частности, из-за того дефекта, что в устройстве автоматической смены инструмента в процессе функционирования нарушается цикл работы его агрегатов. Устройство автоматической смены инструмента находится в опасном состоянии.

На заданные истцом вопросы экспертами были даны ответы, что в холостом режиме механизм смены инструмента работал; эксперты не производили обработку детали двумя или более инструментами, поскольку эксплуатация механизма смены инструмента была запрещена; инструменты для обработки детали не являются составной частью МФЦ, это самостоятельное оборудование; установка инструмента для обработки деталей, либо неправильный выбор штрабелей (деталей, посредством которых соединяются механизм смены инструмента и сами инструменты) могут быть причиной неправильной работы функции многоинструментальной обработки деталей.

Вместе с тем, в заключении экспертов № Э-049-17от 30.08.2017 указано, что устройство автоматической смены инструмента находилось в опасном состоянии, и его эксплуатация была запрещена поставщиком многофункционального центра (акт от 15.07.2016.). Проведенные работы, которые перечислены в акте от 16.08.2016 (последующем акте), устранили лишь последствия данного дефекта, но не его причину,поэтому станок до сих пор находится в опасном состоянии.

Истцом не опровергнут вывод в заключении экспертов о том, что многофункциональный центр Samsung модель LCV 550 с ЧПУ FanucOI-MD функционирует в ограниченном режиме, и устройство автоматической смены инструмента находится в опасном состоянии. Доказательств возникновения указанного дефекта по вине ответчика истцом не представлено.

Эксперт ФИО6 также пояснил, что дефект в виде неисправности механизма - смены инструмента является устранимым.

Из заключения экспертов № Э-049-17от 30.08.2017 следует, что рыночная стоимость исправления дефектов центра Samsung модель LCV 550 с ЧПУ FanucOI-MD ориентировочно составляет 200 - 270 тысяч рублей.

В исследовательской части заключения приведены работы, которые могут потребоваться для исправления дефектов многофункционального центра и их стоимость (по данным компании ООО «Ай Машин Технолоджи», г. Москва):

1. Диагностика неисправности устройства автоматической смены инструмента, диагностика неисправности механизма зажима /разжима инструмента, настройка нулевых точек станка (35 000 руб.);

2. Ремонт/настройка устройства автоматической смены инструмента (35 000 - 70 000 руб.);

3. Замена механизма зажима/разжима инструмента (35 000 руб.);

4. Ремонт/замена датчиков конечного положения (35 000 руб.).

При исправлении дефектов могут потребоваться цилиндр на зажим/разжим патрона с комплектом навесного оборудования (50 000 - 60 000 руб.) и цанга со штоком на зажим/разжим патрона (30 000 - 35 000 руб.).

Как установлено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку из экспертного заключения следует вывод об устранимости указанных двух дефектов многофункционального центра Samsung модель LCV550 с ЧПУ FanucOi-MD, и указана ориентировочная стоимость их устранения, суд считает, что при рассмотрении требования о взыскании задолженности по оплате оборудования суд вправе соразмерно уменьшить покупную цену спорного многофункционального центра (на сумму, представляющую сумму возмещения расходов на устранение недостатков товара). При этом суд учитывает, что во встречном исковом заявлении ответчика было выражено волеизъявление на взыскание рыночной стоимости исправления дефектов спорного оборудования.

Оставшуюся непогашенной сумму задолженности по оплате оборудования 10 213 161,24 руб. следует уменьшить на 270 000 руб. (с учетом времени, прошедшего со дня составления заключения до того момента, когда дефекты будут устранены), что составит 9 943 161,24руб.

Требование истца в части основного долга подлежит удовлетворению в размере 9 943 161,24руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 договора поставки №16/16 от 30.03.2017 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день полный просрочки

Согласно последнему расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты оборудования за период с 31.04.2016 по 13.11.2017 составляет 4 547 599,90 руб., которую ООО «СМЕК-РУС» и просит взыскать (с учетом уточнения).

ООО «СЭЗ» просит уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Поскольку валютой денежного обязательства по договору являлись доллары США, ответчик полагает, что истец на разнице курсов получает чистую прибыль в размере 13,37% (в рублях разница 6 078 855 руб. - 5 265 806 руб.= 813 049 руб.) с учетом оплаты оборудования в четыре этапа (согласно условиям договора) и информации с сайта Центробанка по состоянию на следующие даты курс доллара составил: первый платеж 04.04.2016 - 67,14 руб. за 1 доллар США, второй платеж 30.04.2016 - 64,33 руб. за 1 доллар США, третий платеж 30.07.2016 - 67,05 руб. за 1 доллар США, четвертый платеж 30.08.2016 - 65,08 руб. за 1 доллар США.

ООО «СМЕК-РУС» возражает против снижения неустойки, учитывая продолжительный период, в течение которого не погашалась задолженность.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание колебание курсов рубля по отношению к доллару. Суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 3 500 000 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, является справедливой, достаточной и соразмерной суммой компенсации.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 500 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 241 руб. (платежное поручение № 993322 от 23.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из суммы неустойки 8 448 128,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

ООО «СМЕК-РУС»при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 80 525 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплатегосударственной пошлины в сумме 80 525 руб. подлежат взысканию с ООО «СЭЗ» в пользу ООО «СМЕК-РУС»с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения).

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться, исходя из требуемой к взысканию истцом суммы неустойки.

С ООО «СМЕК-РУС»подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 579 руб.

ООО «СЭЗ» оплатило стоимость экспертизы в размере 200 000 руб. С ООО «СМЕК-РУС»пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с пользу ООО «СЭЗ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 726,51 руб. В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ООО «СЭЗ».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «СМЕК-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский Экспериментальный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМЕК-РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>): 9 943 161,24руб. основного долга, 3 500 000 руб. неустойки, всего 13 443 161,24 руб., 80 525 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскатьсобщества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский Экспериментальный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 579 руб.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «СМЕК-РУС»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский Экспериментальный Завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 726,51 руб.

В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Задонский Экспериментальный Завод».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова