Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Роспотребнадзора по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления №1247 от 10.07.2019г. о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности,

Общество с ограниченной ответственностью «МАМА МИА» (далее – ООО «МАМА МИА», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, Управление) об отмене постановления №1247 от 10.07.2019г. о привлечении к административной ответственности.

Суд с согласия сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

установил:

28.05.2019 в Управление от потребителя ФИО3 поступило заявление о нарушении его прав со стороны ООО «МАМА МИА».

При рассмотрении вышеуказанного заявления Управлением были установлены признаки нарушения прав потребителя в части включения в договор об оказании услуг общественного питания условия, ущемляющего установленные права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством о защите прав потребителей, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования.

На основании обращения потребителя от 28.05.2019г., вынесено распоряжение о проведении предварительной проверки №92п-08 от 29.05.2019г. В ходе проведения предварительной проверки должностным лицом Управления были проведены следующие мероприятия: запрос сведений о наименовании юридического лица, осуществляющего деятельность в объекте питания «МАМА МИА» по адресу: <...>; о факте его обращения в адрес исполнителя по вопросу восстановления нарушенного права потребителя на свободный выбор услуг (навязывание дополнительных платных услуг) и результатах рассмотрения такого обращения.

04.06.2019г.вынесено мотивированное представление №52/08 , из которого следует, что в ходе проведения предварительной проверки потребитель представил копию чека ООО«МАМА МИА» №134130 от 24.05.2019г. с включением графы «за обслуживание 3%» с взиманием платы 16 руб. Потребитель указал, что на его требование об исключении платы «за обслуживание» официант пояснила, что такая графа включается автоматически во все счета.

05.06.2019г. вынесено распоряжение о проведении контрольной закупки при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей №33/08.

07.06.2019г. при проведении контрольной закупки в объекте общественного питания «МАМА МИА» (<...>) установлен факт включения в договор об оказании услуг общественного питания условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: после заказа «кофе капучино итальянский экспрессо со взбитыми сливками» по цене 139 руб. в количестве 2 штук, был выставлен счет (чек №138415), в который включена дополнительная платная услуга (взимание платы за обслуживание в размере 3% от цены заказа).

По итогам проведения контрольной закупки был составлен акт №33/08 от 07.06.2019г.

Усмотрев в действиях ООО «МАМА МИА» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управлением 17.06.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Тульской области 10.07.2019 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1247 о привлечении ООО «МАМА МИА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в объекте общественного питания «МАМА МИА» (<...>) установлен факт включения в договор об оказании услуг общественного питания условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, а именно: после заказа «кофе капучино итальянский экспрессо со взбитыми сливками» по цене 139 руб. в количестве 2 штук, был выставлен счет (чек №138415), в который включена дополнительная платная услуга (взимание платы за обслуживание в размере 3% от цены заказа).

С учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что данное условие противоречит нормам Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действия ООО «МАМА МИА» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что потребитель не обращался в ООО «МАМА МИА» с требованием о восстановлении нарушенных прав, чем нарушен п.2 ч.2 ст.10 ФЗ №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривающий обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту, отклоняется судом, в силу следующего.

В силу п. п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Однако Закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ не конкретизирует, в какой форме потребитель должен обращаться за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, в письменной или устной форме.

Претензия - это письменное или устное выражение недовольства купленным некачественным товаром или оказанной некачественной услугой. Главная цель предъявления претензии - решение различных конфликтных ситуаций, связанных с покупкой (продажей) некачественных товаров или получением (оказанием) некачественной услуги в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращался к официанту с требованием об исключении платы «за обслуживание», однако требования не были удовлетворены.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что в распоряжении о проведении контрольной закупки указывается в отношении ООО «МАМА МИЯ» ИНН <***>, однако проверке и дальнейшему административному взысканию подвергнуто ООО «МАМА МИА» ИНН <***>, т.е. распоряжение о проведении контрольной закупки было вынесено на другую организацию, отклоняется судом.

В распоряжении о проведении контрольной закупки в ИНН допущена техническая ошибка, которая не является существенной и не затрагивает существа спора.

В последующих документах (акте, протоколе, постановлении) указано ООО «МАМА МИА», с учетом сведений полученных о наименовании юридического лица в ходе проведения предварительной проверки. Также определить организацию, в которой была проведена контрольная закупка можно с учетом иных сведений (ОГРН, адрес).

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о защите прав потребителя возложена на ООО «МАМА МИА». Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «МАМА МИА» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, судом не установлено.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, судом установлена и административным органом доказана.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья О.М.Заботнова