Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Спиритбанк» в лице Донского филиала обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с заемщика ООО «АвтоСклад» и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно 3250000 руб. долга, процентов в сумме 167397 руб. 26 коп. за пользование кредитом, об обращении взыскания на залог. В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение заемщиком и поручителями обязательств по кредитному договору <***> от 25.06.08.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, истец отказался от требований об обращении взыскания на товары в обороте (том 4, л.д. 16-18), являющиеся предметом договора залога <***>/43 от 23.06.10. в связи с отсутствием у залогодателя предмета залога. Отказ от иска в части рассмотрен судом и принят, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик ФИО3 требования истца не признает, считает, что по договору поручительства истек годичный срок, в течение которого к поручителю банком могут быть предъявлены требования о взыскании долга. В отношении договоров залога просит в иске отказать, поскольку договоры залога <***>/1 им не подписывался, а <***>/2 не является заключенным.

Ответчик ФИО4 требования истца не признает, считает, что по договору поручительства истек годичный срок, в течение которого к поручителю банком могут быть предъявлены требования о взыскании долга.

Ответчик ФИО5 иск не признает, считает, что требования истца могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, без обращения к поручителям.

Остальные ответчики отзыва на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

в соответствии с условиями заключенного между ОАО «Спиритбанк» и ООО «АвтоСклад» (далее - заемщик) кредитного договора <***> от 25.06.08. истец обязался выдать заемщику кредит в сумме 4000000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок до 24.06.09. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Обязательства по выдаче кредита истцом исполнены, 4 000 000 руб. зачислены на расчетный счет заемщика 25.06.08., что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.06.08. и выпиской по расчетному счету заемщика за 25.06.08.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.08. к кредитному договору кредитор и заемщик изменили с 21.11.08. ставку по кредиту, установив ее в размере 17% годовых.

Дополнительным соглашением от 23.06.10. к кредитному договору кредитор и заемщик изменили срок возврата кредита, установив его 22.06.11.

Поскольку заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены, требования истца о взыскании с ООО «Автосклад» долга в сумме 3250000 руб. и процентов за период с 21.11.10. по 22.02.11. в сумме 167397 руб. 26 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 309, 819 ГК РФ. Расчет истца судом проверен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между банком и предпринимателями ФИО6,ФИО4, ФИО5, были заключены договоры поручительства соответственно № 1 от 25.06.08., № 3 от 26.06.08., № 1 от 23.06.10. При этом, поручители ФИО6,ФИО4 дали свое согласие на изменение условий кредитного договора, оформленных Дополнительным соглашением № 1 от 20.11.08., Дополнительным соглашением от 24.06.09., Дополнительным соглашением от 23.06.10. к кредитному договору, заключенными между кредитором и заемщиком, подписав соответствующие дополнительные соглашения к договорам поручительства. Поручитель ФИО5 в договоре поручительства обязался отвечать за заемщика на условиях кредитного договора с внесенными в него изменениями вышеуказанными Дополнительными соглашениями.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителей ФИО6,ФИО4, ФИО5 солидарно в силу ст. 363 ГК РФ.

Доводы ответчиков ФИО4, ФИО5 о прекращении договоров поручительства в связи с истечением срока, не являются обоснованными. Поскольку договорами поручительства не установлен срок их действия, они в силу ст. 357 ГК РФ прекращаются, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, кредитор не предъявит иск к поручителю. Срок возврата кредита – 22.06.11., иск предъявлен 01.03.11., срок действия поручительства не истек, поручительство не прекращено.

Требования истца о взыскании солидарно задолженности с поручителя ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с прекращением договора поручительства № 2 от 26.06.08., поскольку согласно Заключению эксперта от 21.07.11. (том 5, л.д. 95-102), данному в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы, ФИО3 не подписывались дополнительные соглашения к договору поручительства № 2 от 24.06.09. и № 3 от 23.06.10.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Дополнительным соглашением от 24.06.09. к кредитному договору кредитор и заемщик изменили с 25.06.09. ставку по кредиту, установив ее в размере 20% годовых, срок возврата кредита установили – 23.06.10. Дополнительным соглашением от 23.06.10. к кредитному договору кредитор и заемщик изменили срок возврата кредита, установив его - 22.06.11.

Поскольку ФИО3 не подписаны допсоглашения № 2 и № 3 к договору поручительства, следует признать, что его согласие на изменение ставки по кредиту до 20% годовых и на изменение сроков возврата по кредиту отсутствует. Эти изменения влекут увеличение ответственности поручителя, а, следовательно, отсутствие согласия поручителя на изменение основного обязательства прекращает договор поручительства № 2 от 26.06.08., заключенный между истцом и Гусевыми А.А.

Требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога <***>/2, подписанного между истцом и ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанный договор залога является незаключенным. Согласно Заключению эксперта от 21.07.11. (том 5, л.д. 95-102), данному в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы, ФИО3 не подписывались Приложение № 1 к договору залога <***>/2, дополнительные соглашения к договору залога <***>/2 от 20.11.08. № 1, от 23.06.10. №2. Поскольку в договоре должен быть указан предмет залога, данное условие является существенным условием договора залога. В договоре залога от 25.06.08. не указаны индивидуальные признаки автомобиля (указаны лишь родовые признаки), а Приложение №1, в котором они указаны, не подписывалось ФИО3 Не подписывались ФИО3 и допсоглашения о внесении изменений в кредитный договор. ФИО3 подписанное соглашение № 1 к договору залога от 24.06.09. Однако, данным дополнительным соглашением не устраняются неясности в отношении предмета договора залога, поскольку сведений о заложенном имуществе и его индивидуальных признаках данное допсоглашение не содержит.

Кроме того, по заявлению ФИО3 у него в собственности на данный момент отсутствует транспортное средство, родовые признаки которого указаны в договоре залога 72/2. При аресте имущества ФИО3 в акте ареста данное имущество не указано, что подтверждает довод ответчика о том, что предмет залога у него отсутствует.

Требования истца о обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога <***>/1, не подлежат удовлетворению, т.к. Согласно Заключению эксперта от 21.07.11. (том 5, л.д. 95-102), данному в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы, ФИО3 не подписывались договор залога <***>/1 от 25.06.08., дополнительные соглашения к данному договору залога №1 от 20.11.08., № 3 от 23.06.10. и Приложение № 2. Поскольку договор залога подписан неизвестным лицом, Приложение № 2 к договору залога, в котором определено имущество, в отношении которого заявлены требования, ФИО3 не подписывалось, имеются основания считать данный договор залога недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий ст. 209 ГК РФ. Ничтожный договор не может быть одобрен, в связи с чем подписание ФИО3 Дополнительного соглашения № 3 к договору залога не влечет за собой возникновение у него обязанностей залогодателя.

Договор залога <***>/3 от 24.06.09., подписанный между банком и заемщиком является незаключенным, поскольку в нем не указаны индивидуальные признаки предмета залога, указаны лишь родовые признаки, что не позволяет выделить предмет залога из однородных вещей. Кроме того, в договоре указано, что предметом его является полнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций, тогда как истец в заявлении об уточнении исковых требований (том 4, л.д. 16-18) просит обратить взыскание на неполнокомплектное быстровозводимое здание из легких металлоконструкций Кондо- комплектация «Стандарт». Таким образом, учитывая отсутствие индивидуализирующих признаков предмета залога, его различное наименование в договоре залога и в требованиях, суд приходит к выводу о незаключенности договора залога <***>/3, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество ООО «АвтоСклад», как на имущество, находящееся в залоге, что не препятствует истцу обратить взыскание на это имущество в порядке исполнительного производства, не пользуясь правами залогодержателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 150 ч.1 п.4, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ООО «Автосклад», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО «Спиритбанк» 3250000 руб. – долга, 167397 руб. 26 коп. - проценты, 40086 руб. 99 коп.– расходы по госпошлине.

В части требований об обращении взыскания на товары в обороте по договору залога <***>/4 производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Спиритбанк» в пользу ФИО3 17600 руб. – расходы по экспертизе, в пользу государственного учрежденитя «Тульская лаборатория судебной экспертизы» 76 руб. – стоимость экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Председательствующий судья: Гречко О.А.

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2