Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тулэнергоремонт» обратилось с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 11 от 30.03.2010 г. о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 144 597,85 рублей и обязании уплатить недоимку по налогам в общем размере 9 693 206,67 рублей и пени в общей сумме 2 728 706,13 рублей, признании недействительным требования № 616 от 10.06.2010 г., а также о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области № 97-А от 02.06.2010 г.

Ответчики требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

ИФНС России по Центральному району г.Тулы была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Тулэнергоремонт». Результаты проверки отражены в акте № 10 от 03.03.2010 г.

На акт были представлены возражения.

По результатам рассмотрения акта и возражений ИФНС России по Центральному району г.Тулы было вынесено решение № 11 от 30.03.2010 г. о привлечении ОАО «Тулэнергоремонт» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 481 618 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 654 277 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8 702,85 рублей.

В решении кроме штрафа предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 123 110 рублей, недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 485 458 рублей, недоимку по ЕСН в сумме 84 638,67 рублей. Также предложено уплатить пени налогу на прибыль в сумме 1 573 961,78 рублей, пени по НДС в сумме 1 099 293,72 рублей, пени по НДФЛ в сумме 33 687,96 рублей, пени по ЕСН в сумме 21 762,67 рублей.

В ходе проверки правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения по налогу на прибыль, за 2006г.-2008г. установлено следующее:

В нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ ОАО «Тулэнергоремонт» завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации, за 2006г., 2007г, 2008г. на сумму 22 856 075 рублей, в том числе по отчётным периодам нарастающим итогом за 2006г. – на 3 438 948 руб., за 2007г. – на 13 710 631 руб.

ОАО «Тулэнергоремонт» включило в расходы затраты на приобретение товаров от ООО «СтройУниверсал» в сумме 95245 руб.

Для подтверждения произведенных расходов организацией предъявлены следующие документы:

- товарная накладная ООО «СтройУниверсал» ИНН 7107090480 № 54 от 15.03.2006г. на сумму 112389 руб., в том числе НДС 17144,12 руб.

- приходный ордер № 220 от 15.03.2006г. на получение материала: лист 8 мм в количестве 6,314 тн по цене 15084,75 руб. на сумму 95245,08 руб.

- счёт-фактура № 54 от 15.03.2006г. на сумму 112389 руб., в том числе НДС 17144,12 руб.

В ответ на требование 15.01.2010г. № 10-14/00287, выставленное в адрес ОАО «Тулэнергоремонт» о представлении документов (информации), товарно-транспортные накладные на поставку товара от ООО «СтройУниверсал» не представлены.

В оплату за полученный товар (лист) ОАО «Тулэнергоремонт» были перечислены денежные средства платёжным поручением № 465 от 13.03.2006г. на сумму 112389 руб., в том числе НДС 17144,12 руб. на счет ООО «СтройУниверсал» в ФБК «Юниаструм БАНК в г. Туле.

В представленных по требованиям: № 10-14/10221 от 08.06.2009г., № 10-14/00287 от 15.01.2010г. товарной накладной ООО «СтройУниверсал» на поставку товара № 54 от 15.03.2006г. в адрес ОАО «Тулэнергоремонт», оформленной по форме «ТОРГ-12», не заполнены следующие реквизиты: ссылка на номер и дату транспортной накладной; в графе «Отпуск груза произвел» - дата отпуска груза, наименование должности и расшифровка подписи; в графе «По доверенности, №, дата, кому и кем выдана» - реквизиты не заполнены; в строке «Груз принял» - расшифровка должности и подписи лица, принявшего товар, в графе «Груз получил грузополучатель» - дата получения груза, ссылка на номер и дату транспортной накладной, в графе «Отпуск разрешил» - расшифровка должности и подписи лица, разрешившего отпуск товара; в строке «Груз получил грузополучатель» - расшифровка должности и подписи лица, принявшего товар.

Кроме того, товарная накладная содержит адрес, по которому организация ООО «СтройУниверсал» не находится и не находилась с момента государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СтройУниверсал» ИНН 7107090480 КПП 710701001 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с 04.10.2005г., зарегистрировано по адресу: 300024, г. Тула, ул. Рязанская, д. 1, офис 505; учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «СтройУниверсал» ИНН 7107090480 с 04.10.2005г. по 16.05.2006г. – Шмакова Екатерина Юрьевна, с 17.05.2006г. - Глушенков Олег Анатольевич.

ООО «СтройУниверсал» с момента постановки на налоговый учет представляло почтой «нулевую отчетность». Последняя отчётность предоставлена за 1 квартал 2006г.

ООО «СтройУниверсал» снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Тулы 30.06.2008г в связи с ликвидацией по решению регистрирующих органов, как юридическое лицо, имеющие признаки недействующего.

В товарной накладной, счет-фактуре со стороны ООО «СтройУниверсал» в расшифровке подписей директора, главного бухгалтера стоит «Шмакова Е.Ю.».

Согласно протоколу допроса от 24.12.2009г. № 146, проведенному в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Шмакова Е.Ю. показала следующее: «Мне предложили подработать за 4000 руб. в месяц, зарегистрировать данную организацию ООО «СтройУниверсал». Директором и учредителем только числилась. Инициатором учреждения данной организации являлся директор ООО ТД «СтройКомплектПоставка» Тимохин Александр Сергеевич, и его знакомый Василий Михайлович, (фамилию не знаю). Меня возили по всем инстанциям, в том числе к нотариусу, и в налоговую инспекцию, где я ставила только свою подпись. Фактическое местонахождение организации ООО «СтройУниверсал» - г.Тула, ул.Рязанская, д.1 ком.505. (В этой комнате был офис ООО «СтройКомплектПоставка»). Директором, учредителем организации я числилась до мая 2006г. После мая в банках закрыли счета, моя подпись больше не была нужна. ООО «СтройУниверсал» занималось оптово-розничной торговлей песком, железо-бетон, металл, и другие товары (подписывала очень много документов не глядя). Складов, где хранили лист 8 мм, который реализовывали ОАО «Тулэнергоремонт», не было. Они мне приносили по очереди документы на подпись на моё рабочее место в ООО «СтройКомплектПоставка». Наемных сотрудников в штате не было. Подпись на счёт-фактуре № 54 от 15.03.2006г. и товарной накладной № 54 от 15.03.2006г. не моя. Наличные денежные средства в банке я лично не снимала, Тимохину выдавала доверенность на получение денежных средств. Распоряжался денежными средствами, наверное, Тимохин Александр Сергеевич и Василий Михайлович. Документы на продажу фирмы я лично не оформляла».

В ходе проведения контрольных мероприятий был направлен запрос от 09.10.2007г. № 5190дсп в Управление по налоговым преступлениям УВД Тульской области о розыске Глушенкова О.А., являющегося учредителем и руководителем ООО «СтройУниверсал» с 17.05.2006года. В ответ на запрос Управление по налоговым преступлениям УВД Тульской области в письме от 17.04.2008г. № 12/1-2230 сообщило, что организация ООО «СтройУниверсал» ИНН 7107090480 по юридическому адресу не располагается.

В ответ на запрос Инспекции (от 23.06. 2008г. № 11-04/ 2886 дсп) Управление по налоговым преступлениям УВД Тульской области в письме от 12.08.2008г. № 12/1-5012 сообщило, что руководитель и главный бухгалтер ООО «СтройУниверсал» Глушенков О.А., на чье имя зарегистрирована фирма, по домашнему адресу не появляется, со слов соседей ранее злоупотреблял спиртными напитками. По данным УВД в результате розыскных мероприятий его местонахождение по регистрации установить не удалось.

В ходе проведения контрольных мероприятий был направлен запрос о движении денежных средств за период с 01.01.2006г. по 05.05.2006. по расчётному счёту ООО «СтройУниверсал» в ФБК «Юниаструм БАНК» в г. Туле.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «СтройУниверсал» позволяет сделать вывод о том, что организация не осуществляла коммерческой деятельности, а перечисленные денежные средства на ее расчетный счет обналичивались в тот же, либо на следующий день после даты поступления.

Кроме того, из анализа движения денежных средств ООО «СтройУниверсал» следует, что денежные средства не перечислялись организациям, оказывающим услуги связи, услуги электро-, теплоснабжения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, а также денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчётного счёта данной организации не перечислялись. Данный факт свидетельствует об отсутствии возможности осуществления предпринимательской деятельности, страховые взносы на ОПС предприятием не уплачивались; платежи за аренду транспортных средств, складских и офисных помещений не осуществлялись.

Согласно информации, имеющейся в Инспекции ФНС России по Центральному району г. Тулы, сведения по форме 2-НДФЛ о выплате доходов физическим лицам ООО «СтройУниверсал» не представляло.

В ответ на запрос Инспекции (от 27.08. 2008г. № 11-03/ 8164) ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Тула (исх. от 19.11.2008г. № 2370) предоставил сведения о лицах, которые снимали наличные денежные средства с расчётных счетов организации ООО «СтройУниверсал» - Тимохин Александр Сергеевич.

Согласно протоколу допроса от 06.07.2009г. № 83, проведенному в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса РФ в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, Тимохин А.С. показал: «Я работал директором с апреля 2004 года в организации ООО «СтройКомплектПоставка», затем в феврале 2008 года организация переименовалась в ООО Торговый дом «СтройКомплектПоставка», и я остался работать в должности директора. Я являлся учредителем ООО Торговый дом «СтройКомплектПоставка». Мне известна организация ООО «СтройУниверсал». Инициатором учреждения этой организации являлся Праду Василий Михайлович. Я познакомился с Праду Василием Михайловичем в 1999 году по объявлению в рекламной газете. На тот период времени я был безработным и искал работу. Было объявление в газете, что требуется водитель. Я позвонил по телефону, указанному в объявлении, мне назначили время, я пришел на собеседование, в результате меня приняли на работу водителем. Договор о трудоустройстве на работу к Праду Василию Михайловичу был устным. Никаких документов по трудоустройству не оформлялось, соответственно, никакого названия организации я не знаю. Праду В.М. обратился ко мне с просьбой, чтобы я посодействовал в поиске людей, которые могли бы побыть директорами некоторое время, впоследствии с заменой этих людей на того человека, которого он скажет. У меня в организации ООО «СтройКомплектПоставка» работала Шмакова Екатерина Юрьевна. Я ей предложил подработку в должности директора и учредителя фирмы на непродолжительный период времени за вознаграждение. Я организовал встречу Шмаковой Е.Ю. с Праду В.М., где они обсудили условия сотрудничества в качестве директора и учредителя организации ООО «СтройУниверсал». Шмакова Е.Ю. согласилась стать главным бухгалтером, директором и учредителем (в одном лице) в организации ООО «СтройУниверсал». Праду В.М. нужен был пакет документов для открытия организации ООО «СтройУниверсал» и он воспользовался документами Шмаковой Е.Ю. Юридического адреса организации ООО «СтройУниверсал» я не помню. Документы на подпись Шмаковой Е.Ю. привозили по адресу: г. Тула, ул. Рязанская, д. 1, оф. 505 либо Праду Василий Михайлович, либо курьер от него. Организация ООО «СтройУниверсал» занималась реализацией и доставкой строительных материалов (железобетон, кирпич, цемент, металл, лакокрасочная продукция, лес). Занималась ли эта организация другими видами деятельности, я не знаю. В то время, когда Шмакова Е.Ю. числилась директором, в организации ООО «СтройУниверсал» на балансе ничего не числилось: ни склады, ни машины, а брали ли они что-нибудь в аренду, я не знаю. Были ли в штате наемные сотрудники по организации ООО «СтройУниверсал» утвердительно сказать не могу, но, по-моему, нет. Я никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «СтройУниверсал» не подготавливал. Мне выдавали доверенность на получение банковских выписок по счетам. По организации ООО «СтройУниверсал» мне выдала доверенность Шмакова Е.Ю. В процессе регистрации организации ООО «СтройУниверсал» Праду В.М. обратился ко мне с просьбой о содействии забирать из банка выписки и денежные средства, сославшись на свою занятость. Я снимал наличные денежные средства в банках как частное лицо, которому доверяла организация ООО «СтройУниверсал» в лице Праду В.М. и Шмаковой Е.Ю. Никаких документов о том, что я являюсь представителем организации ООО «СтройУниверсал», мне не выдавали. Представителем я был формально на словах. Точно сейчас вспомнить не могу, с какой периодичностью снимал наличные денежные средства в банках, но примерно 2-3 раза в неделю. Снятые денежные средства я передавал или лично в руки Праду В.М., либо курьеру от него. Никаких документов на передачу наличных денежных средств не оформлялось. От организации ООО «СтройУниверсал» я никакого вознаграждения не получал. Координат по поводу нахождения Праду Василия Михайловича у меня не сохранилось».

Порядок работы с наличными деньгами регулируется Положением о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации от 05.01.1998 N 14-П, утвержденным Решением Совета директоров Банка России от 19.12.1997 N 47, и Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40. На основании норм, установленных указанными документами, следует, что получить наличные денежные средства с расчетного счета может лицо, состоящее в трудовых отношениях с организацией и заключившее договор о полной материальной ответственности.

Тимохин Александр Сергеевич (директор ООО «СтройКомплектПоставка») не являлся сотрудником ООО «СтройУниверсал» и не имел правовых оснований на получение наличных денежных средств с расчетного счета организации «СтройУниверсал».

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.10.2009г. № 109 менеджер ОАО «Тулэнергоремонт» Сосна Алексей Николаевич по вопросу взаимоотношений с ООО «СтройУниверсал» показал следующее: «Три года назад наша организация работала с ООО «Деловой Союз», потом из-за их недобросовестности не получилось работать. Они мне посоветовали других поставщиков. В здании на улице Рязанская, д.1 на втором этаже на двери мне указали на вывеску ООО «СтройУниверсал», рядом ООО «СтройТех», ООО «Промтэкс» находился на третьем этаже. ООО «СтройУниверсал» продали нам лист 8 мм, а ООО «СтройТех» обеспечил трубой, у ООО «Промтэкс» я приобрёл балку и швеллер. Никакие договора с ООО «Строй Универсал» я не заключал. Мне выдавали товарные накладные, счёт-фактуру уже с подписью Шмаковой. Я расписывался в получении на товарных накладных. Полномочия, документы лиц, с которыми велись переговоры по обеспечению материалов с ООО «Строй Универсал» я ничего не проверял. Представитель ООО «СтройУниверсал», какой-то менеджер Володя, фамилии не помню, озвучил цену на лист, цена устроила, я попросил выставить счёт на оплату через банк. Директор подписал, мы оплатили счёт на материалы. Я им отзвонился, мне сказали приезжать на улицу Рязанскую на склад конторы ООО «Газметаллпроект». Кдадовщица отпустила мне лист 8 мм в нашу машину Камаз. Лист я отвёз на наш склад и сдал кладовщице, которая оформила приходный ордер.»

Отсутствие у организации ООО «СтройУниверсал» учета выручки, неуплата с нее налогов, фактическое отсутствие руководителя и других работников, отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения договорных обязательств перед ОАО «Тулэнергоремонт», говорит о том, что эта организация создана не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания действующим организациям содействия в незаконном уменьшении расходов и увеличении налоговых вычетов, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

ОАО «Тулэнергоремонт» включило в расходы затраты на приобретение товаров от ООО «СтройТех» в сумме 520695 руб.

Для подтверждения произведенных расходов организацией предъявлены следующие документы:

- договор поставки № 9-П от 19 апреля 2006г. на сумму 465500 руб. в том числе НДС 71008,47 руб. на поставку покупателю (ОАО «Тулэнергоремонт») трубы ф 39х3 Ст.20 ТУ 14-3-460-2003 в количестве 9.5 т.- письмо генеральному директору ОАО «Тулэнергоремонт» от ООО «СтройТех» за № 42 от 26.04.2006г., в котором директор ООО «СтройТех» согласно договора поставки № 9-П от 19.04.2006г. просит оплатить задолженность в сумме 139160 руб.

- товарная накладная № 23 от 26.04.2006г. на сумму 465010 руб., в том числе НДС 70933,73 руб.

- товарная накладная № 114 от 14.06.2006г. на сумму 176459,30 руб., в том числе НДС 26917,52 руб.

- счёт №213 от 24.07.06г. на автоуслуги 1037 км х 20 руб. = 20740 руб., в том числе НДС 3163,73 руб.,

- акт приёмки выполненных работ по договору перевозок грузов № У000154/1 от 30.06.2006г. на сумму 6300 руб., в том числе НДС 961,02 руб.,

- акт приёмки выполненных работ по договору перевозок грузов № У000095 от 14.06.2006г. на сумму 5000 руб., в том числе НДС 762,71 руб.

- приходный ордер № 442 от 27.04.2006г. на получение материала: труба ф38х3ТУ 14-3-460-2003 в количестве 9,490 тн по цене 415245,42 руб. на сумму 394076,27 руб.

- Счета – фактуры:

№ 23 от 26 .04.2006г. на сумму 465010 руб., в том числе НДС 70933,73 руб.,

№ 114 от 14.06. 2006г. на сумму 176459,30 руб., в том числе НДС26917,52 руб.,

№ У00000095 от 14.06.2006г. на сумму 5000 руб., в том числе НДС 762,71 руб.,

№ У0000154/1 от 30.06.2006г. на сумму 6300 руб., в том числе НДС 961,02 руб.,

№ 213 от 24.07.2006г. на сумму 20740 руб., в том числе НДС 3163,73 руб.,

В ответ на требование от 18.06.2009г. № 10-14/10221, от 15.01.2010г. № 10-14/ 00287 выставленное в адрес ОАО «Тулэнергоремонт» о представлении документов (информации), товарно-транспортные накладные на поставку товара от ООО «СтройТех» не представлены.

В оплату за полученный товар ОАО «Тулэнергоремонт» перечисляло денежные средства на счет ООО «СтройТех» в ФБК «Юниаструм БАНК в г. Туле. Представлены платежные поручения № 875 от 21.04.2006г. на сумму 325850 руб., № 909 от 27.04.2006 г. на сумму 139160 руб., № 1328 от 08.06.2006г. на сумму 58941 руб., № 1327 от 08.06.2006г. на сумму 114750 руб., № 1333 от 13.06.2006г. на сумму 5000 руб., № 1447 от 19.06.2006г. на сумму 6300 руб., № 1461 от 20.06.2006г. на сумму 2768,30 руб., № 1689 от 12.07.2006г. на сумму 20740 руб.

В представленных товарных накладных на поставку товара №23 от 26.04.2006г., и № 114 от 14.06.2006г. в адрес ОАО «Тулэнергоремонт», оформленных по форме «ТОРГ-12», не заполнены следующие реквизиты: - ссылка на номер и дату транспортной накладной; в графе «Отпуск груза произвел» - дата отпуска груза, наименование должности и расшифровка подписи; в графе «По доверенности, №, дата, кому и кем выдана» - реквизиты не заполнены; в строке «Груз принял» - расшифровка должности и подписи лица, принявшего товар, в графе «Груз получил грузополучатель» - дата получения груза, ссылка на номер и дату транспортной накладной; в строке «Груз получил грузополучатель» - расшифровка должности и подписи лица, принявшего товар.

Представленные акты приёмки выполненных работ по договору перевозок грузов № У000154/1 от 30.06.2006г. и № У000095 от 14.06.2006г. с вышеуказанной организацией не отвечают требованиям, установленным ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», поскольку не раскрыто содержание хозяйственной операции. В актах приемки выполненных работ отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг, не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Из содержания данных актов сдачи-приемки оказанных услуг нельзя определить, какую конкретно работу выполнил исполнитель для заказчика, также из представленных документов невозможно установить характер оказанных заявителю услуг, в каком объеме и с какой целью, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности ОАО «Тулэнергоремонт».

Организация ООО «СтройТех» ИНН 7107093385 КПП 710701001 на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы состоит с 23.03.06г., зарегистрирована по адресу: 300001, г. Тула, ул. Рязанская, д. 1.

ООО «СтройТех» ИНН 7107093385 с момента постановки на налоговый учет представляло «нулевую отчетность». Последняя отчётность предоставлена за 9 месяцев 2006г. «нулевая». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем, директором и главным бухгалтером ООО «СтройТех» является Думчев Сергей Николаевич с 24.03.2006г. по 27.09.2006г. В период с 27.09.2006г. директором ООО «СтройТех» является Курочкин Сергей Фёдорович.

ООО «СтройТех» снято с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Тулы 12.12.2008г. в связи с ликвидацией по решению регистрирующих органов, как юридическое лицо, имеющие признаки недействующего.

В ответ на запрос Инспекции (от 10.06.2008г. № 11-04/5521) Тульский институт Экономики и информатики, являющийся собственником пятого и седьмого этажа по адресу: 300001, г. Тула, ул. Рязанская, д. 1, в своём письме (исх. от 16.06.2008г. № 246) сообщил, что институт не предоставлял в пользование нежилые помещения организации ООО «СтройТех». Согласно протоколу допроса свидетеля Решетняк В.П. от 18.06.2008 г. №83 показал: « на основании Устава нашей организации не разрешено заниматься коммерческой деятельностью, в том числе, и сдавать в аренду помещения. Организация ООО «СтройТех» мне неизвестна и по документам нашим нигде не проходит».

В ответ на запрос Инспекции (от 23.06. 2008г. № 11-04/ 2886 дсп) Управление по налоговым преступлениям УВД Тульской области в письме от 12.08.2008г. № 12/1-5012 сообщило, что организация ООО «СтройТех» ИНН 7107093385 по месту государственной регистрации не располагается. В отношении руководителя ООО «СтройТех» Думчева С.Н. был проведён комплекс розыскных мероприятий, Думчев С.Н. в апреле 2008г. выехал в Московскую область на заработки.

На домашний адрес Думчеву С.Н. и Курочкину С.Ф. инспекцией направлены повестки о явке в инспекцию для дачи показаний. До настоящего времени Думчев С.Н. и Курочкин С.Ф. в инспекцию не явились.

В ходе проведения контрольных мероприятий был направлен запрос о движении денежных средств за период с 01.01.2006г. по 05.05.2006. по расчётному счёту ООО «СтройТех» в ФБК «Юниаструм БАНК» в г. Туле.

Согласно расширенной выписке 21.04.2006г. на р/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 325850 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 317000 руб., 27.04.2006г. на р/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 139160 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 400000 руб., 08.06.2006г. на р/с ООО «СтройТех» поступили денежные средства в сумме 173691 руб. В этот же день произведена операция : вид операции «3», то есть оплачен наличный денежный чек на сумму 206000 руб.

Из анализа движения денежных средств следует, что для ООО «СтройТех» было нехарактерным осуществление вида деятельности, который был указан в товарных накладных, представленных ОАО «Тулэнергоремонт». Так на расчётный счёт ООО «СтройТех» поступали денежные средства за услуги аренды, за транспортные услуги, за песок, за двери металлические, за железобетонные конструкции, за товар, за услуги автокрана.

Кроме того, из анализа движения денежных средств ООО «СтройТех» следует, что денежные средства не перечислялись организациям, оказывающим услуги связи, услуги электро-, теплоснабжения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, а также денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчётного счёта данной организации не перечислялись. Данный факт свидетельствует об отсутствии возможности осуществления предпринимательской деятельности данной организации.

Страховые взносы на ОПС предприятием не уплачивались, не представлялась отчётность по ЕСН, не представлялись сведения по форме 2-НДФЛ.

ФБК «Юниаструм БАНК» в г. Туле в ответ на запрос № 11-03 /8164 от 27.08.2008г. направил сведения о лицах, которые снимали наличные денежные средства с расчётного счёта ООО «СтройТех» за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. – Тимохин Александр Сергеевич и Куревлёва Любовь Сергеевна.

В ходе проведения проверки для дачи показаний по вопросу взаимоотношений с ООО «СтройТех» был привлечён в качестве свидетеля менеджер ОАО «Тулэнергоремонт» Сосна Алексей Николаевич. Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.10.2009г. № 109 менеджер ОАО «Тулэнергоремонт» Сосна Алексей Николаевич по вопросу взаимоотношений с ООО «СтройТех» показал следующее: «Три года назад наша организация работала с ООО «Деловой Союз», потом из-за их недобросовестности не получилось работать. Они мне посоветовали других поставщиков. В здании на улице Рязанская, д.1 на втором этаже на двери мне указали на вывеску ООО «СтройТех». ООО «СтройТех» обеспечил нас трубой. Никакие договора я не заключал. Мне выдавали товарные накладные, счёт-фактуру уже с подписью директора Думчева. Я расписывался в получении на товарных накладных. Полномочия, документы лиц, с которыми велись переговоры, я не проверял. Представитель ООО «СтройТех» озвучил цену на трубу, цена устроила, я попросил выставить счёт на оплату через банк. Директор подписал, мы оплатили счёт на материалы. Я им отзвонился и мне сказали приезжать на улицу Рязанскую на склад конторы ООО «Газметаллпроект». Кладовщица отпустила мне трубу в нашу машину Камаз. Трубу я отвёз на наш склад и сдал кладовщице, которая оформила приходный ордер. ООО «СтройТех» также выставили по факсу счёт на оплату. Цена с доставкой на Черепетскую ГРЭСС. Оплатили счёт. Работал с молодым человеком по имени Саша. Саша с водителем привезли к своему офису на ул. Рязанская ,д.1 трубу, я проверил ржавая или нет отдал доверенность, получил документы: товарную накладную и счета фактуры, подписал товарную накладную».

В ходе проведения проверки ОАО «Тулэнергоремонт» не представило товарно-транспортные накладные на перевозку трубы от ООО «СтройТех» на склад ОАО «Тулэнергоремонт», а были представлены счёт №213 от 24.07.06г. на автоуслуги 1037 км х 20 руб. = 20740 руб., в том числе НДС 3163,73 руб., и акты приёмки выполненных работ по договору перевозок грузов № У000154/1 от 30.06.2006г. на сумму 6300 руб., в том числе НДС 961,02 руб. и № У000095 от 14.06.2006г. на сумму 5000 руб., в том числе НДС 762,71 руб. Договора перевозок представлено не было. Согласно протокола допроса менеджера ОАО «Тулэнергоремонт» Сосна А.Н., ему «сказали приезжать на улицу Рязанскую на склад конторы ООО «Газметаллпроект». Кладовщица отпустила ему трубу в машину Камаз. Трубу он отвёз на наш склад и сдал кладовщице, которая оформила приходный ордер». В счёте предъявлено на оплату и организацией включено на расходы 1037 км.

ОАО «Тулэнергоремонт» представлено пояснение от 20.01.2010 г. № 05/02, подписанное генеральным директором Комовым В.А., в котором сообщается, что договора на оказание транспортных услуг с ООО «СтройТех» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. организацией не заключались. Отрывные талоны к путевым листам по форме № 4-П и товарно-транспортные накладные на доставку груза от ООО «СтройТех» не предоставлялись. На услуги по доставке груза от ООО «СтройТех» были предоставлены акты выполненных работ по перевозке грузов №0000154/1 от 30.06.2006г, №000095 от 14.06.2006 г.

Перечисленные факты, установленные в отношении ООО «СтройТех», в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, отраженными в материалах проверки, в частности, невозможность реального оказания ООО «СтройТех» работ в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствием основных средств, производственных помещений, численности работников), создание ООО «СтройТех» с целью обналичивания денежных средств, позволяют сделать вывод о том, что ООО «СтройТех» относится к категории организаций, не осуществляющих деятельность, и о получении ОАО «Тулэнергоремонт» необоснованной налоговой выгоды в виде завышенных сумм расходов для целей налогообложения налога на прибыль. При выборе контрагента ООО «СтройТех» налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что следует из протокола допроса менеджер организации Сосна А.Н., не удостоверился, с какими конкретно организациями он вступает в хозяйственные отношения, не проверил учредительные и уставные документы общества, полномочия лиц, подписавших документы (товарную накладную, счет-фактуру).

ОАО «Тулэнергоремонт» включило в расходы затраты на приобретение товаров от ООО «Промтэкс» в сумме 205556 руб.

Для подтверждения получения оборудования организацией предъявлены следующие документы:

-Товарная накладная № 496 от 15.11.2006 г. на сумму 66626 руб., в том числе НДС 10163,28 руб.

- Товарная накладная № 501 от 20.11.2006 г. на сумму 103845 руб., в том числе НДС 15840,76 руб.

- Товарная накладная № 501 от 20.11.2006 г. на сумму 130911 руб., в том числе НДС 19969,47 руб.

- Акт приёмки выполненных работ по договору перевозок грузов от 20.11.2006г. на сумму 4800 руб., в том числе НДС 732,20 руб.,

- Акт приёмки выполненных работ по договору перевозок грузов от 15.11.2006г. на сумму 3000 руб., в том числе НДС 457.63 руб.,

- Счёт-фактура № 496 от 15.11.2006 г. на сумму 130911 руб., в том числе НДС 19969,47 руб.,

- Счёт-фактура № 498 от 15.11.2006 г. на сумму 3000 руб., в том числе НДС 457,63 руб.,

- Счёт-фактура № 501 от 20.11.2006 г. на сумму 103845 руб., в том числе НДС 15840,76 руб.,

- Счёт-фактура № 502 от 20.11.2006 г. на сумму 4800 руб., в том числе НДС 732,20 руб.

В оплату за оборудование ОАО «Тулэнергоремонт» перечислило денежные средства: платёжным поручением № 2784 от 13.11.2006г. на сумму 149895 руб., в том числе НДС 22865,34 руб., платёжным поручением 2867 от 17.11.2006г. на сумму 108645 руб., в том числе НДС 16572,96 руб. на счет ООО «Промтэкс» ИНН 7104051130 в ОАО БАНК «Тульский промышленник».

В представленных по требованиям: № 10-14/05730 от 14.04.2009г., № 10-14/06158 от 21.04.2009г. товарных накладных ООО «Промтэкс» на поставку товара в адрес ОАО «Тулэнергоремонт», оформленной по форме «ТОРГ-12», не заполнены следующие реквизиты: ссылка на номер и дату транспортной накладной; в графе «Отпуск груза произвел» - дата отпуска груза, наименование должности и расшифровка подписи; в графе «По доверенности, №, дата, кому и кем выдана» - реквизиты не заполнены; в строке «Груз принял» - расшифровка должности и подписи лица, принявшего товар, ссылка на номер и дату транспортной накладной; в графе «Груз получил грузополучатель» - дата получения груза; в строке «Груз получил грузополучатель» - расшифровка должности и подписи лица, принявшего товар.

ОАО «Тулэнергоремонт» в лице начальника ОООТЗД Миронова А.И. представлено пояснение по вопросу взаимоотношений с ООО «Промтэкс» что «для выполнения работ по договорам ООО «Петрокотёл» и ОАО «ТМК» были перечислены авансы на материалы. В связи со сжатыми сроками производства работ было необходимо срочно приобрести материалы и организовать их доставку. Заключение договора занимает определённое время, что могло привести к срывам сроков поставки. На тот момент в ООО «Промтэкс» необходимые материалы были в наличии, что и послужило основанием приобретения именно у них».

ОАО «Тулэнергоремонт» в ответ на требование о представлении товарно-транспортных накладных от ООО «Промтэкс» представило пояснение от 20.01.2010г. № 05/02, подписанное генеральным директором Комовым В.А., в котором сообщается: «ООО «Промтэкс» были оказаны транспортные услуги по доставке груза без заключения договора, отрывные талоны к путевым листам по форме №4-П, товарно-транспортные накладные не предоставлялись. На услуги по доставке груза от ООО «Промтэкс» были предоставлены акты выполненных работ по перевозке грузов №У000502 от 20.11.2006г, №У000498 от 20.11.2006г.»

Следовательно, в ходе проведения проверки ОАО «Тулэнергоремонт» не представило товарно-транспортные накладные на перевозку трубы от ООО «Промтэкс» на склад ОАО «Тулэнергоремонт».

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Промтэкс» ИНН 7104051130 КПП 710701001 установлено следующее:

Направлены запросы в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы (от 03.11.2009 г. № 10-01/17789@ о предоставлении документов (информации) в отношении ООО «Промтэкс» ИНН 7104051130.

В ответ ИФНС России по Привокзальному району г. Тула (от 04.12.2009г. № 09-19/05366дсп@ сообщила: организация ООО «Промтэкс» ИНН 7104051130 состоит на учете в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы с 27.03.2005г., зарегистрирована по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д. 104, c декабря 2008г. находится в розыске, ответ от УВД Тульской области УНП о местонахождении организации либо о должностных лицах организации до настоящего времени не получен. Директором является Попов Михаил Юрьевич, главным бухгалтером Малыхина Наталия Николаевна. Учредителями ООО «Промтэкс» ИНН 7104051130 являются Попов Михаил Юрьевич, Малыхина Наталия Николаевна, Тандилашвили Лариса Дмитриевна. ООО «Промтэкс» с момента постановки на налоговый учет представляло «нулевую налоговую отчетность». Последняя декларация по НДС представлена в инспекцию за 4 квартал 2006г. «нулевая».

В ответ на запрос Инспекции (от 23.06. 2008г. № 11-04/ 2886 дсп) Управление по налоговым преступлениям УВД Тульской области в письме от 19.01.2010г. № 12/1-238 сообщило, что директор организации ООО «Промтэкс» ИНН 7104051130 Попов М.А. с 22.05.2008г. отбывает наказание в ФГУ Исправительная колония в №1 УФСИН РФ по Тульской области, находящейся по адресу : г. Тула, г. Донской, пос . Комсомольский.

В товарных накладных, счет-фактурах со стороны ООО «Промтэкс» в расшифровке подписей директора, главного бухгалтера стоит «Тандилашвили Л.Д ».

Согласно протоколу допроса от 16.12.2009г. № 138 Тандилашвили Лариса Дмитриевна показала следующее: «Я числилась руководителем ООО «Промтэкс». Точно не помню, где-то с середины 2006года и до декабря 2006года. Инициатором учреждения данной организации являлся, фамилию не знаю, мужчина, зовут Василий Михайлович. Организацию ООО «Промтэкс» я не регистрировала, а кто не знаю. Я сидела на своём рабочем месте в организации ООО «СтройКомплектПоставка». Ко мне обратился Тимохин Александр Сергеевич, чтобы я зарегистрировала организацию ООО «Промтэкс». За это Тимохин А.С. предложил мне подработку, пока я числилась директором и главным бухгалтером в одном лице. Мне привезли в декабре за шесть месяцев 12000 руб. Ко мне привозили документы, я расписывалась и затем забирали документы. Где находилась организация, я не знаю. Вид деятельности ООО «Промтэкс » - оптовая торговля железобетонными изделиями. Занималась ли другими видами деятельности организация - я не помню. Я не имею представления, имелись ли на балансе организации склады, автотранспорт, машины и оборудование и брали ли, что-нибудь из основных средств в аренду. Я не выезжала ни на какие склады, машины никакие не видела, про их деятельность ничего не знаю. Директором только числилась. Договора я никакие не подписывала. Наёмных сотрудников в штате не было. Никакие документы по финансово – хозяйственной деятельности я не готовила, мне привозили готовые документы, какие не помню. В каком банке и кто подписывал документы на открытие счета, я не знаю, в банк я не ездила. Я не знаю, чья подпись стоит в карточке с образцами подписей. Выписки и денежные средства я не получала, а кто не знаю. Доверенности для осуществления государственной регистрации организации, я никому ничего не выдавала. Подпись на счет-фактурах № 496 от 15.11.2006г., № 498 от 15.11.2006г., № 501 от 20.11.2006г. № 502 от 20.11.2006г., на товарных накладных № 496 от 15.11.2006 г. на сумму 66626 руб., в том числе НДС 10163,28 руб. , № 501 от 20.11.2006 г. на сумму 103845 руб., в том числе НДС 15840,76 руб., № 501 от 20.11.2006 г. на сумму 130911 руб., в том числе НДС 19969,47 руб., Акте приёмки выполненных работ по договору перевозок грузов от 20.11.2006г. на сумму 4800 руб., в том числе НДС 732,20 руб., акте приёмки выполненных работ по договору перевозок грузов от 15.11.2006г. на сумму 3000 руб., в том числе НДС 457.63 руб., не моя, организацию ОАО «Тулээнергоремонт» я не помню. В декабре мне сказали, что фирма больше не нужна, подписывай документы, а что именно, закрыли или продали организацию, я не знаю».

В ходе проведения контрольных мероприятий был направлен запрос о движении денежных средств №10-14/02111 от 16.02.2010г. за период с 28.07.2006г. по 31.03.2007 . по расчётному счёту ООО «Промтэкс» в ОАО Банк «Тульский промышленник».

Согласно расширенной выписки установлено, что 13.11.2006. на р/с ООО «Промтэкс» поступили денежные средства в сумме 149895 руб. руб. В этот же день денежные средства перечислены на расчётный счёт организации ООО «Домострой» ИНН 7107097051, имеющей признаки «фирмы-однодневки»

Данные признаки в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, отраженными в материалах проверки, в частности, невозможность ООО «Промтэкс» реальной поставки товара в заявленном объеме в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствием основных средств, производственных помещений, численности работников), позволяют сделать вывод о том, что ООО «Промтэкс» относится к категории организаций, не осуществляющих деятельность, и о получении ОАО «Тулэнергоремонт» необоснованной налоговой выгоды в виде завышенных сумм расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Налоговый орган сделал вывод, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, ОАО «Тулэнергоремонт» неправомерно включило в расходы стоимость товаров, приобретенных у ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Промтэкс» за 2006 год на сумму 821496 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде на расходы, связанные с производством и реализацией, списаны суммы консультационных услуг в части организации и проведения работ по составлению и обработке сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования в Рязанской, Тульской, Тамбовской, Курской региональных генерациях. Указанные услуги были оказаны ООО «Профимаркет» ИНН 7721520859 КПП 772101001 в сумме 12859747,62 руб., ООО «Интерфин» ИНН 7707516385 КПП 770701001 в сумме 9174830,69 руб.

Для подтверждения произведенных расходов по ООО «ПРОФИМАРКЕТ» ИНН 7721520859 КПП 772101001, предъявлены следующие документы:

- Договор № 26 от 22 сентября 2006г. на оказание консультационных услуг для ОАО «Тулэнергоремонт».

- Дополнительное соглашение № 1 от 27 сентября 2006г. к договору на оказание консультационных услуг в части организации и развития ремонтного бизнеса ОАО «Тулэнергоремонт» на территории Центральных областей РФ на сумму 1086582,06 руб., в том числе НДС 165749,81 руб.

В цену работ включается оказание консультативных услуг в части:

1)организации и развития ремонтного бизнеса ОАО «Тулэнергоремонт» на территории Центральных областей РФ на сумму 385465,74 руб. без НДС.

2) оказание услуг в части подготовки и организации отдела маркетинга в ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 268457,44 руб. без НДС,

3) организация юридического сопровождения договорной цены на сумму 266909,07 руб. без НДС.

- Приложения к дополнительному соглашению – План –задание №1 и Протокол соглашения о договорной цене работ №1.

- Акт №1 сдачи –приёмки работ от 27.09.2006г. по дополнительному соглашению № 1 на сумму 1086582-06 руб., в том числе НДС 165749,81 руб.; ( 920832,25 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: в части

3) организация юридического сопровождения договорной цены на сумму 266909,07 руб. без НДС.

- Отчёт о проделанной работе по Дополнительному соглашению №1 к договору №26 от 22.09.2006г., к которому приложены: Концепция развития энергоремонтного производства и сервисного обслуживания энергетического оборудования генерирующих компаний, входящих в ТГК-4 на примере ОАО «Тулэнергоремонт», характеристика ОАО «Тулэнергоремонт», положение о бюро (группе) изучения рынка сбыта и спроса отдела маркетинга, должностная инструкция специалиста по маркетингу ОАО «Тулэнергоремонт», положение об отделе маркетинга предприятия, должностная инструкция начальника отдела маркетинга ОАО «Тулэнергоремонт», договор на ремонтно-сервисное обслуживание между ЗАО «ИнвестЭнергоСервис» и ОАО «Тулэнергоремонт», договор аренды имущества между ЗАО «ИнвестЭнергоСервис» и ОАО «Тулэнергоремонт», договор подряда между ООО «Инвестгазпром» и ОАО «Тулэнергоремонт», график оплаты работ, проект договора ОАО «ТГК-4».

- Дополнительное соглашение №2 от 29 сентября 2006 г. на проведение работ по оказанию консультационных услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 138217,28 руб., в том числе НДС 21083,99 руб.

В цену работ включается оказание консультативных услуг в части организации и проведения работ по составлению и обработке сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования ОАО «ТГК-4.

- План–задание №2 и Протокол соглашения о договорной цене работ №2 (приложение к дополнительному соглашению № 2).

- Акт №2 сдачи –приёмки работ от 16.10.2006г. по дополнительному соглашению №2 на сумму 138217,28 руб., в том числе НДС 21083,99 руб.; ( 117133,29 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: -в части организации и проведения работ по составлению и обработке сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования ОАО «ТГК-4.

- Отчёт о проделанной работе по Дополнительному соглашению №2 к договору №26 от 22.09.2006г., к которому приложены: сметы на капитальный ремонт паровой турбины АПТ-12-35/10 ТЭЦ, в которой отсутствует подпись и расшифровка «смету проверил», сметы на выполнение работ, в которых отсутствуют подписи и расшифровки «составил и проверил».

- Дополнительное соглашение №3 от 20 октября 2006 г. на проведение работ по оказанию консультационных услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 100838,85 руб., в том числе НДС 15382,19 руб. В цену работ включается оказание консультативных услуг в части организации и проведения работ по составлению и обработке сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования ОАО «ТГК-4. и филиала ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

- План–задание № 3 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 3 (приложение к дополнительному соглашению № 3).

- Акт №3 сдачи-приёмки работ от 14.11.2006г. по дополнительному соглашению №3 на сумму 100838,85 руб., в том числе НДС 15438,19 руб.; ( 85456,66 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: в части организации и проведения работ по составлению и обработке сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования ОАО «ТГК-4. и филиала ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

- Отчёт о проделанной работе по Дополнительному соглашению №3 к договору №26 от 22.09.2006г., к которому приложены: сметы на оборудование в механическом цехе без подписей, локальная смета на ремонт оборудования ЧГРЭС без подписей и даты, калькуляция для работ не входящих в «Базовые цены», утверждённой генеральным директором ОАО «Тулэнергоремонт» Т.Х.-Г.Цой.

- Дополнительное соглашение №4 от 21 октября 2007г. на проведение работ по оказанию консультационных, юридических, маркетинговых услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 845874,47 руб., в том числе НДС 129031,70 руб. В цену работ включается: оказание консультативных услуг в части организации и развития ремонтного бизнеса ОАО «Тулэнергоремонт» на территории Московской области и территории Уральского региона РФ.

– План–задание № 4 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 4 (приложение к дополнительному соглашению № 4).

- Акт №4 сдачи –приёмки работ от 14.11.2006г. по дополнительному соглашению №4 на сумму 845874,47 руб., в том числе НДС 129031,70 руб.; ( 716842,77 руб. без НДС). Выполнены следующие работы в части: организации и развития ремонтного бизнеса ОАО «Тулэнергоремонт» на территории Московской области и территории Уральского региона РФ.

- Отчёт о проделанной работе по Дополнительному соглашению №4 к договору №26 от 22.09.2006г., к которому приложены: данные организаций с номерами телефонов и адресами по Липецкой, Рязанской, Воронежской, Белгородской, Брянской, Курской, Орловской , Тамбовской областей, карта расположения Липецкой, Курской, ПТГК (ТГК-4) , Воронежской, Рязанской, Белгородской, Брянской, Орловской , Тамбовской областей ГК, письма со штампом ОАО «Тулэнергоремонт» Председателю закупочной комиссии Колесникову В.П., Расчёт стоимости 1 чел. /часа рабочего ОАО «Тулэнергоремонт», занятого на работах, выполняемых по калькуляциям, указано внизу - начальник ПЭО Ковтун Т.Б., вверху -утверждаю Цой Т.Х.-Г., протоколы разногласий по проекту договора (ТГК-4), локальные сметы без подписей, должностные инструкции ведущего инженера –сметчика отдела по организации торгово-закупочной деятельности, экспедитора, положение об отделе по организации торгово- закупочной деятельности ОАО «Тулэнергоремонт», локальные сметы, в которых отсутствуют подписи «составил и проверил», кем должны быть подписаны сметы, стоят фамилии сотрудников ОАО «Тулэнергоремонт».

Наименование услуг, указанных во всех дополнительных соглашениях к договору №26 от 22.09.2006г., не совпадают с документацией, представленной организацией по отчётам о проделанной работе.

-Дополнительное соглашение №5 от 09 ноября 2006г. на проведение работ по оказанию консультационных, юридических, маркетинговых услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 700539,76руб., в том числе НДС 106862,00 руб.

В цену работ включается :

Разработка и подготовка конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по ремонту энергетического оборудования в Филиале ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

–План–задание №5 и Протокол соглашения о договорной цене работ №5 (приложение к дополнительному соглашению № 5).

- Акт №5 сдачи –приёмки работ от 19.12.2006г. по дополнительному соглашению №5 на сумму 700539,76 руб., в том числе НДС 106862,00 руб.; ( 593677,76 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: разработка и подготовка конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по ремонту энергетического оборудования в Филиале ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

- Дополнительное соглашение №6 от 16 ноября 2006г. на проведение работ по оказанию консультационных услуг на сумму 216541,13руб., в том числе НДС 33031,70 руб.В цену работ включается разработка и подготовка конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по ремонту энергетического оборудования в Рязанской, Тульской, Тамбовской, Курской, региональных генераций 2007 году.

–План –задание №6 и Протокол соглашения о договорной цене работ №6.

- Акт №6 сдачи –приёмки работ от 20.12.2006г. по дополнительному соглашению №6 на сумму 216541,13 руб., в том числе НДС 33031,70 руб.; ( 183509,43 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: разработка и подготовка конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по ремонту энергетического оборудования в Рязанской, Тульской, Тамбовской, Курской, региональных генераций 2007 году.

- Дополнительное соглашение № 7 от 04 декабря 2006г. на проведение работ по оказанию организационных и консультационных юридических, маркетинговых услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 308480 руб., в том числе НДС 47056,27 руб. В цену работ включается оказание консультативных услуг в части организации и проведения работ по составлению и обработке сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт на выполняемые работы по ремонту электромеханического и тепломеханического оборудования технологического оборудования филиала ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

–План –задание № 7 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 7.

- Акт №7 сдачи –приёмки работ от 10.01.2007г. по дополнительному соглашению №7 на сумму 308480 руб., в том числе НДС 47056,27 руб.; ( 261423,73 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: оказание консультативных услуг в части организации и проведения работ по составлению и обработке сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт на выполняемые работы по ремонту электромеханического и тепломеханического оборудования технологического оборудования филиала ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

- Дополнительное соглашение № 8 от 14 декабря 2006г. на проведение работ по оказанию консультационных услуг на сумму 472364 руб., в том числе НДС 72055,53 руб. В цену работ включается оказание консультационных услуг в части разработки и подготовки конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по ремонту основного энергетического оборудования в Орловской, Рязанской, Тульской, Тамбовской, Курской региональных генераций 2007 году.

–План –задание № 8 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 8.

- Акт №8 сдачи –приёмки работ от 16.01.2007г. по дополнительному соглашению №8 на сумму 472364 руб., в том числе НДС 72055,53 руб.; ( 400308,47 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: оказание консультационных услуг в части разработки и подготовки конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по ремонту основного энергетического оборудования в Орловской, Рязанской, Тульской, Тамбовской, Курской региональных генераций 2007 году.

- Дополнительное соглашение № 9 от 12 января 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 685636,33 руб., в том числе НДС 104588,59 руб. В цену работ включается оказание консультационных услуг в части разработки и подготовки конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по капитальным и средним ремонтам основного энергетического оборудования в Смоленской, Курской региональных генераций, Новомосковской ГРЭС, тепловых сетей Рязанской региональной генерации 2007 году.

–План –задание № 9 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 9.

- Акт №9 сдачи –приёмки работ от 16.02.2007г. по дополнительному соглашению №9 на сумму 685636,33 руб., в том числе НДС 104588, 59 руб.; ( 581047,74 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: оказание консультационных услуг в части разработки и подготовки конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по капитальным и средним ремонтам основного энергетического оборудования в Смоленской, Курской региональных генераций, Новомосковской ГРЭС, тепловых сетей Рязанской региональной генерации 2007 году.

- Дополнительное соглашение № 10 от 17 января 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 306114,31 руб., в том числе НДС 46695,40 руб.

В цену работ включается оказание консультационных услуг в части разработки и подготовки конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по капитальному ремонту основного электротехнического и тепломеханического оборудования филиала ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС. Оказание услуг по разработке задания на строительство нового корпуса электромехпнического цеха, ведение переговоров и согласование вопросов по землеотводу под новое строительство.

–План –задание № 10 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 10.

- Акт №10 сдачи –приёмки работ от 15.03.2007г. по дополнительному соглашению №10 на сумму 306114,31руб., в том числе НДС 46695,40 руб.; ( 259418,91 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: оказание консультационных услуг в части разработки и подготовки конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по капитальному ремонту основного электротехнического и тепломеханического оборудования филиала ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС. Оказание услуг по разработке задания на строительство нового корпуса электромеханического цеха, ведение переговоров и согласование вопросов по землеотводу под новое строительство.

- Дополнительное соглашение № 11 от 12 февраля 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 776299,72 руб., в том числе НДС 118418,60 руб. В цену работ включается оказание консультационных услуг в части разработки и подготовки конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по капитальному ремонту тепловых сетей г. Рязани, ремонту оборудования Филиалов ОАО «ТГК-4», дефектации и составления сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4».

–План –задание № 11 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 11.

- Акт №11 сдачи –приёмки работ от 16.03.2007г. по дополнительному соглашению №11 на сумму 776299,72руб., в том числе НДС 118418,60 руб.; ( 657881,12 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: разработки и подготовки конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по капитальному ремонту тепловых сетей г. Рязани, ремонту оборудования Филиалов ОАО «ТГК-4», дефектации и составления сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4».

- Дополнительное соглашение № 12 от 07 марта 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 1172827,85 руб., в том числе НДС 178905,94 руб. В цену работ включается оказание консультационных услуг в части разработки и подготовки конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по капитальному ремонту тепловых сетей г. Курска, ремонту оборудования Филиалов ОАО «ТГК-4», дефектации и составления сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4».

–План –задание № 12 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 12.

- Акт № 12 сдачи –приёмки работ от 12.04.2007г. по дополнительному соглашению № 12 на сумму 1172827,85 руб., в том числе НДС 178905,94 руб.; (993921,91 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: разработки и подготовки конкурсной и сметной документации и организация участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по капитальному ремонту тепловых сетей г. Курска, ремонту оборудования Филиалов ОАО «ТГК-4», дефектации и составления сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4».

-Дополнительное соглашение № 13 от 13 марта 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 198692,06 руб., в том числе НДС 30308,96 руб.

В цену работ включается оказание консультационных услуг в части: оказание услуг по согласованию технических условий на строительство здания нового корпуса электромеханического цеха, ведение переговоров и согласование вопросов по регистрации участка под новое строительство, по топографической съёмке и геологоразведке участка. Подготовка уточнённого задания по размещению оборудования в новом здании.

–План –задание № 13 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 13.

- Акт № 13 сдачи –приёмки работ от 16.04.2007г. по дополнительному соглашению № 13 на сумму 198692,06 руб., в том числе НДС 30308,96 руб.; ( 168383,10 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: оказание услуг по согласованию технических условий на строительство здания нового корпуса электромеханического цеха, ведение переговоров и согласование вопросов по регистрации участка под новое строительство, по топографической съёмке и геологоразведке участка. Подготовка уточнённого задания по размещению оборудования в новом здании.

- Дополнительное соглашение № 14 от 16 апреля 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 222381,49 руб., в том числе НДС 33922,60 руб.

В цену работ включается оказание консультационных услуг в части: организации проведения работ сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для филиалаОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

–План –задание № 14 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 14.

- Акт № 14 сдачи –приёмки работ от 16.05.2007г. по дополнительному соглашению №14 на сумму 222381,49руб., в том числе НДС 33922,60 руб.; ( 188458,89 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: организации проведения работ сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для филиалаОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

- Дополнительное соглашение № 15 от 11 апреля 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 1175874,56 руб., в том числе НДС 179370,70 руб. В цену включается оказание консультативных услуг в части дефектации и составлении сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Курской, Тульской, Орловской, Рязанской региональных генераций.

–План –задание №15 и Протокол соглашения о договорной цене работ №15.

- Акт № 15 сдачи –приёмки работ от 14.05.2007г. по дополнительному соглашению № 15 на сумму руб., в том числе НДС 1175874,56 руб.; ( 996503,86 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: дефектации и составлении сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Курской, Тульской, Орловской, Рязанской региональных генераций.

- Дополнительное соглашение № 16 от 14 мая 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 156041,34 руб., в том числе НДС 23802,93 руб.

В цену включается оказание консультативных услуг в части: разработка рекомендаций по размещению технологического оборудования в проектируемом здании электромеханического цеха. Организация и проведение работ по составлению и обработке сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для филиалаОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

–План –задание №16 и Протокол соглашения о договорной цене работ №16.

- Акт № 16 сдачи –приёмки работ от 11.06.2007г. по дополнительному соглашению №16 на сумму 156041,34руб., в том числе НДС 23802,93 руб.; (132238,41 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: разработка рекомендаций по размещению технологического оборудования в проектируемом здании электромеханического цеха. Организация и проведение работ по составлению и обработке сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для филиалаОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

- Дополнительное соглашение № 17 от 11 мая 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 1462997,72 руб., в том числе НДС 223169,15 руб. В цену включается оказание консультативных услуг в части: дефектации и составлении сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Калужской, Курской, Тульской, Орловской, Рязанской региональных генераций.

–План –задание №17 и Протокол соглашения о договорной цене работ №17.

- Акт № 17 сдачи –приёмки работ от 08.06.2007г. по дополнительному соглашению № 17 на сумму 1462997,72 руб., в том числе НДС 223169,15 руб.; (1239828,57 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: Дефектации и составлении сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Калужской, Курской, Тульской, Орловской, Рязанской региональных генераций.

- Дополнительное соглашение № 18 от 13 июня 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 179638,84 руб., в том числе НДС 27402,54 руб.

В цену работ включается: Оказание консультационных услуг в части: проведения работ по составлению и обработки сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для филиала ОАО «ТГК-4» и филиала «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

–План –задание № 18 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 18.

- Акт № 18 сдачи –приёмки работ от 12.07.2007г. по дополнительному соглашению № 18 на сумму 179638,84 руб., в том числе НДС 27402,54 руб.; (152236,30 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: по составлению и обработки сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для филиала ОАО «ТГК-4» и филиала «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

- Дополнительное соглашение № 19 от 08 июня 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 1544609,54 руб., в том числе НДС 235618,41 руб. В цену включается оказание консультативных услуг в части: дефектации и составлении сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Курской, Тульской, Орловской, Рязанской региональных генераций.

–План –задание №19 и Протокол соглашения о договорной цене работ №19.

- Акт № 19 сдачи –приёмки работ от 06.07.2007г. по дополнительному соглашению № 19 на сумму 1544609,54 руб., в том числе НДС 235618,41 руб.; (1038991,13 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: по дефектации и составлении сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Курской, Тульской, Орловской, Рязанской региональных генераций.

- Дополнительное соглашение № 20 от 09 июля 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 1333499,44 руб., в том числе НДС 203415,17 руб. В цену включается оказание консультативных услуг в части: дефектации и составлении сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Курской, Тульской, Орловской, Рязанской региональных генераций, реконструкции оборудования теплофикационной установки Новомосковской ГРЭС.

–План –задание №20 и Протокол соглашения о договорной цене работ №20.

- Акт №20 сдачи – приёмки работ от 09.08..2007г. по дополнительному соглашению № 20 на сумму 1333499,44 руб., в том числе НДС 203415,17 руб.; (1130084,27 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: по дефектации и составлении сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Курской, Тульской, Орловской, Рязанской региональных генераций, реконструкции оборудования теплофикационной установки Новомосковской ГРЭС.

- Дополнительное соглашение № 21 от 13 июля 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 145955,93 руб., в том числе НДС 22264,46 руб.

В цену работ включается оказание консультационных услуг в части проведения работ по составлению и обработки сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для филиала ОАО «ТГК-4» и филиала «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

–План –задание № 21 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 21.

- Акт № 21 сдачи –приёмки работ от13.08 .2007г. по дополнительному соглашению № 21 на сумму 145955,93 руб., в том числе НДС 22264,46 руб.; (123691,47 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: по составлению и обработки сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для филиала ОАО «ТГК-4» и филиала «ОГК-3» Черепетская ГРЭС.

- Дополнительное соглашение № 22 от 08 августа 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 1776767,82 руб., в том числе НДС 271032,38 руб. В цену включается оказание консультативных услуг в части: составление сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций.

–План –задание №22 и Протокол соглашения о договорной цене работ №22.

- Акт № 22 сдачи –приёмки работ 09.09от .2007г. по дополнительному соглашению № 22 на сумму 1776767,82 руб., в том числе НДС 271032,38 руб.; (1505735,44 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: составление сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций.

- Дополнительное соглашение № 23 от 10 августа 2007г. на оказание консультационных услуг на сумму 167727,73 руб., в том числе НДС 25585,59 руб.

В цену работ включается оказание консультационных услуг в части: проведения работ по составлению и обработки сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для » и филиала ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС и филиала ОАО «ТГК-4» , выполняемых электроремонтным и механическими цехами.

–План –задание № 23 и Протокол соглашения о договорной цене работ № 23.

- Акт № 23 сдачи –приёмки работ от 13.09.2007г. по дополнительному соглашению № 23 на сумму 167727,73 руб., в том числе НДС 25585,59 руб.; (142142,14 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: проведение работ по составлению и обработки сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для » и филиала ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС и филиала ОАО «ТГК-4», выполняемых электроремонтным и механическими цехами.

ОАО «Тулэнергоремонт» в ходе проверки представлены счета –фактуры ООО «Профимаркет» за 2006г. №254 от 27.09.2006г. на сумму 1086582,06 руб., в том числе НДС 165749,81 руб.; №278 от 16.10.2006г. на сумму 138217,28 руб., в том числе НДС 21083,99 руб.; №295 от 30.11.2006г. на сумму 845874,47 руб., в том числе НДС 129031,70 руб.; №291 от 30.11.2006г. на сумму 100838,85 руб., в том числе НДС 15382,20 руб.; №317 от 29.12.2006г. на сумму 216541,13 руб., в том числе НДС 33031,70 руб.; №315 от 29.12.2006г. на сумму 700539,76 руб., в том числе НДС 106862,00 руб.; за 2007г. №1 от 10.01.2007г. на сумму 308480,00 руб., в том числе НДС 47056,27 руб.; №2 от 16.01.2007г. на сумму 472361,00 руб., в том числе НДС 72055,07 руб.; №5 от 28.02.2007г. на сумму 685636,33 руб., в том числе НДС 104588,59 руб.; №2 от16.01.2007г. на сумму 3,00 руб., в том числе НДС 0,46 руб.; №15 от 26.03.2007г. на сумму 306114,31 руб., в том числе НДС 46695,40 руб.; №16 от 26.03.2007г. на сумму 776299,72 руб., в том числе НДС 118418,60 руб.; № 20 от 19.04.2007г. на сумму 1172827,85 руб., в том числе НДС 178905,94 руб.; №21 от 20.04.2007г. на сумму 198698,63 руб., в том числе НДС 30309,96 руб.; №30 от 15.05.2007г. на сумму 1175874,56 руб., в том числе НДС 179370,70 руб.; №31 от 15.05.2007г. на сумму 222381,49 руб., в том числе НДС 33922,60 руб.; №46 от 19.06.2007г. на сумму 156041,34 руб., в том числе НДС 23802,92 руб.; № 47 от 30.06.2007г. на сумму 1462997,72 руб., в том числе НДС 223169,14 руб.; №44 от 30.07.2007г. на сумму 179638,84 руб., в том числе НДС 27402,54 руб.; №45 от 30.07.2007г. на сумму 1544609,54 руб., в том числе НДС 235618,41 руб.; №53 от 30.08.2007г. на сумму 145955,93 руб., в том числе НДС 22264,46 руб.; №52 от 30.08.2007г. на сумму 1333499,44 руб., в том числе НДС 203415,17 руб.; №69 от 30.09.2007г. на сумму 1776767,82 руб., в том числе НДС 271032,38 руб.; №70 от 30.09.2007г. на сумму 167727,73 руб., в том числе НДС 25585,59 руб.

Для подтверждения факта оплаты указанных консультационных услуг по договору №26 от 22.09.2006г. ОАО «Тулэнергоремонт» представило платёжные поручения за 2006г. № 2629 от 24.10.2006г. на сумму 1086582,06 руб., в том числе НДС 165749,81 руб.; №2638 от 25.10.2006г. на сумму 138217,28 руб., в том числе НДС 21083,99 руб.; №2915 от 22.11.2006г. на сумму 100838,85 руб., в том числе НДС 15382,20 руб.; №2916 от 22.11.2006г. на сумму 845874,47 руб., в том числе НДС 129031,70 руб.; №3170 от 21.12.2006г. на сумму 216541,13 руб., в том числе НДС 33031,70 руб.; №3171 от 21.12.2006г. на сумму 700539,76 руб., в том числе НДС 106862,00 руб.; за 2007г. № 213 от 26.01.2007г. на сумму 308480,00 руб., в том числе НДС 47056,27 руб.; №214 от 16.01.2007г. на сумму 472361,00 руб., в том числе НДС 72055,07 руб.; №476 от 21.02.2007г. на сумму 400000,00 руб., в том числе НДС 61016,95 руб.; №479 от 21.02.2007г. на сумму 285636,33 руб., в том числе НДС 43571,64 руб.; №888 от20.03.2007г. на сумму 3,00 руб., в том числе НДС 0,46 руб.; №950 от 26.03.2007г. на сумму 306114,31 руб., в том числе НДС 46695,40 руб.; №951от 26.03.2007г. на сумму 776299,72 руб., в том числе НДС 118418,60 руб.;

№61 от 24.04.2007г. на сумму 198698,63 руб., в том числе НДС 30309,96 руб.; № 1300 от 25.04.2007г. на сумму 1172827,85 руб., в том числе НДС 178905,94 руб.; №1708 от 21.05.2007г. на сумму 1175874,56 руб., в том числе НДС 179370,70 руб.; №1702 от 21.05.2007г. на сумму 222381,49 руб., в том числе НДС 33922,60 руб.; №2067 от 19.06.2007г. на сумму 156041,34 руб., в том числе НДС 23802,92 руб.; № 2066 от 19.06.2007г. на сумму 1462997,72 руб., в том числе НДС 223169,14 руб.; №2401 от 20.07.2007г. на сумму 179638,84 руб., в том числе НДС 27402,54 руб.; №2402 от 20.07.2007г. на сумму 1544609,54 руб., в том числе НДС 235618,41 руб.; №177 от 21.08.2007г. на сумму 145955,93 руб., в том числе НДС 22264,46 руб.; №176 от 21.08.2007г. на сумму 1333499,44 руб., в том числе НДС 203415,17 руб.; №3674 от 03.10.2007г. на сумму 1776767,82 руб., в том числе НДС 271032,38 руб.; №3673 от 03.10.2007г. на сумму 167727,73 руб., в том числе НДС 25585,59 руб.

Услуга не имеет материально-вещественного воплощения. Поэтому подтвердить факт оказания услуги в объеме, предусмотренном договором, и по установленной цене можно только документами, прежде всего актом. Именно на основании акта заказчик имеет право предъявить претензии к исполнителю, если услуга оказана некачественно или не в полном объеме.

Кроме того, акт служит подтверждающим документом оказания услуг.

Акты сдачи–приёмки работ, которые представлены ОАО «Тулэнергоремонт» для подтверждения консультационных услуг по дополнительным соглашениям, выполненные ООО «ПРОФИМАРКЕТ», не отвечают требованиям, установленным ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте, поскольку не содержат чёткого наименования оказанных консультационных услуг в рамках исполнения каждого вышеуказанного дополнительного соглашения, ограничены только упоминанием их наименования, так, как они все сформулированы в дополнительных соглашениях, в план – заданиях, в протоколах соглашения о договорной цене работ.

Из актов не видно, соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам (в актах должно быть указано содержание услуг, какой специалист выполнял услуги, время работы, ставка, цена услуги).

Нарушен хронологический порядок номеров актов и даты актов (14.05.07г подписан акт № 15 от 16.05.07г. подписан акт № 14., 08.06. 07г. подписан акт № 17., 11.06.07г подписан акт № 16 , 06.07.07. подписан акт №19, к тому же акт №19 от 06.07.2007г. подписан заказчиком Цой Т.Х-Г. со стороны ОАО «Тулэнергоремонт» и подрядчиком Мехряковой Н.В. со стороны ООО «ПРОФИМАРКЕТ» 08 июня 2007г.).

В ответ на требование от 06 ноября № 10-14/17901 о представлении отчётов о проделанной работе с приложением разработанной ООО «ПРОФИМАРКЕТ» технической документацией к актам сдачи-приёмки выполненных работ, ООО «Тулэнергоремонт» представило отчеты о проделанной работе, полученные, согласно пояснительной записки заместителя генерального директора ОАО «Тулэнергоремонт» Субботникова С.И., от ООО «ПРОФИМАРКЕТ» с приложением разработанной документацией (локальные сметы, сметы), в которых отсутствует наименование организации ООО «ПРОФИМАРКЕТ», подпись и Ф.И.О. составителя, а также отсутствует подпись проверяющего правильности составления полученной от заказчика сметной документации и подготовка заключения о ее составе и качестве.

В результате анализа представленных отчётов о проделанной работе установлено, что к отчетам о проделанной работе приложены сопроводительные письма с той же формулировкой и сообщением, что ООО «ПРОФИМАРКЕТ» высылает в адрес ОАО «Тулэнергоремонт» Акты выполненных работ в количестве 2 экз. Акты подписаны раньше, чем письма к отчётам о проделанной работе.

Например:

№ акта и дата

Дата письма к отчёту о проделанной работе

Акт № 1 от 27.09.2006г.

11.10.2006г.

Акт № 2 от 16.10.2006г.

09.11.2006г.

Акт № 3 от 14.11.2006г.

16.11.2006г.

Акт № 4 от 14.11.2006г.

12.12.2006г.

Акт № 5 от 19.12.2006г.

19.12.2006г.

Акт № 6 от 20.12.2006г.

20.12.2006г.

Акт № 7 от 10.01.2007г.

05.02.2007.

Акт № 8 от 16.01.2007г.

16.01.2006.

Акт № 9 от 16.02.2007.

16.02.2007г.

Акт № 10 т 15. 03.2007г.

15.03.2007г.

Акт № 11 от 16.03.2007г.

16.03.2007г.

Акт № 12 от 12.04.2007.

12.04.2007.

Акт № 13 от 16.04.2007г.

16.04.2007г.

Акт № 14 от 16.05.2007.

16.05.2007.

В ходе проведения проверки заместитель генерального директора по общим вопросам Субботников С.И. в отношении взаимоотношений ОАО «Тулэнергоремонт» с ООО «ПРОФИМАРКЕТ», пояснил: «Во второй половине 2006 г. владельцами предприятия ОАО «Тулэнергоремонт» была поставлена задача по проведению реорганизации предприятия, с целью увеличения объёмов выполняемых работ, расширения номенклатуры и видов услуг, а так же за счёт организации филиалов в других регионах РФ . Для выполнения поставленной задачи у предприятия ОАО «Тулэнергоремонт» на тот момент не имелось достаточного количества персонала, способного выполнять работы по реорганизации. Возникла необходимость в привлечении дополнительного персонала требуемой квалификации или подготовке и обучении собственного персонала и реорганизации управленческих структур ОАО «Тулэнергоремонт». В этих целях в сентябре 2006г. ОАО «Тулэнергоремонт» заключило Договор №26 от 22.09.06г. с ООО «Профимаркет» на оказание консультационных, юридических, маркетинговых услуг. В рамках этого Договора вышеуказанная фирма по заданию ОАО «Тулэнергоремонт» выполняла комплекс работ, необходимых для организации новой структуры предприятия, поиска потенциальных Заказчиков, подготовке сметной документации на выполняемые ОАО «Тулэнергоремонт» работы, подготовке конкурсной и сметной документации для участия в торгах на право выполнения работ в других регионах РФ помимо Тульской области, юридического сопровождения заключаемых договоров, консультации персонала и т.п.. На каждый вид работ между ОАО «Тулэнергоремонт» и ООО «Профимаркет» заключались Дополнительные соглашения, Протоколы соглашения о договорной цене, Планы- графики выполнения работ. После завершения каждого этапа работ ООО «Профимаркет» предоставляло Отчет о проделанной работе, с приложением разработанной им технической документации изложенной как в бумажном варианте так и на электронных носителях. После проверки выполненных работ между ОАО «Тулэнергоремонт» и ООО «Профимаркет» подписывался Акт сдачи-приемки выполненных работ . Далее разработанная ООО «Профимаркет» документация и разработки использовались ОАО «Тулэнергоремонт» для организации работ с Заказчиками, структурными изменениями в работе предприятия.

Согласно протоколу допроса от 05.11.2009г. №114 бывший генеральный директор ОАО «Тулэнергоремонт» Цой Тимофей Хан-Гонович показал следующее:

«В 2006 году, в 2007 году я был генеральным директором ООО «Тулэнергоремонт». В 2006 году акции предприятия ООО «Тулэнергоремонт» были проданы и появились новые акционеры, которые назначили Управляющую компанию ООО ХК «Инвестэнерго». В 2006 году бизнес планом было запланировано примерно 160 млн. руб. выручки старыми акционерами, а ООО ХК «Инвестэнерго» установило примерно 250 млн. рублей. Поэтому увеличились объемы по расчету стоимости выполняемых и планируемых к выполнению работ, что собственными силами выполнить было не возможно, о чем неоднократно говорилось Управляющей компании. В дополнение к этому в августе – сентябре месяце Управляющей компанией была поставлена задача – участвовать в конкурсных закупках на ремонт оборудования электростанций в Рязанской, Орловской, Брянской, Курской, Тамбовской, Смоленской, Липецкой областях и увеличить объем выполненных работ в 2,5 раза до 450 млн. руб. в 2007г. несмотря на численность персонала предприятия имеющего возможность обслуживания только электростанций Тульской области. В управлении предприятия в штате находился один сметчик. В связи с невозможностью выполнения расчета смет на планируемые работы в 2006 году, а также расчеты смет на объемы работ в конкурсных торгах в указанных областях Управляющей компанией были предложены поставщики ООО «Профимаркет», а затем ООО «Интерфин», которые и делали эти расчеты. Организация получила договор с ООО «Профимаркет» №26 от 22.09.2006г. или по почте или привозил курьер, я не знаю. Договорной отдел поставил свой штамп, я подписывал, доверяя своим сотрудникам, уже готовый договор. Организация ООО «Профимаркет» должна была сделать сметы на выполняемые и планируемые работы. Частично сметы я видел, некоторые не видел. Приходили рамочно, то, что они посчитали. Потом мы с ними работали: или меняли их, или оставляли их. ООО «Профимаркет» привозило нам сметы без печати, без названия, мы их проверяли и предъявляли сметы заказчикам под своим именем. Цены по дополнительным соглашениям исходили из суммы объема сметы работ. Например, смета 20 000 тыс. рублей, какой то процент от 20 000 тыс. руб. процент не был фиксированным. Он колебался. В основном этими сметами и расчетами занимался Субботников Сергей Иванович, стоимость рассчитываемых работ была большая. Из-за запланированных больших объемов выполненных работ мы вынуждены были искать субподрядчиков. Командированных людей из ООО «Профимаркет» у нас я никого не видел. Выезжали они сюда или нет, я не могу сказать. Подготовка конкурсной и сметной документации для организации участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по ремонту основного энергетического оборудования у нас на несколько объектов, т.е. в Рязанской, Орловской, Тульской, Курской региональных генерациях. Протокол согласования цены тоже на несколько объектов. Если давали задание по Черепецкой ГРЭС, по «ТГК-4» то разбивать было нельзя, потому что расчет рамочный, так же по другим объектам. Полномочия, документы лиц, с которыми велись переговоры по заключению договора №26 от 22.09.2006 года с ООО «Профимаркет», а также с ООО «Интерфин» я не проверял. Организации ООО «Профимаркет» и ООО «Интерфин» нам предложила Управляющая компания, полномочия мы не узнавали и не интересовались».

Согласно протоколу допроса от 22.12.2009г. за №142 заместитель директора по общим вопросам ОАО «Тулэнергоремонт» Субботников Сергей Иванович, показал следующее: «В целях расширения рынка услуг и обучения персонала ОАО «Тулэнергоремонт» Управляющей компанией ООО «ХК «Инвестэнерго» рекомендовано было заключить договора с организациями ООО «Профимаркет» , ООО «Интерфин», ООО «Комплит». Нам прислала Управляющая компания ООО «ХК «Инвестэнерго» договора на оказание консультационных услуг в части организации и проведения работ по составлению и обработке сметной документации на капитальный ремонт оборудования с ООО Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит». Здесь, в ООО «Турэнергоремонт» посмотрели, подписал генеральный директор Цой Т. Х-Г . и отправили назад по почте в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго» в г. Москву, ул. Александра Лукьянова, д.3, стр. 1. Аналогично было и с ООО «Интерфин» и с ООО «Комплит». Наличие лицензии у ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» или допуск на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту оборудования объектов энергетики, связанных с повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих работы мы не проверяли. По электронной почте нам высылали уставы и учредительные документы. Персонал вышеуказанных фирм не занимается ремонтом. Я не с кем из представителей ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» не встречался и не согласовывал план – задания. На основании графиков обследования оборудования электростанций в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго» отправлялась или путём нарочным (на улицу Лукьянова) или по электронной почте документация для составления смет на ремонт оборудования. С управляющей компании ООО «ХК «Инвестэнерго» звонили или сообщали по электронной почте о готовности документации. Я ездил в Москву в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго» на улицу Лукьянова забирал готовые документы с подписью и печатью: акты выполненных работ, счета, счёт-фактуры. Сначала мы работали с сентября 2006 г. по сентябрь включительно 2007 года с ООО «Профимаркет», потом с октября 2007года по апрель 2008г. включительно ООО «Интерфин», затем с мая 2008г. по июль 2008г. включительно ООО «Комплит». Представителей организаций ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» я никого не видел. Никто из представителей ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» не обследовал энергетическое оборудование на предмет составления сметной документации по ремонту оборудования. По назначению представителей ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» занималась Управляющая компания ООО «ХК «Инвестэнерго». Составлялась дефектная ведомость. Всё отправляли в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго» в г. Москву, ул. Александра Лукьянова, д.3, стр. 1, а далее получали документы: план-задание, соглашение о договорной цене, после выполнения работ: акты выполненных работ с приложением технической документации на электронных и бумажных носителях без подписи. Сопроводительные письма к сметной документации подписаны директорами организаций ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» , а сметная документация вся без подписей. Я не знаю, где располагались организации ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» и не знаю адрес регистрации организаций ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит».

Личного контакта с поставщиком ООО «ПРОФИМАРКЕТ» ни ЦОЙ Т.Х-Г., ни Субботников С.И. не осуществляли.

Из ИФНС России №7 по г.Москве получено сопроводительное письмо от 30.11.2009г. № 23-08/2284@ с сообщением, что в адрес организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИМАРКЕТ" ИНН7721520859 КПП772101001 выставлено требование о представлении документов (информации) от 2 ноября 2009г. №23-09-АА/4898 по взаимоотношениям с ОАО "Тулэнергоремонт", ИНН 7107067410, КПП 710701001. Документы до настоящего времени не представлены, в связи, с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным, в настоящее время налогоплательщик отчетность не предоставляет.

Данная организация состоит на учете в инспекции с 10.12.2004г.; ОГРН: 1047796951905, зарегистрирована по адресу: 109428, Москва г., ВЯЗОВСКИЙ 1-Й ПР., 4, руководитель Мехрякова Н.В., главный бухгалтер Амонс Л.В.

Вид деятельности (52.11) Розничная торговля в неспециализ. магаз. преимущест. пищ. прод., вкл. нап., и таб. изд.

ООО «ПРОФИМАРКЕТ» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007г. (декларация по НДС за 3 квартал 2007г).

Размер выручки, полученной ООО «ПРОФИМАРКЕТ» за 1 квартал 2007г. составил 82 560 рублей, за 1-ое полугодие 2007г. составил 166 560 рублей, за 9 месяцев 2007г. составил 251 060 рублей. Тогда как согласно актам сдачи –приёмки работ выручка должна была составить: - за 9 месяцев 2006г. 920832 руб., за 2006 год 2617451 руб. - за 1 квартал 2007г. 2160079 руб., за 1-ое полугодие 2007г. 5879413 руб., за 9 месяцев 2007г. 9972292 руб.

У ООО «ПРОФИМАРКЕТ» выявлен признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Проверка фактического местонахождения организации проведена 26.02.2008г. по адресу: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский пр., д. 4; принадлежащему ЗАО "Мостранссклад" ИНН7726053855 на основании св-ва о праве собственности №4187 от 26.05.1997г. Проверкой установлено, что ООО «ПРОФИМАРКЕТ» по вышеуказанному адресу не располагается.

Направлен запрос в ОУВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц №23-08/35984 от 11.09.2007г., ответ о результатах розыскных мероприятий: местонахождение организации не обнаружено, руководитель не найден.

Требование о представлении документов № 23-09-АА/4898 от 02.11.2009г., направлено по юридическому адресу и на адрес руководителя ООО «ПРОФИМАРКЕТ». Уведомление о вызове налогоплательщика № 23-09-АА/4898 от 02.11.2009г. направлено в адрес учредителя организации. Почтовые уведомления до настоящего времени не вернулись.

Руководитель ООО «ПРОФИМАРКЕТ» Мехрякова Н.В. дала объяснения, что не является руководителем ООО «ПРОФИМАРКЕТ». Данную организацию Мехрякова Н.В. не учреждала, не регистрировала и какого-либо отношения к ней не имеет. Мехрякова Н.В. информирует ИФНС России № 21 по г. Москве, что она теряла паспорт 11 99 № 059556 от 19.08.1999г. и получила паспорт 11 00 № 128236 (справку из МРО № 1 УФМС по Архангельской области в г. Архангельске № 3541 от 16.08.2007г. приложила к объяснению). На теперешние паспортные данные Мехряковой Н.В. зарегистрирована ООО «ПРОФИМАРКЕТ». Кто мог воспользоваться ее именем и паспортными данными, она не знает. Никаких документов, в том числе паспорт другим лицам не передавала.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной базе «комплекса визуального анализа информации» для автоматизации процессов налогового контроля» (ПК ВАИ) ООО «ПРОФИМАРКЕТ» ИНН 7721520859 является «организацией – однодневкой».

В результате анализа договора и сведений, полученных из ИФНС России №21 по г.Москве, установлено, что в договоре, заключённом 22 сентября 2006г., содержатся сведения о расчётном счёте поставщика в АКБ «НЗ БАНК» ОАО г.Долгопрудный.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в АКБ «НЗ БАНК» ОАО от 29.10.2009г. №10-01/17578 о получении расширенных банковских выписок по организации ООО «ПРОФИМАРКЕТ» ИНН 7721520859.

Из анализа банковских выписок следует, что по счёту проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчётности организации, при этом денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчётного счёта не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала и возможности осуществлять услуги, предусмотренные договором № 26 от 22.09.2006г. с дополнительными соглашениями.

Согласно проведённому анализу расширенной банковской выписки по расчётному счёту ООО «ПРОФИМАРКЕТ», денежные средства, перечисленные ОАО «Тулэнергоремонт» на расчётный счёт ООО «ПРОФИМАРКЕТ», в течение двух банковских дней перечислялись следующим организациям за векселя, погашение займов, рекламные услуги, компьютерную технику. Основные суммы переводились на счета организаций: ООО «Форум» ИНН 7707601560, ООО «Престиж» ИНН 7736505324, ООО «Акант» ИНН 7730532106, ООО «Уникомсервис» ИНН 7714559069, ООО «Медиастайл» ИНН 7703527795. Платежей в бюджет налога на прибыль, НДС, ЕСН, НДФЛ не производилось.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ПРОФИМАРКЕТ» и организаций, задействованных в следующих расчётах свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков.

Согласно положениям ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, оплата по договору возмездного оказания услуг может производиться только за реально оказанные услуги. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору, не имеют экономического обоснования.

Следовательно, в ходе проверки установлено, что первичные документы ООО "ПРОФИМАРКЕТ" не подписаны уполномоченным лицом и, следовательно, в силу п.1 статьи 252 Налогового кодекса РФ не могут являться оправдательными документами, дающими налогоплательщику право на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведённых расходов и, соответственно, произведённые налогоплательщиком расходы в сумме 12859745,11 руб. не являются документально подтверждёнными.

Документов, подтверждающих выполнение работ от подрядчика (ООО «ПРОФИМАРКЕТ») заказчику (ОАО «Тулэнергоремонт»), организация не представила.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о получении ОАО «Тулэнергоремонт» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по консультационным услугам

Данные признаки в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, отраженными в материалах проверки, в частности, невозможность ООО «ПРОФИМАРКЕТ» реального выполнения консультационных услуг в части:

проведения работ по составлению и обработки сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для » и филиала ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС и филиала ОАО «ТГК-4» , выполняемых электроремонтным и механическими цехами, оказанию услуг по согласованию технических условий на строительство здания нового корпуса электромеханического цеха, ведение переговоров и согласование вопросов по регистрации участка под новое строительство, по топографической съёмке и геологоразведке участка, подготовки уточнённого задания по размещению оборудования в новом здании, разработки рекомендаций по размещению технологического оборудования в проектируемом здании электромеханического цеха, организации и проведению работ по составлению и обработке сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для филиалаОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС,

в заявленном объеме в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствием основных средств, производственных мощностей, численности работников, лицензии), позволяют сделать вывод о том, что ООО «ПРОФИМАРКЕТ» относится к категории организаций, не осуществляющих деятельность, и о получении ОАО «Тулэнергоремонт» необоснованной налоговой выгоды в виде завышенных сумм расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

ОАО «Тулэнергоремонт» не проявили должной осмотрительности и осторожность при выборе контрагента ООО «ПРОФИМАРКЕТ».

Взаимоотношения ОАО «Тулэнергоремонт» с контрагентом ООО «ПРОФИМАРКЕТ» не имели разумной деловой цели, поскольку для составления сметной документации собственными силами у ОАО «Тулэнергоремонт» имелись все необходимые средства (основные фонды, трудовые ресурсы), а отсутствие у организации ООО «ПРОФИМАРКЕТ» учета выручки, неуплата с нее налогов, фактическое отсутствие руководителя и других работников, отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения договорных обязательств перед ОАО «Тулэнергоремонт», говорит о том, что эта организация создана не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания действующим организациям содействия в незаконном уменьшении расходов, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик уменьшил расходы на суммы, оплаченные ООО «Интерфин» за оказанные услуги. Налоговый орган посчитал уменьшение затрат необоснованным.

Для подтверждения произведенных расходов по ООО «Интерфин» ИНН 7707516385 КПП 770701001 предъявлены следующие документы:

- Договор №177 от 10.09.2007г. на оказание консультационных услуг, юридических услуг, информационных услуг, маркетинговых услуг для ОАО «Тулэнергоремонт».

- Дополнительные соглашение № 1 от 10 сентября 2007г. на проведение работ по оказанию консультационных услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 1564192,54 руб., в том числе НДС 238605,64 руб. В цену включается оказание консультативных услуг: Составление сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций на основании проведённого предварительного обследования оборудования и его дефектации.

–План –задание №1 и Протокол соглашения о договорной цене работ №1.

- Акт №1 сдачи -приёмки работ от 12.10.2007г. по дополнительному соглашению №1 к договору №177 от 10 сентября 2007г. на сумму 1564192,54 руб., в том числе НДС 238605,64 руб.; (1325585,90 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: составление сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций на основании проведённого предварительного обследования оборудования и его дефектации.

- Отчёт о проделанной работе по Дополнительному соглашению №1 к договору №177 от 10.09.2006г., к которому приложены: акты о приёмке выполненных работ на ремонт теплотрасс, заказчик ОАО «ТГК-4»-«РРГ», ОАО «ТГК-4»-«ТРГ», подрядчик ОАО «Тулэнергоремонт», без подписи и печати, сметы на ремонт оборудования, сметы на выполнение работ не оформленные должным образом.

- Дополнительное соглашение №2 от 12 октября 2007г. на проведение работ по оказанию консультационных услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 1364023,27 руб., в том числе НДС 208071,35 руб. В цену включается оказание консультативных услуг: Составление сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций на основании проведённого предварительного обследования оборудования и его дефектации.

– План –задание №2 и Протокол соглашения о договорной цене работ №2.

- Акт №2 сдачи –приёмки работ от 12.11.2007г.по дополнительному соглашению №2 к договору №177 от 10 сентября 2007г. на сумму 1364023,27 руб., в том числе НДС 208071,35 руб.; ( 1155951,92 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: составление сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций на основании проведённого предварительного обследования оборудования и его дефектации.

- отчёт о проделанной работе по Дополнительномусоглашению №2 к договору №177 от 10.09.2007г., к которому приложены: акты о приёмке выполненных работ на ремонт теплотрасс, заказчик ОАО «ТГК-4»-«РРГ», ОАО «ТГК-4»-«ТРГ», подрядчик ОАО «Тулэнергоремонт», без подписи и печати.

- Дополнительное соглашение №3 от 08 ноября 2007г. на проведение работ по оказанию консультационных услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 1164419,57 руб., в том числе НДС 177623,33 руб. В цену включается оказание консультативных услуг: Составление сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций на основании проведённого предварительного обследования оборудования и его дефектации.

–План –задание №3 и Протокол соглашения о договорной цене работ №3.

- Акт №3 сдачи –приёмки работ от 06.12.2007г.по дополнительному соглашению №3 к договору № 177 от 10 сентября 2007г. на сумму 1164419,57 руб., в том числе НДС 177623,32 руб.; ( 986796,25 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: составление сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций на основании проведённого предварительного обследования оборудования и его дефектации.

- Дополнительное соглашение №4 от 07 декабря 2007г. на проведение работ по оказанию консультационных услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 929890,60 руб., в том числе НДС 141847,72 руб. В цену включается оказание консультативных услуг: Составление сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций на торги 2008г.

–План –задание №2 и Протокол соглашения о договорной цене работ №2.

- Акт №4 сдачи –приёмки работ от 09.01.2008г. по дополнительному соглашению №4 к договору №177 от 10 сентября 2007г. на сумму 929890,60 руб., в том числе НДС 141847,72 руб. ( 788042,88 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: составление сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций на торги 2008г.

- Дополнительное соглашение №5 от 10 января 2008г. на проведение работ по оказанию консультационных услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 1194710,09 руб., в том числе НДС 182243,92 руб. В цену включается оказание консультативных услуг: Проведения дефектации оборудования и подготовки сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций, а также Филиала ОАО «ОГК-3 Черепетская ГРЭС.

–План –задание №5 и Протокол соглашения о договорной цене работ №4.

- Акт №5 сдачи –приёмки работ от 07.02.2008г. по дополнительному соглашению №5 к договору №177 от 10 сентября 2007г. на сумму 1194710,09 руб., в том числе НДС 182243,92 руб. ( 1012466,17 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: проведение дефектации оборудования и подготовка сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций, а также Филиала ОАО «ОГК-3 Черепетская ГРЭС.

- отчёт о проделанной работе по Дополнительному соглашению №3, 4, 5 к договору №177 от 10.09.2007г., к которому приложены: акты о приёмке выполненных работ на ремонт теплотрасс, заказчик ОАО «ТГК-4»-«РРГ», ОАО «ТГК-4»-«ТРГ», подрядчик ОАО «Тулэнергоремонт». без подписи и печати, сметы на ремонт оборудования, сметы на выполнение работ не оформленные должным образом.

- Дополнительное соглашение №5/1 от 11 января 2008г. на проведение работ по оказанию организационных и консультационных услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 3019864,18 руб., в том числе НДС 460657,25 руб. Согласно пп.2.1 п.2 дополнительного соглашения №5/1 к договору №177 от 11 января 2008г. подрядчик обязуется подготавливать и передавать Заказчику полностью оформленную конкурсную заявку для участия Заказчика в конкурсах. Проводит дефектацию оборудования и подготавливает расчётно-сметную конкурсную документацию на ремонтно-сервисное обслуживание основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций, а также Филиала ОАО «ОГК-3 Черепетская ГРЭС. Разрабатывает регламенты взаимоотношений между заказчиком и генерациями по материально-техническому обеспечению ремонтов оборудования. Выдает рекомендации по организации ремонтно-сервисного обслуживания на основании опыта других ремонтных организаций.

–План –задание №5/1 и Протокол соглашения о договорной цене работ №5/1.

- Акт №5/1 сдачи –приёмки работ от 11.03.2008г. по дополнительному соглашению №5/1 к договору №177 от 10 сентября 2007г. на сумму 3019864,18руб., в том числе НДС 460657,25 руб. ( 2559206,93 руб. без НДС). Выполнены следующие работы: подготовка и передача Заказчику полностью оформленную конкурсную заявку для участия Заказчика в конкурсах. Проводит дефектацию оборудования и подготавливает расчётно-сметную конкурсную документацию на ремонтно-сервисное обслуживание основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций, а также Филиала ОАО «ОГК-3 Черепетская ГРЭС. Разрабатывает регламенты взаимоотношений между заказчиком и генерациями по материально-техническому обеспечению ремонтов оборудования. Выдает рекомендации по организации ремонтно-сервисного обслуживания на основании опыта других ремонтных организаций.

- отчёт о проделанной работе по Дополнительному соглашению №5/1 к договору №177 от 10.09.2007г., к которому приложены: смета на выполнение работ по текущему ремонту оборудования турбинного отделения никем не подписанная,

-смета на выполнение работ по текущему ремонту оборудования турбинного отделения: сдал начальник Щёкинского цеха ОАО «ТЭР», принял Директор филиала ОАО «ТГК-4»-«ТРГ» без подписи и печати, сметы на выполнение работ : сдал начальник филиала ОАО «ТЭР» Алексинский цех , согласовано: заказчик: Технический директор ПП «АТЭЦ», принял :заказчик: главный инженер филиала ОАО «ТГК-4»-«ТРГ» . Нет ни одной подписи на сметах, - акты о приёмке выполненных работ на ремонт теплотрасс, заказчик ОАО «ТГК-4»-«РРГ» подрядчик ОАО «Тулэнергоремонт».

- Дополнительное соглашение №6 от 08 февраля 2008г. на проведение работ по оказанию консультационных услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» на сумму 1589199,97 руб., в том числе НДС 242420,33 руб. В цену включается оказание консультативных услуг: Оказания маркетинговых услуг в поиске потенциальных поставщиков материалов и запасных частей для обеспечения ремонтов оборудования, Проведения дефектации оборудования и подготовки сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций, а также Филиала ОАО «ОГК-3 Черепетская ГРЭС.

–План –задание №6 и Протокол соглашения о договорной цене работ №6.

- Акт №6 сдачи –приёмки работ от 07.02.2008г. по дополнительному соглашению №6 к договору №177 от 10 сентября 2007г. на сумму 1589199,97руб., в том числе НДС 242420,33 руб. ( руб. без НДС). Выполнены следующие работы: оказание маркетинговых услуг в поиске потенциальных поставщиков материалов и запасных частей для обеспечения ремонтов оборудования, Проведения дефектации оборудования и подготовки сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций, а также Филиала ОАО «ОГК-3 Черепетская ГРЭС.

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры за 2007г. № 111 от 25.10.2007г. на сумму 1564192,54 руб., в том числе НДС 238605,64 руб.; №122 от 20.11.2007г. на сумму 1364023,27 руб., в том числе НДС 208071,35 руб.; №136 от 20.12.2007г. на сумму 1164419,57 руб., в том числе НДС 177623,32 руб.; за 2008г. №8 от 22.01.2008г. на сумму 929890,60 руб., в том числе НДС 141847,72 руб.; №26 от 26.02.2008г. на сумму 1194710,09 руб., в том числе НДС 182243,92 руб.; №41 от 24.03.2008г. на сумму 1589199,97руб., в том числе НДС 242420,33 руб.; №34 от 12.03.2008г. на сумму 3019864,18руб., в том числе НДС 460657,25 руб.

Для подтверждения факта оплаты указанных консультационных услуг по договору №177 от 10.09.2007г. ОАО «Тулэнергоремонт» представило следующие платёжные поручения: № 3925 от 31.10.2007г. на сумму 1564192,54 руб., в том числе НДС 238605,64 руб.; №430 от 21.11.2007г. на сумму 1364023,27 руб., в том числе НДС 208071,35 руб.; №584 от 24.12.2007г. на сумму 1164419,57 руб., в том числе НДС 177623,32 руб.; №148 от 28.01.2008г. на сумму 929890,60 руб., в том числе НДС 141847,72 руб.; №437 от 29.02.2008г. на сумму 494710,09 руб., в том числе НДС 75464,25 руб.; №462 от 05.03.2008г. на сумму 700000 руб., в том числе НДС 106779,66 руб.; №628 от 18.03.2008г. на сумму 1019864,18руб., в том числе НДС 155572,50 руб.; №772 от 31.03.2008г. на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 152542,37 руб.; № 946 от 10.04.2008г. на сумму 1589199,97руб., в том числе НДС 242420,33 руб.; № 1079 от 23.04.2008г. на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.; № 67 от 25.04.2008г. на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.

Акты сдачи –приёмки работ, которые представлены ОАО «Тулэнергоремонт» для подтверждения консультационных услуг по дополнительным соглашениям, выполненных ООО «Интерфин» не отвечают требованиям установленным ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте, поскольку:

- не содержат чёткого наименования оказанных консультационных услуг в рамках исполнения каждого вышеуказанного дополнительного соглашения.

- акты ограничены только упоминанием их наименования, так, как они все сформулированы в дополнительных соглашениях, в план – заданиях, в протоколах соглашения о договорной цене работ.

Из актов не видно соответствует ли величина оплаты услуг реально оказанным услугам (в актах должно быть указано содержание услуг, какой специалист выполнял услуги, время работы, ставка, цена услуги).

Нарушен хронологический порядок номеров актов и даты актов (09.01.2008г. подписан акт № 4, 07.03.2008г. подписан акт № 6, а акт №5/1 подписан 11.03.2008г.)

В отчетах о проделанной работе, полученные, согласно пояснительной записке заместителя генерального директора ОАО «Тулэнергоремонт» Субботникова С.И., от ООО «Интерфин» с приложением разработанной документацией (локальные сметы, сметы), отсутствует наименование организации ООО «Интерфин»», подпись и Ф.И.О. составителя, а также отсутствует подпись проверяющего правильности составления полученной от заказчика сметной документации и подготовка заключения о ее составе и качестве.

Наименование услуг, указанных во всех дополнительных соглашениях к договору №177 от 10.09.2007г., не совпадают с документацией, представленной организацией по отчётам о проделанной работе.

В ходе проведения проверки заместитель генерального директора по общим вопросам Субботников С.И. в отношении взаимоотношений ОАО «Тулэнергоремонт» с ООО «Интерфин», пояснил: «Во второй половине 2006 г. владельцами предприятия ОАО «Тулэнергоремонт» была поставлена задача по проведению реорганизации предприятия, с целью увеличения объёмов выполняемых работ, расширения номенклатуры и видов услуг, а так же за счёт организации филиалов в других регионах РФ . Для выполнения поставленной задачи у предприятия ОАО «Тулэнергоремонт» на тот момент не имелось достаточного количества персонала, способного выполнять работы по реорганизации. Возникла необходимость в привлечении дополнительного персонала требуемой квалификации или подготовке и обучении собственного персонала и реорганизации управленческих структур ОАО «Тулэнергоремонт». В этих целях в сентябре 2007г. ОАО «Тулэнергоремонт» заключило Договор №177 от 10.09.07г. с ООО «Интерфин» на оказание консультационных, юридических, маркетинговых услуг. В рамках этого Договора вышеуказанная фирма по заданию ОАО «Тулэнергоремонт» выполняла комплекс работ, необходимых для организации новой структуры предприятия, поиска потенциальных Заказчиков, подготовке сметной документации на выполняемые ОАО «Тулэнергоремонт» работы, подготовке конкурсной и сметной документации для участия в торгах на право выполнения работ в других регионах РФ помимо Тульской области, юридического сопровождения заключаемых договоров, консультации персонала и т.п.. На каждый вид работ между ОАО «Тулэнергоремонт» и ООО «Интерфин» заключались Дополнительные соглашения, Протоколы соглашения о договорной цене, Планы- графики выполнения работ. После завершения каждого этапа работ ООО «Интерфин» предоставляло Отчет о проделанной работе, с приложением разработанной им технической документации изложенной как в бумажном варианте так и на электронных носителях. После проверки выполненных работ между ОАО «Тулэнергоремонт» и ООО «Интерфин» подписывался Акт сдачи- приемки выполненных работ. Далее разработанная ООО «Интерфин» документация и разработки использовались ОАО «Тулэнергоремонт» для организации работ с Заказчиками, структурными изменениями в работе предприятия.

«В 2006 году, в 2007 году я был генеральным директором ООО «Тулэнергоремонт». В 2006 году акции предприятия ООО «Тулэнергоремонт» были проданы и появились новые акционеры, которые назначили Управляющую компанию ООО ХК «Инвестэнерго». В 2006 году бизнес планом было запланировано примерно 160 млн. руб. выручки старыми акционерами, а ООО ХК «Инвестэнерго» установило примерно 250 млн. рублей. Поэтому увеличились объемы по расчету стоимости выполняемых и планируемых к выполнению работ, что собственными силами выполнить было не возможно, о чем неоднократно говорилось Управляющей компании. В дополнение к этому в августе – сентябре месяце Управляющей компанией была поставлена задача – участвовать в конкурсных закупках на ремонт оборудования электростанций в Рязанской, Орловской, Брянской, Курской, Тамбовской, Смоленской, Липецкой областях и увеличить объем выполненных работ в 2,5 раза до 450 млн. руб. в 2007г. несмотря на численность персонала предприятия имеющего возможность обслуживания только электростанций Тульской области. В управлении предприятия в штате находился один сметчик. В связи с невозможностью выполнения расчета смет на планируемые работы в 2006 году, а также расчеты смет на объемы работ в конкурсных торгах в указанных областях Управляющей компанией были предложены поставщики ООО «Профимаркет», а затем ООО «Интерфин», которые и делали эти расчеты. Организация получила договор с ООО «Интерфин» №177 от 10.09.2007г. или по почте или привозил курьер, я не знаю. Договорной отдел поставил свой штамп, я подписывал, доверяя своим сотрудникам, уже готовый договор. Организация ООО «Интерфин» должна была сделать сметы на выполняемые и планируемые работы. Частично сметы я видел, некоторые не видел. Приходили рамочно, то, что они посчитали. Потом мы с ними работали: или меняли их, или оставляли их. ООО «Интерфин» привозило нам сметы без печати, без названия, мы их проверяли и предъявляли сметы заказчикам под своим именем. Цены по дополнительным соглашениям исходили из суммы объема сметы работ. Например, смета 20 000 тыс. рублей, какой то процент от 20 000 тыс. руб. процент не был фиксированным. Он колебался. В основном этими сметами и расчетами занимался Субботников Сергей Иванович, стоимость рассчитываемых работ была большая. Из-за запланированных больших объемов выполненных работ, мы вынуждены были искать субподрядчиков. Командированных людей из ООО «Интерфин» у нас я никого не видел. Выезжали они сюда или нет, я не могу сказать. Подготовка конкурсной и сметной документации для организации участия ОАО «Тулэнергоремонт» в торгах на право проведения работ по ремонту основного энергетического оборудования у нас на несколько объектов, т.е. в Рязанской, Орловской, Тульской, Курской региональных генерациях. Протокол согласования цены тоже на несколько объектов. Если давали задание по Черепецкой ГРЭС, по «ТГК-4» то разбивать было нельзя, потому что расчет рамочный, так же по другим объектам. Полномочия, документы лиц, с которыми велись переговоры по заключению договора №177 от 10.09.2007 года с ООО с ООО «Интерфин» я не проверял. Организацию ООО «Интерфин» нам предложила Управляющая компания, полномочия мы не узнавали и не интересовались».

В результате проведённого допроса свидетеля (должностного лица) генерального директора ОАО «Тулэнергоремонт» Комова Владимира Анатольевича от 05.11.2009г. №115, установлено что «Комов Владимир Анатольевич является генеральным директором ООО «Тулэнергоремонт» с 01.07.2008 года. В 2008 году была поставлена задача: выиграть тендерные торги и заключить договора на комплексное ремонтно-техническое обслуживание оборудование «ТГК – 4». Организация ООО «Интерфин» была рекомендована нам нашей Управляющей компанией для подготовки документации к торгам, для оказания помощи дефектации оборудования и составления сметной документации. Договор обговаривался по телефону. Звонили из холдинговой компании. Договор прислали по почте, с их стороны подписан, Я подписал и отправил тоже по почте. Цена договорная, она оценивалась из планируемого объема работ, мы давали им задание, что нужно провести дефектацию оборудования. Приезжали представители, смотрели оборудование на станциях, проверяли техническую документацию предыдущих ремонтов, журналы дефектов на станциях, после этого с их стороны готовилась сметная документация, передавалась к нам в электронном виде. На основе их электронной документации мы выполняли сметы на ремонт оборудования. Дальше на основе сметной документации мы готовили сметно-договорную документацию с филиалами «ТГК – 4» и предъявляли своим заказчикам. Расходы по составлению сметной документации от ООО «Интерфин» своим заказчикам не предъявляли в соответствии с условиями тендерных торгов. Их относили на расходы организации ОАО «Тулэнергоремонт».

Согласно протоколу допроса от 22.12.2009г. за №142 заместитель директора по общим вопросам ОАО «Тулэнергоремонт» Субботников Сергей Иванович, показал следующее: «В целях расширения рынка услуг и обучения персонала ОАО «Тулэнергоремонт» Управляющей компанией ООО «ХК «Инвестэнерго» рекомендовано было заключить договора с организациями ООО «Профимаркет» , ООО «Интерфин». Нам прислала Управляющая компания ООО «ХК «Инвестэнерго» договора на оказание консультационных услуг в части организации и проведения работ по составлению и обработке сметной документации на капитальный ремонт оборудования с ООО Профимаркет», ООО «Интерфин». Здесь, в ООО «Турэнергоремонт» посмотрели, подписал генеральный директор Цой Т. Х-Г . и отправили назад по почте в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго» в г. Москву, ул. Александра Лукьянова, д.3, стр. 1. Аналогично было и с ООО «Интерфин». Наличие лицензии у ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин» или допуск на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту оборудования объектов энергетики, связанных с повышенной опасностью как для окружающих, так и для выполняющих работы мы не проверяли. По электронной почте нам высылали уставы и учредительные документы. Персонал вышеуказанных фирм не занимается ремонтом. Я не с кем из представителей ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин» не встречался и не согласовывал план – задания. На основании графиков обследования оборудования электростанций в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго» отправлялась или путём нарочным (на улицу Лукьянова) или по электронной почте документация для составления смет на ремонт оборудования. С управляющей компании ООО «ХК «Инвестэнерго» звонили или сообщали по электронной почте о готовности документации. Я ездил в Москву в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго» на улицу Лукьянова забирал готовые документы с подписью и печатью: акты выполненных работ, счета, счёт-фактуры. Сначала мы работали с сентября 2006 г. по сентябрь включительно 2007 года с ООО «Профимаркет», потом с октября 2007года по апрель 2008г. включительно ООО «Интерфин». Представителей организаций ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин» я никого не видел. Никто из представителей ООО «Профимаркет» , ООО «Интерфин» не обследовал энергетическое оборудование на предмет составления сметной документации по ремонту оборудования. По назначению представителей ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин» занималась Управляющая компания ООО «ХК «Инвестэнерго». Составлялась дефектная ведомость. Всё отправляли в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго» в г. Москву, ул. Александра Лукьянова, д.3, стр. 1, а далее получали документы: план-задание, соглашение о договорной цене, после выполнения работ : акты выполненных работ с приложением технической документации на электронных и бумажных носителях без подписи. Сопроводительные письма к сметной документации подписаны директорами организаций ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин» , а сметная документация вся без подписей. Я не знаю, где располагались организации ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин» и не знаю адрес регистрации организаций ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин».

Таким образом, личного контакта с поставщиком ООО «Интерфин» ни ЦОЙ Т.Х-Г., ни Комов В.А. , ни Субботников С.И. не осуществляли. Согласно протоколам допросов должностных лиц организации ОАО «Тулэнергоремонт» взаимоотношений с ООО «Интерфин» имели в виде деловой переписки, телефонных звонков.

Из ИФНС России №7 по г.Москве получено сопроводительное письмо от 03.08.2009г. № 23-05/23395@ с сообщением, что данная организация состоит на учете в инспекции с 21.04.2004 г., зарегистрирована по адресу 103030, Г. МОСКВА, ДОЛГОРУКОВСКАЯ УЛ, Д.29, К.СТР.1, Генеральный директор Козлов Василий Николаевич, Вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. В связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, Инспекцией ФНС России № 7 по г.Москве по юридическому адресу организации ООО «ИНТЕРФИН» было направлено требование по вопросу взаимоотношений с ОАО «Тулэнергоремонт» о предоставлении документов. Документы не предоставлялись. По результатам подворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос от 18.04.08 года №23-05/23125 в УВД ЦАО по г. Москве. Из УВД по ЦАО г. Москвы получен ответ № 01/25-4100 от 03.07.08 о том, что организация не найдена. Последняя представленная отчетность ООО «ИНТЕРФИН» по НДС – 1 квартал 2008 года (не нулевые). Согласно налоговой отчётности численность работников составляет 0 человек. Организация имеет 4 признака фирмы – «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель .

К сопроводительному письму Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве приложены отчётность, представляемая ООО «Интерфин», в электронном виде с показателями доходов и расходов: выручка за 2005 г. 55 т.р., себестоимость 58 т.р., убыток 3 т.р., выручка за 2006 г. 218 т.р., себестоимость 202 т.р., прибыль 16 т.р., за 2008 г. выручка 54 т.р., себестоимость 51 т.р., прибыль 3 т.р.

Из программного комплекса «Визуальный Анализ Информации» (ПК ВАИ) Инспекцией также получены сведения, что ООО «Интерфин» является фирмой –однодневкой.

В результате анализа договора и сведений, полученных из ИФНС России №7 по г.Москве, установлено, что в договоре ,заключённом 10 сентября 2007г., содержатся сведения о расчётном счёте поставщика в АКБ «НЗ БАНК» ОАО г.Долгопрудный.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос в АКБ «НЗ БАНК» ОАО от 15.10.2009г. №10-01/16833 о получении расширенных банковских выписок по организации ООО «Интерфин» ИНН 7707516385. Из анализа банковских выписок видно, что по счёту проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчётности организации, при этом денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчётного счёта не перечислялись, что свидетельствует об отсутствии персонала и возможности осуществлять услуги, предусмотренные договором №177 от 10.09.2007г. с дополнительными соглашениями.

Согласно проведённого анализа расширенных банковских выписок по расчётному счёту ООО «Интерфин» установлено, что денежные средства со счёта ООО «Интерфин» переводились на счета организаций за векселя, юридические услуги, предоставление займов. Основные суммы переводились на счета организаций: ООО «Форум» ИНН 7707601560, ООО «ГАРАНТ-Пласт» ИНН 7707610910.

Документов, подтверждающих выполнение работ от подрядчика (ООО «Интерфин») заказчику (ОАО «Тулэнергоремонт» ), организация дополнительно не представила.

Данные признаки в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, отраженными в материалах проверки, в частности, невозможность ООО «Интерфин» реального выполнения консультационных услуг в части: проведения работ по составлению и обработки сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для » и филиала ОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС и филиала ОАО «ТГК-4» , выполняемых электроремонтным и механическими цехами, оказанию услуг по согласованию технических условий на строительство здания нового корпуса электромеханического цеха, ведение переговоров и согласование вопросов по регистрации участка под новое строительство, по топографической съёмке и геологоразведке участка, подготовки уточнённого задания по размещению оборудования в новом здании, разработки рекомендаций по размещению технологического оборудования в проектируемом здании электромеханического цеха, организации и проведению работ по составлению и обработке сметной документации для ОАО «Тулэнергоремонт» на выполняемые работы по ремонту технологического оборудования и изготовлению запасных частей для филиалаОАО «ОГК-3» Черепетская ГРЭС, в заявленном объеме в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствием основных средств, производственных мощностей, численности работников, лицензии), позволяют сделать вывод о том, что ООО «Интерфин» относится к категории организаций, не осуществляющих деятельность, и о получении ОАО «Тулэнергоремонт» необоснованной налоговой выгоды в виде завышенных сумм расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Сотрудники ОАО «Тулэнергоремонт» не проявили должной осмотрительности и осторожность при выборе контрагента ООО «ПРОФИМАРКЕТ».

Взаимоотношения ОАО «Тулэнергоремонт» с контрагентом ООО «Интерфин» не имели разумной деловой цели, поскольку для составления сметной документации собственными силами у ОАО «Тулэнергоремонт» имелись все необходимые средства (основные фонды, трудовые ресурсы), а отсутствие у организации ООО «Интерфин» учета выручки, неуплата с нее налогов, фактическое отсутствие руководителя и других работников, отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения договорных обязательств перед ОАО «Тулэнергоремонт», говорит о том, что эта организация создана не для осуществления реальной экономической деятельности, а с единственной целью оказания действующим организациям содействия в незаконном уменьшении расходов, то есть в получении необоснованной налоговой выгоды.

Взаимоотношения организаций ООО «Интерфин», ООО «ПРОФИМАРКЕТ» с ОАО «Тулэнергоремонт» устанавливала со слов генерального директора Комова В.А., бывшего генерального директора Цой Т.Х-Г., заместителя директора по общим вопросам Субботникова С.И. « Управляющая компания ООО «ХК «Инвестэнерго», которая находилась в г. Москве.

Из ИФНС России №29 по г.Москве получено сопроводительное письмо с сообщением, что организация: ООО «ХК «Инвестэнерго» ИНН 7729549426 КПП 772901001 состоит на учете в инспекции с 05.06.2006 г., зарегистрирована по адресу 119361, Г. МОСКВА, УЛ ОЗЕРНАЯ, Д.4/9, Генеральный директор Михайлов Антон Игоревич, главный бухгалтер Саликов Михаил Николаевич (место нахождения или место осуществления деятельности организации; место жительства физического лица), Вид деятельности 65.23.1 (Капиталовложения в ценные бумаги).

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что данная организация с момента постановки на учет до 2008г. находилась на общей системе налогообложения. С 2008г. организация находится на упрощенной системе налогообложения. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008г.

Связаться с исполнительным органом по телефону не предоставляется возможным. Направлен запрос о розыске организации в УВД (№ 24-09/002711@ от 26.01.2010). В случае предоставления организацией документов, получения подтверждения из органов УВД отсутствия документации и имущества организации по указанному адресу или другой информации будет сообщено дополнительно. В адрес руководителя организации направлено уведомление о вызове налогоплательщика № 24-07/002709 от 26.01.2010г. На 01.01.2008 среднесписочная численность организации составляет 15 человек.

Все должностные лица организации ООО «ХК «Инвестэнерго» ИНН 7729549426 КПП 772901001 входят в состав аффилированных лиц ОАО «Тулэнергоремонт» (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «ХК «Инвестэнерго» являются членами совета директоров ОАО «Тулэнергоремонт»).

ОАО «Тулэнергоремонт» заключало договора поэтапно с организациями (ООО «Интерфин», ООО «ПРОФИМАРКЕТ») зарегистрированными в г. Москве на услуги, которые реально не были оказаны.

Таким образом, ОАО «Тулэнергоремонт» искусственно создавало цепочку посредников с целью минимизирования налоговых платежей и тем самым совершало действия, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, а соответственно, лишёнными целей делового характера.

В результате непринятия в расходы сумм, оплаченных ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Промтэкс», ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин» установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и доначислен налог на прибыль в сумме 5 485 458 рублей, в том числе за 2006г. на 825 348 руб., за 2007г. на 3 290 551 руб., за 2008г. на 1 369 559 руб.

В ходе проверки правильности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом было установлено, что в нарушение п. 1,2,5,6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ ОАО «Тулэнергоремонт» завысило налоговые вычеты за 2006г. на 628 025 руб., за 2007г. на 2 467 915 руб., за 2008г. на 1 027 170 руб.

Налоговый орган посчитал неправомерным заявление налогового вычета по счет-фактурам ООО «СтройУниверсал» № 54 от 15.03.2006г. на сумму 112389,20 руб., в т.ч. НДС 17144,12 руб.

Кроме фактов, установленных в ходе проверки и описанных при доначислении налога на прибыль, в решении указано, что счета-фактуры не соответствуют ст.169 НК РФ, со стороны руководителя и главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом, так как в ходе проведения опроса Шмакова Е.Ю. показала, что на товарных накладных подпись стоит не ее, документы содержат недостоверные сведения об адресе налогоплательщика, налоговый вычет налога у ОАО «Тулэнергоремонт» по счету-фактуре ООО «СтройУниверсал» не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме поставщиком, так как ООО «СтройУниверсал» не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет.

Налоговый орган отказал в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СтройТех» № 23 от 26 .04.2006г. на сумму 465010 руб., в том числе НДС 70933,73 руб., № 114 от 14.06. 2006г. на сумму 176459,30 руб., в том числе НДС26917,52 руб., № У00000095 от 14.06.2006г. на сумму 5000 руб., в том числе НДС 762,71 руб., № У0000154/1 от 30.06.2006г. на сумму 6300 руб., в том числе НДС 961,02 руб., № 213 от 24.07.2006г. на сумму 20740 руб., в том числе НДС 3163,73 руб.

Кроме фактов, установленных в ходе проверки и описанных при доначислении налога на прибыль, в решении указано, что счета-фактуры ООО «СтройТех» не соответствуют ст.169 НК РФ, содержат неполную, противоречивую, недостоверную информацию, так как в отношении ООО «СтройТех» по данным инспекции, установлено, что счета-фактуры со стороны руководителя и главного бухгалтера подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения об адресе налогоплательщика. Подписи на актах визуально не соответствуют образцу подписи Думчева С.Н. на банковской карточке Филиала ОАО Банк «Тульский промышленник» в г. Туле, представленной по требованию ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 10.08.2007г. № 11-04/9026.

Налоговый орган также посчитал неправомерным заявление налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Промтэкс» № 496 от 15.11.2006 г. на сумму 130911 руб., в том числе НДС 19969,47 руб., № 498 от 15.11.2006 г. на сумму 3000 руб., в том числе НДС 457,63 руб., № 501 от 20.11.2006 г. на сумму 103845 руб., в том числе НДС 15840,76 руб., № 502 от 20.11.2006 г. на сумму 4800 руб., в том числе НДС 732,20 руб.

Кроме фактов, установленных в ходе проверки и описанных при доначислении налога на прибыль, в решении указано, что счета-фактуры ООО «Промтэкс» в нарушение п.6 ст.169 НК РФ подписаны учредителем Тандилашвили Л.Д., которая при допросе отрицала подпись на товарных накладных и счетах-фактурах.

Доначисление НДС также связано с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Профимаркет» №254 от 27.09.2006г. на сумму 1086582,06 руб., в том числе НДС 165749,81 руб.; №278 от 16.10.2006г. на сумму 138217,28 руб., в том числе НДС 21083,99 руб.; №295 от 30.11.2006г. на сумму 845874,47 руб., в том числе НДС 129031,70 руб.; №291 от 30.11.2006г. на сумму 100838,85 руб., в том числе НДС 15382,20 руб.; №317 от 29.12.2006г. на сумму 216541,13 руб., в том числе НДС 33031,70 руб.; №315 от 29.12.2006г. на сумму 700539,76 руб., в том числе НДС 106862,00 руб.; №1 от 10.01.2007г. на сумму 308480,00 руб., в том числе НДС 47056,27 руб.; №2 от 16.01.2007г. на сумму 472361,00 руб., в том числе НДС 72055,07 руб.; №5 от 28.02.2007г. на сумму 685636,33 руб., в том числе НДС 104588,59 руб.; №2 от16.01.2007г. на сумму 3,00 руб., в том числе НДС 0,46 руб.; №15 от 26.03.2007г. на сумму 306114,31 руб., в том числе НДС 46695,40 руб.; №16 от 26.03.2007г. на сумму 776299,72 руб., в том числе НДС 118418,60 руб.; № 20 от 19.04.2007г. на сумму 1172827,85 руб., в том числе НДС 178905,94 руб.; №21 от 20.04.2007г. на сумму 198698,63 руб., в том числе НДС 30309,96 руб.; №31 от 15.05.2007г. на сумму 222381,49 руб., в том числе НДС 33922,60 руб.; №30 от 15.05.2007г. на сумму 1175874,56 руб., в том числе НДС 179370,70 руб.; №46 от 19.06.2007г. на сумму 156041,34 руб., в том числе НДС 23802,92 руб.; № 47 от 30.06.2007г. на сумму 1462997,72 руб., в том числе НДС 223169,14 руб.; №44 от 30.07.2007г. на сумму 179638,84 руб., в том числе НДС 27402,54 руб.; №45 от 30.07.2007г. на сумму 1544609,54 руб., в том числе НДС 235618,41 руб.; №53 от 30.08.2007г. на сумму 145955,93 руб., в том числе НДС 22264,46 руб.; №52 от 30.08.2007г. на сумму 1333499,44 руб., в том числе НДС 203415,17 руб.; №69 от 30.09.2007г. на сумму 1776767,82 руб., в том числе НДС 271032,38 руб.; №70 от 30.09.2007г. на сумму 167727,73 руб., в том числе НДС 25585,59 руб.

Кроме фактов, установленных в ходе проверки и описанных при доначислении налога на прибыль, в решении указано, что опрошенный директор показала, что никакие документы (товарные накладные, счет-фактуры) по услугам, оказанным в ОАО «Тулэнергоремонт», не подписывала, фирму ООО «Профимаркет» не регистрировала и никакого отношения к ней не имеет, налоговый вычет налога у ОАО «Тулэнергоремонт» по счетам-фактурам ООО «Профимаркет» не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме поставщиком, так как ООО «Профимаркет» не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет.

Налоговый орган посчитал необоснованным применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Интерфин» №111 от 25.10.2007г. на сумму 1564192,54 руб., в том числе НДС 238605,64 руб.; №122 от 20.11.2007г. на сумму 1364023,27 руб., в том числе НДС 208071,35 руб.; №136 от 20.12.2007г. на сумму 1164419,57 руб., в том числе НДС 177623,32 руб.; №8 от 22.01.2008г. на сумму 929890,60 руб., в том числе НДС 141847,72 руб.; №26 от 26.02.2008г. на сумму 1194710,09 руб., в том числе НДС 182243,92 руб.; №41 от 24.03.2008г. на сумму 1589199,97руб., в том числе НДС 242420,33 руб., №34 от 12.03.2008г. на сумму 3019864,18руб., в том числе НДС 460657,25 руб.

Кроме фактов, установленных в ходе проверки и описанных при доначислении налога на прибыль, в решении указано, что физические и стоимостные объёмы, отражённые в актах сдачи –приёмки работ, не отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль в 2007г. и 2008г., то есть с полученной от ОАО «Тулэнергоремонт» выручки организацией ООО «Интерфин» не уплачен налог на прибыль. Налоговый вычет налога у ОАО «Тулэнергоремонт» по счетам-фактурам ООО «Интерфин» не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в денежной форме поставщиком, так как ООО «Интерфин» не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость в бюджет.

В результате проверки доначислен НДС в сумме 4 123 110 рублей.

В решении № 11 указано, что в нарушение пп.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО «Тулэнергоремонт» в проверяемом периоде несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц будут доначислены пени.

При проверке правильности определения налоговой базы для исчисления единого социального налога было установлено, что в проверяемом периоде ОАО «Тулэнергоремонт» начисляло и выплачивало в пользу работников премии за образцовое выполнение трудовых обязанностей, безупречную работу (производственные показатели). На указанные вознаграждения единый социальный налог не начислялся.

В результате анализа коллективного договора, трудовых договоров, приказов налоговым органом сделан вывод, что в нарушение пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу не включены вознаграждения за присвоение званий и наград, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, безупречную работу в ОАО «Тулэнергоремонт», предусмотренные Коллективным договором ОАО «Тулэнергоремонт» на 2006-2008г.г., трудовыми договорами.

В результате выявленного нарушения доначислен единый социальный налог в сумме 84638,65 руб.

Кроме налогов начислены пени по НДС, налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ, общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов.

Решение № 11 от 30.03.2010 г. было обжаловано в Управление ФНС России по Тульской области в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 135 895 рублей, в части начисления пени в сумме 2 673 255,5 рублей, доначисления налога в сумме 9 608 568 рублей.

Решением УФНС России по Тульской области № 97-А от 02.06.2010 г. жалоба оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

Одновременно решение № 11 обжаловалось в ФНС России, жалоба была направлена в Управление ФНС России по Тульской области.

10.06.2010 г. в адрес ОАО «Тулэнергоремонт» Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Тулы было выставлено требование № 616 об уплате налогово в общей сумме 9 693 206,67 рублей, пени в общей сумме 2 728 706,13 рублей, штрафов в общей сумме 1 144 597,85 рублей.

24.06.2010 г. ОАО «Тулэнергоремонт» обжаловало в ФНС России решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 11 от 30.03.2010 г. и решение УФНС России по Тульской области № 97-А от 02.06.2010 г. в полном объеме.

Решением от 29.07.2010 г. ФНС России частично отменила решения нижестоящих налоговых органов в части излишне начисленных сумм пени по налогу на доходы физических лиц, обязала УФНС России по Тульской области осуществить контроль за перерасчетом пени.

Письмом от 05.08.2010 г. Управление ФНС России по Тульской области направило письмо ОАО «Тулэнергоремонт» о перерасчете сумм пени по НДФЛ, согласно которому пени уменьшены с 33 687,96 рублей до 13149,34 рублей.

ОАО «Тулэнергоремонт» просит признать недействительными решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 11 от 30.03.2010 г., требование ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 616 от 10.06.2010 г., решение УФНС России по Тульской области № 97-А от 02.06.2010 г., ссылаясь на следующее.

Расходы заявителя, оплаченные ООО «СтройУниверсал», подтверждены надлежащим первичным учетным документом – товарной накладной ТОРГ-12, счетом-фактурой № 54 от 15.03.2006 г., приходным ордером № 220 от 15.03.2006 г., платежным поручением № 465 от 13.03.2006 г. Также представлены доказательства использования приобретенного товара в производственной деятельности ОАО «Тулэнергоремонт». Поскольку перевозка осуществлялась без привлечения сторонних автотранспортных организаций, оформление ТТН по форме 1-Т не требовалось. Из показаний Шмаковой Е.Ю. следует, что она реально осуществляла полномочия руководителя ООО «СтройУниверсал», а отрицание подписи на товарной накладной и счете-фактуре не может быть принято как основание для вывода о необоснованности расходов, поскольку другие доказательства свидетельствуют об обратном. Заявитель не знал о нарушениях, допущенных контрагентом.

Расходы заявителя, оплаченные ООО «СтройТех», документально подтверждены надлежащим образом. Содержание актов приемки выполненных работ в совокупности с другими документами является достаточным для надлежащего подтверждения произведенных расходов. Совершение хозяйственных операций по приобретению у ООО «СтройТех» товаров – труб ф 38х3 и их доставке соответствует объему правоспособности заявителя и его контрагента. Товар был реально оплачен, использован в производственной деятельности. Довод о визуальном несоответствии подписей Думчева С.Н. в актах и банковской карточке несостоятелен ввиду отсутствия соответствующих полномочий для проверки и дачи заключений о подлинности подписей. Надлежащих доказательств того, что ООО «СтройТех» никогда не находилось по юридическому адресу, не представлено.

Расходы заявителя, оплаченные ООО «Промтэкс», были реально понесены, товар оплачен, использован в производственной деятельности. В период совершения сделок и до настоящего времени ООО «Промтэкс» обладал гражданской правоспособностью. Вывод об отсутствии договора несостоятелен, так как все существенные условия договора выполнены. То обстоятельство, что Тандилашвили Л.Д. не признает подписи на товарных накладных, счетах-фактурах, актах, следует оценивать критически, поскольку признание повлекло бы для нее привлечение к ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налогов.

Расходы заявителя, оплаченные ООО «Профимаркет», возникли в связи с исполнением договора на оказание консультационных услуг № 26 от 22.09.2006 г. Акты выполненных работ соответствуют требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Заявитель не знал о недобросовестности контрагента. Тот факт, что Мехрякова Н.В. отрицает принадлежность ей подписей на договоре, актах выполненных работ и счетах-фактурах, следует оценивать критически, поскольку признание повлекло бы для нее привлечение к ответственности за неисполнение обязанностей по предоставлению отчетности и уплате налогов. На момент оказания услуг ООО «Профимаркет» обладало правоспособностью, при вступлении в договорные отношения по электронной почте были получены Устав и учредительные документы ООО «Профимаркет», что подтверждают показания свидетеля Субботникова С.И. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может расцениваться с точки зрения их целесообразности. Заявитель представил документы и пояснения, свидетельствующие об использовании результатов оказанных ООО «Профимаркет» услуг предпринимательской деятельности и достижения положительных экономических результатов. Расходы реально понесены.

По расходам, оплаченным ООО «Интерфин», налоговый орган не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности, что ему было известно о неисполнении контрагентом налоговых обязанностей. Заявитель представил надлежаще оформленные документы, которые подтверждают реальность понесенных расходов.

Отказ в применении налоговых вычетов по НДС по указанным организациям неправомерен, представлены счета-фактуры, платежные поручения, другие документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Арбитражно-судебная практика стабильно идет по пути признания за налогоплательщиком права на вычет и в том случае, когда его контрагентами обязанность по перечислению НДС в бюджет не исполнена, а также вне зависимости от сдачи контрагентом налоговой отчетности.

Начисление пени по НДФЛ неправомерно, так как в решении инспекции не указаны фактические обстоятельства налогового правонарушения, не указано, на основании каких документов инспекция определила сроки и даты перечисления НДФЛ в бюджет, отсутствуют иные сведения, подтверждающие обстоятельства несвоевременного перечисления заявителем удержанного НДФЛ.

Доначисление ЕСН, пени по ЕСН, штрафа за неуплату ЕСН общество считает необоснованным, ссылаясь на то, что в обжалуемом решении не указаны конкретные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства, с которыми связаны доначисления. Невозможно определить, из каких выплат сложились суммы, определенные инспекцией.

Заявитель считает незаконными решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 11 от 30.03.2010 г. и решение УФНС России по Тульской области № 97-А от 02.06.2010 г.

С учетом доводов о несоответствии указанных решений законодательству о налогах и сборах, другим законам, заявитель считает незаконным требование ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 616 от 10.06.2010 г., поскольку оно основано на решении № 11 от 30.03.2010 г.

Инспекция ИФНС России по Центральному району г.Тулы по эпизодам доначислений налога на прибыль и НДС указывает доводы, изложенные в оспариваемом решении.

По НДФЛ налоговый орган указывает, что расчет пени производился на основании данных о задолженности, отраженных в Главной книге, а также на основании Оборотов по счету 68.1, Отчета по проводкам, копии документов представлены. Данные о перечисленных суммах НДФЛ отражаются в лицевом счете, а также в Отчетах о проводках. Таким образом, выводы о несвоевременном перечислении НДФЛ сделаны на основании документов налогоплательщика.

По ЕСН против доводов заявителя инспекция возражает, ссылаясь на то, что выводы сделаны на основании Приказов, которые перечислены в решении. Доначисление произведено в соответствии со ст.236 НК РФ.

Управление ФНС России по Тульской области по существу заявленных требований поддерживает выводы, содержащиеся в оспариваемых решениях, а также указывает на то, что решение Управления ФНС России по Тульской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения и решение № 11 без изменения не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Суд считает, что досудебный порядок по обжалованию НДФЛ и ЕСН, пени по НДФЛ и ЕСН следует признать соблюденным, исходя из того, что 24.06.2010 г. ОАО «Тулэнергоремонт» обжаловало в ФНС России решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 11 от 30.03.2010 г. и решение УФНС России по Тульской области № 97-А от 02.06.2010 г. в полном объеме.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу указанных положений для включения расходов по приобретению товаров (работ, услуг) в затраты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, позволяющие установить, что хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, товары реально поставлены, услуги фактически выполнены, оплачены, их приобретение было направлено на получение налогоплательщиком дохода.

В соответствии с пунктом 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Конституционный суд Российской Федерации в своих актах неоднократно указывал на то, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и должны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Постановление от 28 октября 1999 года N 14-П, Определения № 87-О от 18.04.2006 г., № 467-О от 16.11.2006 г., № 498-О-О от 17.06.2008 г., № 630-О-П от 03.07.2008 г., № 367-О-О от 05.02.2009 г., № 468-О-О от 05.03.2009 г., № 475-О-О от 02.04.2009 г.).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной, соответственно, в Определении № 138-О от 25.07.2001 г. и в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г., в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налогоплательщик признается добросовестным, пока не доказано обратное.

Исключение из расходов ОАО «Тулэнергоремонт» затрат на приобретение товаров от ООО «СтройУниверсал» в сумме 95245 руб. суд признает необоснованным, исходя из следующего.

Расходы подтверждены документально, представлены товарная накладная ООО «СтройУниверсал» № 54 от 15.03.2006г. на сумму 112389 руб., в том числе НДС 17144,12 руб., приходный ордер № 220 от 15.03.2006г. на получение материала: лист 8 мм в количестве 6,314 тн по цене 15084,75 руб. на сумму 95245,08 руб., счёт-фактура № 54 от 15.03.2006г. на сумму 112389 руб., в том числе НДС 17144,12 руб.

Платежным поручением № 465 от 13.03.2006г. заявителем перечислено 112389 руб., в том числе НДС 17144,12 руб. на счет ООО «СтройУниверсал» в ФБК Юниаструм БАНК в г. Туле.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройУниверсал» за период с 08.10.2005 г. по 05.05.2006 г. обществом перечислялись денежные средства на счета юридических лиц за строительные материалы, в том числе за металл.

Заявителем представлены доказательства использования приобретенного товара в производственной деятельности ОАО «Тулэнергоремонт». Так, представлены требование-накладная от 20.04.2006 г. о передаче листа 8 мм в механический цех ОАО «Тулэнергоремонт», накладная от 29.05.2006 г. на передачу готовой продукции ООО «Петрокотел», акт сдачи-приемки продукции от 30.05.2006 г. по договору № 29 от 05.03.2006 г. с ООО «Петрокотел».

Таким образом, данные расходы реально осуществлены, связаны с производственной деятельностью, то есть соответствуют критериям, установленным в ст.252 НК РФ.

Выводы налоговой инспекции основаны на том, что общество представляло нулевую отчетность, организация не осуществляла коммерческой деятельности, а перечисленные денежные средства на ее расчетный счет обналичивались в тот же, либо на следующий день после даты поступления, организация не располагалась по юридическому адресу, не имела работников и производственного оборудования, а также налоговый орган ссылается на показания свидетелей Шмаковой Е.Ю., Тимохина А.С., Сосны А.Н.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «СтройУниверсал» на момент покупки материалов ОАО «Тулэнергоремонт» было зарегистрировано в качестве юридического лица. За 1 квартал 2006 года (период совершения спорной хозяйственной операции) была сдана налоговая отчетность.

Доказательств того, что ОАО «Тулэнергоремонт» знало о невыполнении ООО «СтройУниверсал» налоговых обязательств, налоговый орган не представил. Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов и нести последствия невыполнения последними налоговых обязательств.

Шмакова Е.Ю., которая числилась учредителем, директором и главным бухгалтером, в ходе допроса 24.12.2009 г. подтвердила, что числилась учредителем и директором ООО «СтройУниверсал», общество занималось оптово-розничной торговлей песком, железо-бетоном, металлом, и другими товарами, располагалось по адресу: г.Тула, ул.Рязанская, д.1, ком.505, она подписывала очень много документов не глядя.

Тимохин А.С. в ходе допроса 06.07.2009 г. пояснял, что нужен был пакет документов для открытия организации ООО «СтройУниверсал», воспользовались документами Шмаковой Е.Ю., Шмаковой Е.Ю. привозили документы на подпись, ООО «СтройУниверсал» занималось реализацией и доставкой строительных материалов (железобетон, кирпич, цемент, металл, лакокрасочная продукция, лес).

Адрес, по которому располагалось ООО «СтройУниверсал», названный Шмаковой и Тимохиным, совпадает с адресом, названным Сосной А.Н.

Показания свидетелей подтверждают факт осуществления ООО «СтройУниверсал» хозяйственной деятельности как юридического лица.

Доказательств того, что ООО «Тулэнергоремонт» и ООО «СтройУниверсал» действовали согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. При отсутствии таких доказательств ссылки на такие факты, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, отрицание директором подписи в представленных документах, обналичивание денежных средств со счета, отсутствие работников и основных средств сами по себе не могут подтверждать законность произведенных доначислений, поскольку не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Учитывая разовый характер операции, доказательства осуществления ООО «СтройУниверсал» реальной хозяйственной деятельности как юридического лица, тот факт, что оплата прошла в безналичном порядке и затраты заявителем реально понесены, а также доказательства использования приобретенного у ООО «СтройУниверсал» материала в производственной деятельности ООО «Тулэнергоремонт», суд считает исключение из затрат 95245 руб. необоснованным.

Ссылку налогового органа на то, что в товарной накладной ООО «СтройУниверсал» нет ссылки на транспортную накладную, даты отпуска груза и расшифровки подписи, суд не принимает во внимание, поскольку данные упущения в документе не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль. Также не может являться основанием для доначисление отсутствие договора, поскольку факт совершения сделки подтверждают иные документы.

Суд считает необоснованным исключение из затрат ОАО «Тулэнергоремонт» приобретение товаров от ООО «СтройТех» в сумме 520695 руб.

Расходы подтверждены документально, представлены договор поставки № 9-П от 19 апреля 2006г. на сумму 465500 руб. в том числе НДС 71008,47 руб. на поставку покупателю (ОАО «Тулэнергоремонт») трубы ф 39х3 Ст.20 ТУ 14-3-460-2003 в количестве 9.5 т., письмо генеральному директору ОАО «Тулэнергоремонт» от ООО «СтройТех» за № 42 от 26.04.2006г., в котором директор ООО «СтройТех» согласно договора поставки № 9-П от 19.04.2006г. просит оплатить задолженность в сумме 139160 руб., товарная накладная № 23 от 26.04.2006г. на сумму 465010 руб., в том числе НДС 70933,73 руб., товарная накладная № 114 от 14.06.2006г. на сумму 176459,30 руб., в том числе НДС 26917,52 руб., счёт №213 от 24.07.06г. на автоуслуги 1037 км х 20 руб. = 20740 руб., в том числе НДС 3163,73 руб., акт приёмки выполненных работ по договору перевозок грузов № У000154/1 от 30.06.2006г. на сумму 6300 руб., в том числе НДС 961,02 руб., акт приёмки выполненных работ по договору перевозок грузов № У000095 от 14.06.2006г. на сумму 5000 руб., в том числе НДС 762,71 руб., приходный ордер № 442 от 27.04.2006г. на получение материала: труба ф38х3ТУ 14-3-460-2003 в количестве 9,490 тн по цене 415245,42 руб. на сумму 394076,27 руб., Счета – фактуры № 23 от 26 .04.2006г. на сумму 465010 руб., в том числе НДС 70933,73 руб., № 114 от 14.06. 2006г. на сумму 176459,30 руб., в том числе НДС26917,52 руб., № У00000095 от 14.06.2006г. на сумму 5000 руб., в том числе НДС 762,71 руб., № У0000154/1 от 30.06.2006г. на сумму 6300 руб., в том числе НДС 961,02 руб., № 213 от 24.07.2006г. на сумму 20740 руб., в том числе НДС 3163,73 руб.

Платежными поручениями № 875 от 21.04.2006г. перечислено 325850 руб., № 909 от 27.04.2006 г. - 139160 руб., № 1328 от 08.06.2006г. - 58941 руб., № 1327 от 08.06.2006г. - 114750 руб., № 1333 от 13.06.2006г. - 5000 руб., № 1447 от 19.06.2006г. - 6300 руб., № 1461 от 20.06.2006г. - 2768,30 руб., № 1689 от 12.07.2006г. - 20740 руб.

Спор по цифровым значениям между сторонами отсутствует. Сумма, включенная заявителем в расходы, и, соответственно, исключенная налоговым органом из затрат, составляет 520695 руб.

Заявителем представлены доказательства использования приобретенного товара в производственной деятельности ОАО «Тулэнергоремонт». Так, представлены приходный ордер № 442 от 27.04.2006 г., товарно-транспортная накладная № 326 от 27.04.2006 г., требование-накладная от 17.05.2006 г., приходный ордер № 625 от 20.06.2006 г., товарно-транспортная накладная № 444 от 20.06.2006 г., требование-накладная от 21.07.2006 г., акт выполненных работ № 14 от 30.05.2006 г., товарно-транспортная накладная от 31.05.2006 г., товарная накладная № 47 от 06.07.2006 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2006 г. Данные документы подтверждают использование труб ф 39х3 при исполнении ОАО «Тулэнергоремонт» договора с ОАО «Косогорский металлургический завод».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройТех» за период с 03.04.2006 г. по 24.10.2006 г. обществом перечислялись денежные средства на счета юридических лиц за строительные материалы, в том числе за трубы, а также за транспортные услуги, автоуслуги.

Таким образом, ООО «СтройТех» реально осуществляло хозяйственную деятельность как юридическое лицо, расходы ОАО «Тулэнергоремонт» реально осуществлены, связаны с производственной деятельностью, то есть соответствуют критериям, установленным в ст.252 НК РФ.

Выводы налоговой инспекции основаны на том, что общество представляло нулевую отчетность, организация не осуществляла коммерческой деятельности, а перечисленные денежные средства на ее расчетный счет обналичивались, организация не располагалась по юридическому адресу, не имела работников и производственного оборудования, а также налоговый орган ссылается на показания свидетеля Сосны А.Н.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «СтройТех» на момент покупки материалов ОАО «Тулэнергоремонт» было зарегистрировано в качестве юридического лица. За 9 месяцев 2006 года (период совершения спорной хозяйственной операции) была сдана налоговая отчетность.

Доказательств того, что ОАО «Тулэнергоремонт» знало о невыполнении ООО «СтройТех» налоговых обязательств, налоговый орган не представил.

Как указано выше, по расчетному счету ООО «СтройТех» проходила оплата за строительные материалы, трубы, а также за транспортные услуги.

В ходе налоговой проверки 28.10.2009 г. был допрошен менеджер ОАО «Тулэнергоремонт» Сосна А.Н., который пояснил, что в здании на улице Рязанская, д.1 на втором этаже на двери ему указали на вывеску ООО «СтройТех», ООО «СтройТех» обеспечил нас трубой, никакие договора не заключал, выдавали товарные накладные, счёт-фактуру уже с подписью директора Думчева, расписывался в получении на товарных накладных. Полномочия, документы лиц, с которыми велись переговоры, я не проверял. Представитель ООО «СтройТех» озвучил цену на трубу, цена устроила, я попросил выставить счёт на оплату через банк. Директор подписал, счет оплатили. ему сказали приезжать на улицу Рязанскую на склад конторы ООО «Газметаллпроект». Кладовщица отпустила трубу в машину Камаз. Трубу отвёз на свой склад и сдал кладовщице, которая оформила приходный ордер. ООО «СтройТех» также выставили по факсу счёт на оплату, цена с доставкой на Черепетскую ГРЭСС. Оплатили счёт. Работал с молодым человеком по имени Саша. Саша с водителем привезли к своему офису на ул. Рязанская, д.1, трубу проверил, ржавая или нет, отдал доверенность, получил документы: товарную накладную и счета фактуры, подписал товарную накладную.

Доказательств того, что ООО «Тулэнергоремонт» и ООО «СтройТех» действовали согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. При отсутствии таких доказательств ссылки на такие факты, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, обналичивание денежных средств со счета, представление нулевой отчетности, отсутствие работников и основных средств сами по себе не могут подтверждать законность произведенных доначислений, поскольку не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Учитывая разовый характер операции, тот факт, что оплата прошла в безналичном порядке и затраты заявителем реально понесены, а также доказательства использования приобретенного у ООО «СтройТех» материала в производственной деятельности ООО «Тулэнергоремонт», суд считает исключение из затрат 520 695 руб. необоснованным.

Ссылку налогового органа на то, что в товарной накладной ООО «СтройТех» нет ссылки на транспортную накладную, даты отпуска груза и расшифровки подписи, суд не принимает во внимание, поскольку данные упущения в документе не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Также не может являться основанием для доначисления отсутствие договора на перевозку товара и товарно-транспортных накладных, поскольку факт совершения сделки подтверждают иные документы, в том числе акты выполненных услуг.

Отсутствие персонала не свидетельствует о невозможности исполнения договора ООО «СтройТех», поскольку, как указывалось выше, по расчетному счету проходила оплата за автоуслуги, транспортные услуги, являясь действующим юридическим лицом, общество имело возможность заключения договоров на перевозку.

Отсутствие в актах сведений о конкретно выполненной работе также не может являться основанием для отказа в принятии спорных сумм в расходы, поскольку товар был доставлен и использовался в производственной деятельности, оплата прошла в безналичном порядке.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд исходит из того, что ОАО «Тулэнергоремонт» является крупным предприятием, работающим с большим количеством контрагентов, а обстоятельства совершения сделки с ООО «СтройТех» таковы, что она имела разовый характер, незначительную сумму и объем, исполнитель Сосна дал пояснения о способе ее заключения. Доказательств недобросовестности ОАО «Тулэнергоремонт» не представлено. При этом имеются доказательства реального получения товара, его использования, а также доказательства реального несения затрат путем перечисления денежных средств по сделке в безналичном порядке.

Учитывая, что в период совершения операции ООО «СтройТех» реально существовало как юридическое лицо, оно имело возможность исполнить условия договора, в том числе заключить договоры на перевозку товара с другими организациями.

Также суд признает необоснованным исключение из расходов ОАО «Тулэнергоремонт» затрат на приобретение товаров от ООО «Промтэкс» в сумме 205 556 руб.

Расходы подтверждены документально, представлены товарная накладная № 496 от 15.11.2006 г. на сумму 66626 руб., в том числе НДС 10163,28 руб., товарная накладная № 501 от 20.11.2006 г. на сумму 103845 руб., в том числе НДС 15840,76 руб., товарная накладная № 501 от 20.11.2006 г. на сумму 130911 руб., в том числе НДС 19969,47 руб., акт приёмки выполненных работ по договору перевозок грузов от 20.11.2006г. на сумму 4800 руб., в том числе НДС 732,20 руб., акт приёмки выполненных работ по договору перевозок грузов от 15.11.2006г. на сумму 3000 руб., в том числе НДС 457.63 руб., счёт-фактура № 496 от 15.11.2006 г. на сумму 130911 руб., в том числе НДС 19969,47 руб., счёт-фактура № 498 от 15.11.2006 г. на сумму 3000 руб., в том числе НДС 457,63 руб., счёт-фактура № 501 от 20.11.2006 г. на сумму 103845 руб., в том числе НДС 15840,76 руб., счёт-фактура № 502 от 20.11.2006 г. на сумму 4800 руб., в том числе НДС 732,20 руб.

По указанным документам заявитель приобрел швеллер, уголок, трубы.

Платёжным поручением № 2784 от 13.11.2006г. перечислено 149895 руб., в том числе НДС 22865,34 руб., платёжным поручением 2867 от 17.11.2006г. перечислено 108645 руб., в том числе НДС 16572,96 руб. на счет ООО «Промтэкс» в ОАО БАНК «Тульский промышленник».

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промтэкс» за период с 28.07.2006 г. по 31.03.2007 г. обществом перечислялись денежные средства на счета юридических лиц за металл, а также за транспортные услуги.

Заявителем представлены доказательства использования приобретенного товара в производственной деятельности ОАО «Тулэнергоремонт». Так, представлены приходный орден № 1239 от 16.11.2006 г., товарно-транспортная накладная № 832 от 21.11.2006 г., требование-накладная от 07.12.2006 г., товарно-транспортная накладная № 849 от 21.11.2006 г., требование-накладная от 30.11.2006 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2006 г., акт о приемке выполненных работ, товарная накладная № 91 от 04.12.2006 г., накладная на передачу готовой продукции в места хранения № 112 от 04.12.2006 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2006 г.

Указанные документы подтверждают факт использования товара, приобретенного у ООО «Промтэкс», при изготовлении лестниц и площадок по заказу ООО «Капитал-Е» и сороудержательной решетки для филиала ОАО «ОГК-3» Черепецкой ГРЭС».

Выводы налоговой инспекции основаны на том, что общество представляло нулевую отчетность, организация не осуществляла коммерческой деятельности, директор организации ООО «Промтэкс» Попов М.А. с 22.05.2008г. отбывает наказание в ФГУ Исправительная колония в №1 УФСИН РФ по Тульской области, организация не имела работников и производственного оборудования, а также налоговый орган ссылается на показания свидетеля Тандилашвили Л.Д.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Промтэкс» на момент покупки материалов ОАО «Тулэнергоремонт» было зарегистрировано в качестве юридического лица. За 2006 год (период совершения спорной хозяйственной операции) была сдана налоговая отчетность.

Доказательств того, что ОАО «Тулэнергоремонт» знало о невыполнении ООО «Промтэкс» налоговых обязательств, налоговый орган не представил.

Доказательств того, что ООО «Тулэнергоремонт» и ООО «Промтэкс» действовали согласованно с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. При отсутствии таких доказательств ссылки на такие факты, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, представление нулевой отчетности, отсутствие работников и основных средств сами по себе не могут подтверждать законность произведенных доначислений, поскольку не доказана недобросовестность налогоплательщика.

Тот факт, что директор Попов находится в местах лишения свободы, не имеет значение, поскольку представленные заявителем документы подписаны Тандилашвили Л.Д., которая в период совершения спорных операций являлась директором ООО «Промтекс».

В ходе допроса в качестве свидетеля 16.12.2009г. Тандилашвили Лариса Дмитриевна пояснила, что числилась руководителем ООО «Промтэкс» где-то с середины 2006 года и до декабря 2006года, инициатором учреждения данной организации являлся, мужчина, зовут Василий Михайлович, она сидела на своём рабочем месте в организации ООО «СтройКомплектПоставка», к ней обратился Тимохин Александр Сергеевич, чтобы зарегистрировала организацию ООО «Промтэкс». За это Тимохин А.С. предложил подработку, привезли в декабре за шесть месяцев 12000 руб. К ней привозили документы, она расписывалась, затем забирали документы. Вид деятельности ООО «Промтэкс» - оптовая торговля железобетонными изделиями. Никакие документы по финансово – хозяйственной деятельности она не готовила, ей привозили готовые документы, какие не помнит.

Показания свидетеля подтверждают факт осуществления ООО «Промтэекс» хозяйственной деятельности как юридического лица.

Учитывая разовый характер операции, тот факт, что оплата прошла в безналичном порядке и затраты заявителем реально понесены, а также доказательства использования приобретенного у ООО «Промтэкс» материала в производственной деятельности ООО «Тулэнергоремонт», суд считает исключение из затрат 205 556 руб. необоснованным.

Ссылку налогового органа на то, что в товарных накладных ООО «Промтэкс» нет ссылки на транспортную накладную, даты отпуска груза и расшифровки подписи, суд не принимает во внимание, поскольку данные упущения в документе не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль.

Отсутствие в актах сведений о конкретно выполненной работе также не может являться основанием для отказа в принятии спорных сумм в расходы, поскольку доставка товара была реально осуществлена, товар использовался в производственной деятельности.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду, суд исходит из того, что ОАО «Тулэнергоремонт» является крупным предприятием, работающим с большим количеством контрагентов, а обстоятельства совершения сделки с ООО «Промтекс» таковы, что она имела разовый характер, незначительную сумму и объем, исполнитель Миронов дал пояснения о способе ее заключения. Доказательств недобросовестности ОАО «Тулэнергоремонт» не представлено. При этом имеются доказательства реального получения товара, его использования, а также доказательства реального несения затрат путем перечисления денежных средств по сделке в безналичном порядке.

Учитывая, что в период совершения операции ООО «Промтекс» реально существовало как юридическое лицо, оно имело возможность условия договора, в том числе заключить договоры на перевозку товара с другими организациями.

Таким образом, суд признает необоснованным исключение из расходов затрат на товар, приобретенный в 2006 году у ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Промтэкс».

Сумма налога на прибыль по указанным эпизодам составляет 197 159 рублей.

Сумма пени, начисленная на указанную задолженность, составляет 86 036,99 рублей.

К налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2006 год ОАО «Тулэнергоремонт» не привлекалось в связи с истечением срока давности, что подтверждается расчетом штрафа (приложение № 7 к оспариваемому решению № 11).

Таким образом, суд признает недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 11 от 30.03.2010 г. о привлечении ОАО «Тулэнергоремонт» к налоговой ответственности по эпизодам, связанным со сделками с ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Промтэкс», в части доначисления налога на прибыль в сумме 197 159 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 036,99 рублей.

Доначисление налога на прибыль, связанное с исключением из расходов затрат за 2006, 2007 г.г. в общей сумме 12 859 747,62 рублей на услуги, оказанные ООО «Профимаркет», суд признает обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подп.27 п.1 ст.264 НК РФ К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.252 Налогового кодекса РФ расходы должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы.

При оплате услуг должны быть доказательства их осуществления.

Исходя из материалов дела, между ООО «Тулэнергоремонт» и ООО «Профимаркет» был заключен Договор № 26 от 22 сентября 2006г. на оказание консультационных услуг, а также ряд дополнительных соглашений на оказание консультационных услуг в части организации и развития ремонтного бизнеса ОАО «Тулэнергоремонт» на территории Центральных областей РФ, оказание услуг в части подготовки и организации отдела маркетинга, на организацию юридического сопровождения, на проведение работ по оказанию консультационных, юридических, маркетинговых услуг.

К каждому дополнительному соглашению прилагается план-задание.

По указанному договору и дополнительным соглашениям в период с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года в адрес ОАО «Тулэнергоремонт» были выставлены счета –фактуры ООО «Профимаркет» №254 от 27.09.2006г. на сумму 1086582,06 руб., в том числе НДС 165749,81 руб.; №278 от 16.10.2006г. на сумму 138217,28 руб., в том числе НДС 21083,99 руб.; №295 от 30.11.2006г. на сумму 845874,47 руб., в том числе НДС 129031,70 руб.; №291 от 30.11.2006г. на сумму 100838,85 руб., в том числе НДС 15382,20 руб.; №317 от 29.12.2006г. на сумму 216541,13 руб., в том числе НДС 33031,70 руб.; №315 от 29.12.2006г. на сумму 700539,76 руб., в том числе НДС 106862,00 руб.; №1 от 10.01.2007г. на сумму 308480,00 руб., в том числе НДС 47056,27 руб.; №2 от 16.01.2007г. на сумму 472361,00 руб., в том числе НДС 72055,07 руб.; №5 от 28.02.2007г. на сумму 685636,33 руб., в том числе НДС 104588,59 руб.; №2 от16.01.2007г. на сумму 3,00 руб., в том числе НДС 0,46 руб.; №15 от 26.03.2007г. на сумму 306114,31 руб., в том числе НДС 46695,40 руб.; №16 от 26.03.2007г. на сумму 776299,72 руб., в том числе НДС 118418,60 руб.; № 20 от 19.04.2007г. на сумму 1172827,85 руб., в том числе НДС 178905,94 руб.; №21 от 20.04.2007г. на сумму 198698,63 руб., в том числе НДС 30309,96 руб.; №30 от 15.05.2007г. на сумму 1175874,56 руб., в том числе НДС 179370,70 руб.; №31 от 15.05.2007г. на сумму 222381,49 руб., в том числе НДС 33922,60 руб.; №46 от 19.06.2007г. на сумму 156041,34 руб., в том числе НДС 23802,92 руб.; № 47 от 30.06.2007г. на сумму 1462997,72 руб., в том числе НДС 223169,14 руб.; №44 от 30.07.2007г. на сумму 179638,84 руб., в том числе НДС 27402,54 руб.; №45 от 30.07.2007г. на сумму 1544609,54 руб., в том числе НДС 235618,41 руб.; №53 от 30.08.2007г. на сумму 145955,93 руб., в том числе НДС 22264,46 руб.; №52 от 30.08.2007г. на сумму 1333499,44 руб., в том числе НДС 203415,17 руб.; №69 от 30.09.2007г. на сумму 1776767,82 руб., в том числе НДС 271032,38 руб.; №70 от 30.09.2007г. на сумму 167727,73 руб., в том числе НДС 25585,59 руб.

Платёжными поручениями № 2629 от 24.10.2006г. на сумму 1086582,06 руб., в том числе НДС 165749,81 руб.; №2638 от 25.10.2006г. на сумму 138217,28 руб., в том числе НДС 21083,99 руб.; №2915 от 22.11.2006г. на сумму 100838,85 руб., в том числе НДС 15382,20 руб.; №2916 от 22.11.2006г. на сумму 845874,47 руб., в том числе НДС 129031,70 руб.; №3170 от 21.12.2006г. на сумму 216541,13 руб., в том числе НДС 33031,70 руб.; №3171 от 21.12.2006г. на сумму 700539,76 руб., в том числе НДС 106862,00 руб.; № 213 от 26.01.2007г. на сумму 308480,00 руб., в том числе НДС 47056,27 руб.; №214 от 16.01.2007г. на сумму 472361,00 руб., в том числе НДС 72055,07 руб.; №476 от 21.02.2007г. на сумму 400000,00 руб., в том числе НДС 61016,95 руб.; №479 от 21.02.2007г. на сумму 285636,33 руб., в том числе НДС 43571,64 руб.; №888 от20.03.2007г. на сумму 3,00 руб., в том числе НДС 0,46 руб.; №950 от 26.03.2007г. на сумму 306114,31 руб., в том числе НДС 46695,40 руб.; №951от 26.03.2007г. на сумму 776299,72 руб., в том числе НДС 118418,60 руб.;

В подтверждение факта исполнения указанных дополнительных соглашений ОАО «Тулэнергоремонт» в ходе налоговой проверки представило к каждому соглашению письмо ООО «Профимаркет» о направлении Отчета о проделанной работе с приложением документов к Отчету.

Указанные документы представлены налоговым органом в материалы дела в том виде, в котором были получены от ОАО «Тулэнергоремонт», заверены печатью заявителя.

В сопроводительных письмах о направлении Отчетов, подписанных генеральным директором ООО «Профимаркет» Мехряковой Н.В., указано, что работы по дополнительному соглашению выполнены, документы представляются как в бумажном варианте, так и в электронном виде.

Кроме того, представлены акты выполненных работ к каждому дополнительному соглашению, в которых отражены наименования видов работ, стоимость работ, указано, что работы выполнены.

При этом такой самостоятельный документ как Отчет отсутствует.

Ни акты, ни сопроводительные письма ООО «Профимаркет» не содержат перечень конкретных документов, которые составлены в процессе исполнения дополнительных соглашений.

Те документы, которые приложены к сопроводительным письмам, не содержат подписи. Установить с достоверностью, что данные документы выполнены ООО «Профимаркет», невозможно.

При этом согласно письму ИФНС России №7 по г.Москве 30.11.2009г. № 23-08/2284 ООО «Профимаркет» состоит на учете в инспекции с 10.12.2004г., руководитель Мехрякова Н.В., главный бухгалтер Амонс Л.В., вид деятельности (52.11) Розничная торговля в неспециализ. магаз. преимущест. пищ. прод., вкл. нап., и таб. изд., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ОАО «Тулэнергоремонт» не исполнено. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007г., декларация по НДС за 3 квартал 2007г. Размер выручки, полученной ООО «Профимаркет» за 9 месяцев 2006 года, составил 213 900 рублей, 2006 год - 297 000 рублей, за 1 квартал 2007г. - 82 560 рублей, за 1-ое полугодие 2007г. - 166 560 рублей, за 9 месяцев 2007г. - 251 060 рублей. Выявлен признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Проверкой фактического местонахождения организации установлено, что ООО «Профимаркет» по юридическому адресу не располагается, руководитель не найден.

В этом же письме отражено, что руководитель Мехрякова Н.В. дала объяснение, что ООО «Профимаркет» не учреждала, не регистрировала, и какого-либо отношения к ней не имеет. Кто мог воспользоваться ее именем и паспортными данными, она не знает. Никаких документов, в том числе паспорт, другим лицам не передавала. Копия объяснения имеется в материалах дела.

Согласно выписке о движении по счету ООО «Профимаркет» по счёту проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчётности организации, при этом денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчётного счёта не перечислялись.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Профимаркет» является проблемным контрагентом.

Для выяснения обстоятельств заключения договора с ООО «Профимаркет» налоговым органом 05.11.2009г. был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ОАО «Тулэнергоремонт» Цой Тимофей Хан-Гонович, который пояснил, что Управляющей компанией ООО ХК «Инвестэнерго» были предложены поставщики ООО «Профимаркет», а затем ООО «Интерфин», которые и делали расчеты. Организация получила договор с ООО «Профимаркет» №26 от 22.09.2006г. или по почте или привозил курьер, он не знает. Договорной отдел поставил свой штамп, он подписывал, доверяя своим сотрудникам, уже готовый договор. Организация ООО «Профимаркет» должна была сделать сметы на выполняемые и планируемые работы. Частично сметы видел, некоторые не видел. Приходили рамочно, то, что они посчитали, потом с ними работали: или меняли их, или оставляли их. ООО «Профимаркет» привозило нам сметы без печати, без названия, их проверяли и предъявляли сметы заказчикам под своим именем. Цены по дополнительным соглашениям исходили из суммы объема сметы работ. В основном сметами и расчетами занимался Субботников Сергей Иванович, стоимость рассчитываемых работ была большая. Из-за запланированных больших объемов выполненных работ мы вынуждены были искать субподрядчиков. Командированных людей из ООО «Профимаркет» он никого не видел. Выезжали они сюда или нет, не мог сказать. Полномочия, документы лиц, с которыми велись переговоры по заключению договора №26 от 22.09.2006 года с ООО «Профимаркет», а также с ООО «Интерфин» не проверял.

Из пояснений Цой следует, что ООО «Профимаркет» было предложено Управляющей компанией, никого из работников ООО «Профимаркет» он не видел.

Также в ходе налоговой проверки 22.12.2009 г. был допрошен заместитель генерального директора по общим вопросам Субботников С.И., который пояснил, что Управляющей компанией ООО «ХК «Инвестэнерго» рекомендовано было заключить договора с организациями ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит». Управляющая компания ООО «ХК «Инвестэнерго» прислала договора на оказание консультационных услуг в части организации и проведения работ по составлению и обработке сметной документации на капитальный ремонт оборудования с ООО Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит». Ни с кем из представителей ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» не встречался и не согласовывал план – задания. На основании графиков обследования оборудования электростанций в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго» отправлялась или путём нарочным (на улицу Лукьянова) или по электронной почте документация для составления смет на ремонт оборудования. С управляющей компании ООО «ХК «Инвестэнерго» звонили или сообщали по электронной почте о готовности документации. Он ездил в Москву в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго» на улицу Лукьянова забирал готовые документы с подписью и печатью: акты выполненных работ, счета, счёт-фактуры. Сначала мы работали с сентября 2006 г. по сентябрь включительно 2007 года с ООО «Профимаркет», потом с октября 2007года по апрель 2008г. включительно ООО «Интерфин», затем с мая 2008г. по июль 2008г. включительно ООО «Комплит». Представителей организаций ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» не видел. По назначению представителей ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» занималась Управляющая компания ООО «ХК «Инвестэнерго». На капитальный и текущий ремонты составлялась дефектная ведомость. Всё отправляли в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго», а далее получали документы: план-задание, соглашение о договорной цене, после выполнения работ: акты выполненных работ с приложением технической документации на электронных и бумажных носителях без подписи. Сопроводительные письма к сметной документации подписаны директорами организаций ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит», а сметная документация вся без подписей. На каждый вид работ между ОАО «Тулэнергоремонт» и ООО «Профимаркет» заключались Дополнительные соглашения, Протоколы соглашения о договорной цене, Планы- графики выполнения работ. После завершения каждого этапа работ ООО «Профимаркет» предоставляло Отчет о проделанной работе с приложением разработанной им технической документации.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 19.04.2011 г. была допрошена в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ООО «ХК «Инвестэнерго», она же член Совета директоров ООО «Тулэнергоремонт» Ивахненко Н.М., которая пояснила, что занималась заключением договора с ООО «Профимаркет», фирму нашла по Интернету, оказывали большой объем услуг, задания направлялись по Интернету, Отчеты и документы также представлялись в электронном виде.

Вместе с тем, свидетель Ивахненко Н.М. не смогла назвать ни одного из работников ООО «Профимаркет» по фамилии, пояснила, что с директором ООО «Профимаркет» общалась по телефону, договор видела подписанным, привезли люди по доверенности, фамилии назвать не смогла.

При изучении дополнительных соглашений, сопроводительных писем, а также приложенных к нему документов судом установлено, что некоторые из приложенных документов не могли относиться к сопроводительным письмам о проделанной работе ООО «Профимаркет», некоторые документы составлены позже, чем сопроводительные письма и акты выполненных работ, некоторые документы не могли быть составлены ООО «Профимаркет», так как имеются доказательства их составления иными лицами.

Так, в приложениях к сопроводительному письму № № 229/12 от 20.12.2006 г. по дополнительному соглашению № 6 приложены сводная таблица стоимости работ в ценах на момент конкурсной заявки 20.03.2007 г., письмо председателю конкурсной комиссии ОАО «ОГК-3», к которой приложено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений от 22.01.2007 г., сводная таблица стоимости работ в ценах на момент конкурсной заявки 14.05.2007 г.

В приложениях к сопроводительному письму № 226/12 от 19.12.2006 г. по дополнительному соглашению № 5 приложены протоколы разногласий к письму о подаче оферты от 17.01.2007 г., к письму о подаче оферты от 15.03.2007 г., письмо председателю закупочной комиссии, к которой приложено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений от 22.01.2007 г.

В приложениях к сопроводительному письму № 28/1 от 16.01.2006 г. по дополнительному соглашению № 8 приложен протокол разногласий к письму о подаче оферты от 22.02.2007 г., письмо председателю закупочной комиссии, к которой приложено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации изменений от 22.01.2007 г., смета расходов к письму о подаче оферты от 19.03.2007 г.

К сопроводительному письму № 273/4 от 12.04.2007 г. по дополнительному соглашению № 12 приложены техническое предложение, сводная таблица стоимости работ, график оплаты, протокол разногласий, анкета Участника конкурса, справка о материально-технических ресурсах, справка о кадровых ресурсах, другие документы к письму о подаче оферты от 26.04.2007 г.

Исходя из дат приложений и дат сопроводительных писем, приложенные документы не могли прилагаться к отчетам о проделанной работе, поскольку датированы более поздней датой, чем составлено сопроводительное письмо.

Представитель заявителя в судебных заседаниях объяснял этот факт тем, что документы могли быть перепутаны, в связи с чем различие в датах.
В связи с этим суд отмечает, что отсутствие на самих якобы подготовленных ООО «Профимаркет» документах либо в сопроводительных письмах, отчетах, актах, любых других документах перечня конкретных документов, выполненных в процессе исполнения дополнительных соглашений, в совокупности с фактами, доказывающими невозможность исполнения документов, вызывает сомнение в том, что работы, указанные в дополнительных соглашениях, выполнялись ООО «Профимаркет».

В приложениях к сопроводительному письму № 162 от 11.10.2006 г. по дополнительному соглашению № 1, к сопроводительному письму № 206/12 от 12.12.2006 г. по дополнительному соглашению № 4, к сопроводительному письму № 226/12 от 19.12.2006 г. к сопроводительному письму № 28/1 от 16.01.2006 г. по дополнительному соглашению № 8 приложены проекты договоров между ОАО «ТГК-4» и Подрядчиком,

Суд 23.03.2011 г. направлял запрос в ОАО «ТГК-4», истребовал, в частности, сведения о том, кто готовил проекты договоров подряда между филиалами ОАО «ТГК-4» и ОАО «Тулэнергоремонт».

Согласно ответу ОАО «ТГК-4» от 08.04.2011 г. № ГН-34/1391 проекты договоров подряда готовили филиалы ОАО «ТГК-4» по результатам проведенных процедур закупок.

В сопроводительном письме № 267/2 от 16.03.2007 г., сопроводительном письме № 273/4 от 12.04.2007 г., указано, что выполнена деффектация и составление сметной документации на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4».

В запросе суда от 23.03.2011 г. у ОАО «ТГК-4» истребованы также сведения о том, кто проводил дефектацию оборудования и готовил расчетно-сметную документацию.

Согласно ответу ОАО «ТГК-4» от 08.04.2011 г. № ГН-34/1391 деффектацию оборудования проводили совместно представители производственных подразделений филиалов ОАО «ТГК-4» и сотрудники ОАО «Тулэнергоремонт», сметную документацию составляло ОАО «Тулэнергоремонт», преддоговорное обследование не проводилось.

Изложенные факты также свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в сопроводительных письмах ООО «Профимаркет» и актах выполненных работ, поскольку включают виды работ, фактически исполненных контрагентом (проекты договоров) либо самим налогоплательщиком совместно с контрагентом (деффектация).

ОАО «Тулэнергоремонт» не проявили должной осмотрительности и осторожность при выборе контрагента ООО «Профимаркет», что подтверждается показаниями свидетелей Цой, Субботникова, Ивахненко.

Вместе с тем, учитывая большой объем работ, которые должны были быть выполнены по договору № 26 от 22.09.2006 г. и дополнительным соглашениям, а также сумму оплаты за оказанные услуги, продолжительность отношений между обществами, проявление должной осмотрительности, по мнению суда, было обязательным условием заключения сделки.

Пояснения о том, что данный контрагент был избран по рекламе в Интернете, по мнению суда, не может являться доказательством проявления должной осмотрительности в выборе контрагента.

Ивахненко, являясь главным бухгалтером Холдинга и членом Совета директоров ОАО «Тулэнергоремонт», занималась нехарактерными для данных должностей обязанностями – заключением договора на оказание услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» и контроль за его исполнением.

При этом суд отмечает, что ни Цой, ни Субботников в ходе налоговой проверки не давали пояснения о том, что договорами занималась Ивахненко.

В отношении Управляющей компании ООО «ХК «Инвестэнерго» были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что общество состоит на учете с 05.06.2006 г., зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Озерная, д.4/9, отчитывалось по упрощенной системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, руководители, учредители и главные бухгалтера ООО «ХК «Инвестэнерго» являлись членами Совета директоров ОАО «Тулэнергоремонт».

Таким образом, имеются признаки взаимозависимости между ОАО «Тулэнергоремонт» и ООО «ХК «Инвестэнерго» При этом, несмотря на пояснения сотрудников ОАО «Тулэнергоремонт», официально ООО «ХК «Инвестэнерго» не являлось управляющей компанией, договор на управление не представлен.

Работники ОАО «Тулэнергоремонт» дали показания, что ООО «Профимаркет» в качестве контрагента было предложено управляющей компанией. Однако отсутствие договора на управление не позволяет переложить обязанность по проверке полномочий на управляющую компанию и не влияет на вывод суда о том, что не проявлена должная осмотрительность. Тем более, что из показаний Ивахненко следует, что полномочия лиц на подписание договора и других документов не подтверждены, с кем она общалась, пояснить не смогла.

Заявитель представил в материалы дела документы по исполнению договоров субподряда, пояснив, что документы, подписанные в процессе их исполнения (сметы, акты, документы по участию в конкурсах), готовило ООО «Профимаркет».

Вместе с тем, сам факт исполнения ОАО «Тулэнергоремонт» подрядных договоров, также как и факт использования в ходе их исполнения смет, актов и других документов, равно как и необходимость их использования, не оспариваются.

Суд исходит из того, что отсутствуют доказательства выполнения работ ООО «Профимаркет», а оплата работ организации, которая их не выполняла, позволило увеличить расходы и, соответственно, уменьшить налог на прибыль.

Учитывая собранные по делу доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Профимаркет», недоказанности факта составления документов именно ООО «Профимаркет», а также то, налоговым органом доказано получение налоговой выгоды, суд признает доначисление по данному эпизоду правомерным.

В связи с данным выводом правомерно начисление пени на задолженность по данному эпизоду и привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль. Вина общества в совершении налогового правонарушения доказана материалами дела.

Доначисление налога на прибыль, связанное с исключением из расходов затрат в общей сумме 9 174 830,69 рублей на услуги, оказанные ООО «Интерфин», суд признает обоснованным, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО «Тулэнергоремонт» и ООО «Интерфин» был заключен Договор №177 от 10.09.2007г. на оказание консультационных услуг, юридических услуг, информационных услуг, маркетинговых услуг для ОАО «Тулэнергоремонт», а также ряд дополнительных соглашений на оказание консультационных, организационных услуг.

К каждому дополнительному соглашению прилагается план-задание.

По указанному договору и дополнительным соглашениям в период с октября 2007 года по март 2008 года в адрес ОАО «Тулэнергоремонт» были выставлены счета-фактуры ООО «Интерфин» № 111 от 25.10.2007г. на сумму 1564192,54 руб., в том числе НДС 238605,64 руб.; №122 от 20.11.2007г. на сумму 1364023,27 руб., в том числе НДС 208071,35 руб.; №136 от 20.12.2007г. на сумму 1164419,57 руб., в том числе НДС 177623,32 руб.; №8 от 22.01.2008г. на сумму 929890,60 руб., в том числе НДС 141847,72 руб.; №26 от 26.02.2008г. на сумму 1194710,09 руб., в том числе НДС 182243,92 руб.; №41 от 24.03.2008г. на сумму 1589199,97руб., в том числе НДС 242420,33 руб.; №34 от 12.03.2008г. на сумму 3019864,18руб., в том числе НДС 460657,25 руб.

Платёжными поручениями № 3925 от 31.10.2007г. на сумму 1564192,54 руб., в том числе НДС 238605,64 руб.; №430 от 21.11.2007г. на сумму 1364023,27 руб., в том числе НДС 208071,35 руб.; №584 от 24.12.2007г. на сумму 1164419,57 руб., в том числе НДС 177623,32 руб.; №148 от 28.01.2008г. на сумму 929890,60 руб., в том числе НДС 141847,72 руб.; №437 от 29.02.2008г. на сумму 494710,09 руб., в том числе НДС 75464,25 руб.; №462 от 05.03.2008г. на сумму 700000 руб., в том числе НДС 106779,66 руб.; №628 от 18.03.2008г. на сумму 1019864,18руб., в том числе НДС 155572,50 руб.; №772 от 31.03.2008г. на сумму 1000000 руб., в том числе НДС 152542,37 руб.; № 946 от 10.04.2008г. на сумму 1589199,97руб., в том числе НДС 242420,33 руб.; № 1079 от 23.04.2008г. на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб.; № 67 от 25.04.2008г. на сумму 500000 руб., в том числе НДС 76271,19 руб. денежные средства за оказанные услуги перечислены на расчетный счет ООО «Интерфин».

В подтверждение факта исполнения указанных дополнительных соглашений ОАО «Тулэнергоремонт» в ходе налоговой проверки представило к каждому соглашению письмо ООО «Интерфин» о направлении Отчета о проделанной работе с приложением документов к Отчету.

В сопроводительных письмах о направлении Отчетов, подписанных генеральным директором ООО «Интерфин» Козловым В.Н., указано, что направляется Отчет о проделанной работе, составлена документация, которая представляется как в бумажном варианте, так и в электронном виде.

При этом такой самостоятельный документ как Отчет отсутствует.

Ни акты, ни сопроводительные письма ООО «Интерфин» не содержат перечень конкретных документов, которые составлены в процессе исполнения дополнительных соглашений.

Те документы, которые приложены к отчетам, не содержат подписи. Установить с достоверностью, что данные документы выполнены ООО «Интерфин», невозможно.

При этом согласно письму ИФНС России №7 по г.Москве от 30.07.2009 г. ООО «Интерфин» состоит на учете в инспекции с 21.04.2004 г., зарегистрировано по адресу 103030, Г. Москва, ул.Долгоруковская, д.29, к.стр.1, Генеральный директор Козлов Василий Николаевич, Вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. В связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, Инспекцией ФНС России № 7 по г.Москве по юридическому адресу организации ООО «ИНТЕРФИН» было направлено требование по вопросу взаимоотношений с ОАО «Тулэнергоремонт» о предоставлении документов. Документы не предоставлялись. По результатам подворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос от 18.04.08 года №23-05/23125 в УВД ЦАО по г. Москве. Из УВД по ЦАО г. Москвы получен ответ № 01/25-4100 от 03.07.08 о том, что организация не найдена. Последняя представленная отчетность ООО «ИНТЕРФИН» по НДС – 1 квартал 2008 года (не нулевые). Согласно налоговой отчётности численность работников составляет 0 человек. Организация имеет 4 признака фирмы – «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель.

Согласно выписке о движении по счету ООО «Интерфин» по счёту проходили денежные средства, значительно превышающие показатели, указанные в отчётности организации, при этом денежные средства для выдачи зарплаты сотрудникам с расчётного счёта не перечислялись, денежные средства со счёта ООО «Интерфин» переводились на счета организаций за векселя, юридические услуги, предоставление займов. Основные суммы переводились на счета организаций: ООО «Форум», ООО «ГАРАНТ-Пласт».

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Интерфин» является проблемным контрагентом.

Из пояснений Цой следует, что ООО «Интерфин» было предложено Управляющей компанией, никого из работников ООО «Интерфин» он не видел.

Также в ходе налоговой проверки был допрошен заместитель генерального директора по общим вопросам Субботников С.И., который пояснил, что Управляющей компанией ООО «ХК «Инвестэнерго» рекомендовано было заключить договора с организациями ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит». Управляющая компания ООО «ХК «Инвестэнерго» прислала договора на оказание консультационных услуг в части организации и проведения работ по составлению и обработке сметной документации на капитальный ремонт оборудования с ООО Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит». Ни с кем из представителей ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» не встречался и не согласовывал план – задания. На основании графиков обследования оборудования электростанций в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго» отправлялась или путём нарочным (на улицу Лукьянова) или по электронной почте документация для составления смет на ремонт оборудования. С управляющей компании ООО «ХК «Инвестэнерго» звонили или сообщали по электронной почте о готовности документации. Он ездил в Москву в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго» на улицу Лукьянова забирал готовые документы с подписью и печатью: акты выполненных работ, счета, счёт-фактуры. Сначала мы работали с сентября 2006 г. по сентябрь включительно 2007 года с ООО «Профимаркет», потом с октября 2007года по апрель 2008г. включительно ООО «Интерфин», затем с мая 2008г. по июль 2008г. включительно ООО «Комплит». Представителей организаций ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» не видел. По назначению представителей ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит» занималась Управляющая компания ООО «ХК «Инвестэнерго». На капитальный и текущий ремонты составлялась дефектная ведомость. Всё отправляли в Управляющую компанию ООО «ХК «Инвестэнерго», а далее получали документы: план-задание, соглашение о договорной цене, после выполнения работ: акты выполненных работ с приложением технической документации на электронных и бумажных носителях без подписи. Сопроводительные письма к сметной документации подписаны директорами организаций ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», ООО «Комплит», а сметная документация вся без подписей. На каждый вид работ между ОАО «Тулэнергоремонт» и ООО «Профимаркет» заключались Дополнительные соглашения, Протоколы соглашения о договорной цене, Планы- графики выполнения работ. После завершения каждого этапа работ ООО «Профимаркет» предоставляло Отчет о проделанной работе с приложением разработанной им технической документации.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 19.04.2011 г. была допрошена в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер ООО «ХК «Инвестэнерго», она же член Совета директоров ООО «Тулэнергоремонт» Ивахненко Н.М., которая пояснила, что занималась заключением договора с ООО «Интерфин», фирму нашла по Интернету, оказывали большой объем услуг, задания направлялись по Интернету, Отчеты и документы также представлялись в электронном виде.

Вместе с тем, свидетель Ивахненко Н.М. не смогла назвать ни одного из работников ООО «Интерфин» по фамилии, пояснила, что с директором ООО «Интерфин» общалась по телефону, договор видела подписанным, привезли люди по доверенности, фамилии назвать не смогла.

ОАО «Тулэнергоремонт» не проявило должной осмотрительности и осторожность при выборе контрагента ООО «Интерфин», что подтверждается показаниями свидетелей Цой, Субботникова, Ивахненко.

Работники ОАО «Тулэнергоремонт» дали показания, что ООО «Интерфин» в качестве контрагента было предложено управляющей компанией ООО «ХК «Инвестэнерго»

Однако договора на управление не представлено, что не позволяет переложить обязанность по проверке полномочий на управляющую компанию и не влияет на вывод суда о том, что не проявлена должная осмотрительность. Тем более, что из показаний Ивахненко следует, что полномочия лиц на подписание договора и других документов не подтверждены, с кем она общалась, пояснить не смогла.

Вместе с тем, учитывая большой объем работ, которые должны были быть выполнены по договору № 177 от 10.09.2007 г. и дополнительным соглашениям, а также сумму оплаты за оказанные услуги, продолжительность отношений между обществами, проявление должной осмотрительности, по мнению суда, было обязательным условием заключения сделки.

Суд также отмечает, что Субботников в ходе налоговой проверки не давал пояснения о том, что договорами занималась Ивахненко.

В свою очередь Ивахненко, являясь главным бухгалтером Холдинга и членом Совета директоров ОАО «Тулэнергоремонт», занималась нехарактерными для данных должностей обязанностями – заключением договора на оказание услуг для ОАО «Тулэнергоремонт» и контроль за его исполнением.

Исходя из представленных доказательств, ни работники ОАО «Тулэнергоремонт», ни работники ООО «ХК «Инвестэнерго» не встречались с сотрудниками ООО «Профимаркет».

При изучении дополнительных соглашений, сопроводительных писем, а также приложенных к нему документов судом установлено, что некоторые из приложенных документов не могли относиться к сопроводительным письмам о проделанной работе ООО «Интерфин», некоторые документы составлены позже, чем сопроводительные письма, некоторые документы не могли быть составлены ООО «Интерфин», так как имеются доказательства их составления иными лицами.

Так, в сопроводительном письме № 219 от 12.10.2007 г. по дополнительному соглашению № 1, сопроводительном письме № 342 от 06.12.2007 г. по дополнительному соглашению № 3, сопроводительном письме № 113 от 07.03.2008 г. по дополнительному соглашению № 6, сопроводительном письме от 04.04.2008 г. по дополнительному соглашению № 7 указано, что составлена сметная документация на ремонт основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» на основании проведенного обследования оборудования, его деффектации.

Суд 23.03.2011 г. направлял запрос в ООА «ОГК-3», истребовал, в частности, сведения о том, проводилась ли дефектация оборудования (сотрудниками ОАО «Тулэнергоремонт» либо ООО «Интерфин»).

Согласно ответу на запрос ОАО «ОГК-3» от 08.04.2011 г. № 11/3363 представители ОАО «ОГК-3» и ОАО «Тулэнергоремонт» принимали участие в деффектации оборудования, что подтверждается приказами по филиалу. К ответу приложены приказы о назначении комиссии, в соответствии с которыми в состав комиссий для участия в деффектациях включались представителя подрядных организаций, в том числе представители ОАО «Тулэнергоремонт».

Доказательств того, что ООО «Интерфин» без участия в деффектациях составлял сметы по ее результатам в суд не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения документооборота между ОАО «Тулэнергоремонт» и ООО «Интерфин».

В сопроводительном письме № 76 от 07.02.2008 г. по дополнительному соглашению № 5 указано, что проведена деффектация оборудования.

Такой отчет предполагает совершение действий по деффектации силами ООО «Интерфин», однако согласно ответу ОАО «ТГК-4» от 08.04.2011 г. № ГН-34/1391 деффектацию оборудования проводили совместно представители производственных подразделений филиалов ОАО «ТГК-4» и сотрудники ОАО «Тулэнергоремонт», сметную документацию составляло ОАО «Тулэнергоремонт», преддоговорное обследование не проводилось.

В сопроводительном письме № 124 от 11.03.2008 г. указано, что ООО «Интерфин» подготовлена сметная документация на ремонтно-сервисное обслуживание основного и вспомогательного оборудования филиалов ОАО «ТГК-4» Тульской, Курской, Орловской, Рязанской региональных генераций.

Однако согласно ответу ОАО «ТГК-4» от 08.04.2011 г. № ГН-34/1391 договоры на ремонтно-сервисное обслуживание основного и вспомогательного оборудования указанных филиалов ОАО «ТГК-4» с ОАО «Тулэнергоремонт» не заключалось.

Кроме того, суд отмечает следующие факты.

Вместе с тем, сопроводительное письмо ООО «Интерфин» о проделанной работе к дополнительному соглашению № 1 поступило в ОАО «Тулэнергоремонт» 15.10.2007 г., к нему приложена сметная документация и акты выполненных работ.

Согласно представленным заявителем документам и пояснениям сметная документация использована, работы выполнены. В материалах дела имеются документы, приложенные к реально исполненным договорам подряда, которые представил заявитель в качестве доказательства использования документов, подготовленных ООО «Интерфин».

Однако акты выполненных работ, аналогичные представленным ООО «Интерфин» 15.10.2007 г., датированы по реально исполненным договорам подряда 16.10.2007 г. Выполнение того объема работ, который отражен в актах, за один день невозможно.

Сопроводительное письмо ООО «Интерфин» о проделанной работе к дополнительному соглашению № 2 поступило в ОАО «Тулэнергоремонт» 13.11.2007 г., к нему приложена сметная документация и акты выполненных работ.

Согласно представленным заявителем документам и пояснениям сметная документация использована, работы выполнены.

Однако акты выполненных работ, аналогичные представленным ООО «Интерфин» 13.11.2007 г., датированы 09.11.2007 г. и 12.11.2007 г., то есть работы выполнены до того, как поступили сметы на их выполнение.

Сопроводительное письмо ООО «Интерфин» о проделанной работе к дополнительному соглашению № 3 поступило в ОАО «Тулэнергоремонт» 12.12.2007 г., к нему приложена сметная документация и акты выполненных работ.

Однако акты выполненных работ, аналогичным представленному ООО «Интерфин» 12.12.2007 г., датированы 07.12.2007 г. и 11.12.2007 г., то есть работы выполнены до того, как поступили сметы на их выполнение.

По другим документам, относящимся к иным дополнительным соглашениям с ООО «Интерфин», допущены аналогичные факты.

Данные факты свидетельствуют о том, что фактически ООО «Интерфин» не выполняло тот объем работ, который указан в дополнительных соглашениях и сопроводительных письмах, а к сопроводительным письмам приложены документы, фактически использованные ОАО «Тулэнергоремонт» в производственной деятельности. Доказательства исполнения этих документов ООО «Интерфин» отсутствуют. При этом имеются доказательства того, что работы, указанные в дополнительных соглашениях, в частности, деффектация, произведена силами ОАО «Тулэнергоремонт».

Суд исходит из того, что отсутствуют доказательства выполнения работ ООО «Интерфин», а оплата работ организации, которая их не выполняла, позволило увеличить расходы и, соответственно, уменьшить налог на прибыль.

Учитывая собранные по делу доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Интерфин», недоказанности факта составления документов именно ООО «Интерфин», а также то, налоговым органом доказано получение налоговой выгоды, суд признает доначисление по данному эпизоду правомерным.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль, пени и штрафов по сделкам с ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин».

Доначисление налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «СтройУниверсал», ООО «Стройтех», ООО «Промтекс» суд признает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Как определено в п.2 той же статьи, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС необходимым условием является представление налоговому органу счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

Порядок составления и выставления счетов-фактур, требования к их содержанию содержатся в ст.169 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В данном случае реальность хозяйственных операций между ОАО «Тулэнергоремонт» и организациями ООО «СтройУниверсал», ООО «Стройтех», ООО «Промтекс» подтверждена документально, сделки заключались с существующими юридическими лицами, счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, оплата произведена в безналичном порядке, купленный товар использован в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, все условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком исполнены, ИФНС России по Центральному району г.Тулы по данным эпизодам не доказан факт получения ОАО «Тулэнергоремонт» необоснованной налоговой выгоды.

Пояснения Шмаковой, в которых она отрицает факт подписи в счета-фактурах ООО «СтройУниверсал», суд оценивает критически, поскольку в тех же пояснениях она говорит о том, что подписывала очень много документов ООО «СтройУниверсал» не глядя.

Также критически суд оценивает показания свидетеля Тандилашвили Л.Д., которая отрицала подпись в счетах-фактурах ООО «Промтэкс», поскольку она также признает факт подписи на документах ООО «Промтэкс», не помнит, на каких.

Доказательств того, что счета-фактуры ООО «СтройТех» подписаны неуполномоченным лицом, налоговый орган не представил. Ссылку на то, что подписи на актах визуально не соответствуют образцу подписи Думчева С.Н. на банковской карточке Филиала ОАО Банк «Тульский промышленник» в г. Туле, представленной по требованию ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 10.08.2007г. № 11-04/9026, суд не принимает во внимание, поскольку документально факт подписи не тем лицом не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 по делу N А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Следовательно, факты неподписания документов лицами, числящимися генеральными директорами ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Промтэкс», не имеет значение, в связи с чем суд отказал налоговому органу в проведении экспертизы подписей, о чем вынесено определение от 15.03.2011 г.

Суд считает, что с данном деле доказан факт совершения операций с существующими юридическими лицами, доказан факт получения товаров и использования в производственной деятельности, поэтому сам по себе факт подписи счетов-фактур неустановленным лицом не может являться основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Также в совокупности с другими доказательствами суд оценивает факт неисполнения ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Промтэкс» обязанности по уплате НДС в бюджет.

Суд исходит из того, что ОАО «Тулэнергоремонт» не имело полномочий по контролю деятельности обществ и не может отвечать за деятельность контрагентов, о неправомерных действиях которых на момент совершения сделок и заявления права на применение вычетов по НДС не знало.

В данном деле суд исходит из доказанности реальности приобретения товара и отсутствия доказательств согласованности действий между налогоплательщиком и его контрагентами.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 30.03.2010 г. № 11 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 144,12 рублей (по ООО «Стройуниверсал»), в сумме 102 739 рублей (по ООО «СтройТех») и 37 000 рублей (по ООО «Промтекс»).

В связи с выводом о незаконности доначисления налога суд признает неправомерным начисление пени на указанные суммы задолженности по НДС в сумме 73 927,08 рублей.

К налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006 год ОАО «Тулэнергоремонт» не привлекалось в связи с истечением срока давности, что подтверждается расчетом штрафа (приложение к оспариваемому решению № 11).

Доначисление НДС по эпизодам, связанным с отказом в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», суд признает обоснованным, исходя из следующего.

Как указывалось выше, основанием для применения налоговых вычетов является представление налоговому органу счетов-фактур, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.

Кроме того, из п.2 ст.171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, право заявления к вычету НДС по сделкам по приобретению товара (работ, услуг), в силу закона ставится в зависимость от цели её совершения – приобретение этого товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исходя из указанного положения, не может предъявляться к вычету НДС, если счета-фактуры не соответствуют ст.169 НК РФ, а также если НДС предъявлен поставщику не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть имеет значение экономическая обоснованность сделки по приобретению, по которой НДС предъявляется к вычету.

Оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства, позволяющие усомниться в наличии реальных хозяйственных отношений между ОАО «Тулэнергоремонт» и проблемными контрагентами ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин».

Так, согласно письму ИФНС России №7 по г.Москве 30.11.2009г. № 23-08/2284 ООО «Профимаркет» состоит на учете в инспекции с 10.12.2004г., руководитель Мехрякова Н.В., главный бухгалтер Амонс Л.В., вид деятельности (52.11) Розничная торговля в неспециализ. магаз. преимущест. пищ. прод., вкл. нап., и таб. изд., относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ОАО «Тулэнергоремонт» не исполнено. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007г., декларация по НДС за 3 квартал 2007г. Размер выручки, полученной ООО «Профимаркет» за 9 месяцев 2006 года, составил 213 900 рублей, 2006 год - 297 000 рублей, за 1 квартал 2007г. - 82 560 рублей, за 1-ое полугодие 2007г. - 166 560 рублей, за 9 месяцев 2007г. - 251 060 рублей. Выявлен признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Проверкой фактического местонахождения организации установлено, что ООО «Профимаркет» по юридическому адресу не располагается, руководитель не найден.

Согласно письму ИФНС России №7 по г.Москве от 30.07.2009 г. ООО «Интерфин» состоит на учете в инспекции с 21.04.2004 г., зарегистрировано по адресу 103030, Г. Москва, ул.Долгоруковская, д.29, к.стр.1, Генеральный директор Козлов Василий Николаевич, Вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. В связи с тем, что контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают, Инспекцией ФНС России № 7 по г.Москве по юридическому адресу организации ООО «ИНТЕРФИН» было направлено требование по вопросу взаимоотношений с ОАО «Тулэнергоремонт» о предоставлении документов. Документы не предоставлялись. По результатам подворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу отсутствует. С целью установления фактического местонахождения организации был направлен запрос от 18.04.08 года №23-05/23125 в УВД ЦАО по г. Москве. Из УВД по ЦАО г. Москвы получен ответ № 01/25-4100 от 03.07.08 о том, что организация не найдена. Последняя представленная отчетность ООО «ИНТЕРФИН» по НДС – 1 квартал 2008 года (не нулевые). Согласно налоговой отчётности численность работников составляет 0 человек. Организация имеет 4 признака фирмы – «однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель.

Таким образом, у ООО «Профимаркет» и ООО «Интерфин» отсутствовал персонал, необходимый для исполнения договоров с ОАО «Тулэнергоремонт», анализ движения денежных средств по расчетным счетам показывает, что платы по договорам на оказание услуг, аналогичных оказанным ОАО «Тулэнергоремонт», не перечислялось.

Отчеты о проделанной работе отсутствуют. Ни акты, ни сопроводительные письма ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин» не содержат перечень конкретных документов, которые составлены в процессе исполнения дополнительных соглашений.

Те документы, которые приложены к сопроводительным, не содержат подписи.

В связи с изложенным, установить с достоверностью, что данные документы выполнены ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», а значит сделать вывод о реальности осуществленных операций, невозможно.

Поскольку не подтверждена реальность операций, в совокупности с данным фактом не в пользу налогоплательщика суд оценивает доказательства невыполнения ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин» обязанности по уплате НДС в бюджет по спорным операциям.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профимаркет», ООО «Интерфин», отказано правомерно.

Таким образом, НДС по счетам-фактурам ООО «Профимаркет» №254 от 27.09.2006г. на сумму 1086582,06 руб., в том числе НДС 165749,81 руб.; №278 от 16.10.2006г. на сумму 138217,28 руб., в том числе НДС 21083,99 руб.; №295 от 30.11.2006г. на сумму 845874,47 руб., в том числе НДС 129031,70 руб.; №291 от 30.11.2006г. на сумму 100838,85 руб., в том числе НДС 15382,20 руб.; №317 от 29.12.2006г. на сумму 216541,13 руб., в том числе НДС 33031,70 руб.; №315 от 29.12.2006г. на сумму 700539,76 руб., в том числе НДС 106862,00 руб.; №1 от 10.01.2007г. на сумму 308480,00 руб., в том числе НДС 47056,27 руб.; №2 от 16.01.2007г. на сумму 472361,00 руб., в том числе НДС 72055,07 руб.; №5 от 28.02.2007г. на сумму 685636,33 руб., в том числе НДС 104588,59 руб.; №2 от16.01.2007г. на сумму 3,00 руб., в том числе НДС 0,46 руб.; №15 от 26.03.2007г. на сумму 306114,31 руб., в том числе НДС 46695,40 руб.; №16 от 26.03.2007г. на сумму 776299,72 руб., в том числе НДС 118418,60 руб.; № 20 от 19.04.2007г. на сумму 1172827,85 руб., в том числе НДС 178905,94 руб.; №21 от 20.04.2007г. на сумму 198698,63 руб., в том числе НДС 30309,96 руб.; №31 от 15.05.2007г. на сумму 222381,49 руб., в том числе НДС 33922,60 руб.; №30 от 15.05.2007г. на сумму 1175874,56 руб., в том числе НДС 179370,70 руб.; №46 от 19.06.2007г. на сумму 156041,34 руб., в том числе НДС 23802,92 руб.; № 47 от 30.06.2007г. на сумму 1462997,72 руб., в том числе НДС 223169,14 руб.; №44 от 30.07.2007г. на сумму 179638,84 руб., в том числе НДС 27402,54 руб.; №45 от 30.07.2007г. на сумму 1544609,54 руб., в том числе НДС 235618,41 руб.; №53 от 30.08.2007г. на сумму 145955,93 руб., в том числе НДС 22264,46 руб.; №52 от 30.08.2007г. на сумму 1333499,44 руб., в том числе НДС 203415,17 руб.; №69 от 30.09.2007г. на сумму 1776767,82 руб., в том числе НДС 271032,38 руб.; №70 от 30.09.2007г. на сумму 167727,73 руб., в том числе НДС 25585,59 руб.,

а также по счетам-фактурам ООО «Интерфин» №111 от 25.10.2007г. на сумму 1564192,54 руб., в том числе НДС 238605,64 руб.; №122 от 20.11.2007г. на сумму 1364023,27 руб., в том числе НДС 208071,35 руб.; №136 от 20.12.2007г. на сумму 1164419,57 руб., в том числе НДС 177623,32 руб.; №8 от 22.01.2008г. на сумму 929890,60 руб., в том числе НДС 141847,72 руб.; №26 от 26.02.2008г. на сумму 1194710,09 руб., в том числе НДС 182243,92 руб.; №41 от 24.03.2008г. на сумму 1589199,97руб., в том числе НДС 242420,33 руб., №34 от 12.03.2008г. на сумму 3019864,18руб., в том числе НДС 460657,25 руб.

начислен налоговым органом правомерно.

Суд признает обоснованным начисление пени по данным эпизодам, а также привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС.

Вина ОАО «Тулэнергоремонт» в совершении налогового правонарушения полностью доказана материалами налоговой проверки.

Таким образом, суд признает решение № 11 недействительным в части доначисления НДС в сумме 156 883 рублей, начисления пени по НДС в сумме 73 927,08 рублей. В удовлетворении остальной части требований по НДС отказывает.

Начисление пени по НДФЛ в сумме 13 149,34 рублей (с учетом перерасчета по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службой России) суд признает правомерным, исходя из следующего.

Наличие кредиторской задолженности по НДФЛ в проверяемых периодах подтверждается Главными книгами ОАО «Тулэнергоремонт», которые в ходе налоговой проверки сопоставлялись с первичными документами, о чем налоговые инспекторы давали показания в судебных заседаниях.

ОАО «Тулэнергоремонт» факт наличия задолженности признает.

Доводы заявителя построены на том, что в решении инспекции не указаны фактические обстоятельства налогового правонарушения, не указано, на основании каких документов инспекция определила сроки и даты перечисления НДФЛ в бюджет, отсутствуют иные сведения, подтверждающие обстоятельства несвоевременного перечисления заявителем удержанного НДФЛ.

Суд считает позицию заявителя в этой части необоснованной, исходя из следующего.

В соответствии с п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По НДФЛ доначислений произведено не было, также общество не привлекалось к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ.

При этом в оспариваемом решении отражено, что в нарушение пп.1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО «Тулэнергоремонт» в проверяемом периоде несвоевременно перечисляло в бюджет удержанные суммы налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц будут доначислены пени.

Таким образом, из текста решения № 11 следует, что в ходе проверки выявлена несвоевременная уплата НДФЛ.

Суд полагает, что такого указания достаточно для вывода о том, что решение содержит описание обстоятельств, являющихся основанием для начисления пени.

Налоговый кодекс не содержит норм, обязывающих в решении о привлечении к налоговой ответственности полностью описывать расчет пени, включающий арифметические действия.

Расчет пени по НДФЛ содержится в приложении № 12 к решению № 11 от 30.03.2010 г.

Ошибки, допущенные при расчете, исправлены по решению ФНС России, соответствующий перерасчет на сумму 13 149,34 рублей имеется в материалах дела.

С учетом перерасчета по оспариваемому решению № 11 подлежат взысканию пени по НДФЛ в сумме 13 149,34 рублей. При перерасчете изменилось количество дней просрочки, суммы задолженности остались прежними.

Суд предлагал заявителю в определениях представить контррасчет пени по НДФЛ. Заявитель контррасчет не представил.

При проверке судом правильности расчета установлено, что сумма кредиторской задолженности совпадает с суммами, указанными в Главных книгах, оборотных ведомостях.

При таких обстоятельствах оснований для признания необоснованным начисления пени по НДФЛ не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что решение № 11 в части начисления пени в сумме 20 538,62 рублей отменено решением ФНС России. Следовательно, по решению № 11 начислены пени в сумме 13 149,34 рублей. При таких обстоятельствах с учетом наличия акта ФНС об отмене решения в части начисления пени в сумме 20 538,62 рублей нет оснований для признания судом решений недействительным в указанной части.

Доначисление единого социального налога суд признает обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ОАО «Тулэнергоремонт» начисляло и выплачивало в пользу работников премии, на которые не начислялся единый социальный налог.

При определении налоговой базы по налогу на прибыль указанные премии были включены во внереализационные расходы общества.

В материалах дела имеется коллективный договор ОАО «Тулэнергоремонт», который принят на конференции трудового коллектива ОАО «Тулэнергоремонт» 23.03.2005г., заключен с целью обеспечения эффективной работы ОАО «Тулэнергоремонт», равно как и обеспечение защиты социальных и экономических прав и интересов Работников, а также на поддержание достаточного уровня их жизни. Сторонами настоящего договора являются с одной стороны Работники ОАО «Тулэнергоремонт» в лице их представителя - профсоюзного комитета, с другой стороны - Работодатель в лице Генерального директора.

В соответствии с п.8 Коллективного договора «Поощрения за успехи в работе» за высокопрофессионально выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу, новаторство и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения Работников: объявление благодарности; выдача единовременной премии; награждение ценным подарком; награждение Почетной грамотой; занесение в книгу Почета, на доску Почета; присвоение почетного звания «Заслуженный ветеран ОАО «Тулэнергоремонт»; награждение отраслевыми наградами; представление к награждению наградами РАО «ЕЭС России» и Минэнерго; представление к государственным наградам.

В п. 8.3 определено, что при применении мер поощрения обеспечивается сочетание морального и материального стимулирование труда.

К Коллективным договорам прилагаются Приложения, в которых утверждены положения о вознаграждениях.

В «Положение о премировании за выполнение основных показателей производственной деятельности руководителей, специалистов и служащих ОАО «Тулэнергоремонт» определены следующие виды выплат: за выполнение особо важных производственных заданий, за достижение высоких экономических показателей, за оперативную и качественную работу.

В соответствии с Положением о звании «Заслуженный ветеран труда ОАО «Тулэнергоремонт» (Приложение № 14 к Коллективному договору ОАО «Тулэнергоремонт») почетное звание «Заслуженный ветеран труда ОАО «Тулэнергоремонт» присваивается рабочим, служащим, специалистам и руководителям, проработавшим в Тульской энергосистеме не менее 20 лет, систематически добивающихся высоких производственных показателей, и выплачивается единовременное вознаграждение в размере должностного оклада.

В соответствии с Положением о единовременном вознаграждении за присвоение званий и наград (Приложение № 17 к Коллективному договору ОАО «Тулэнергоремонт») с учетом Изменений Коллективного договора ОАО «Тулэнергоремонт» от 28.12.2005г. премии выплачиваются: за звания РАО «ЕЭС России», «Ветеран Энергетики» - три должностных оклада; «Заслуженный работник ЕЭС России» - два должностных оклада, Почетную грамоту РАО «ЕЭС России» - один должностной оклад, Правительственные награды - один должностной оклад, поощрения Губернатора Тульской области - минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда в отчетном месяце, при получении Грамоты Администрации города (района) или муниципального образования - 0,5 минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда а отчетном месяце, за Грамоту ОАО «Тулэнергоремонт» - 1 000 руб., за Благодарность ОАО «Тулэнергоремонт» - 500 руб. Поощрения работников, удостоенных почетных званий, объявляются в приказе, за долголетнюю и плодотворную работу в системе топливно-энергетического комплекса, большой личный вклад, внесенный в развитие энергетики.

В трудовых договорах работников ОАО «Тулэнергоремонт» (п.2.2.3) установлено, что работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату, выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных в Организации с учетом оценки личного трудового участия работника в работе Организации в порядке, установленном Положением об оплате труда, иными локальными актами и коллективным договором.

В ходе проверки были представлены следующие приказы:

- Приказ № 582к от 12.12.2006г. (на основании приказа Минпромэнерго России от 01.12.2006 г. № 155п) о поощрении работников, о единовременных выплатах вознаграждения за присвоение званий и наград в размере 0,25 должностного оклада работникам, получившим благодарность Минпромэнерго РФ, в размере 1 должностного оклада работникам, награжденным Почетной грамотой РАО ЕЭС «России».

- Приказ № 583к от 12.12.2006г. о поощрении работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, безупречную работу ОАО «Тулэнергоремонт», которым присвоено почетное звание «Заслуженный ветеран труда ОАО «Тулэнергоремонт» ряду работников и приказано выплатить единовременное поощрение за трудовую деятельность в размере должностного оклада, работники награждены Почетной грамотой ОАО «Тулэнергоремонт» и приказано выплатить единовременное вознаграждение в размере 1000 руб. каждому, объявлена благодарность ОАО «Тулэнергоремонт» и приказано выплатить единовременное вознаграждение в размере 500 руб. каждому, а также приказано выплатить работникам предприятия, занесенным на Доску Почета, единовременное вознаграждение в размере 1195 руб. каждому.

- Приказ № 125к от 11.12.2007г. (на основании Приказом Минпромэнерго от 12.10.2007 г. № 488П, от 14.12.2007 г. № 563П) о поощрении работников, в соответствии с которым произведены единовременные выплаты вознаграждения за присвоение званий и наград в размере 10000 руб. каждому работнику, награжденным Грамотой Минпромэнерго РФ и получившему почетное звание «Почетный энергетик».

- Приказ № 124к от 11.12.2007г. о поощрении работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, безупречную работу в ОАО «Тулэнергоремонт», в соответствии с которым присвоены почетное звание «Заслуженный ветеран труда ОАО «Тулэнергоремонт» и приказано выплатить единовременное поощрение за трудовую деятельность в размере должностного оклада каждому, работники награждены Почетной грамотой ОАО «Тулэнергоремонт» и приказано выплатить единовременное вознаграждение в размере 1000 руб. каждому, объявлена благодарность ОАО «Тулэнергоремонт» работникам и приказано выплатить единовременное вознаграждение в размере 500 руб. каждому, а также приказано выплатить работникам предприятия, занесенным на Доску Почета, единовременное вознаграждение в размере 1315 руб. каждому.

- Приказ № 96к от 17.12.2008г. (на основании Приказа Минпромэнерго от 14.11.2008 г. № 121п) о поощрении работников, которым приказано произвести единовременную выплату вознаграждения за присвоение званий и награде работникам, получившим благодарность Минпромэнерго РФ, получившим почетное звание «Почетный энергетик», в размере одного должностного оклада каждому, получившим благодарность Губернатора Тульской области и награжденным Почетной грамотой администрации Тульской области, в размере минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, награжденным грамотой ООО «Энергоспецремонт» в размере 5000 руб. каждому.

- Приказ № 97к от 17.12.2008г. о поощрении работников, за образцовое выполнение трудовых обязанностей, безупречную работу в ОАО «Тулэнергоремонт», которым приказано наградить Почетной грамотой ОАО «Тулэнергоремонт» и выплатить единовременное вознаграждение в размере 1000 руб. каждому, объявить благодарность ОАО «Тулэнергоремонт» и выплатить единовременное вознаграждение в размере 500 руб. каждому, а также выплатить работникам предприятия, занесенным на Доску Почета, единовременное вознаграждение в размере 1710 руб. каждому.

Заявитель представил в материалы дела Приказы Министерства, на основании которых приняты приказы ОАО «Тулэнергоремонт».

При этом заявитель ссылается на то, что в соответствии с приказами все поощрения связаны с празднованием профессиональных праздников, а не с трудовой деятельностью работников, поэтому премии не подлежат обложению ЕСН. Заявитель ссылается на Письмо Минфина России от 16.11.2007 г. № 03-04-06-02/208.

Суд считает, что выплаты, произведенные ОАО «Тулэнергоремонт», подлежали обложению единым социальным налогом. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно п.1 ст.236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 ст. 236 НК РФ предусмотрено, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Расходы, уменьшающие и не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, определены в главе 25 НК РФ.

Статьей 255 НК РФ, в целях применения главы 25 НК РФ, предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Статья 255 НК РФ содержит перечень выплат, которые относятся на оплату труда, в частности, в соответствии с п.24 ст.255 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды, впоследствии – п.25) к таким выплатам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога", норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Из текстов Приказов о поощрении работников усматривается следующее.

Приказ Минпромэнерго России от 01.12.2006 г. № 155п, Приказы Минпромэнерго от 12.10.2007 г. № 488П и от 14.12.2007 г. № 563П, Приказ Минпромэнерго от 14.11.2008 г. № 121п приняты в связи с 50-летием создания Единой энергетической системы России и профессиональным праздником – День энергетика. Однако поощрения в Приказах связаны с трудовой деятельностью работников. Указано, что, отмечая долголетнюю и плодотворную работу, отмечая многолетний, добросовестный труд, большой личный вклад, внесенный в развитие энергетики, поощряются работники ОАО «Тулэнергоремонт».

Приказы 123к, 124к,97к ОАО «Тулэнерго» не указывают, что выплаты премий связаны с праздниками, указано, что за образцовой выполнение трудовых обязанностей, безупречную работу в ОАО «Тулэнергоремонт» поощряются работники.

Как указано выше, выплаты премий за объявление благодарности, награждение Почетной грамотой, занесение на доску Почета, присвоение почетного звания «Заслуженный ветеран ОАО «Тулэнергоремонт», награждение отраслевыми наградами, наградами РАО «ЕЭС России» и Минэнерго, поощрения Губернатора Тульской области, получение Грамоты Администрации города (района) или муниципального образования предусмотрены Коллективным договором ОАО «Тулэнергоремонт», приложенными к нему Положениями, а также трудовыми договорами с работниками.

При этом объявление благодарности, присвоение званий и вручение грамот в силу Коллективного договора и Положений предусмотрено за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу, новаторство и другие успехи в труде.

Приказы, на основании которых произведены выплаты, также содержат указание либо на Приказы Минпромэнерго об объявлении благодарностей, присвоении званий, либо касаются выплат денежных поощрений за образцовое выполнение трудовых обязанностей, безупречную работу в ОАО «Тулэнергоремонт».

При таких обстоятельствах суд полагает, что выплаты связаны с исполнением трудовых обязанностей, входят в установленную систему оплаты труда, предусмотрены Коллективным договором и трудовыми соглашениями.

Следовательно, в силу п.24 ст.255 НК РФ данные выплаты подлежали включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Соответственно, данные выплаты подлежали обложению единым социальным налогом.

Выплаты поощрений, указанных в Приказах ОАО «Тулэнергоремонт», также предусмотрены в Коллективном договоре и трудовых договорах в качестве стимулирования труда.

Ссылку заявителя на Письмо Министерства финансов РФ от 16.11.2007 г. № 03-04-06-02/208 судом не принимается, исходя из следующего.

В Письме указано, что пунктом 2 ст.255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях гл. 25 Кодекса отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели. Учитывая, что премирование сотрудников к праздничным, юбилейным датам не относится к выплатам стимулирующего характера, то соответствующие выплаты не могут быть учтены в составе расходов на оплату труда работодателя.

Суд полагает, что в письме речь идет о таких выплатах к праздникам и юбилейным датам, которые не могут быть связаны с трудовыми обязанностями (8 Марта, 23 февраля, день рождения работника, юбилей и другие).

Данное Письмо нельзя распространить на те случаи, когда выплаты, в том числе к праздникам, предусмотрены в Коллективном договоре, в трудовых договорах, носят стимулирующий характер, поскольку о таких выплатах имеется четкая норма (п.24 ст.255 НК РФ).

Выплаты, произведенные по указанным приказам, налоговый орган обложил единым социальным налогом, доначислив ЕСН в сумме 84 638,67 рублей, пени по ЕСН в сумме 21 762,67 рублей. Также общество привлечено к ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 8 702,85 рублей.

Доводы общества о том, что в решении № 11 не указаны конкретные документы и сведения, подтверждающие обстоятельства, с которыми связаны доначисления, невозможно определить, из каких выплат сложились суммы, определенные инспекцией, несостоятельны, поскольку в тексте решения имеются ссылки на все приказы, на основании которых произведены доначисления, а также суммы выплат, что позволяет проверить расчет.

В отношении довода заявителя о том, что премии выплачены за счет чистой прибыли суд отмечает следующее.

В определении суда от 15.03.2011 г. суд предлагал заявителю представить доказательства того, что премии, которые не облагались ЕСН, выплачены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении предприятия.

Определение суда не исполнено. Представитель заявителя в судебном заседании 12.04.2011 г. пояснил суду, что решения Совета директоров о распределении чистой прибыли на выплату указанных премий не принимались, выплаты произведены за счет прибыли, которая по подсчетам общества в декабре текущего года должна была быть у общества по итогам года.

Доказательств того, что выплаты произведены за счет чистой прибыли, заявитель не представил.

Таким образом, доначисление ЕСН, начисление пени по ЕСН, привлечение к налоговой ответственности за неуплату ЕСН суд признает правомерным. Вина общества в совершении правонарушения доказана, поскольку исходя из норм законодательства спорные выплаты подлежали обложению единым социальным налогом.

Следовательно, суд признает недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 11 от 30.03.2010 г. о привлечении ОАО «Тулэнергоремонт» к налоговой ответственности по эпизодам, связанным со сделками с ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Промтэкс», в части доначисления налога на прибыль в сумме 197 159 рублей, доначисления НДС в сумме 156 883 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 036,99 рублей, начисления пени по НДС в сумме 73 927,08 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В требовании об уплате налогов, пени, штрафов № 616 от 10.06.2010 г. заявителю предлагалось уплатить суммы доначислению, которые полностью совпадают с решением ИФНС Росси по Центральному району г.Тулы № 11 от 30.03.2010 г.

Выставление требования по результатам вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности предусмотрено ст.ст.69, 70 НК РФ.

Признание недействительным решения влечет признание недействительным требования.

В связи с выводами о частичной незаконной решения № 11 также подлежит признанию недействительным требование ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 616 от 10.06.2010 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 197 159 рублей, НДС в сумме 156 883 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 86 036,99 рублей, пени по НДС в сумме 73 927,08 рублей.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае требование следует признать недействительным и в части предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 20 538,62 рублей.

На момент выставления требования решение № 11 вступило в законную силу.

Вместе с тем, решением ФНС России от 29.07.2010 г. решение было отменено в части начисления пени по НДФЛ в сумме 20 538,62 рублей.

Доказательств того, что впоследствии выставлялось уточненное требование, суду не представлено. При этом обеспечительные меры судом не принимались.

В силу положений ст.ст.46, 47 НК РФ неисполнение требования влечет применение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, пени, штрафов.

Однако взыскание пени по НДФЛ в сумме 20 538,62 рублей, учитывая отмену решения № 11 в данной части, незаконно, в связи с чем суд признает требование № 660 в этой части недействительным.

Требование о признании незаконным решения Управления УФНС России по Тульской области № 97-А от 02.06.2010 г. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы Управлением ФНС России по Тульской области доначисление налогов и пени, которые суд признает недействительными, были признаны Управлением законными. В этой части жалоба оставлена без удовлетворения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и выводов, суд посчитал, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 197 159 рублей, доначисления НДС в сумме 156 883 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 036,99 рублей, начисления пени по НДС в сумме 73 927,08 рублей.

Следовательно, решение Управления ФНС России по Тульской области подлежит признанию недействительным в части оставления жалобы ОАО «Тулэнергоремонт» без удовлетворения и оставления без изменения решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 11 от 30.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 197 159 рублей, доначисления НДС в сумме 156 883 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 036,99 рублей, начисления пени по НДС в сумме 73 927,08 рублей.

Довод Управления о том, что решение № 97-А не затрагивает права и интересы заявителя судом не принимаются, исходя из следующего.

Управлением была рассмотрена апелляционная жалоба.

Из содержания норм статей 101.2 и 140 Налогового кодекса РФ следует, что решение, принимаемое вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа или жалобы на вступившее в силу решение, является окончательным этапом разрешения разногласий налогового органа и налогоплательщика в порядке административной подчиненности.

В этой связи решение, принятое вышестоящим налоговым органом в порядке разрешения апелляционной жалобы налогоплательщика, затрагивает права последнего и может повлечь возложение на него обязанностей в случае, в частности, утверждения вышестоящим налоговым органом решения инспекции.

Поскольку именно с утверждением решения инспекции вышестоящим налоговым органом законодательство связывает момент вступления его в силу и возникновение у налогоплательщика права на судебное обжалование этого решения, в то время как при отмене вышестоящим органом решения инспекции о доначислении спорных сумм налогов, пеней и санкций необходимость в судебном обжаловании решений налогового органа у налогоплательщика бы отпала, так как его права в этом случае были бы восстановлены, то утверждение в рассматриваемом случае решения инспекции, которое в дальнейшем было признано судом недействительным, свидетельствует и о недействительности решения управления.

Кроме того, суд отмечает, что решения инспекции и Управления были отменены ФНС России в части начисления пени по НДФЛ в сумме 20 538,62 рублей.

Данный факт также доказывает нарушение прав заявителя оспариваемым решением Управления.

Уплаченная заявителем госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы, а также госпошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение заявления о признании недействительным решения УФНС России по Тульской области на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков как судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 11 от 30.03.2010 г. о привлечении ОАО «Тулэнергоремонт» к налоговой ответственности по эпизодам, связанным со сделками с ООО «СтройУниверсал», ООО «СтройТех», ООО «Промтэкс», в части доначисления налога на прибыль в сумме 197 159 рублей, доначисления НДС в сумме 156 883 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 036,99 рублей, начисления пени по НДС в сумме 73 927,08 рублей ввиду несоответствия решения статьям 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным требование ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 616 от 10.06.2010 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 197 159 рублей, НДС в сумме 156 883 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 86 036,99 рублей, пени по НДС в сумме 73 927,08 рублей, пени по НДФЛ в сумме 20 538,62 рублей виду несоответствия требования ст.ст.69,70 НК РФ.

Признать недействительным решение Управления УФНС России по Тульской области № 97-А от 02.06.2010 г. в части оставления жалобы ОАО «Тулэнергоремонт» без удовлетворения и оставления без изменения решения ИФНС России по Центральному району г.Тулы № 11 от 30.03.2010 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 197 159 рублей, доначисления НДС в сумме 156 883 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 86 036,99 рублей, начисления пени по НДС в сумме 73 927,08 рублей ввиду несоответствия решения стс.т.140, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы в пользу ОАО «Тулэнергоремонт» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Управления УФНС России по Тульской области в пользу ОАО «Тулэнергоремонт» судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова