Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер СБ» (ИНН 7107092261, ОГРН 1067107001290) к Государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ИНН 7112500438, ОГРН 1087154037079) о взыскании задолженности по Контракту на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения № Ф.2018.257303 от 13.06.2018 в размере 693 262 руб. 26 коп., пеней в размере 7 706 руб. 77 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Провоторов М.С. - представитель по доверенности от 15.07.2019, диплом ВСА 0120849 ГОУ ВПО «Тульский государственный университет», паспорт;

от ответчика: Боронина Т.А. - представитель по доверенности от 15.01.2019, паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер СБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о взыскании задолженности по Контракту на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения № Ф.2018.257303 от 13.06.2018 в размере 693 262 руб. 26 коп., пеней в размере 7 706 руб. 77 коп.

Из материалов дела суд установил следующее.

13.06.2018 между ООО «Лидер СБ» (далее по тексту – Подрядчик, Истец, Общество) и ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее по тексту – Заказчик, Ответчик, Учреждение) заключен Контракт на выполнение работ по устройству системы видеонаблюдения №Ф.2018.257303 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству системы видеонаблюдения в ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенного по адресу: тульская область, Богородицкий район, п. Богичевский, ул. Гайдара, д. 7 (далее – Объект) в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией (Приложение №1), Техническим заданием (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.1 Контракта).

Цена Контракта составляет 693 262,26 руб., НДС не облагается (п.2.1 Контракта).

Оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии исполнения Подрядчиком п. 4.1.10 Контракта (п.2.3 Контракта).

Пунктом 6 Технического задания предусмотрены технические требования к видеорегистратору (п.12 Локальной сметы): количество подключаемых видеокамер – 16 шт.; типы подключаемых видеокамер – цифровые; максимально допустимый объем регистратора – 32 ТБ; одновременное отображение на мониторе количества изображений с камер – 1, 4, 8, 9, 16; материал корпуса – сталь, пластик; скорость записи при максимальном разрешении, кадр/сек – 25; максимальное разрешение записи – 2560Х1600.

24.07.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлен Акт КС-2 № 207 от 13.07.2018 г. (почтовое отправление № 30000025768597), который Ответчиком подписан 27.07.2019 г., но не подписан в связи с тем, что, по мнению Заказчика, Подрядчик смонтировал видеорегистратор BSP-NVR-2404-02, который не является аналогом видеорегистратора ISS SecurOS IVS NVR-Industrial-16/400, указанного в смете.

В связи с тем, что Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы не исполнил, в результате чего размер задолженности составил 693 262 руб. 26 коп., 15.08.2018 Истец направил Ответчику Претензию №01/020818 с требованием оплатить задолженность, однако последним претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку:

- видеорегистратор не соответствует сметной документации, функциональным характеристикам и цене установленного оборудования;

- Подрядчиком заведомо ложно в первой части заявки продекларировано оборудование, не являющееся эквивалентным по ряду функциональных характеристик, что выяснилось при проведении экспертизы;

- оценить эквивалентность оборудования Заказчику не представляется возможным, так как Учреждение не может обладать информацией о технических и функциональных характеристиках всех существующих моделей и типов продукции и не является экспертом.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из Контракта, который является смешанным договором поставки (поставка элементов системы видеонаблюдения) и подряда (монтаж элементов системы видеонаблюдения) и регулируется нормами глав 30 и 37 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п.п.1, 2 ст.704 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве основания для отказа в подписании акта Заказчик сослался на тот факт, что Подрядчик смонтировал видеорегистратор BSP-NVR-2404-02, который не является аналогом видеорегистратора ISS SecurOS IVS NVR-Industrial-16/400, указанного в смете, следовательно, товар, предусмотренный Контрактом, Подрядчик не поставлен и не смонтирован.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

С целью определения эквивалентности поставленного Истцом видеорегистратора определением суда от 12.04.2019 по настоящему делу по ходатайству ООО «Лидер СБ» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых экспертиз».

Согласно Заключению эксперта №2190-19 от 29.04.2019 модель видеорегистратора BSP-NVR-2404-02 не является аналогом (эквивалентом) видеорегистратора ISS SecurOS IVC NVR-Industrial-16/400, поскольку, исходя из сравнительного анализа характеристик видеорегистратора BSP-NVR-2404-02, указанных в Паспорте оборудования (т.1 л.д.60), и характеристик, указанных в Техническом задании Контракта, следует, что видеорегистратор BSP-NVR-2404-02 не соответствует Техническому заданию в части емкости архива – 24 ТВ вместо 32 ТВ, указанных в Техническом задании.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (Определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив Заключение эксперта №2190-19 от 29.04.2019 в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что эксперт при проведении экспертизы не принял во внимание Письмо изготовителя видеорегистратора ООО «БСП Русь» от 16.05.2018 г. исх.№ 52 о том, что емкость архива данного оборудования составляет 32 ТБ, и не провел техническую экспертизу видеорегистратора на предмет установления фактического объема емкости архива, в связи с чем, суд признал данное доказательство недостоверным и на основании п.2 ст.87 АПК РФ определением от 29.07.2019 г. назначил проведение повторной экспертизы в ООО «Альянс-Капитал».

Как следует из Заключения эксперта №2019-3427 от 22.10.2019, технические характеристики видеорегистратора BSP-NVR-2404-02 соответствуют техническим характеристикам, указанным в Техническом Задании Контракта №Ф2018.257303 от 13.06.2018 г.; видеорегистратор BSP-NVR-2404-02 является эквивалентом (аналогом) видеорегистратора ISS SecurOS IVC NVR-Industrial-16/400 и в целом имеет улучшенные технические характеристики по сравнению с видеорегистратором ISS SecurOS IVC NVR-Industrial-16/400.

При этом, экспертом проведена техническая экспертиза видеорегистратора на предмет установления фактического объема емкости архива.

Исследовав Заключение №2019-3427 от 22.10.2019, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении и ответах эксперта на вопросы суда, данные в судебном заседании 29.07.2019 г. в порядке п.2 ст.55 АПК РФ, имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив Заключение эксперта ООО «Альянс-Капитал» №2019-3427 от 22.10.2019 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным, подтверждающим тот факт, что поставленный видеорегистратор BSP-NVR-2404-02 является аналогом видеорегистратора ISS SecurOS IVC NVR-Industrial-16/400 по характеристикам, указанным Заказчиком в Техническом задании.

Довод Ответчика о том, что видеорегистратор BSP-NVR-2404-02 не является аналогом видеорегистратора ISS SecurOS IVC NVR-Industrial-16/400 по иным функциональным и техническим характеристикам, не указанным в Техническом задании, отклоняется судом, как не имеющий юридического значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в случае если документация об аукционе содержит указание на товарные знаки к материалам, оборудованию, сопровождающиеся словами «или эквивалент», заказчик обязан установить показатели, технические характеристики и другие параметры в целях определения эквивалентности в отношении каждого товара или оборудования, необходимого заказчику. Такие параметры указываются Заказчиком в Техническом задании. Иное толкование норм действующего законодательства влечет злоупотребление со стороны Заказчика и невозможность уяснения параметров эквивалентности товара Поставщиком.

Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ Заказчик не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный Истцом видеорегистратор не является аналогом видеорегистратора ISS SecurOS IVC NVR-Industrial-16/400, и не указал, по каким именно характеристикам.

Учитывая вышеизложенное, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за выполненные работы Ответчиком не представлено, суд признает требование Истца о взыскании задолженности в сумме 693 262 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с нарушением Ответчиком сроков по оплате выполненных работ, Истцом начислены пени за период с 13.07.2018 по 27.08.2018 в размере 7 706 руб. 77 коп.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.2.3 Контракта оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при условии исполнения Подрядчиком п. 4.1.10 Контракта (п.2.3 Контракта).

Согласно п.5.9 Контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение десяти рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение трех рабочих дней), со дня получения Заказчиком документов, предусмотренных п.5.1 Контракта.

Письмом от 24.07.2018, полученным Учреждением 27.07.2018 (почтовое отправление № 30000025768597), Подрядчик направил Заказчику Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем, в установленные Контрактом сроки Заказчик Акт выполненных работ не подписал.

Суд считает, что сроком для приемки Заказчиком выполненных работ и подписания соответствующего Акта является 10 рабочих дней, следовательно, с учетом 30-дневного срока оплаты, предусмотренного п.2.3 Контракта, неустойка подлежит начислению с 11.09.2018 г. (27.07.2018 г. – получение Заказчиком Акта КС-2 + 10 рабочих дней + 30 календарных дней).

Исходя из изложенного, в период с 13.07.2018 по 27.08.2018 срок оплаты за выполненные работы не наступил, следовательно, не имеется оснований для взыскания неустойки в размере 7 706 руб. 77 коп.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 16 831 руб. 88 коп. и на проведение экспертизы в размере 29 670 руб. 16 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина в размере 187 руб. 12 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 329 руб. 84 коп. подлежит отнесению на Истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110,148,167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лидер СБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ООО «Лидер СБ» долг в размере 693262 руб. 26 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 29670 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16831 руб. 88 коп., всего 739764 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 187 руб. 12 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 329 руб. 84 коп. отнести на Истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова