Гражданский кодекс часть 1

Установил: ООО «КлассиК плюс» обратилось с иском к ЗАО «ПСК «Содружество» о взыскании 1 384 681 руб. 33 коп., в том числе, долга в сумме 1 226 719 руб. 18 коп. и процентов в сумме 157 962 руб. 15 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 800 руб. (с учетом увеличения от 19.04.2011)

ЗАО «ПСК «Содружество» подало встречный иск к ООО «КлассиК плюс» о взыскании убытков в сумме 174 813 руб.

В судебном заседании 06.05.2011 был объявлен перерыв до 10.05.2011.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ЗАО «ПСК «Содружество» (Заказчик) и ООО «КлассиК плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.08 № 028-08 на монтаж сэндвич-панелей на производственной площадке ООО «Тула Полимер» (т. 1 л.д. 10-20).

Состав работ согласован приложением № 1 к договору.

Ориентировочная стоимость работ составляет 1 200 000 руб. исходя из единичной расценки 800 руб/кв.м.

Начало работ – 02.10.2008, окончание– 15.11.08.

Оплата работ, если иное не предусмотрено приложениями, осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки всех выполненных работ (п. 4.2 договора). Приложением № 1 предусмотрена выплата аванса в размере 20% от общей стоимости работ – 240 000 руб., а также осуществление промежуточных платежей по подписании обеими сторонами актов выполненных работ не реже 2-х раз в месяц, с 20% удержанием авансовых оплат на 01 и 15 число каждого отчетного периода до полного погашения авансового платежа (т. 1 л.д. 21-22).

Приложением № 1а от 30.09.2008 с учетом доп.соглашения № 2 от 23.10.2008 (т. 1 л.д. 28) стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ по устройству стен лифтовой шахты из монолитного железобетона (рабочая башня), которым предусмотрено выполнение настила на перекрытие до 10 м из материалов Заказчика, обеспечение лесами совместное.

Срок выполнения работ с 02.10.2008 по 16.12.2008. Единичная расценка составляет 12 000 руб./м3, ориентировочная стоимость работ 645 120 руб.

Приложением № 1а предусмотрена предоплата в размере 10% от общей стоимости работ в сумме 64 512 руб. и последующие промежуточные платежи по подписании обеими сторонами актов выполненных работ не реже 2-х раз в месяц, с 10% удержанием авансовых оплат на 01 и 15 число каждого отчетного периода до полного погашения авансового платежа.

Приложением № 2 от 30.09.2008 с учетом доп.соглашения № 2 от 23.10.2008 (т. 1 л.д. 28) стороны согласовали выполнение Подрядчиком работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов на том же объекте в срок с 02.10.2008 по 16.11.2008, ориентировочным объемом 97 м3, с ориентировочной единичной расценкой 4 200 руб./м3 и ориентировочной стоимостью 407 400 руб. с учетом НДС (т. 1 л.д. 25-26).

Согласно условиям Приложения № 2 Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента подписания Приложения осуществляет авансовый платеж в размере 15% от общей стоимости работ – 61 110 руб. Приложением также предусмотрены промежуточные платежи по подписании обеими сторонами актов выполненных работ не реже 2-х раз в месяц, с 15% удержанием авансовых оплат на 01 и 15 число каждого отчетного периода до полного погашения авансового платежа.

Стороны также подписали Приложение № 3 от 13.10.2008 на окраску металлических конструкций фасадов, примыкающих к сэндвич-панелям за 2 раза, установив сроки выполнения работ октябрь-ноябрь 2008 года, единичную расценку – 160 руб./м2 и обязанность по оплате промежуточных платежей не реже 2-х раз в месяц по подписанным актам выполненных работ (т. 1 л.д. 27).

По акту от 15.10.2008 № 1 Заказчик принял работы по монтажу сэндвич-панелей (приложение № 1) на сумму 324 656 руб. (т. 1 л.д. 29-30).

Актом от 15.10.2010 приняты работы по устройству окрасочного покрытия металлоконструкций за 2 раза (приложение № 3) на сумму 54 425 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 31-32).

Заказчик по акту от 31.10.2008 № 1 принял от Подрядчика работы по монтажу сэндвич-панелей (приложение № 1) на сумму 630 376 руб. и снял за монтаж нащельников 191 006 руб. 40 коп., разница составляет 439 369 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 33-34).

По акту от 31.10.2008 № 3 Заказчик принял работы по устройству ж/б фундаментов (приложение № 2) на сумму 336 000 руб . (т. 1 л.д. 35-36).

Таким образом, Заказчиком приняты работы на сумму 1 154 451 руб. 20 коп.

Подрядчик считает, что им также выполнены, а Заказчиком приняты работы по устройству стен лифтовой шахты (приложение № 1а) по акту от 31.10.2008 № 2 на сумму 260 400 руб. (т. 2 л.д. 161).

Кроме того, Подрядчик считает, что им выполнены, а Заказчиком не приняты и не оплачены работы на сумму 606 713 руб. 47 коп ., в том числе,

по приложению № 1

работы по монтажу нащельников на сумму 191 006 руб. 40 коп. (односторонний акт от 15.12.2008 № 1) (т. 1 л.д. 46-47);

по приложению № 1а

работы по устройству стен лифтовой шахты на сумму 339 600 руб. (односторонний акт от 17.11.2008 № 1) (т. 1 л.д. 37-38);

работы по устройству стен лифтовой шахты на сумму 30 000 руб. (односторонний акт от 17.11.2008 № 2) (т. 1 л.д. 44-45);

работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов, развязыванию арматуры, срубке наплывов, шлифовке поверхностей после срубки наплывов на сумму 7 495 руб. 87 коп. (дополнительные работы по одностороннему акту за ноябрь 2008 г. № 1) (т. 1 л.д. 42-43);

по приложению № 2

работы по устройству монолитных ж/б фундаментов на сумму 37 800 руб. (односторонний акт от 17.11.2008 № 1) (т. 1 л.д. 39-40);

работы по трамбованию песка и щебня под фундаменты на сумму 811 руб. 20 коп. (односторонний акт от 17.11.2008 № 1) (т. 1 л.д. 41-42).

Подрядчик использовал в работах манипулятор и автокран и предъявляет Заказчику к оплате стоимость этих услуг в размере 77 172 руб. из расчета работы манипулятора в количестве 16 часов по цене 1209 руб. 50 коп/час на сумму 19 352 руб. и из расчета работы автокрана в количестве 28 часов по цене 2065 руб./час на сумму 57 820 руб.

В подтверждение использования указанной техники представлены нижеперечисленных акты, подписанные ООО «КлассиК плюс» и ООО «СтройУслуга»

от 14.10.2008 № 271 на сумму 10 885 руб. 50 коп. 9 маш./ч (манипулятор);

от 16.10.2008 № 272 на сумму 3 628 руб. 50 коп. 3 маш/ч (манипулятор);

от 17.10.2008 № 273 на сумму 6 195 руб. 3 м/час. (автокран);

от 19.10.2008 № 275 на сумму 4 838 руб. 4 м/час. (манипулятор);

от 20.10.2008 № 278 на сумму 9 676 руб. 8 м/час. (манипулятор);

от 20.10.2008 № 279 на сумму 20 650 руб. 10 м/час. (автокран);

от 21.10.2008 № 281 на сумму 26 845 руб. 13 м/час (автокран);

от 22.10.2008 № 282 на сумму 4 130 руб. 2 м/час. (автокран) (т. 1 л.д. 58-65).

Подрядчик предъявляет к оплате услуги по работе бетононасоса, монтажу и демонтажу трубопроводов и по перебазировке в сумме 20 375 руб . на основании акта от 24.10.2008 № 38, не подписанного Заказчиком (т. 1 л.д. 67).

То есть, Подрядчик предъявляет Заказчику к оплате еще 704 260 руб. 47 коп. (606 713,47+77 172 +20 375)

Таким образом, Подрядчик считает, что им выполнены работы на общую сумму 2 119 111 руб. 67 коп . (1 154 451,20 +260 400 +704 260.47)

Заказчик перечислил Подрядчику 857 611 руб. 63 коп ., в том числе, платежными поручениями:

от 02.10.2008 № 882 за монтаж сендвич-панелей 240 000 руб.

от 29.10.2008 № 995 за монтаж сендвич-панелей 54 428 руб.;

от 29.10.2008 № 996 за монтаж сендвич-панелей 259 725 руб.;

от 02.10.2008 № 881 за установку монолитных ж/б фундаментов 61 110 руб.;

от 07.04.2009 № 291 за установку монолитных ж/б фундаментов 100 000 руб. по акту 3 от 31.10.2008 (приложение № 2);

от 29.05.2009 № 431 за установку монолитных ж/б фундаментов 100 000 руб. по акту 3 от 31.10.2008 (приложение № 2);

от 15.07.2009 № 542 за установку монолитных ж/б фундаментов 42 348 руб. 63 коп. по акту 3 от 31.10.2008 (приложение № 2) (т. 1 л.д. 48-54).

В счет расчетов за выполненные Подрядчиком работы последний принял к зачету услуги, оказанные ему Заказчиком и за простой техники на сумму 34 782 руб. 86 коп ., в том числе, по акту

от 12.11.2008 № 324 на сумму 31 567 руб. 36 коп. (услуги автокрана);

от 17.11.2008 № 325 на сумму 1 929 руб. 30 коп. (простой миксера);

от 18.11.2008 № 326 на сумму 1 286 руб. 20 коп.(простой миксера) (т. 1 л.д. 55-57).

Следовательно, расчеты произведены в сумме 892 394 руб. 49 коп.

Задолженность за выполненные, но не оплаченные работы, в том числе, и не принятые, Подрядчик просит взыскать с Заказчика.

ЗАО «ПСК «Содружество» подтверждает наличие долга, образовавшегося по подписанным им акта в сумме 262 058 руб. 71 коп. и акту на устройство монолитных ж/б фундаментов на сумму 37 800 руб. от 17.11.2008 № 1 (т. 1 л.д. 39-40), а также соглашается с процентами в размере 61 022 руб. 40 коп. В остальных требованиях просит отказать по основаниям, приведенным в отзыве (т. 3 л.д. 1-3).

Частично удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании долга, суд исходит из того, что в силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата Заказчику.

Суд считает и это подтверждено материалами дела, что Подрядчиком были выполнены, а Заказчиком приняты работы на сумму 1 154 451 руб. 20 коп ., в том числе, по актам от 15.10.2008 на сумму 324 656 руб. по приложению № 1 и на сумму 54 425 руб. 60 коп. по приложению № 3 (устройство окрасочного покрытия металлоконструкций за 2 раза); от 31.10.2008 № 1 на сумму 439 369 руб. 60 коп. по приложению № 1 (монтаж сэндвич-панелей); от 17.11.2008 № 1 на сумму 336 000 руб . по устройству ж/б фундаментов (приложение № 2).

Заказчик признал выполнение работ по устройству ж/б фундаментов от 17.11.2008 на сумму 37 800 руб.

Работы по устройству стен лифтовой шахты предусмотрены приложением № 1а к договору. Работы выполнены Подрядчиком, что подтверждается письмом Заказчика от 24.11.2008 № 350 (т. 1 л.д. 125). Акты выполненных работ КС-2 №№ 1 и 2 от 17.11.2008 на сумму 339 600 руб. и на сумму 30 000 руб. были получены Заказчиком, что подтверждается ссылками последнего на них в письме от 02.02.2009 № 022 (т. 1 л.д. 139) с указанием замечаний.

Актом от 18.03.2009 подтверждено устранение замечаний по шахте лифта (т. 1 л.д. 140). Поэтому суд считает обоснованным требование Подрядчика об оплате работ по устройству стен лифтовой шахты в размере 369 600 руб.

Доводы Заказчика о выполнении этих работ им самим опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе, его собственными.

Суд считает неподтвержденным доказательствами выполнение работ по устройству стен лифтовой шахты на сумму 260 400 руб. в октябре 2008 года.

Подрядчик подтвердил, что у него отсутствует подлинник акта от 31.10.2008 № 2 о выполнении работ по устройству стен лифтовой шахты на сумму 260 400 руб. Доказательства направления (вручения) подлинного акта ЗАО «ПСК Содружество» Подрядчик не представил ввиду их отсутствия. Со слов ООО «КлассиК плюс» в представленном в суд виде акт был получен от Заказчика по факсу.

Заказчик настаивает на том, что такой акт у него отсутствует, работы не принимались.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ 6. арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку иные доказательства выполнения данных работ в полном объеме Подрядчиком не представлены, общий журнал работ не содержит объемов, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ по акту от 31.10.2008 № 2.

Работы по монтажу нащельников входят в состав работ по монтажу сендвич-панелей и в объеме 1193,79 м2 были исключены из акта от 31.10.08 № 1 на сумму 191 006 руб. 40 коп., как невыполненные, т.е. фактически стоимость работ по монтажу сендвич-панелей была уменьшена на 191 006 руб. 40 коп. Однако эти работы были выполнены в начале декабря 2008 года, что подтверждается актом от 15.12.2008 № 1 (т. 1 л.д. 46-47), который был направлен Заказчику с сопроводительным письмом от 17.12.2008 (т. 1 л.д. 108-110).

Довод Заказчика о том, что работы по монтажу нащельников выполнены самим Заказчиком опровергается письмом от 02.02.2009 № 022, которым Заказчик подтвердил выполнение Подрядчиком работ по устройству нащельников, но отказался принять эти работы ввиду необходимости перестановки углового нащельника по оси А9 на рабочей башне (т. 1 л.д. 139).

Выполнение работ подтверждено и общим журналом работ, представленным ООО «Тула Полимер» (т. 2 л.д. 87-89), который был сдан ему ЗАО «ПСК «Содружество» в качестве исполнительной документации.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ЗАО «ПСК «Содружество» работ по монтажу нащельников, акт от 28.04.2009 подписанный представителями ЗАО «ПСК «Содружество» и ООО «Тула Полимер» (т. 1 л.д. 172), т.к. он составлен без участия ООО «КлассиК плюс», между сторонами иного договора подряда от 02.11.2007 № РС/ТР 0111-07.

Поскольку угловой нащельник так и не был установлен Подрядчиком, суд исключает из стоимости данных работ затраты по установке углового нащельника в размере 643 руб. 99 коп. согласно смете, представленной Подрядчиком (т. 3), и признает обоснованно предъявленной к оплате сумму 190 362 руб. 41 коп. ( 191 006,40-643,99).

Выполнение дополнительных работ по демонтажу арматуры, смонтированной ранее, срубке наплывов, шлифовке поверхностей подтверждено двусторонним актом (т. 1 л.д. 161), равно, как и дополнительных работы по трамбованию песка и щебня под фундаменты (т. 1 л.д. 163), акты же КС-2 за ноябрь 2008 г. № 1 на сумму 7 495 руб. 87 коп. и от 17.11.2008 № 1 сумму 811 руб. 20 коп. Заказчиком не подписаны.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 743 ГК РФ Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности , установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работи возмещения вызванных этим убытков , если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом установлено, что выполнение дополнительных работ по демонтажу арматуры, смонтированной ранее, срубке наплывов, шлифовке поверхностей, равно, как и дополнительных работы по трамбованию песка и щебня под фундаменты подтверждено двусторонними актами (т. 1 л.д. 161, 163), однако доказательств одобрения Заказчиком или дачи им согласия на выполнение дополнительных работ не представлено. Начальник участка ФИО4 не вправе решать вопрос оплаты за них, т.к. не обладает соответствующими полномочиями. Согласно приказу от 14.12.2007 № 31 он является ответственным лицом за производство строительных работ на стройплощадке и не более того (т. 2 л.д. 101).

Изменения (дополнения) в договор подряда от 30.09.08 № 028-08 не вносились, тогда как в силу п. 17.1 договора никакие вносимые в договор изменения и дополнения не имеют силы, если только они не совершены в письменной форме и не подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Поскольку согласие на выполнение дополнительных работ Заказчик не давал, то требование Подрядчика об оплате 8 307 руб. 07 коп. (7 495,87+811,20) не подлежит удовлетворению.

Пользование услугами манипулятора 14, 16, 19 и 20.10.2008 и автокрана 17, 20, 21 и 22.10.2008 на сумму 77 172 руб. Подрядчик подтвердил актами с ООО «СтройУслуга».

В соответствии с приложением № 1а Подрядчик выполняет работы собственными силами из материалов Заказчика и с использованием техники последнего. Однако договор не содержит наименования необходимой для выполнения работ техники. Стороны пояснили, что выделение техники документально не оформлялось, техника предоставлялась по устной заявке Подрядчика. Однако, Подрядчик не представил доказательства обращения к Заказчику за необходимой ему техникой.

Первоначально представленные в суд акты оказания услуг ООО «СтройУслуга»

от 14.10.2008 № 271 на сумму 10 885 руб. 50 коп. 9 маш./ч (манипулятор);

от 16.10.2008 № 272 на сумму 3 628 руб. 50 коп. 3 маш/ч (манипулятор);

от 17.10.2008 № 273 на сумму 6 195 руб. 3 м/час. (автокран);

от 19.10.2008 № 275 на сумму 4 838 руб. 4 м/час. (манипулятор);

от 20.10.2008 № 278 на сумму 9 676 руб. 8 м/час. (манипулятор);

от 20.10.2008 № 279 на сумму 20 650 руб. 10 м/час. (автокран);

от 21.10.2008 № 281 на сумму 26 845 руб. 13 м/час (автокран);

от 22.10.2008 № 282 на сумму 4 130 руб. 2 м/час. (автокран) (т. 1 л.д. 58-65) не содержали ссылки на объект, где данная услуга была оказана. Позднее в суд были представлены аналогичные акты от тех же дат и за теми же номерами только с указанием места оказания услуги (т. 1 л.д. 144-150). Представитель ООО «КлассиК плюс» подтвердил, что данные акты были изготовлены в ходе рассмотрения дела. То есть однозначные доказательства использования указанной выше технике на объекте по договору подряда от 30.09.08 № 028-08 не представлены.

Кроме того, судом установлено, что Подрядчик на основании представленных актов рассчитал услуги манипулятора исходя из 16 маш/час., в то время как из актов следует, что манипулятор использован в течение 24 м/час., что также указывает на то, что техника могла использоваться на иных объектах.

Работы автокрана также не подтверждаются исполнительной документацией, равно, как и использование Подрядчиком своего бензонасоса с работами по монтажу и демонтажу трубопроводов и по перебазировке в сумме 20 375 руб .

Поэтому суд на основании представленных доказательств и пояснений сторон считает, что Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 1 752 213 руб. 61 коп. ((1 154 451,20+369 600+190 362,41+37 800)), а задолженность за минусом оплаты в размере 892 394 руб. 49 коп. составляет 859 819 руб. 12 коп . (1 752 213,61-892 394,49), ее суд взыскивает с ЗАО «ПСК «Содружество», отказывая ООО «КлассиК плюс» в остальной части предъявленного требования.

Кроме того, Подрядчик просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 409 руб. 40 коп. по принятым Заказчиком актам и в сумме 19 552 руб. 75 коп. от расходов Подрядчика на обеспечение стройки механизмами.

Проверяя расчет процентов по двусторонним актам, суд установил, что, во-первых, Подрядчик необоснованно произвел начисление процентов на сумму аванса. Во-вторых, неверно подсчитал количество дней в периодах пользования и неверно применил ставки рефинансирования. Помимо этого, поскольку суд не принял выполнение работ по акту от 31.10.2008 № 2 по приложению 1а на сумму 260 400 руб., то и проценты по нему не подлежат начислению.

По акту от 31.10.2008 № 1 по приложению № 1 на сумму 439 369 руб. 60 коп. расчет произведен за минусом аванса от суммы 351 495 руб. 68 коп. за период с 18.11.2008 по 19.04.2011, количество дней в нем с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, составляет 872, а не 883, как указал Подрядчик в расчете. Значит, сумма процентов составляет 51 448 руб. 41 коп . ((351 495,68:360)*8%)*872)).

По акту от 31.10.2008 № 2 по приложению № 2 на сумму 336 000 руб. расчет произведен за минусом аванса и зачета от суммы 282 384 руб. 50 коп. за период с 18.11.2008 по 06.04.2009, что составляет 139 дней. Следовало применить ставку 13% годовых, которая действовала на дату частичного исполнения обязательства, при этом проценты составляют 14 174 руб. 13 коп. ((282 384,50:360)*13%)*139)).

Далее была оплата 07.04.2009 в размере 100 000 руб., долг уменьшился, период пользования составил 52 дня с 07.04.2009 по 28.05.2009 (следующая оплата), ставка на дату частичного исполнения обязательства была 12% годовых, проценты - 3 161 руб. 33 коп. ((182 384,5:360)*12%)*52)).

Заказчик 29.05.009 оплатил 100 000 руб., долг уменьшился, период пользования с 29.05.2009 по 14.07.2009 составил 47 дней, ставка на 14.07.2009 составляла 11% годовых, проценты – 1 183 руб. 13 коп . ((82 384,5:360)*11%)*47)).

Заказчик 15.07.2009 перечислил Подрядчику 42 348 руб. 63 коп., долг составил 40 035 руб. 87 коп., период пользования с 15.07.2009 по 18.04.2011 составил 635 дней, а проценты 5 649 руб. 51 коп. ((40 035,87:360)*8%)*635)).

По акту от 15.10.2008 № 2 по приложению № 3 долг составил 54 425 руб. 60 коп., просрочка с 30.10.2008 по 19.04.2011 (891 день), проценты 10 776 руб. 27 коп. ((54 425,60:360)*8%)*891)).

Таким образом, суд взыскивает с Заказчика проценты в сумме 86 392 руб. 78 коп. (51 448,41+14 174,13+3 161,33+1 183,13+5 649,51+10 776,27). Отказывая в остальной части требования.

Суд не соглашается с Заказчиком, что при расчете процентов следовало стоимость работ по акту от 31.10.2008 № 2 на сумму 439 369 руб. 60 коп. по приложению № 1 уменьшить на весь оставшийся аванс и от нее рассчитывать проценты.

Приложением 1 к договору предусмотрено, что оплата производится с 20% удержанием авансовых оплат каждого отчетного периода до полного погашения авансового платежа (т. 1 л.д. 21). В заполненных формах КС-3 указана стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС и стоимость к оплате за минусом части аванса, приходящейся на данный акт. Поскольку суд признал работы по приложению № 1 по установке нащельников по акту от 15.12.2008 № 1 (т. 1 л.д. 46-47) выполненными, то соответственно оставшимся авансом уменьшена стоимость этих работ, причитающаяся к оплате.

По аналогии суд произвел расчет по акту от 31.10.2008 № 2 по приложению № 2 на сумму 336 000 руб. исходя из аванса 15%, т.к. судом и самим Заказчиком были признаны работы на сумму 37 800 руб. по акту от 17.11.2008 № 1 (т. 1 л.д. 39-40), поэтому оставшимся авансом была уменьшена стоимость работ по акту от 17.11.2008. Проценты по данному акту Подрядчик не предъявляет.

Поскольку суд отказал во взыскании стоимости механизмов, то необоснованно и требование о взыскании процентов за пользование средствами от этой суммы, поэтому суд отказывает во взыскании процентов в сумме 19 552 руб. 75 коп.

Подрядчик также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 800 руб., представляя в подтверждение договор возмездного оказания услуг от 29.09.2010 № 2 и расходный кассовый ордер от 01102010 № 242 на выплату 12 006 руб.

При рассмотрении данного требования, суд исходит из того, что согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах являетсяодним из предусмотренных законом правовых способов , направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя , и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку оплате подлежат понесенные расходы, а они подтверждены в размере 12006 руб., суд взыскивает их исходя из предмета спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, в том числе, с учетом поданного встречного иска и взыскивает уплаченную ООО «КлассиК плюс» сумму 12 006 руб., отказывая в остальной части требования.

По встречному иску Заказчик просит взыскать с Подрядчика убытки, связанные с заменой 7 поврежденных сендвич-панелей (5 штук размером 6000*1200 и 2 штуки размером 1200*1200) в сумме 155 727 руб. и повреждением профнастила в количестве 36 кв.м. на сумму 18 086 руб., ссылаясь на акт от 26.11.08 (т. 2 л.д. 98), составленный Заказчиком и односторонний акт от 16.12.08, также составленный ЗАО «ПСК «Содружество» (т. 2 л.д. 122); калькуляцию затрат на изготовление демонтажных и сендвич-панелей на 1 кв.м. и на изготовление демонтажных и монтажных работ по профнастилу (т. 2 л.д. 144-145); товарно-транспортные накладные от 07.11.2008 № 2261 на покупку профлиста и от 27.02.2009 № 57 на покупку сендвич-панелей (т. 2 л.д. 142-143); а также на бухгалтерский баланс за 2008 год, отчет о прибылях и убытках, карточку счета 10.1; бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 года; отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 90 и по счету 20.01; карточку счета 90.02.1 (т. 2 л.д. 124-141).

Подрядчик признает факт повреждения сендвич-панелей в виде брызг от пены. Считает, что Заказчик должен доказать причинно-следственную связь, размер убытков и факт причинения вреда, т.к. недостатки были устранены.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется незамедлительно и в полном объеме возместить любой вред, причиненный его действиями в процессе выполнения работ, в том числе третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

Признавая факт повреждения сендвич-панелей, Подрядчик считает, что повреждения носили устранимый характер, их замена не требовалась. Специальными средствами сендвич-панели были отмыты, их не меняли, акт не составляли. Данное обстоятельство подтверждено письмом от 03.02.2009 № 11 (т. 1 л.д.70-71).

Суд считает, что доказательства замены сендвич-панелей Заказчиком не представлены, калькуляция таковым доказательством не является. Данные убытки не могут быть расходами, которые Заказчик должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества, т.к. объект уже введен в эксплуатацию. Поэтому это должен быть реальный ущерб, подтвержденный документально.

Представленная Заказчиком накладная от 27.02.2009 (т. 2 л.д. 142) свидетельствует о поставке 62,592 м2 сендвич-панелей 100х1200, однако, во-первых, работы выполнялись из материалов Заказчика, поэтому возможно панели по накладной от 27.02.2009 были закуплены для других целей. Во-вторых, повреждены были панели размером 6000*1200 и 1200*1200, т.е. данная накладная не является доказательством замены поврежденных сендвич-панелей.

Более того, как указал Подрядчик, из документов, представленных ЗАО «ПСК «Содружество» следует, что материалы, оприходованные по счету 10.01 были списаны на производство строительно-монтажных работ в количестве не соответствующем поврежденному количеству панелей, т.е. списано 86,592 м2, тогда как следовало списать 36 м2 (указано в акте). Это позволяет предположить, что данные сендвич-панели были списаны на дальнейшее производство работ, а не на «устранение брака».

Материалы списаны на счет 20.01 («основное производство»), тогда как в строительных организациях потери от брака учитываются на счете 28 («брак в производстве»). Если работы выполнены в предыдущие годы (как в нашем случае), то потери от брака списываются за счет резерва на гарантийный ремонт (Дебет 96), а при его отсутствии - в составе убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году, в дебет счета 91.02 «Прочие расходы».

В декабре 2008 года не была начислена сумма ущерба, подлежащая возмещению виновным лицом - отсутствуют проводки по счетам 28 «брак в производстве», 76.02 «расчеты по претензиям».

При ведении бухгалтерского учета величина затрат на исправление брака уменьшается на суммы, отнесенные за счет виновных субподрядных строительных организаций, а также на стоимость материалов, оприходованных при разборке и демонтаже по ценам возможного использования. Так как сендвич-панели не были повреждены полностью, что следует из служебной записки и акта («было повреждено лакокрасочное покрытие»), напрашивается вывод, что затрат на исправление «брака» не производилось, либо они было ничтожно малы, и следовательно не отражались в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО ПСК «Содружество» и были полностью оплачены заказчиком.

Что касается ущерба от повреждения профнастила , то Подрядчик считает, что в период работы Заказчик претензий по данному вопросу не предъявлял, акт не составлял и для его составления представителя Подрядчика не вызывал, поэтому он акт не подписывал и от подписи не отказывался.

В одностороннем акте от 16.12.2008 указано, что при производстве работ по армированию и бетонированию лифтовой шахты по оси 6 В-С были повреждены листы профнастила в количестве 36 м2. Акт составлен с целью удержания с ООО «КлассиК плюс» стоимости материалов и работ , связанных с демонтажем и последующим монтажом поврежденного участка кровли.

Судом из общего журнала работ установлено, что работы по армированию и бетонированию шахты лифта по оси 6 В-С проводились с 25.10.2008 по 01.11.2008 (т. 2 л.д. 85-86), а 24.11.2008 выполнены последние работы по устройству стен лифтовой шахты (т. 2 л.д. 87). На момент завершения работ и далее Заказчик не заявлял о повреждении профнастила, что подтверждается представленной перепиской.

Из письма от 03.02.2009 № 11 (т. 1 л.д.70-71) Подрядчика Заказчику, а также из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, следует, что в месте повреждения профнастила проводили работы и сотрудники ЗАО «ПСК «Содружество», что не исключает вероятность причинения вреда самими работниками Заказчика. Доказательства обратного не представлены равно, как и доказательства замены профнастила и его утилизации.

Таким образом, суд считает, что ЗАО «ПСК «Содружество» не доказало причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь. Поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного требования.

Госпошлина по первоначальному иску от суммы иска 1 384 681 руб. 33 коп. составляет 26 846 руб. 81 коп. ООО «КлассиК плюс» госпошлина оплачена в сумме 23 528 руб. 66 коп., т.е. недоплачено 3 318 руб. 15 коп., которые взыскиваются с него в доход бюджета. Требования Подрядчика удовлетворены в размере 946 211 руб. 90 коп., т.е. на 68,3%. Поскольку госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям, то с ЗАО «ПСК «Содружество» в пользу ООО «КлассиК плюс» взыскивается госпошлина в сумме 18 336 руб. 37 коп.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований, госпошлина по ним относится на ЗАО «ПСК «Содружество».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ПСК «Содружество» в пользу ООО «КлассиК плюс» задолженность в сумме 859 819 руб. 12 коп., проценты в сумме 86 392 руб. 78 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 18336 руб. 37 коп. и на оплату услуг представителя 12006 руб.

В остальной части требования по первоначальному иску отказать.

Взыскать с ООО «КлассиК плюс» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 318 руб. 15 коп.

Встречные требования ЗАО «ПСК «Содружество» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н.Глазкова