Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Центральному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным постановления от 19.10.2015 № 006526 и действий по аресту транспортных средств,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

признать незаконным и отменить постановление должностного лица Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19.10.2015 № 006526 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

признать незаконными действия должностного лица Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАДН по г.Москве, административный орган) по аресту транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> и <***>, принадлежащего на правах аренды ИП ФИО1

До судебного заседания от ИП ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., в соответствии с которым просит возложить на административный орган все судебные расходы в связи со злоупотреблением процессуальными правами.

От представителя Центрального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 15.03.2016 поступили возражения на заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 в 08:20 и 08:50 государственным инспектором УГАДН по г.Москве ФИО2 осуществлена проверка деятельности ИП ФИО1 в сфере автомобильного транспорта, в результате которой установлено нарушение правил перевозок пассажиров по заказному маршруту г.Москва - г.Тула ИП ФИО1

24.09.2015 государственным инспектором УГАДН по г.Москве ФИО2 был составлен протокол №005538 об административном правонарушении по части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 24.09.2015 в 08:20 водитель ФИО3 при осуществлении перевозки пассажиров по заказу неопределенного круга лиц на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> на маршруте г. Тула – г. Москва допустил взимание платы за проезд в размере 450 руб.

24.09.2015 государственным инспектором УГАДН по г.Москве ФИО2 был составлен протокол №005539 об административном правонарушении по части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Из протокола следует, что 24.09.2015 в 08:51 водитель ФИО4 при осуществлении перевозки пассажиров по заказу неопределенного круга лиц на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***> на маршруте г. Тула – г. Москва допустил взимание платы за проезд в размере 450 руб.

Действия ИП ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Государственным инспектором УГАДН ФИО2 рассмотрены протоколы об административном правонарушении от 24.09.2015 №005538 и24.09.2015 №005539 и вынесено постановление № 006526 от 19.10.2015 о назначении административного наказания. В соответствии с указанным постановлением ИП ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи11.14.2 КоАП РФ.

Кроме того, 24.09.2015 протоколами № 005638/01 и 005639/01, составленными Государственным инспектором УГАДН ФИО2, был наложен арест на транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***> и <***>, принадлежащих на правах аренды ИП ФИО1

09.11.2015 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления и признании незаконными действия государственного транспортного инспектора УГАДН по г. Москве ФИО2 по аресту транспортных средств, находящегося в аренде у заявителя.

Заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания не описано существо правонарушения, из объяснений ФИО5 и ФИО6 невозможно установить место, время и обстоятельства сбора платы за проезд, лицо, осуществлявшее сбор платы за проезд, наименование перевозчика, который осуществлял сбор платы за проезд и перевозку. Не имелось законных оснований для применения ареста автобусов.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Системный анализ части 1 статьи 23.36 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", Положения о Центральном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-117фс, пункта 4 части 7 статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пункту 3 Положения о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, подпункта "о" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409, позволяет сделать вывод о том, что должностные лица Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, наделенные полномочиями по осуществлению контрольно-надзорной деятельности, в том числе и государственный инспектор, вынесший оспариваемое постановление, в силу пункта 1 постановления Правительства N 409 являются государственными транспортными инспекторами.

В пункте 3 главы 5 подраздела 2 раздела 11 Указа Президента РФ от 31.12.2005 N 1574, утвердившего Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы, поименованы отдельные должности в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции государственного контроля или надзора. К старшей группе таких должностей относятся должности старшего государственного инспектора и государственного инспектора.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от30.09.2013 по делу А68-3163/2015.

Частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц в виде наложения административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме, условия которого определены частью 2 указанной статьи.

Частью 4 названной правовой нормы предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (пункт 89).

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении N 4.

В силу пункта 5 статьи 27 Устава в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 заключен с ООО «Траспортная компания «Пассажирские перевозки» договор № 20/15 фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.09.2015. Приложением №1 к названному договору является список транспортных средств, в котором указаны и транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***> и <***>.

ИП ФИО1 не оспаривает факт перевозки 24.09.2015 пассажиров по договору № 20/15 фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.09.2015 указанными транспортными средствами, но отрицает факт взимания платы с пассажиров, и считает этот факт не доказанным.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод, что при вынесении постановления о назначении административного наказания административной орган должен установить все обстоятельства, совершенного правонарушения, а также с целью подтверждения наличия данных обстоятельств осуществить их фиксацию в форме показаний свидетелей, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

УГАДН по Москве в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ не установило все фактические данные, на основании которых возможно определить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не сформировал все необходимые доказательства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение факта перевозки пассажиров ИП ФИО1 24.09.2015 по договору фрахтования транспортных средств с взиманием платы административным органом представлены объяснения ФИО5 и ФИО6

В объяснении ФИО5 от 24.09.2015 (копия - в деле) указано, что он 24.09.2015 в 06.00 г. Туле подошел к автобусу, который стоял недалеко от автостанции, сел в него, доехал до ст. метро Бульвар Дмитрия Донского, заплатил 450 руб. за проезд.

В данном объяснении не указано, в какой автобус сел ФИО5 (не указан государственный регистрационный знак автобуса), какому перевозчику принадлежал автобус (наименование перевозчика имеется в салоне автобуса), кому заплатил деньги за проезд (кассиру автостанции, водителю, третьему лицу), где была взята плата за проезд (в г.Туле, г.Москве).

В объяснении ФИО6 от 24.09.2015 (в деле имеется) указано, что он 24.09.2015 в 06.00 г.Туле подошел к автобусу, который стоял на посадку на автостанции, сел в него, доехал до ст. метро Бульвар Дмитрия Донского, заплатил 450 руб. за проезд.

Подобным образом, из данного объяснения невозможно установить, в какой автобус сел ФИО6 (не указан государственный регистрационный знак), какому перевозчику принадлежал автобус (наименование перевозчика имеется в салоне автобуса), кому заплатил деньги за проезд (кассиру автостанции, водителю, третьему лицу), где была взята плата за проезд (в г.Туле, г.Москве, на территории Московской области).

Суд удовлетворил ходатайство административного органа и вызвал в судебное заседание ФИО5 и ФИО6 с целью допроса указанных лиц в качестве свидетелей и установления (уточнения) обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, показания не дали.

В связи с изложенным не представилось возможным уточнить в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, связанные с перевозкой названных лиц 24.09.2015, устранить имеющиеся пробелы.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах (когда ИП ФИО1 оспаривает факт перевозки 24.09.2015 пассажиров за плату при наличии договора фрахтования, и водители транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> и <***> факт перевозки не подтвердили) не имеется бесспорных доказательства того факта, что с ФИО5 и ФИО6 взималась плата 24.09.2015 при перевозке именно транспортными средствами с государственными регистрационными знаками <***> и <***> по договору № 20/15 фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 01.09.2015.

Таким образом, из содержания постановления, протокола об административном правонарушении №005762 (в деле имеется), объяснений ФИО5 и ФИО6 невозможно установить место, время и обстоятельства сбора платы за проезд, лицо, осуществлявшее сбор платы за проезд, наименование перевозчика, который осуществлял сбор платы за проезд и перевозку ФИО5 и ФИО6, т.е. не установлено место и время совершения административного правонарушения, следовательно, не имеется доказательств причастности ИП ФИО1 к вменяемому административному правонарушению.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 18 постановления от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

К протоколу№005538 об административном правонарушении от 24.09.2015 приложены билеты за 24 сентября 2015 с указанием на нем стоимости проезда (370 руб., 420 руб., 430 руб., 440 руб., 450 руб.). Принадлежность билетов ИП ФИО1 не оспаривается, но заявитель отрицает отношение этих билетов к данной заказной перевозке.

В представленных копиях билетов не указаны фамилии пассажиров, которым они выданы. Не имеется бесспорных доказательств того, что представленные билеты (копии) относятся к спорным заказным перевозкам транспортными средствами с государственными регистрационными знаками <***> и <***>.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах административный орган не доказал факт взимания платы с пассажиров 24.09.2015 и наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ, что влечет незаконность оспариваемого постановления и его отмену.

ИП ФИО1 заявлено требование о признании незаконными действия государственного транспортного инспектора УГАДН по г. Москве ФИО2 по аресту транспортных средств – автобусов с государственными регистрационными знаками <***> и <***>, принадлежащих на правах аренды ИП ФИО1

Из представленной заявителем копии протоколов наложения ареста на товары, транспортные средства и товар от 24.09.2015 № 005638/01, от 24.09.2015 № 005639/01 следует, что государственным транспортным инспектором УГАДН по г. Москве ФИО2 наложен арест на указанные транспортные средства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Согласно части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения как арест товаров, транспортных средств и иных вещей, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 11.14.2 КоАП РФ, в этот перечень не входят.

Следовательно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как арест транспортного средства, применена быть не может.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий инспектора по аресту транспортного средства, принадлежащего на праве аренды предпринимателю.

В связи с тем, что предприниматель не оспаривает процессуальные документы административного производства - им оспорены действия должностных лиц государственного органа, а поскольку эти действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, то данный спор подведомственен арбитражному суду и рассматривается в порядке главы 24 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах незаконны действия государственного транспортного инспектора УГАДН по г. Москве ФИО2 по аресту указанных транспортных средств , находящегося в пользовании индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (вместе с заявлением о возмещении транспортных расходов), суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 данного постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что 05.11.2015 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.2 которого последний обязуется: оказать юридические услуги, связанные с подготовкой заявления об оспаривании действий должностного лица УГАДН по г. Москве по привлечению к административной ответственности, подготовкой заявления о признании незаконными действий должностного лица УГАДН по г. Москве по аресту автобуса, направлением указанных заявлений в Арбитражный суд Тульской области, подготовкой и направлением иных документов, необходимых для рассмотрения дела в Арбитражном суде Тульской области.

Вознаграждение по договору составляет в сумме 10 000 рублей и производится наличными денежными средствами в день подписания договора.

Кроме того, было заключено дополнительное соглашение к указанному договору от 13.01.2016, в рамках которого ФИО7 обязался своевременно готовить и направлять в Арбитражный суд Тульской области дополнительные документы, участвовать в судебных заседаниях. Вознаграждение составило 20 000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 25.12.2015 по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2015 представитель подготовил проект Заявления об оспаривании решения должностного лица УГАДН по г.Москве о привлечениик административной ответственности (постановление от 19.10.2015 г. №006526), подготовил материалы, доказательства, иные документы, подтверждающие позицию Заказчика, направил заявлениеи подготовленные материалы в адрес Арбитражного суда Тульской области через портал «Мой Арбитр» с личной страницы.

Согласно акту оказания услуг от 09.03.2015 по договору возмездного оказания услуг от 05.11.2015 представитель в рамках договора и дополнительного соглашения от 13.01.2016 к договору: подготовил материалы, доказательства, иные документы, подтверждающие позицию заказчика; подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Тульской области возражения на ходатайство УГАДН о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы через портал «Мой Арбитр» с личной страницы; подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Тульской области возражения на ходатайство УГАДПо переносе даты и места рассмотрения делачерез портал «Мой Арбитр» с личной страницы: подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Тульской области возражения на встречный иск УГАДП через портал «Мой Арбитр» с личной страницы; подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Тульской области письменные объяснения по делу от 18.02.2016 через портал «Мой Арбитр» с личной страницы; подготовил и направил в адрес Арбитражного суда Тульской области дополнительные письменные объяснения по делу от 02.03.2016. с приложением доказательств через портал «Мой Арбитр» с личной страницы; принял личное участие в судебных заседаниях: 03.02.2016, 19.02.2016, 09.03.2016.

При этом из расчета стоимости услуг представителя усматривается, что в сумму 20 000 руб. (представительство в суде) входит сумма транспортных расходов 5 000 руб. по проезду Храпача С.В в Арбитражный суд Тульской области из Подольска и обратно (2 судебных заседания - 19.02.2016, 09.03.2016) на автомобиле марки «Ниссан Патфайдер-3» из расчета: 30 литров х 2 поездки х 34,55 руб./литр + 2 937 руб. = 5 000 руб.

Из представленных копий расписок от 25.12.2015 и от 09.03.2016 следует, что ИП ФИО1 произвела оплату исполнителю в общей сумме 30 000 рублей.

Административный орган просит признать сделку по оказанию юридических услуг, заключенную между ИП ФИО1 и ФИО7, мнимой, все процессуальные действия, совершенные представителем ИП ФИО1 и ФИО7 - незаконными, и отказать в удовлетворении заявления л взыскании судебных расходов.

Суд не соглашается с доводами административного органа.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках настоящего дела не может быть рассмотрено требованиеУГАДН по г.Москве опризнании сделки по оказанию юридических услуг, заключенной между ИП ФИО1 и ФИО7, мнимой.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений относительно компенсации расходов на оплату услуг представителя в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, как и не устанавливает требований о наличии у представителя юридического образования.

Лицо вправе представлять интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной стороной по делу.

Суд не оценивает факт оказание услуг ФИО7 по судебному представительству интересов ИП ФИО1 для целей налогообложения.

УГАДН по г.Москве обращает внимание на то, что в расписках о получении денег ФИО7 от ИП ФИО1 от 25.12.2015 и 09.03.2016 указывается основание получения вознаграждения - договор возмездного оказания услуг от 12.10.2015, а в акте оказания услуг по договору возмездного оказания услуг указана дата - от 05.11.2015.

Ошибочное указание даты договора 12.10.2015 вместо 05.11.2015 не отрицает того факта, что услуги по представлению интересов ИП ФИО1 оказаны, выплаченные суммы ФИО7 суммы совпадают с суммами, предусмотренными в качестве оплаты за оказание услуг представителя по рассматриваемому спору по договору от 05.11.2015 и дополнительному соглашению от 13.01.2016.

Таким образом, признает расходы в сумме 30 000 руб. связанными с подготовкой и рассмотрением в арбитражном суде заявления ИП ФИО1 об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 006526 от 19.10.2015 и незаконными действий должностного лица УГАДН по г.Москве по аресту транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> и <***>.

Принимая во внимание фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, в том числе объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, количество состоявшихся судебных заседаний, но при этом, учитывая, что ранее подобные споры уже разрешались в пользу ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 17 000 руб. за все действия представителя по подготовке требований по оспариванию постановления о назначении административного наказания № 006526 от 19.10.2015 и действий по аресту транспортных средств, а также по представительству интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде.

Поскольку транспортные расходы включены в сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не оценивает их размер отдельно, имея в виду, что уменьшение общей суммы расходов на оплату услуг представителя произведено судом, в том числе, и с учетом того, что обычные расходы за транспортные услуги по проезду из Подольска в Тулу автотранспортом составляют не более 450 руб. (такова стоимость проезда из Москвы в Тулу).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 17 000 руб. Оснований для возмещения судебных расходов в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН (710301855492), ОГРН (306710602400020) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 006526 от 19.10.2015 года, вынесенное государственным инспектором Центрального Управления государственного автодорожного надзора по г.Москве, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать незаконными действия должностного лица Центрального Управления государственного автодорожного надзора по г.Москве по аресту транспортных средств с государственными регистрационными знаками <***> и <***>.

Взыскать с Центрального Управления государственного автодорожного надзора по г.Москве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова