Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», Открытого акционерного общества «Кондитерский концерн «ФИО8»

К Обществу с ограниченной ответственностью «ФМ – Медиа Радио», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮэнСи», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Арсенал», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФМ-Медиа»

Третье лицо на стороне истцов: Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные кондитеры»

Об опровержении не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию и взыскании нематериального вреда, причиненного их распространением

При участии в заседании:

От истцов и третьего лица – ФИО1 по доверенности

От ответчиков ( ООО «ФМ-Медиа Радио», ООО «ТРК «Арсенал», ООО «УК «Фм-Медиа») - ФИО2 по доверенности

От ответчика (ООО «ТРК «Арсенал» - ФИО3 по доверенности

От ответчика (ООО «ЮэнСи») – ФИО4 по доверенности

Установил:

Иск предъявлен ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн ФИО8» с требованием обязать ООО «ФМ - Медиа» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Красный октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн ФИО8» сведения, распространенные ООО «ФМ-Медиа» 6 и 7 апреля 2006 г. на сайте www. fmmedia. ru, в разделе «Новости FM-медиа»:

- 6 апреля 2006 г. в 10 час. 35 мин. В статье под заголовком «Внимание!!! В конфетах, продаваемых в сети магазинов «Семейная копилка» обнаружена ртуть» (постоянный адрес страницы: http:// www. fm–media. ru/ lenta/ id/1073/) следующие сведения «… специалисты Роспотребнадзора провели экспертизу карамели «Аленка» производства «Красный Октябрь» и глазированной карамели «Кокетка» концерна «ФИО8». В сладостях обнаружены металлические шарики похожие на ртуть. … Специалисты просят не покупать карамель «Аленка» и «Кокетка» до окончания расследования».

- 7 апреля 2006 г. в 10 час. 05 мин. В статье под заголовком «Магазины «Семейная копилка» продавали конфеты, содержащие ртуть» ( постоянный адрес страницы: http:// www. fm–media. ru/ lenta/ id/1080/) следующие сведения : «Это было подтверждено официально… Роспотребнадзор провел проверку конфет «Аленка» и «Кокетка»… Реализуемая продукция оказалась небезопасной для здоровья» путем опубликования на сайте www. fmmedia. ru сообщения о том, что данные сведения признаны решением арбитражного суда Тульской обл. не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн «ФИО8», в течение семи дней со дня вступления решения арбитражного суда Тульской обл. по настоящему делу в законную силу.

Истцы также просили взыскать с ООО «ФМ-Медиа»» сумму нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Красный Октябрь» в размере 188 223 руб.; взыскать с ООО «ФМ-Медиа» сумму нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Кондитерский концерн ФИО8» в размере 159 246 руб.

Истцы просили взыскать с ООО «ФМ-Медиа» в пользу ОАО «Красный Октябрь» сумму судебных издержек, понесенных для обеспечения доказательств, необходимых для защиты нарушенного права, в размере 120 478 руб. 98 коп., в том числе: 107 177 руб. 60 коп. – стоимость услуг ООО «Гута-Финанс» по оценке стоимости деловой репутации ОАО «Красный Октябрь»; 13 301 руб. 38 коп. – стоимость услуг ООО «Профессиональная группа оценки» по оценке наличия и размера нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Красный октябрь»; взыскать ООО «ФМ-Медиа» в пользу ОАО «Кондитерский концерн ФИО8» сумму судебных издержек, понесенных для обеспечения доказательств, необходимых для защиты нарушенного права, в размере 120 349 руб. 10 коп., в том числе: 107 050 руб. – стоимость услуг ООО «Гута-Финанс» по оценке стоимости деловой репутации ОАО «Кондитерский концерн ФИО8»; 13 299 руб. 10 коп. – стоимость услуг ООО «Профессиональная группа оценки» по оценке наличия и размера нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Кондитерский концерн ФИО8»; взыскать с ООО «ФМ-Медиа» в пользу ОАО «Красный Октябрь» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7264 руб. 46 коп.; взыскать с ООО «ФМ-Медиа» в пользу ОАО «Кондитерский концерн ФИО8» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 684 руб. 92 коп.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

6 и 7 апреля 2006 г. в сети Интернет, на зарегистрированном в установленном порядке сайте ответчика www. fmmedia. ru в разделе «Новости FM-медиа» были распространены сведения не соответствующие, по мнению истцов, действительности и порочащие деловую репутацию истцов:

- 6 апреля 2006 г. в 10 час. 35 мин. В статье под заголовком «Внимание!!! В конфетах, продаваемых в сети магазинов «Семейная копилка» обнаружена ртуть» (постоянный адрес страницы: http:// www. fm–media. ru/ lenta/ id/1073/) были распространены следующие сведения «… специалисты Роспотребнадзора провели экспертизу карамели «Аленка» производства «Красный Октябрь» и глазированной карамели «Кокетка» концерна «ФИО8». В сладостях обнаружены металлические шарики похожие на ртуть. … Специалисты просят не покупать карамель «Аленка» и «Кокетка» до окончания расследования».

По мнению истцов, сведения, содержащиеся в указанной выше публикации, формируют негативное восприятие потребителями продукции, производимой и реализуемой истцами, поскольку позволяют безосновательно представлять истцов как компании, осуществляющие производство некачественной продукции, наносящей вред здоровью потребителей.

Ссылаясь на положения пунктов, 1,5,7 ст. 152 ГК РФ истцы просят удовлетворить их исковые требования.

Истцами было заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика и истцы пояснили, что наименованием ответчика является ООО «ФМ-Медиа Радио».

Определением суда от 09.07.2007 г. к участию в деле также по ходатайству истцов в качестве ответчиков были привлечены ООО «ТРК «Арсенал», ООО «ЮэнСи», ООО «Управляющая компания «ФМ-Медиа».

Ответчик – ООО «ФМ-Медиа-Радио» в письменных возражения по делу указывает на то, что ООО «ФМ-Медиа-Радио» не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как изготовление и размещение ( распространение) информации под названием «Новости ФМ-Медиа» на сайте www. fmmedia. Ru осуществляет ООО «ТРК «Арсенал».

Ответчик указывает на то, что ООО «ФМ-Медиа Радио» является организацией, которая участвует в отношениях по распространению рекламы на радиоканалах, что следует также из названия организации. Изготовлением и распространением новостей на Интернет-сайтах ООО «ФМ-Медиа Радио» не занимается.

Ответчик – ООО «УК «ФМ-Медиа» в письменных возражениях по делу указывает на то, что не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как изготовление и размещение (распространение) информации под названием «Новости ФМ-Медиа» на сайте www. fmmedia. ru осуществляет ООО «ТРК «Арсенал».

Ответчик указывает на то, что ООО «УК «ФМ-Медиа» является организацией, основным видом деятельности которой является управление другими юридическими лицами, изготовлением и распространением новостей на интернет-сайтах ООО «УК «ФМ-Медиа» не занимается.

Ответчик – ООО «ЮэнСи» отзыва на иск не представил, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что информация на сайте www. fmmedia. ru им не размещалась, указанный сайт был создан ООО «Юэнси инжиниринг» на основании договора № 262 от 13.07.2005 г. и передан ООО «ТРК «Арсенал».

Ответчик – ООО «ТРК «Арсенал» в отзыве на иск указывает на то, что он является владельцем сайта, расположенного в сети Интернет по адресу: www. fmmedia. ru, но считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Истцом в качестве доказательств распространения ответчиком сведений представлены протоколы осмотра письменных доказательств от 04.07.2006 г., составленные нотариусом г. Москвы ФИО5 Ответчик считает, что протокол осмотра письменных доказательств от 04.07.2006 г. зарегистрированный нотариусом ФИО5 в реестре под № 1430 не может являться доказательством распространения ответчиком сведений, указанных истцами, поскольку в протоколе указано, что осматриваемая информация получена с Интернет сайта www. fmmedia. ni, последние две латинские буквы (ni) в названии сайта, позволяют утверждать, что нотариусом осматривалась страница сайта, не имеющая никакого отношения к сайту www. fmmedia. ru, владельцем которого является ООО «ТРК «Арсенал».

По мнению ответчика распространенные им 06.04.2006 г. в сети Интернет на сайте www. fmmedia. ru. сведения соответствуют действительности, что подтверждается письмом № 5449 от 22.06.2007 г. ТУ Роспотребнадзора по Тульской обл.

Ответчик указывает на то, что им была распространена информация о том, что в конфетах, которые произвели ОАО «Кондитерский концерн ФИО8» и ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» была обнаружена ртуть, но текст сообщения не содержит информации о том, что ртуть появилась в конфетах на этапе производства или, что конфеты со ртутью поступили от указанных фабрик. Кроме того, этикетки конфет «Аленка» и «Кокетка» содержали товарные знаки, правообладателями которых являются истцы и которые указаны в качестве производителей конфет. Данная информация, по мнению ответчика, соответствует действительности, пока не доказано обратное.

Истцами представлены возражения на отзыв и дополнения к возражениям на отзыв, в которых истцы указывают на то, что в ходе расследования уголовного дела № 062-0024-2006 г., возбужденного Алексинской межрайонной прокуратурой 06.04.2006 г. не было установлено, что карамель, в которой была обнаружена ртуть, была произведена на фабриках истцов, поэтому истцы считают, что ответчиком не доказано, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Истцы просили обязать ООО «Фм-Медиа Радио», ООО «УК ФМ-Медиа», ООО «ТРК «Арсенал», ООО ЮэнСи» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Красный октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн ФИО8» сведения, распространенные ответчиками 6 и 7 апреля 2006 г. на сайте www. fmmedia. ru, в разделе «Новости FM-медиа» с текстом опровержения указанным выше и взыскать с ответчиков в пользу истцов сумму нематериального (репутационного) вреда и сумму судебных издержек в размере указанном выше.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

06 апреля 2006 г. в сети Интернет на сайте www. fmmedia. ru в разделе «Новости FM-Медиа» была размещена следующая информация:

«Внимание !!! В конфетах продаваемых в сети магазинов «Семейная копилка» обнаружена ртуть. По жалобе жителя ФИО6 специалисты Роспотребнадзора провели экспертизу карамели «Аленка» производства «Красный октябрь» и глазированной карамели «Кокетка» концерна «ФИО8». В сладостях обнаружены металлические шарики, похожие на ртуть. Реализация товара во всех магазинах сети «Семейная копилка» приостановлена. Взяты пробы для лабораторных исследований. Специалисты просят не покупать карамель «Аленка» и «Кокетка» до окончания расследования.

Факт размещения указанной информации подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств, составленным 04.07.2006г. и зарегистрированным в реестре под №1429 нотариусом г. Москвы ФИО5 в соответствии со ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Факт распространения ответчиком указанных сведений на сайте www. fmmedia. ru признается ответчиком – ООО «ТРК «Арсенал».

На основании договора № 262 на создание web-сайта, заключенного 13.07.2005 г. между ООО «Юэнси инжиниринг» и ООО «ТРК Арсенал», технического задания на разработку сайта и акта приема-сдачи выполненных работ от 19.08.2005 г., судом было установлено, что сайт www. fmmedia. ru был создан ООО «Юэнси инжиниринг» по заказу ООО «ТРК «Арсенал» и права на указанный сайт были переданы ООО «ТРК «Арсенал».

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из смыла ст. 152 ГК РФ бремя доказывания распространения сведений порочащих деловую репутацию возложено на истца, а бремя доказывания соответствия действительности, указных сведений возложено на ответчика.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд считает, что требования истцов к ООО «ФМ-Медиа Радио», ООО «УК ФМ-Медиа», ООО «ЮэнСИ» не подлежат удовлетворению поскольку истцами не доказано, что указанные выше сведения были распространены ООО «ФМ-Медиа Радио», ООО «УК ФМ-Медиа», ООО «ЮэнСИ». Кроме того, судом выше было установлено, что 06.04.2007 г. на сайте www. fmmedia. ru сведения были распространены ответчиком - ООО «ТРК «Арсенал».

Суд также считает, что требования истцов к ООО «ТРК «Арсенал» не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано, что распространенные им 06.04.2007 г. сведения соответствуют действительности.

Суд считает необоснованными доводы истцов относительно, того, что ответчиком распространены сведения о нарушении истцами действующего законодательства в части изготовления продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности, а также недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, в части отсутствия надлежащих мер контроля при изготовлении продукции.

В публикации, распространенной ответчиком 06.04.2006 г. в сети Интернет на сайте www. fmmedia. ru не содержится утверждение о том, что ртуть в конфетах появилась на этапе производства конфет истцами или, что конфеты с ртутью поставлены истцами. В указанной публикации содержатся сведения о том, что в конфетах производства истцов найдена ртуть.

Распространенные ответчиком 06.04.2007 г. на сайте www. fmmedia. ru сведения : «…специалисты Роспотребнадзора провели экспертизу карамели «Аленка» производства «Красный октябрь» и глазированной карамели «Кокетка» концерна «ФИО8». В сладостях обнаружены металлические шарики, похожие на ртуть. Реализация товара во всех магазинах сети «Семейная копилка» приостановлена. Взяты пробы для лабораторных исследований. Специалисты просят не покупать карамель «Аленка» и «Кокетка» до окончания расследования» подтверждаются следующими доказательствами.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщено письмо ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской обл. (ТУ Роспотребнадзора по Тульской обл.) от 22.06.2007 г. за № 5449, в котором сообщается, что 05.04.2006 г. по данным лабораторных испытаний на базе АИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской обл. в г. Алексине ( протокол № 189-192 от 05.04.06 г.) в исследованных образцах – глазированная карамель «Кокетка» производитель ОАО «Кондитерский концерн ФИО8» г. Москва, карамель «Аленка», производитель ОАО «Красный октябрь» г. Москва, отобранных сотрудниками Алексинского РОВД у заявителя гр. ФИО7 обнаружено превышение допустимого уровня ртути в 3000 и 1500 раз соответственно.

Указанным письмом также подтверждаются сведения о том, что реализация конфет была приостановлена.

Определением суда, по ходатайству ответчика в Алексинской межрайонной прокуратуре были истребованы сведения о том, были ли установлены в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 06.04.2006 г. по факту обнаружения в карамели «Аленка» и «Кокетка» ртути, производители карамели.

Следственным управлением по Тульской обл. была представлена в суд копия постановления следователя по особо важным делам прокуратуры Тульской обл. от 06.06.2006 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

Из текста указанного постановления следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что примерно в период с 10 по 19 февраля 2006 г. в магазине ООО «Семейная копилка» хранились, а затем были реализованы гражданину ФИО7 200 гр. Карамели «Аленка», изготовитель ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и 300 гр. Карамели Микс «Люкс», среди которой находилась карамель глазированная «Кокетка», изготовитель ОАО «Кондитерский концерн ФИО8», которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Было установлено, что в магазин «Семейная копилка», где ФИО7 приобрел указанную карамель, карамель поступила из ООО «Карамелька» ( г. Тула), где она расфасовывалась. В свою очередь ООО «Карамелька» получала эту карамель из ООО «Объединенные кондитеры», куда входят ОАО Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн ФИО8».

В ходе предварительного расследования также было установлено, что из представленных ООО «Объединенные кондитеры» документов следует, что ООО «Объединенные кондитеры» заключили договоры поставки кондитерских изделий с ООО «Карамелька» и согласно этого договора они осуществляли поставки кондитерских изделий в ООО «Карамелька». На кондитерские изделия у ООО «Карамелька» имеются товарно-транспортные накладные. Осмотром этикеток от упаковочного пакета ООО «Карамелька» установлено, что карамель «Аленка» была изготовлена на ОАО «Красный Октябрь» 17.12.2005 г., а расфасована в ООО «Карамелька» 19.12.2005 г., в магазин «Семейная копилка» она поступила 27.12.2005 г., а карамель «Кокетка» была изготовлена 18.01.2006 г. расфасована в ООО «Карамелька» 23.01.2006 г. Согласно оборотной ведомости и копиям накладных, изъятых в магазине «Семейная копилка» карамель «Аленка» поступала к ним в магазин – 26.12.2005 г., 14.01.2006 г., а карамель «Кокетка» - 21.01.2006 г., 04.03.2006 г., 11.03.2006 г.

Таким образом, материалами уголовного дела подтверждается факт того, что товар, поставленный в магазин ООО «Семейная копилка», расфасованный ООО «Карамелька» был поставлен по накладным из г. Москвы от производителей – фабрики «Красный Октябрь» и концерна «ФИО8».

В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 06.06.2006 г. содержится вывод о том, что оснований полагать, что именно на московских фабриках были произведены карамели с ртутью, нет. Однако в постановлении также указано, что в связи с тем, что конфеты с ртутью, изъятые у ФИО7 на момент возбуждения уголовного дела были все израсходованы в ходе исследования, провести экспертизу по карамели и сравнить с карамелью, выпускаемой на Московских фабриках, не представилось возможным.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия от 06.06.2006 г. первоначальная информация о производителях конфет «Аленка» и «Кокетка» был получена с этикеток конфет.

Следственным управлением по Тульской обл. вместе с копией постановления о приостановлении предварительного следствия представлены также материалы уголовного дела № 062-0024-2006 г. по факту хранения и сбыта в феврале 2006 г. магазином «Семейная копилка» карамели, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, возбужденному по ч.1 ст. 238 УК РФ.

В материалах, указанного уголовного дела имеется протокол № 189-192 исследования проб пищевых продуктов от 05.04.2006 г., составленный филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской обл. в г. Алексине». По ходатайству ответчика указанный протокол был приобщен к материалам рассматриваемого дела.

Из содержания, указанного протокола следует, что на исследование были представлены образцы карамели, в том числе карамели «Аленка» и «Кокетка», в которых была найдена ртуть.

В разделе протокола от 05.04.2006 г. – «изготовитель» указано: «информация с этикеток – ОАО «Красный Октябрь», ОАО «Кондитерский концерн ФИО8».

В заключительной части протокола сделан вывод о том, что в исследованном образце карамели «Кокетка», производитель «ОАО «Кондитерский концерн ФИО8» обнаружено превышение допустимого уровня ртути в 3000 раз, в исследованном образце карамели «Аленка», производитель ОАО «Красный Октябрь» обнаружено превышение допустимого уровня ртути в 1500 раз.

Истцами представлены: свидетельство на товарный знак «Аленка», правообладателем является ОАО «Красный Октябрь» и свидетельство на товарный знак «Кокетка», правообладателем является ОАО «Кондитерский Концерн ФИО8».

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» товарный знак и знак обслуживания – обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Пунктом 1 ст. 22 указанного Закона РФ предусмотрено, что использованием товарного знака считается применением его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем.

Таким образом, поскольку приобретенный гражданином ФИО7 товар был индивидуализирован, обозначением на этикетках товарных знаков истцов «Аленка» и «Кокетка», то и вывод о производителях конфет был сделан исходя из товарных знаков.

В связи с тем, что конфеты, в которых найдена ртуть, были индивидуализированы, обозначением на упаковке товарных знаков «Аленка» и «Кокетка», то в момент распространения ответчиком сведения 06.04.2006 г. сведения о том, что в карамели «Аленка» и «Кокетка» обнаружена ртуть соответствовали действительности.

Суд считает, что истцы не доказали факт распространения ответчиками 07.04.2006 г. в 10 час. 05 мин. в статье под заголовком «Магазины «семейная копилка» продавали конфеты, содержащие ртуть» в сети Интернет на сайте www. fmmedia. ru следующих сведений: «Это подтверждено официально… Роспотребнадзор провел проверку конфет «Аленка» и «Кокетка»… Реализуемая продукция оказалась небезопасной для здоровья».

В качестве доказательства распространения ответчиками указанных сведения истцы представили протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом г. Москвы ФИО5 04.06.2006 г. и зарегистрированный в реестре за № 1430, в котором указано, что осматриваемая информация получена с Интернет сайта www. fmmedia. ni.

Таким образом, из текста протокола можно сделать вывод о том, что нотариусом осматривалась страница сайта, не имеющая отношения к сайту www. fmmedia. ru , на котором по утверждению истцов ответчиками распространены 07.04.2006 г. сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов.

Исходя из изложенного, протокол осмотра письменных доказательств, составленный нотариусом г. Москвы ФИО5 04.06.2006 г. и зарегистрированный в реестре за № 1430 не может являться доказательством распространения ответчиками 07.04.2006 г. на сайте www. fmmedia. ru, указанных истцами сведения, других доказательств распространения ответчиками сведений истцы не представили.

Исходя из изложенного, требования истцов не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОАО « Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и ОАО «Кондитерский концерн ФИО8» отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова