Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Палестра» (далее - ООО «Палестра», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее - ИФНС России по Центральному району города Тулы, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2014 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по делу ООО «Палестра» уточнило свои требования и оспаривает решение от03.12.2014 № 21 только в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 683 464 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 789 701,91 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций - 268 346 руб.,, налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 415 118 руб., пени по НДС - 814 227,88 руб., штрафа по НДС - 93 226,5 руб.

С учетом уточнениярешение от 03.12.2014 №21не оспаривается заявителем в части пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы возражала против удовлетворения требования заявителя.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы была проведена выездная налоговая проверка ООО «Палестра» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки № 22 от 07.10.2014.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Тулы 03.12.2014 принято решение № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения Обществу доначислены и предложены к уплате налоги в сумме 8 599 656 руб., в том числе: налог на прибыль организаций за 2010-2012 гг. в сумме 2 683 464 руб. (в соответствующие бюджеты), НДС за 2010-2012 гг. в сумме 2 415 117,65 руб.

Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 03.12.2014 в сумме 1 603 929,79 руб. по налогу на прибыль организаций и по НДС.

ООО «Палестра» привлечено к налоговой ответственности, в частности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 361 572,50 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС.

ООО «Палестра» была подана в Управление Федеральной налоговой службы апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 03.12.2014 №21. Решением вышестоящего налогового органа от 21.01.2015 №07-15/00792 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость доначислены по следующим основаниям.

В проверяемом периоде ООО «Палестра» осуществляло ремонтно-отделочные работы. Данные работы ООО «Палестра» производило как самостоятельно, так и с привлечением субподрядных организаций: ООО «Главспецстрой» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН" <***>, ООО «Пикар» ИНН <***>, ООО «РЭМ» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Регион» ИНН <***>, ООО «Климат-Комфорт» ИНН <***>, ООО «Солвер-Климат» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>, ООО «Строй-Трейдинг» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «РМФ-Строй» ИНН <***>, ООО «Строительная фирма № 314» ИНН <***>.

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Палестра» в нарушение статей 252, 254, 274 НК РФ необоснованно приняты расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации: 2 080 255руб. контрагенту ООО «Сигма» ИНН <***>, 3 486 889руб. - по контрагенту ООО «Пикар» ИНН <***>, 3 267 975руб. - по контрагенту ООО «РЭМ» ИНН <***>, 4 582 204руб. - по контрагенту ООО «Меркурий» ИНН <***>, в том числе по налоговым периодам: за 2010 - в сумме 6 259 491,43 руб., за 2011 - в сумме 5 957 830,81 руб., за 2012 - в сумме 1 200 001 руб.,

В нарушение пунктов 1, .2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1, 2, 5, 6 статьи 169, пункта 3 статьи 168 НК РФ ООО«Палестра» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС: в сумме 374 446 руб. - по контрагенту ООО «Сигма» ИНН <***>, в сумме 627 640 руб. - по контрагенту ООО «Пикар» ИНН <***>, в сумме 588 235 руб. - по контрагенту ООО «РЭМ» ИНН <***>, в сумме 824 797 руб. - по контрагенту ООО «Меркурий» ИНН <***>, в том числе по налоговым периодам: за 2 квартал 2010 - 58 728,81 руб., за 3 квартал 2010 - 408 996,61 руб., за 4 квартал 2010 - 658 983,05 руб., за 1 квартал 2011 - 259 322,03 руб., за 2 квартал 2011 - 96 820,17 руб., за 3 квартал 2011 - 88 627,12 руб., за 4 квартал 2011 - 627 639,86 руб., за 3 квартал 2012 - 51 864,41 руб., за 4 квартал 2012 - 164 135,59 руб.

Перечень договоров, заключенных между ООО «Палестра» и его заказчиками, на выполнение работ с привлечением ООО «РЭМ» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Пикар» ИНН <***> и другими субподрядными организациями, предмет договоров, стоимость работ приведены в Таблице № 1 оспариваемого решения.

Инспекция признала расходы и вычеты по НДС необоснованными, придя к выводу, что названные 4 организации не выполняли фактически субподрядные работы, в отношении которых налогоплательщиком представлены договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Основание для такого вывода дали установленные инспекцией факты.

ООО «РЭМ», согласно документам, представленным ООО «Палестра» по требованию о представлении документов (информации) от 24.12.2013 г. № 3234, выполняло следующие виды работ: ремонт помещений зуборезного участка цеха № 1 корпуса 51 на 1-ом этаже в осях АБ/17а-20 по адресу; <...> (договор № 67 от 20 июля 2010 г.); ремонт кабинетов № 404 и № 764а по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д. 2 (договор № 74 от 04 августа 2010 г.); ремонт помещений по адресу: <...> (договор № 78 от 10 августа 2010); ремонт помещений: 1-го межрайонного отдела по г. Тула по адресу: <...> (договор № 90 от 15 сентября 2010 г.); ремонт помещений: Веневского районного следственного отдела по адресу: <...> (договор № 91 от 15 сентября 2010 г.); ремонт помещений по адресу: <...> (договор № 77 от 27 июня 2010г.); ремонт женского санузла на 3 этаже по адресу: <...> (договор № 54 от 24 мая 2011 г.); ремонт подкрановых путей по адресу: <...> (договор № 41 от 11 апреля 2011 г.); замена сетей водоснабжения и санитарно-технического оборудования в музее «Тульские самовары» по адресу: <...> (договор № 51 от 16 мая 2011 г.); ремонт по усилению ж.б. колонн в цехе № 11 по адресу: <...> (договор № 53 от 20 мая 2011 г.); ремонт мягкой кровли по адресу: <...> (договор № 88 от 27 июля 2011 г.).

С целью подтверждения произведенных расходов по ООО «РЭМ» организацией ООО «Палестра» по требованию от 24.12.2013 г. № 3234, представлены следующие документы:

Акт № 1 приема работ за август 2010 г. (Договор № 67 от 20 июля 2010 г., на сумму 231 800,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 г. по форме 3 от 31.08.2010 г. № 1 на сумму 231 800,00 руб., к договору № 67 от 20.07.2010 г.,

Акт № 1 приема работ за август 2010 г. (Договор № 74 от 04 августа 2010 г) на сумму 125 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 г. по форме 3 от 27.08.2010 г. № 1 на сумму 125 000,00 руб., к договору № 74 от 04.08.2010 г.,

Акт № 1 приема работ за август 2010 г. (Договор № 78 от 10 августа 2010 г на сумму 302 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 г. по форме 3 от 20.08.2010 г. № 1 на сумму 302 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за октябрь 2010 г. (Договор № 90 от 15 сентября 2010 г ) на сумму 1 160 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2010 г. по форме 3 от 29.10.2010 г. № 1 на сумму 1 160 000,00 руб., к договору № 90 от 15.09.2010 г.,

Акт № 1 приема работ за ноябрь 2010 г. (Договор № 91 от 15 сентября 2010 г) на сумму 1 100 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2010 г. по форме 3 от 01.11.2010 № 1 на сумму 1 100 000,00 руб., к договору № 91 от 15.09.2010 г.,

Акт № 1 приема работ за май 2011 г. (Договор № 41 от 11 апреля 2011 г.) на сумму 153 140,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 г. по форме 3 от 06.05.2011 № 1 на сумму 153 140,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за июнь 2011 г. (Договор № 51 от 16 мая 2011 г.) на сумму 75 600,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2011 г. по форме 3 от 06.06.2011г. № 1 на сумму 75 600,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за июнь 2011 г. (Договор № 53 от 20 мая 2011 г.) на сумму 254 670,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2011 г. по форме 3 от 17,06.2011г. № 1 на сумму 254 670,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за июнь 2011 г. (Договор № 54 от 24 мая 2011 г.) на сумму 63 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2011 г. по форме 3 от 27.06.2011г. № 1 на сумму 63 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за июль 2011 г. (Договор № 77 от 27 июня 2011 г.) на сумму 290 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2011 г. по форме 3 от 25.07.2011г. № 1 на сумму 290 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за август 2011 г. (Договор № 88 от 27 июля 2011 г., на сумму 101 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 г. по форме 3 от 08.08.2011г. № 1 на сумму 101 000,00 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по ООО «РЭМ» представлены следующие счета-фактуры, которые ООО «Палестра» включило в книгу покупок: № 223 от 31 августа 2010 г. на сумму 231 800,00 руб., № 210 от 27 августа 2010 г. на сумму 125 000,00 руб., № 202 от 20 августа 2010 г. на сумму 302 000,00 руб., № 286 от 29 октября 2010 г. на сумму 1 160 000,00 руб., № 292 от 01 ноября 2010 г. на сумму 1 100 000,00 руб., № 101 от 6 мая 2011 г. на сумму 153 140,00 руб., № 131 от 6 июня 2011 г. на сумму 75 600,00 руб., № 142 от 17 июня 2011 г. на сумму 254 670,00 руб., № 160 от 27 июня 2011 г. на сумму 63 000,00 руб., № 202 от 25 июля 2011 г. на сумму 290 000,00 руб., № 264 от 08 августа 2011 г. на сумму 101 000,00 руб.

ООО «РЭМ» зарегистрировано 01.02.2010. и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, основной вид деятельности организации: код 45.21 - производство общестроительных работ, Руководители: ФИО5 (с 01.02.2010 г. по 22.03.2012 г.), ФИО6 (с 22.03.2012 г. по 06.08.2013 г.), ФИО7 (с 06.08.2013 г.). Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. - 20.01.2012 г. по ТКС, последняя бухгалтерская отчетность - за 9 мес. 2011 г. - 22.10.2011 г. по ТКС, согласно сведениям о среднесписочной численности, численность работников составляет: за 2011 г. - 1 человек, за 2012 г. - 4 человека, сведения по форме 2НДФЛ представлены за 2011 г. на ФИО5 и ФИО8, за 2010, 2012 гг. сведения не представлены. В результате обследования территории установлено, что по юридическому адресу организация не располагается (акт обследования от 17.03.2014 г.); сведения о лицензиях, транспорте, имуществе, земле отсутствуют.

ФИО5 в ходе налоговой проверки время не явился в Межрайонную ИФНС России №8 по Тульской области. По результатам выезда 04.07.2014г. сотрудников налоговой инспекции по адресу регистрации свидетеля и опросам жителей пос. Шеверняево Заокского района Тульской области установить местонахождение ФИО5 не удалось.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РЭМ» перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц, платежи носили транзитный характер, кроме того большая сумма поступивших денежных средств снималась с расчетных счетов по чекам, а также перечислялась на пластиковые карты физических лиц (2010 г. - 44,2 %от всей суммы поступивших денежных средств, 2011 г. - 64,5 % от всей суммы поступивших денежных средств); сумма поступивших на расчетный счет денежных средств (доходы от реализации) превышает сумму доходов от реализации, отраженную в налоговых декларациях.

ООО «Меркурий», согласно документам, представленным ООО «Палестра» по требованию о представлении документов (информации) от 24.12.2013 г. № 3234, выполняло следующие виды работ: выполнение работ по благоустройству монумента по адресу: <...> (договор № 15 от 23 марта 2010 г.); выполнение работ по благоустройству воинского захоронения на Всесвятском кладбище (у южной кладбищенской стены) (договор № 16 от 23 марта 2010 г.); демонтажные работы каб. № 102, установку демонтированного оборудования, устройство вентиляции и ремонт каб. № 106; установку кондиционера каб. № 717 по адресу: <...> (договор № 27 от 22 апреля 2010 г.); ремонт мемориального ансамбля-памятника «Героическим защитникам г. Тулы» на площади Победы (договор № 32 от 04 мая 2010 г.); ремонт каб. № 114, № 133 по адресу: <...> (договор № 34 от 13 мая 2010 г.); благоустройство и реконструкцию захоронения воинов на Спасском кладбище (договор № 35 от 14 мая 2010 г.); ремонт стелы на площади им. 50-й Армии (договор № 50 от 02 июля 2010 г.); ремонтные работы в здании ГУК ТО "Тульский областной театр юного зрителя" по адресу: <...> (договор № 59 от 29 июля 2010 г.); оборудование эвакуационных выходов в здании ГУК ТО «Тульский областной театр юного зрителя» по адресу: <...> (договор № 64 от 08 августа 2010 г); работы по реконструкции хозяйственной пристройки по адресу: <...> д.110-6 (договор № 94 от 13 сентября 2010 г.); ремонт лестничных маршей по адресу: <...> (договор № 47 от 08 июня 2012 г.); ремонт помещений № 1, 3, 4, 7 по адресу: <...> (договор № 79 от 03 сентября 2012 г.); ремонтно-восстановительные работы в здании филиала ГУК ТО Объединение «Тульский музей изобразительных искусств» по адресу: <...> (договор № 73 от 11 сентября 2012).

С целью подтверждения произведенных расходов по ООО «Меркурий» организацией ООО «Палестра» по требованию от 24.12.2013 г. № 3234, представлены следующие документы:

Акт № 1 приема работ за апрель 2010 г. (Договор № 15 от 23 марта 2010 г.) на сумму 50 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2010 г. по форме 3 от 23.04.2010 г. № 1 на сумму 50 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за апрель 2010 г. (Договор № 16 от 23 марта 2010 г.) на сумму 35 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2010 г. по форме 3 от 23.04.2010 г. № 1 на сумму 35 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за апрель 2010 г. (Договор № 27 от 22 апреля 2010 г.) на сумму 200 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2010 г. по форме 3 от 28.04.2010 г. № 1 на сумму 200 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за май 2010 г. (Договор № 32 от 04 мая 2010 г.) на сумму 50 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 г. по форме 3 от 11.05.2010г. № 1 на сумму 50 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за май 2010 г. (Договор № 34 от 13 мая 2010 г.) на сумму 50 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 г. по форме 3 от 18.05.2010г. № 1 на сумму 50 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за июль 2010 г. (Договор № 35 от 14 мая 2010 г.) на сумму 201 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 г. по форме 3 от 02.07.2010г. № 1 на сумму 201 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за июль 2010 г. (Договор № 50 от 02 июля 2010 г.) на сумму 95 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 г. по форме 3 от 14.07.2010г. № 1 на сумму 95 000,00 руб.;

Акт № 1 приема работ за август 2010 г. (Договор №. 74 от 4 августа 2010 г.) на сумму 1 250 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2010 г. по форме 3 от 24.09.2010г. № 1 на сумму 1 250 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за октябрь 2010 г. (Договор № 64 от 4 августа 2010 г.) на сумму 960 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2010 г. по форме 3 от 04.10.2010г. № 1 на сумму 960 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за декабрь 2010 г. (Договор № 94 от 13 сентября 2010 г.) на сумму 780 000,00 руб., Акт № 2 приема работ за декабрь 2010 г. (Договор № 94 от 13 сентября 2010 г.) на сумму 145 000,00 руб., Акт № 3 приема работ за декабрь 2010 г. (Договор № 94 от 13 сентября 2010 г.) на сумму 50 000,00 руб., Акт № 4 приема работ за декабрь 2010 г. (Договор № 94 от 13 сентября 2010 г.) на сумму 125 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2010 г. по форме 3 от 15.12.2010г. № 1 на сумму 1 100 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за август 2012 г. (Договор № 47 от 8 июня 2012 г., на сумму 340 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2012 г. по форме 3 от 06.08.2012 г. № 1 на сумму 340 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за октябрь 2012 г. (Договор № 79 от 03 сентября 2012 г.) на сумму 480 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 г. по форме 3 от 12.10.2012 г. № 1 на сумму 480 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за октябрь 2012 г. (Договор № 73 от 11 сентября 2012 г.) на сумму 596 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2012 г. по форме 3 от 19.10.2012 г. № 1 на сумму 596 000,00 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по ООО «Меркурий» представлены следующие счета-фактуры, которые ООО «Палестра» включило в книгу покупок: № 93 от 23 апреля 2010 г. на сумму 50 000,00 руб., № 92 от 23 апреля 2010 г. на сумму 35 000,00 руб., № 101 от 28 апреля 2010 г. на сумму 200 000,00 руб., № 120 от 11 мая 2010 г. на сумму 50 000,00 руб., № 125 от 18 мая 2010 г. на сумму 50 000,00 руб., № 157 от 2 июля 2010 г. на сумму 201 000,00 руб., № 163 от 14 июля 2010 г. на сумму 95 000,00 руб., № 363 от 24 сентября 2010 г. на сумму 1 250 000,00 руб., № 390 от 4 октября 2010 г. на сумму 960 000,00 руб., № 442 от 15 декабря 2010 г. на сумму 1 100 000,00 руб., № 483 от 6 августа 2012 г. на сумму 340 000,00 руб., № 647 от 12 октября 2012 г. на сумму 480 000,00 руб., № 659 от 19 октября 2012 г. на сумму 596 000,00 руб.

ООО «Меркурий» зарегистрировано 24.02.2009 г. и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, основной вид деятельности организации: код 51.53 - Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Руководители: ФИО9 (с 24.02.2009 г. по 19.03.2013 г.), ФИО10 (с 24.02.2009 г. по 01.11.2013 г.), ФИО11 (с 01.11.2013 г. по настоящее время). Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость - за 3 квартал 2013 г. г. лично, последняя бухгалтерская отчетность - за 2012 г. по ТКС, согласно сведениям о среднесписочной численности, численность работников составляет; за 2010 г. - 1 человек, за 2011 г. - 3 человека, за 2012 г. - 2 человека, сведения по форме 2НДФЛ представлены за 2010-2011 гг. на ФИО9, за 2012 г. на ФИО9 и ФИО12 В результате обследования территории установлено, что по юридическому адресу организация не располагается (акт обследования от 19.03.2014 г.); сведения о лицензиях, транспорте, имуществе, земле отсутствуют.

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО «Меркурий» установлено, что организация перечисляет денежные средства за монтажные работы в 2012г. ООО «ТулаМонтажАвтоматика» ИНН <***> КПП 710301001. В рамках мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России по Тульской области № 11 направлено поручение об истребовании документов (информации), в ответ на которое ООО «ТулаМонтажАвтоматика» представлены локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ на внешнее электроснабжение, строительство ВЛЗ - ЮкВ, монтаж КТП от 26.04.2012 г. № 1 (оптового торгово-складского комплекса), а также счет-фактуру на монтажные работы от 26.04.2012 г. № 100, счет-фактуру от 14.12.2011 г. № 288 и товарную накладную от 14.12.2011 г. № 305 на поставку трансформаторной подстанции и трансформатора, (вх. от 02.09.2014 г. № 21889)

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТулаМонтажАвтоматика»» не выполняло работы по договорам, заключенным между ООО «Палестра» и ООО «РЭМ».

Согласно представленным копиям чеков на снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Меркурий», деньги снимали: ФИО9, ФИО5 ООО «Меркурий» перечисляло денежные средства за товары, материалы, услуги ООО ПК «Веста» ИНН <***> КПП 710601001. В ответ на поручение инспекции ООО ПК «Веста» представило Обращение, в котором сообщается, что в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. документы для ООО «Меркурий» ИНН <***> не оформлялись, (вх. от 12.09.2014 г. № 22826).

Из материалов регистрационного дела ООО «Меркурий установлено, что единственным учредителем и руководителем с момента регистрации по 19.03.2013 являлась ФИО9 Открыто 14 видов экономической деятельности, однако нет видов деятельности подпадающих под строительство и ремонт помещений.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Меркурий» перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц, платежи носили транзитный характер, кроме того большая сумма поступивших денежных средств снималась с расчетных счетов по чекам, а также перечислялась на пластиковые карты физических лиц (2010 г. - 17,5 % от всей суммы поступивших денежных средств, 2011 г. - 34,4 % от всей суммы поступивших денежных средств, 2012 г. -15,4 % от всей суммы поступивших денежных средств), сумма поступивших на расчетный счет денежных средств (доходы от реализации) превышает сумму доходов от реализации, отраженную в налоговых декларациях.

ООО «Сигма», согласно документам, представленным ООО «Палестра» по требованию о представлении документов (информации) от 24.12.2013 г. № 3234, выполняло следующие виды работ: ремонт оконных проемов, перекрытия и полов здания по адресу: <...> (договор № 1 от 27.04.2010 г.); восстановление после пожара жилого дома № 3 по адресу: <...> пос. Новомедвенский (договор № 44 от 17.12.2010 г.); ремонт вертикальных связей по ж.б. колоннам в помещениях цеха № 670 в осях А 7-8 (договор №11 от 01.04.2011 г.); реконструкция корпуса А (литеры А1 и А2) по адресу: <...> (договор № 47 от 23.06.2011 г.).

С целью подтверждения произведенных расходов по ООО «Сигма» организацией ООО «Палестра» по требованию от 24.12.2013 г. № 3234, представлены следующие документы:

Акт № 1 приема работ за июль 2010 г. (Договор № 1 от 27 апреля 2010 г.) на сумму 476 400,00 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2010 г. по форме 3 от 30.07.2010 г. № 1 на сумму 476 400,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за март 2011 г. (Договор № 44 от 17 декабря 2011 г.) на сумму 1 700 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2011 г. по форме 3 от 31.03.2011г. № 1 на сумму 1 700 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за май 2011 г. (Договор № 11 от 01 апреля 2011 г.) на сумму 88 300,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2011 г. по форме 3 от 03.05.2011г. № 1 на сумму 88 300,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за август 2011 г. (Договор № 47 от 23 июня 2011 г.) на сумму 190 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2011 г. по форме 3 от 23.08.2011г. № 1 на сумму 190 000,00 руб.,

Для подтверждения налоговых вычетов по ООО «Сигма» представлены следующие счета-фактуры, которые ООО «Палестра» включило в книгу покупок: № 301 от 30 июля 2010 г. на сумму 476 400,00 руб., № 87 от 31 марта 2011 г. на сумму 1 700 000,00 руб., № 123 от 03 мая 2011 г. на сумму 88 300,00 руб., № 346 от 23 августа 2011 г. на сумму 190 000,00 руб.

ООО «Сигма» документы не представлены.

ООО «Сигма» зарегистрировано 22.03.2010 г. и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, основной вид деятельности организации: код 45.2 - Строительство зданий и сооружений. Руководитель: ФИО13 (с 22.03.2010 г. по 04.10.2011 г.), ФИО14 (с 04.10.2011 г. по 13.08.2013 г.), ФИО7 (с 13.08.2013 г.), единственным учредителем и руководителем с момента регистрации - 22.03.2010 г. по 04.10.2011 г. являлся ФИО13. Последняя налоговая отчетность представлена по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 г.. по-ТКС, последняя бухгалтерская отчетность - за 6 месяцев 2011 г.. по ТКС. Согласно сведениям о среднесписочной численности, численность работников составляет за 2011 г. - 1 человек , за 2010 г., 2012 г. сведения не подавались, сведения по форме 2НДФЛ за 2010-2012 гг. не представлялись. По юридическому адресу организация не располагается (акт обследования от 17.03.2014 г.), сведения о лицензиях, транспорте, имуществе, земле отсутствуют.

Анализ выписок движения денежных средств показал, что обороты по расчетным счетам ООО «Сигма» значительно превышают, указанную в декларациях сумму выручки и сумму расходов в налоговой отчетности. Сопоставить доходы и расходы, представленные в декларациях с оборотами по расчетным счетам за 2011 г. не представилось возможным, т.к. налоговые декларации организацией представлены за 6 месяцев 2011г.

ФИО13 на допрос в налоговый орган не явился.

В Тульском филиалом КБ "НС БАНК" (ЗАО денежные средства с расчетного счета ООО «Сигма» снимали: ФИО13, ФИО15, Каширских В.В. В Операционном офисе «Тульский» ОАО «Уралсиб» денежные средства снимали ФИО13, ФИО15, ФИО9 В региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» денежные средства с расчетного счета ООО «Сигма» снимал ФИО13

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Сигма» перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц, платежи носили транзитный характер, кроме того большая сумма поступивших денежных средств снималась с расчетных счетов по чекам (2010 г. - 38,4 %от всей суммы поступивших денежных средств, 2011 г. - 47,0 % от всей суммы поступивших денежных средств); сумма поступивших на расчетный счет денежных средств (доходы от реализации) превышает сумму доходов от реализации.

ООО «Пикар», согласно документам, представленным ООО «Палестра» по требованию о представлении документов (информации) от 24.12.2013 г. № 3234, выполняло следующие виды работ: капитальный ремонт здания администрации МО Ефремовского района по адресу: <...> (договор № 17/11 от 12.09.2011 г.); ремонт квартир по адресам: <...> кв. 145, Гарнизонный <...> (договор № 9/11 от 26.07.2011 г.); ремонт помещений цеха № 650 по адресу: <...> (договор №23/11 от 30.09.2011 г.); капитальный ремонт помещений 1-2 этаж в административном здании по адресу: <...> (договор № 31/11 от 10.10.2011 г.); капитальный ремонт кровли по жилому дому № 133 _По адресу: <...> (договор № 37/11 от 18.10.2011 г.); - капитальный ремонт помещений 1-2 этаж в административном здании по адресу: <...> (договор № 47/11 от 21.11.2011 г.)

С целью подтверждения произведенных расходов по ООО «Пикар» организацией ООО «Палестра» по требованию от 24.12.2013 г. № 3234, представлены следующие документы:

Акт № 1 приема работ за октябрь 2011 г. (Договор № 9/11 от 26 июля 2011 г) на сумму 501 428,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 г. по форме 3 от 03.10.2011 г. № 1 на сумму 501 428,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за октябрь 2011 г. (Договор № 17/11 от 12 сентября 2011 г.) на сумму 382 100,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 г. по форме 3 от 03.10.2011 г. № 1 на сумму 382 100,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за октябрь 2011 г. (Договор № 23/11 от 30 сентября 2011 г.) на сумму 631 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2011 г. по форме 3 от 24.10.2011 г. № 1 на сумму 631 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за ноябрь 2011 г. (Договор № 31/11 от 10 октября 2011 г.) на сумму 1 067 420,00 руб., Акт № 2 приема работ за ноябрь 2011 г. (Договор № 31/11 от 10 октября 2011 г.) на сумму 732 580,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2011 г. по форме 3 от 30.11.2011 г. № 1 на сумму 1 800 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за декабрь 2011 г. (Договор № 37/11 от 18 октября 2011 г.) на сумму 400 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 г. по форме 3 от 21.12.2011 г. № 1 на сумму 400 000,00 руб.,

Акт № 1 приема работ за декабрь 2011 г. (Договор № 47/11 от 21 ноября 2011 г.) на сумму 400 000,00 руб., Справка о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2011 г. по форме 3 от 09.12.2011 г. № 1 на сумму 400 000,00 руб.,

Для подтверждения налоговых вычетов по ООО «Пикар» представлены следующие счета-фактуры, которые ООО «Палестра» включило в книгу покупок: № 38 от 03 октября 2011 г. на сумму 501 428,00 руб., № 39 от 03 октября 2011 г. на сумму 382 100,00 руб., № 47 от 24 октября 2011 г. на сумму 631 000,00 руб., № 147 от 30 ноября 2011 г. на сумму 1 800 000,00 руб., № 202 от 21 декабря 2011 г. на сумму 400 000,00 руб., № 174 от 09 декабря 2011 г. на сумму 400 000,00 руб.

ООО «Пикар» соответствующие документы по требованию в налоговый орган не представлены,

ООО «Пикар» зарегистрировано 26.05.2011г. и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы, основной вид деятельности организации: код 63.4 - Организация перевозок грузов. Руководитель: ФИО16 (с 26.05.2011 г. по 23.10.2012 г.), ФИО17 (с 23.10.2012 г.), последняя налоговая отчетность представлена по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. (уточненная) - 24.09.2012г. по ТКС, последняя бухгалтерская отчетность - за 6 мес. 2011 г. - 20.07.2012г. по ТКС. Согласно среднесписочной численности, численность работников составляет 2 за 2012 г., сведения по форме 2НДФЛ представлены только за 2011 г. на ФИО18 В результате обследования территории установлено, что по юридическому адресу организация не располагается (Акт обследования от 19.03.2014 г.); сведения о лицензиях, транспорте, имуществе, земле отсутствуют. У организации не заявлен вид деятельности подпадающих под строительство и ремонт помещений.

Налог на прибыль организаций, НДС исчислены в небольших размерах. За 2011 г. ООО «Пикар» представило отчеты по форме РСВ-1 с начислениями, согласно которым сумма выплат за год составила 23 500 руб. За 6 мес. 2012 г. отчет по форме РСВ-1 также сдан с начислениями, сумма выплат - 4 700 руб. Отчеты представлены по ТКС.

Обороты по расчетным счетам ООО «Пикар» значительно превышают, указанную сумму выручки и сумму расходов в налоговой отчетности. Денежные средства с расчетного счета ООО «Пикар» в Филиале ОАО НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимир снимали: ФИО9, ФИО5

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Пикар» перечислялись на расчетные счета группы юридических лиц, платежи носили транзитный характер, кроме того большая сумма поступивших денежных средств снималась с расчетных счетов по чекам, а также перечислялась на пластиковые карты физических лиц (2011 г. - 56,6 % от всей суммы поступивших денежных средств, 2012 г. - 86,4 % от всей суммы поступивших денежных средств);

Учредитель и руководитель ФИО16 на допрос в налоговый орган не явилась.

В акте выездной налоговой проверки ив оспариваемом решении поименованы физические лица, которым с расчетных счетов ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Пикар» перечислялись денежные средства на пластиковые карты.

В ходе выездной налоговой проверки проведен, в частности, допрос ФИО19, который показал, что в период 2010-2012 гг. он работал у ИП ФИО20, фирма «Престиж» - монтажником. Организация ООО "РЭМ" ИНН <***> ему не известна, доход от ООО "РЭМ" не получал. В банке ВТБ 24 у меня была оформлена зарплатная карта, когда я работал у ИП ФИО20, номер карты я не помню. От ООО "РЭМ" мне денежные средства на данную карту не перечислялись. Карта была утеряна в ноябре 2009 г. вместе с прилагающимся к ней конвертом. Активировать я её не успел. Руководитель ООО "РЭМ" ФИО5, ФИО9, организации ООО "Палестра", ООО "Меркурий", ООО "Пикар" ему не знакомы, с пластиковой карты № 4272 2901 7099 3919 денежные средства не снимал.

В ходе проведенного налоговым органом допроса ФИО18 (протокол от 18.08.2014 г. № 140), в частности, показала, что она работала в 2011-2012 г. в ООО «Пикар» 3 месяца в 2011 г., бухгалтером; в ООО «Меркурий» в 2012 г. - бухгалтером. Пришла по объявление в газете «Моя реклама», Доход от ООО «Пикар» получала в размере 10 000 руб. В 2011-2012 гг. осуществляло ООО «Пикар» розничную торговлю строительными материалами. Где ООО «Пикар» осуществляло розничную торговлю строительными материалами, не знаю, но не на Жуковского, 13. Со мной в офисе сидело 4 человека - сотрудников ООО «Пикар» - начальник - ФИО16, главный бухгалтер - фамилию не помню, зовут Наталия Николаевна, водитель директора - Николай (фамилию не помню), секретарь - Надежда (фамилию не помню). Сразу после увольнения из ООО «Пикар» устроилась работать в ООО «Меркурий» ИНН <***>, которое осуществляло торговлю строительными материалами. В штате ООО "Меркурий" числилось в 2012 г. около 30 человек, может меньше. Я со всеми лично не была знакома, знаю тех, кто был директор - ФИО9, главный бухгалтер - Татьяна (фамилию не помню), ФИО5 - менеджер, водитель - Михаил. ФИО18 не известно, что ООО «Меркурий» осуществляло строительно-монтажную деятельность в 2010-2012 г.

Инспекция проследила взаимосвязь между ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар»: согласно анализу выписок по расчетным счетам организаций, установлено перечисление друг другу денежных средств за строительные материалы, перевозку, аренду. Кроме того, денежные средства с расчетных счетов снимаются одними и теми же людьми - ФИО9, ФИО5, ФИО15; отчетность ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма» в налоговые органы, пенсионный фонд в 2010 г. представляли ФИО9, ФИО15; в отчетности ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар» указаны одни и те же телефоны: <***>, 36-78-64; ООО «Меркурий» и ООО «Пикар» располагаются по одному адресу.

ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар» привлечены в качестве субподрядчиков ООО «Палестра» вследующие периоды: апрель - декабрь 2010 г., апрель - декабрь 2011 г., июнь - сентябрь 2012 г. Инспекция на основании табелей учета рабочего времени, штатного расписания, структуры и численности штата ООО «Палестра» за период, в котором подрядчиками ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар» выполнялись работы по договорам, заключенным с ООО «Палестра», пришла к выводу, что в проверяемом периоде ООО «Палестра» имело достаточные трудовые ресурсы, чтобы выполнять ремонтно-отделочные работы (анализ приведен в Таблице 10 оспариваемого решения): в разные месяцы имелось собственных работников от одного человека (июнь 2012г.) до восьми человек (апрель 2010г.), в апреле, мае 2011г. - у ООО «Палестраработников не имелось, в остальные месяцы - данные не приведены.

На основании представленных документов, допросов свидетелей ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, которые являлись работникамиООО «Палестра», главного инженера ООО «Палестра» ФИО25, заместителя генерального директора ООО «Палестра» ФИО26, мастера ООО «Палестра» ФИО27, прораба ООО «Палестра» ФИО28 главного бухгалтера ООО «Палестра ФИО29 и других, сопоставления их показаний с договорами и актами выполненных работ Инспекция сделала вывод о том, что ООО «Палестра» для выполнения работ не привлекало субподрядные организации ООО «РЭМ» ИНН <***>, ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Пикар» ИНН <***>, с привлечением организаций ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар» создан фиктивный документооборот, не подкрепленный реальным выполнением работ. Факт выполнения работ ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар» в адрес ООО «Палестра» материалами проверки не подтверждается, а учёт налогоплательщиком ООО «Палестра» хозяйственных операций по указанным сделкам с ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар» приводит к искажению фактических отношений налогоплательщика с контрагентом для целей налогообложения.

Взаимосвязь приведенных фактов свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой ООО «Палестра» при заключении договоров на выполнение работ ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар», являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (в виде расходов по налогу на прибыль и в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость) в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.

В отношении указанных организаций налоговым органом установлены обстоятельства, перечисленные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; разовый характер операции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, что, по мнению инспекции, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы сделаны на основании следующих фактов:

отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности;

недоступность ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар» для налогового контроля, т.е. не нахождение по адресу, заявленному в учредительных документах;

неисполнение ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар» своих налоговых обязанностей ввиду занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость;

транзитный характер платежей по расчетному счету, оборот по которому многократно превышает показатели, указанные в отчётности организаций, а также осуществление транзитных платежей между ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар» с одновременным обналичиванием денежных средств.

В результате проведенных мероприятий: допроса свидетелей, непосредственно принимавших участие при выполнении работ, поименованных в Таблице № 1 настоящего Акта, анализе документов, представленных ООО «Палестра» в рамках проведения настоящей выездной налоговой проверки, документов, полученных в ходе проведения мероприятий, инспекция пришла к выводу, что ООО «Палестра» выполняло вышеуказанные работы собственными силами, силами других субподрядных организаций, а также с привлечением неофициальных работников, но ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар» работы не выполняли.

ООО «Палестра» оспаривает решение от 03.12.2014 № 21 по основаниям, изложенных в заявлении и в дополнительных пояснениях, в частности, указывает, что им для проверки представлены все первичные документы и соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252, 254 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций.

Фактическое осуществление работ, указанных в первичных документах, оформленных ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар», налоговым органом не оспаривается.

Все четыре организации зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Руководитель ООО «Меркурий» подтвердил факт выполнения субподрядных работ для ООО «Палестра». Свидетельские показания работников ООО «Палестра» противоречивы, но все (так или иначе) указывают на наличие субподрядных организаций на объектах. Указанные организации представляли отчетность в налоговые органы, но достоверность данных обществу неизвестна. Отсутствие письменного трудового договора и записи в трудовой книжке, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений и фактическом отсутствии работников; обязанность заключения трудового договора возложена на работодателя, а у ООО «Палестра» нет обязанности проверять данный факт.

О взаиморасчетах и контактах четырех указанных организаций между собой ООО «Палестра» не было известно, доступной информации о недобросовестности контрагентов не существовало.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Доказательств недобросовестности ООО «Палестра» не представлено инспекцией. Фактов, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом не установлено.

Специалисты налогового органа не обладают специальными познаниями в области строительно-сметной документации для расчета необходимого количества рабочих и вывода о том, что ООО «Палестра» обладало достаточным количеством трудовых ресурсов для выполнения спорных работ собственными силами.

ИФНС России по Центральному району г. Тулы требования заявителя не признала по тем же основаниям (изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему), по которым доначислены оспариваемые налоги, пени, штраф в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит требования ООО «Палестра» подлежащими удовлетворению частично. Суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено подпунктом «б» пункт 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными ментами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, резанные в названной статье.

При этом перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Несоблюдение требований к оформлению первичных учетных документов является основанием для признания в целях налогообложения прибыли соответствующих затрат документальноне подтвержденными.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 2 названной статьи счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указано в пункте 6 названного постановления Пленума ВАС РФ, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из пункта 7 названного постановления следует, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагают на орган, который принял данное решение.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 20.04.2010 года № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность выполнения тех ремонтных работ, которые указаны в актах выполненных работ, счетах-фактурах, подписанных ООО «Палестра» и организациями-субподрядчиками ООО «Меркурий», ООО «РЭМ», ООО «Сигма», ООО «Пикар», Инспекция не оспаривает, иное не следует из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения. Рассматриваемые хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Инспекция полагает, что ООО «Меркурий», ООО «РЭМ», ООО «Сигма», ООО «Пикар» не могли выполнить спорные субподрядные работы.

Между тем, суд не соглашается с выводами инспекции, учитывая следующие обстоятельства.

В ходе допроса ФИО9 показала, что в период 2010-2012 гг. она являлась директором ООО «Меркурий», которое в это время осуществляло оптовую торговлю строительными материалами, выполнение отделочных работ. В 2010-2012 гг. в штате ООО «Меркурий» числилось приблизительно человек 10. Запись в трудовых книжках работников не делалась из-за нежелания сотрудников. Должности работников - отделочники, сварщики, продавцы. Отделочники - клали плитку, обделывали кирпичом здания, отделывали внутренние помещения; сварщики - варили перила, различные металлические конструкции; продавцы занимались продажей строительных материалов. О цене выполняемых работ договаривались за ранее и после выполнения работ с людьми рассчитывались наличными денежными средствами.Организация ООО «Палестра» ей знакома. Инициатором заключения договора был руководитель ООО «Палестра», ФИО9подписывала договоры лично, некоторые в офисе ООО «Палестра» на ул. Тульского рабочего полка, а некоторые в офисе ООО «Меркурий» на ул. Жуковского. Диктовали условия ООО «Палестра». Их устраивали наши сроки и расчеты с нами, а именно - оплата без авансов. Переговоры велись с ФИО1 Работы выполняли ФИО30 - отделочник, ФИО31 - отделочник, ФИО32 - сварщик, остальных не помню. Люди, которые выполняли работы для ООО «Палестра», были наемными рабочими ООО «Меркурий», в штате ООО «Меркурий» не состояли, сторонние организации не привлекались. Находились ли на объектах сторонние подрядные организации и какие работы выполняли данные организации, не помнит, кем из сотрудников ООО "Меркурий" производилась сдача работ для ООО «Палестра», точно не могу ответить, не помнит.

Организация ООО «РЭМ» ФИО9известна, ее сотрудником она не являлась, доход не получала. ООО «Меркурий» с ООО «РЭМ» заключал договоры, предмет договоров не помнит, насколько ей известно - ООО «РЭМ» в 2010-2012 гг. осуществляло торговлю строительными материалами. Она помогала Дмитрию Евгеньевичу (ФИО5) частично делать документы - печатала счета, счета-фактуры, разносить выписки в 1 С. . Денежные средства с расчетного счета ООО «РЭМ» средств в банке Траст на Красноармейском пр-те. ФИО9 по просьбе ФИО5 снимала, но на какие цели, ей неизвестно.

Организация ООО «Сигма» ФИО9известна, но она не помнит: какую деятельность в 2010-2011 осуществляла эта организация, какова ее численность, снимала ли денежные средства с ее расчетного счета,руководитель ООО «Сигма» ФИО13, возможно, знаком. ФИО9 также знакома организация ООО «Пикар», но сотрудником ее она в 2011-2012 гг. не являлась, оказывала помощь (по доверенности) в получении и сдачи документов ООО «Пикар» в налоговых органах. ФИО9не помнит, снимались ли ею и для каких целей денежные средства с расчетного счета ООО «Пикар». С руководителем ООО «Пикар» ФИО16 знакома, возможно, ставила свою подпись на чистых листах в офисе ООО «Меркурий». Перечисление денежных средств физическим лицам, возможно, было за товар, сотрудниками ООО «Меркурий» они не являлись, для каких целей перечислялись денежные средства физическим лицам, не помнит.

Таким образом, в ходе допроса ФИО9, подтвердила, что являлась руководителем ООО «Меркурий», которое в проверяемом периоде являлось субподрядчиком ООО «Палестра» и осуществляло ремонтные работы. Невнесение сотрудникам ООО «Меркурий» записей в трудовой книжке объясняет тот факт, что на объектах находились рабочие, не являющиеся официально работниками ООО «Палестра», ООО «РЭМ», ООО «Сигма», ООО «Меркурий» и ООО «Пикар».

По ходатайству ООО «Палестра» в ходе рассмотрения дела в суде был опрошен руководитель ООО «РЭМ» ФИО5, который подтвердил факт выполнения субподрядных работ в проверяемом периоде по договорам ООО «Палестра» с заказчиками.

Недостоверность подписей руководителей ООО «Сигма» и ООО «Пикар» инспекций не устанавливалась, экспертиза не назначалась.

В обоснование того факта, чтоООО «Меркурий» ООО «РЭМ», ООО «Пикар», ООО «Сигма» фактически не выполняли субподрядные работы, Инспекция ссылается на показания свидетелей, которые являлись работниками ООО «Палестра».

ФИО23- отделочник, дал показания о том, что вООО «Палестра» я работает приблизительно с 2004 г. в должности отделочника, с 2014 г. бригадиром. В его должностные обязанности в период 2010-2012 гг. входила отделка помещений (поклейка обоев, укладка ламината, устройство подвесных потолков). ФИО23 затруднился ответить, на каких объектах он выполнял работы в период 2010-2012 гг., объектов было очень много, работа на каждом объекте занимала 1-2 месяца. Помнит, что работали в белом доме, УВД на ФИО33, СЮТ, ТЮЗ.

ФИО23 показал, что на ул. Свободы, 32 они производили ремонт кабинетов на втором этаже: обрешетка гипсокартонном стен, оклейка обоями стен, покраска стен, стелили ламинат, крепили плинтуса, устанавливали потолки «Армстронг». На ул. Фрунзе, 17 они вскрывали полы, заливали стяжку, укладывали плитку, демонтаж дверей, монтаж дверей, оклейка обоями стен, покраска стен, стелили ламинат в кабинетах, крепили плинтуса, устанавливали потолки «Армстронг», откосы на окнах. При выполнении работ на указанном объекте сторонние организации делали сантехнику, электрику, вставляли окна. Названия организаций не знает. Организация и руководитель ООО «РЭМ», ООО «Пикар» ФИО23 не известны и он не знает, выполняли или нет названные организации работы для ООО «Палестра» на объекте: Следственное управление следственного комитета при прокуратуре РФ по Тульской области по адресу: <...>.

В здании администрации МО Ефремовского района по адресу: <...> в 2011 г. ФИО23 и работникиООО «Палестра» работали на 2-ом этаже: вскрывали бетонную стяжку, заново заливали полы, клали плитку, обшивали стены гипсокартоном, наносили декоративную штукатурку, красили стены. При выполнении работ на указанном объекте ФИО23 других организаций я не видел. Выполняло ли ООО «Пикар» в 2011 г. работы в адрес ООО «Палестра» на объекте: здание администрации МО Ефремовского района по адресу: <...>, ФИО23 не известно.

Кабинеты № 404, 764а Тульской областной Думы в июле - августе 2010 г. ФИО23 с другими работниками ООО «Палестра» (ФИО24, ФИО34, ФИО35) отделывали полностью: обрешетка гипсокартонном стен, оклейка обоями стен, покраска стен, стелили ламинат, линолеум, клали фанеру, крепили плинтуса, устанавливали потолки «Армстронг», ломали стены, делали стены, потолки гипсокартоном, демонтаж дверей, монтаж дверей, шпатлевка, штукатурка и т.д.. Сторонние организации на объекте Тульская областная Дума (кабинеты № 404, 764а) меняли окна. Названия организаций не знает. Выполняло ли ООО «РЭМ» в августе 2010 г. работы для ООО «Палестра» на объекте: Тульская областная Дума (кабинеты № 404, 764а), ФИО23 не известно.

Кабинеты № 102, 106, 717 Тульской областной Думы в апреле 2010 г. тоже отделывали они. Сторонние организации на объекте Тульская областная Дума (кабинеты № 102, 106, 717) меняли окна, названия организаций ФИО23 не знает. Организация ООО «Меркурий» и её руководитель ему не известны. Выполнялись ли ею работы для ООО «Палестра» на объекте Тульская областная Дума (кабинеты № 102, 106, 717), тоже неизвестно.

Кабинеты № 114, 133 Тульской городской Думы в мае 2010 г. работники ООО «Палестра» ФИО23 ФИО24, ФИО34, ФИО35 отделывали полностью: обрешетка гипсокартонном стен, оклейка обоями стен, покраска стен, стелили ламинат, линолеум, клали фанеру, крепили плинтуса, устанавливали потолки «Армстронг», ломали стены, делали стены, потолки гипсокартоном, демонтаж дверей, монтаж дверей, шпатлевка, штукатурка и т.д. Сторонние организации на объекте Тульская городская Дума (кабинеты № 114, 133) меняли окна. Названия организаций не знает. Выполняло ли ООО «Меркурий» в мае 2010 г. работы в адрес ООО «Палестра» на объекте: Тульская городская Дума (кабинеты № 114, 133), ФИО23 не знает.

ФИО25 (главный инженер ООО «Палестра») подтвердил, что на объекты: ГУК ТО «Тульский областной театр юного зрителя» в 2010-2012 гг., жилой дом по адресу: г. Тула, <...> в 2010-2011 гг., УМВД России по г. Туле (<...>), привлекались субподрядные организации, однако название организаций не помнит. Свидетель не помнит, привлекались ли субподрядные организации на объекты монумент по адресу: <...> в 2010 г., воинское захоронение на Всесвятском кладбище (у южной кладбищенской стены) в 2010 г., стела на площади 50-й Армии в 2010 г., мемориал ансамбля-памятника «Героическим защитникам г. Тулы» на площади Победы в 2010 г., а также ГУК «Тульская областная универсальная научная библиотека» (<...>) в 2011 г. Организации ООО «Меркурий», ООО «РЭМ», ООО «Сигма» ФИО25 знакомы, но привлекались ли они ООО «Палестра» на перечисленные объекты, он не помнит. ООО «Пикар» свидетель не помнит.

ФИО26 (заместителя директора ООО «Палестра») в период 2010-2012 гг. был назначен ответственным за объекты: ТЮЗ, Тульский музей изобразительных искусств, ЗАО «ТулаТИСИЗ», Тульская городская Дума, Тульская областная Дума, МДОУ № 53, Многофункциональный комплекс, предприятия розничной торговли, офисы, ограждение на ул. Овражная, 3,дом на пр. Ленина, 133. Затруднился ответить, привлекались ли субподрядные организации для выполнения работ на объекте: ГУК ТО «Тульский областной театр юного зрителя» в 2010-2012гг.. затрудняюсь ответить, наверно да. Если привлекались, то работы выполняли такие же, как и ООО «Палестра» - работы велись параллельно - мы делали одно помещение, а они другое. Если работники субподрядных организаций привлекались, то отделочники, человека 3-4.На объекте: «Многофункциональный комплекс, предприятия розничной торговли, офисы», (<...>) в 2011 г. выполняли устройство кровли, монтаж металлоконструкций, демонтаж перегородок, устройство входов в здание (ступеньки), работы выполняли ФИО23, ФИО24, ФИО35, ФИО34. Субподрядные организации наверное, привлекались, название не помнит; ими выполнялись такие же работы, какие и сотрудниками ООО «Палестра», работы велись в разных помещениях, привлекаемыми работниками субподрядных организаций былиотделочники, монтажники.

В основномФИО26 не помнит, привлекались ли субподрядные организации для выполнения работ на указанных объектах, какие конкретно работы выполнялись субподрядными организациями, какое количество работников субподрядных организации привлекалось для выполнения работ на объекте. ООО «Меркурий» ИНН <***>, ООО «РЭМ» ИНН <***> ФИО26 известны, но не помнит,выполняли ли указанные организации работы для ООО «Палестра» на тех объектах, которые указаны в договорах (надо смотреть договоры.

ФИО28 (прораб ООО «Палестра») не смог однозначно ответить привлекались ли какие-либо субподрядные организации для выполнения работ на объектах, за которые он был ответственным. Организации ООО «РЭМ», ООО «Пикар» ему не знакомы. Организацию с названием ООО «Сигма» он где-то слышал. Привлекались ли эти организации ООО «Палестра» на перечисленные объекты, ФИО28 Либо не знает, либо не помнит.

ФИО27 (мастер ООО «Палестра») не смог однозначно ответить привлекались ли какие-либо субподрядные организации для выполнения работ на объектах, за которые он был ответственным. Организация ООО «РЭМ» ему не известна, про организации ООО «Пикар», ООО «Сигма», ООО «Меркурий» слышал от сотрудников ООО «Палестра». Привлекались ли эти организации ООО «Палестра» на перечисленные объекты, ФИО27 не знает. Кроме того, ФИО27 признался, что предлагал ФИО36, ФИО37, ФИО22 работу. Сотрудниками каких организаций они являлись ФИО27 не известно.

Показания сотрудников ООО «Палестра» носят противоречивый характер, сотрудники либо не знают, либо не помнят об указанных выше организациях, или им неизвестно об их участии, некоторые указывают на наличие субподрядных организаций на объектах, но никто из них категорически не отрицают возможность выполнения работ субподрядными организациями.

Противоречивость показаний заявитель объясняет тем фактом, что, например, объекты Городская Дума, Областная дума, Администрация Тульской области располагаются в одном здании по адресу (город Тула, пр-т. Ленина, дом 2), в указанном здании, в поверяемом периоде ООО «Палестра» выполняло работы по нескольким договорам, часть работ по которым выполнялись только силами работников налогоплательщика, а часть с привлечением субподрядной организации.

Без привлечения субподрядчика выполнялись работы по следующим договорам: государственный контракт № 37-2010 от 02.11.2010 г. на выполнение работ по капитальному ремонту служебных помещений приемной администрации Тульской области, расположенных в административном здании на пр. Ленина, 2 в г. Туле; договор № Д-0706/1 от 07.06.2010 г. на выполнение подрядных работ по ремонту кабинета; договор подряда №18 от 12.07.2010 г.; муниципальный контракт №14 от 16 июня 2010 года на выполнение ремонтных работ и общестроительных работ в помещении, находящемся в аренде у Тульской городской Думы.

ФИО24 и ФИО23 выполняли работы от имени ООО «Палестра» на этих объектах, поэтому могли не знать о наличии субподрядных организаций, работники которых выполняли другие работы в Областной думе, в Администрации Тульской области в иное время.

Аналогичная ситуация и в отношении объекта ГУК ТО «Тульский областной театр юного зрителя». Без привлечения субподрядчика выполнялись работы по следующим договорам: №38 от 17.11.2010 г. (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 г.); № 38 от 16.11.2010 г. (акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010 г.); №41 от 21.12.2010 г. (акт о приемке выполненных работ от 27.12.2010 г.); № 8 от 24.03.2011.а (акт о приемке выполненных работ от 29.03.2011 г.); № 25 от 18.06.2011 г. (акт о приемке выполненных работ от 21.07.2011г.); №31 от 26.10.2011 г. (акт о приемке выполненных работ от 03.11.2011 г.). Остальные работы на этом объекте выполняли субподрядчики.

Как полагает заявитель, в отношении Администрации муниципального образования Ефремовский район ФИО24 и ФИО23, возможно, перепутали объекты. В конце 2009 года ООО «Палестра» выполняло ремонт в помещении Следственного управления по Тульской области в городе Ефремов, которое (помещение) расположено по адресу: город Ефремов, улица Свердлова, дом №99. Работы выполнялись именно те, которые описывает ФИО24 и ФИО23. при допросе. С учетом того, что допрос проводился спустя 3 года, указанные лица могли ошибиться.

Тот факт, что ФИО18, которая в разное время являлась бухгалтером ООО «Меркурий» и ООО «Пикар», неизвестно о занятии спорными организациями строительно-монтажной деятельностью, не свидетельствует о том, что ООО «Меркурий» и ООО «Пикар» не осуществляли ремонтные работы, учитывая, что, как следует из показаний ФИО18, в штате ООО "Меркурий" числилось в 2012 г. около 30 человек (может меньше), и со всеми она лично не была знакома.

ФИО29 (главному бухгалтеру ООО «Палестра») известны организации ООО «РЭМ», ООО «Меркуий», ООО «Сигма», ООО Пикар», однако ни с кем из их руководителей не знакома. Первичные документы от данных организаций ей передавали ФИО1 и ФИО38

Генеральный директор ООО «Палестра» ФИО1 в ходе налоговой проверки показал, что организации ООО «РЭМ», ООО «Меркуий», ООО «Сигма», ООО Пикар» ему известны. Он не знаком с руководителями ООО «Пикар» ФИО16 и ООО «Сигма» ФИО13 Данные организации ему посоветовал брат- ФИО38, который не являлся сотрудником ООО «Палестра». При подписании договора со стороны ООО «Пикар» и ООО «Сигма» ФИО1 не присутствовал, документы ему привозил брат. ООО «РЭМ» ФИО1 нашел по совету коллег, которые сказали, что эта организация занимается данным видом работ. С руководителем ООО «Меркурий» ФИО9 знаком, видел ее паспорт.

Для работ привлекалось несколько человек из указанных организаций. Необходимость их привлечения была вызвана увеличением объемов работ. Штатные сотрудники ООО «Палестра» выполняли работы на объектах вместе с сотрудниками других организаций. Секретарь ООО «Палестра» составлял список работников, который передавали заказчику. Допуск работников на объекты осуществлялся по списку, который находился на охране, при предъявлении паспорта. На объекте регистрация (учет) работников не проводилась.

Организациям-заказчикам, на объекты которых для выполнения работ привлекались ООО «РЭМ», ООО «Меркурий», ООО «Сигма», ООО «Пикар» инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации), в т.ч. и о представлении информации о привлекаемых субподрядных организациях.

ОАО «Недвижимость Северо-Западного энергетического ИЦ» представило письмо ООО «Палестра» о разрешении привлечения субподрядной организации ООО «Меркурий», которое согласовано с главным инженером ОАО «НИЦ Северо-Запада».

Привлечение субподрядчика на объект - ул. ФИО33, д.10А согласовано с ОАО «Управляющая компания г. Тулы» (письмо №313 от 10.08.2010г.).

ГУК «Тульская областная универсальная библиотека» в сопроводительном письме от 22.07.2014 г. № 174 (вх. от 23.07.2014 г. № 18178) сообщило, что исполнитель не привлекал субподрядные организации. Тульская городская Дума представила письмо (исх. от 12.09.2014 г. № 801Я1Д-И (вх. от 13.08.2014 г. № 20008), из которого следует, что при выполнении указанных договоров ООО «Палестра» субподрядные организации не привлекались.

Поскольку ГУК «Тульская областная универсальная библиотека» и Тульская городская Дума не подтвердили факт выполнения работ субподрядными организациями, то документы, представленные налогоплательщиком о выполнении работ силами субподрядчиков, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные и противоречивые сведения, являются ненадлежащими и не подтверждают совершение хозяйственных операций силами этих субподрядчиков.

Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Объемы выполненных работ были полностью приняты и оплачены заказчиками, следовательно, следовательно, понесены затраты на выполнение всего объема работ (в том числе и тех, в отношении которых составлены документы от имени субподрядчика).

Налоговым органом расходы по операциям, в отношении которых представлены ненадлежащие документы, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика не определялись; в решении данные обстоятельства не изложены.

В то же время, как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Эти специальные правила не соблюдены налогоплательщиком в отношении ГУК «Тульская областная универсальная библиотека» и Тульская городская Дума, в связи с чем налоговые вычеты по НДС в сумме 84 051 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Соответственно, обоснованно доначислены приходящиеся на эту сумму НДС пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Остальные организации-заказчики не представили ни отрицательных, ни положительных ответов в отношении осуществления работ силами субподрядных организаций, хотя имели возможность сообщить инспекции такую информацию в ответ на ее запросы. При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для бесспорного вывода о том, что субподрядные организации к выполнению работ на остальных объектах (кроме ГУК «Тульская областная универсальная библиотека» и Тульская городская Дума) не привлекались.

Инспекция утверждает, что фактически все спорные работы выполнили работники ООО «Палестра», ссылаясь на то, что организация имела достаточные трудовые ресурсы, чтобы выполнять ремонтные и отделочные работы (приведено количество работающих в ООО «Палестра» в каждом месяце проверяемого периода), кроме того, работы выполнялись силами других субподрядных организаций (ООО «Главспецстрой» ИНН <***>, ООО «Монолит» ИНН <***>, ООО «Строй-Трейдинг» ИНН <***>, ООО «Климат-Комфорт» ИНН <***>, ООО «Виктория» ИНН <***>), а такжес привлечением неофициальных работников.

В то же время соответствующих расчетов не имеется. Наличие у ООО «Палестра» собственных работников не исключает возможности привлечения к субподрядным работам сторонние организации.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что налоговый орган не может оценивать сделки с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свои риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заключение ряда договоров ООО «Палестра» с субподрядчиком ООО «РЭМ» (№ 51 от 16.05.2011г., № 54 от 24.05.2011 г.) ранее, чем соответствующих договоров с заказчиком (с Департаментом культуры Тульской области - ГК № 5К/37702 от 24.05.2011г., Автохозяйство, непосредственно подчиненное УВД Тульской области - № 15/1 от 01.06.2011 г.), с субподрядчиком ООО «Пикар» (№ 9/11 от 26.07.2011 г.) ранее, чем с заказчиком Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации г. Тулы (МК № 96 от 30.09.2011 г.) не свидетельствует само по себе о фиктивности субподрядных работ со стороны ООО «РЭМ» и ООО «Пикар», поскольку договоры не являются оправдательными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В связи с этим меры, включающие в себя использование официальных источников информации о контрагенте, могут свидетельствовать об осмотрительности и осторожности налогоплательщика. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения их по месту регистрации, расчетов с бюджетом, лично знать учредителей и руководителей этих организаций. Истребование у контрагентов полного пакета учредительных и иных документов, доверенностей не является самоцелью.

ООО «Меркурий», ООО «Пикар», ООО «РЭМ», ООО «СИГМА» на момент совершения хозяйственных операций с ООО «Палестра» являлись юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, то есть обладали правоспособностью.

Факт создания организации-контрагента незадолго до совершения сделки либо неосуществление ранее подобных работ (строительно-монтажных) сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления хозяйственной операции или недобросовестности контрагента Вопрос о целесообразности заключения договоров, определения их условий, изменений условий и расторжения договоров разрешаются субъектами гражданско-правовых отношений.

Отсутствие транспортных средств, наличие в штате только одного (двух) сотрудников не исключает возможности привлечения субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору (в том числе и с нарушением трудового или гражданского законодательства). Ответственность за нарушения, допущенные организациями-контрагентами налогоплательщика, они несут самостоятельно. Занижение выручки для целей налогообложения, исчисление налогов в минимальных размерах со стороны организаций-субподрядчиков, обналичивание со счетов субподрядчиков денежных средств, иные приведенные инспекцией факты не относятся к самому налогоплательщику (ООО «Палестра»), и не могут влиять на возможность применения им налоговых вычетов.

При этом зачисление денежных средств в значительном размере со счетов ООО «Меркурий», ООО «Пикар», ООО «РЭМ», ООО «СИГМА» на пластиковые карты физических лиц, приведенных в решении инспекции, может свидетельствовать и о привлечении этих физических лиц к выполнению работ, но с нарушением установленного законом порядка. Из них допрошены только ФИО19 иФИО18, ФИО5 (последний - в судебном заседании).

Инспекцией не установлены факты осуществления согласованных, преднамеренных действий ООО «Палестра» и организаций-контрагентов, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств в цепях получения необоснованной налоговой выгоды. Не выявлено ни юридической, ни экономической зависимости налогоплательщика и организаций-контрагентов, участвующих в таких операциях. Факт нахождения ООО «Меркурий», ООО «Пикар» по одному адресу <...> не может бесспорно свидетельствовать о создании совместной схемы между ООО «Палестра» с одной стороны и ООО «Меркурий», ООО «Пикар», ООО «РЭМ», ООО «СИГМА» - с другой.

В ходе анализа движения денежных средств от налогоплательщика инспекция не выявила согласованности в действиях ООО «Палестра» и рассматриваемых контрагентов, не установлено участие общества в «карусельном» характере расчетов.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает признаков недостоверности в представленных налогоплательщиком документах, акты выполненных работ, счета-фактуры ООО «Меркурий», ООО «Пикар», ООО «РЭМ», ООО «СИГМА» (за исключением документов на выполнение работ в ГУК «Тульская областная универсальная библиотека» и Тульской городской Думе) соответствуют требованиям статей 252, 169 НК РФ.

В соответствии с перерасчетами инспекции, произведенными по определению суда, сумма НДС, приходящаяся на остальные хозяйственные операции (за исключением работ в отношении указанных двух указанных заказчиков) составляет 2 331 067 руб. Оспариваемое решение является незаконным в части доначисления данной суммы НДС, как не соответствующее статьям 171, 72 НК РФ, в части налога на прибыль организаций - незаконным полностью в сумме 2 683 464 руб., как не соответствующее статьям 252, 254 НК РФ.

Согласно расчету, соответственно имеются основания для признания незаконным решения от 03.12.2014 № 21 в части пени, приходящихся на необоснованно доначисленные суммы налогов: по налогу на прибыль организаций - в сумме 877 442,55 руб., по НДС - в сумме 726 331,34 руб., в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неполную уплату налога на прибыль организаций - в сумме 268 346руб., за неполную уплату НДС - в сумме 85 584,5 руб.

Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной заявленного требования следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС России по Центральному району г. Тулы в пользу ООО «Палестра».

Руководствуясь, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Палестра» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Тулы от 03.12.2014 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 252, 254, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в части:

налога на прибыль организаций в сумме 2 683 464 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 789 701,91 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 263 346 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 331 067 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 814 071,98 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 85 584,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Палестра» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова