Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Полиграф-Клуб», ул. Ф. Энгельса, д. 53, г. Тула ИНН (7107532427) ОГРН (1117154029255) к ПАО «Спиритбанк», пр-т Ленина, д. 85А, г. Тула ИНН (7100001642) ОГРН (1027100000014) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 835 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности, паспорт

Установил:

ООО «Полиграф-Клуб» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «Спиритбанк» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 835 руб. 89 коп.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи невозможностью обеспечить явку представителя, в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения данного ходатайства, поскольку истец неоднократно направлял в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства, которые судом были удовлетворены. Также представители ответчика указали, что отсутствие в штате юридического лица юриста не является основанием для отложения судебного заседания. Более того, истец не выполнил требования арбитражного суда о предоставлении доказательств в обосновании своей правовой позиции. Кроме того, систематическое представление истцом ходатайств об отложении судебного заседания при условии того, что истцом не представлены доказательства в обосновании заявленных исковых требований, представители ответчика расценивают как злоупотребление истцом своими процессуальными правами и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Арбитражный суд, изучив представленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Часть 4 ст. 158 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку действующим законодательством не ограничено количество представителей, могущих представлять интересы лица в судебном процессе, Истец мог направить в суд иного уполномоченного представителя. Отсутствие в штате иного представителя, не является основанием для отложения судебного заседания. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 04.06.2014 № Ф05-4977/2014, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.07.2011 по делу № А43-15839/2009, Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2014 по делу № А40-112177/10-84-668.

Также суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела ни истец, ни его представитель в судебные заседания не являлись. При этом в ходе предварительного заседания 02.02.2016г. от истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. Суд назначил судебное заседание.

В судебное заседание 24.02.2016г. представитель истца не явился, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседание, которое удовлетворено судом.

В судебное заседание, назначенное на 05.04.2016г. представитель истца не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство судом удовлетворено.

При этом арбитражный суд отмечает, что определением от 02.02.2016г. о назначении судебного разбирательства суд обязал истца представить в материалы дела доказательства в обосновании своей правовой позиции, а именно: представить в суд трудовой договор, приказ о принятии на работу ФИО3, надлежащим образом заверенную копию трудовой книжки ФИО3; представить сведения на ФИО3 для привлечения ее в качестве третьего лица; представить в материалы дела договоры займа, заключенные между ООО «Полиграф-Клуб» и ФИО3; представить возражения на отзыв ответчика.

Доказательства представлены не были.

Определением от 24.02.2016г. суд повторно обязал истца представить в суд доказательства в обосновании своей правовой позиции. Доказательства и необходимые документы в материалы дела истцом не представлены.

Определением от 05.04.2016г. суд еще раз затребовал от истца представить в материалы дела доказательства в обосновании своей правовой позиции. Требование суда истцом не исполнено, доказательства и документы, истребуемые судом, в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что из положений п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд отмечает, что представленное истцом в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания при отсутствии исполненного требования арбитражного суда о предоставлении доказательств в обосновании своей позиции, расценивается судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.07.2010г. между ОАО «Спиритбанк» (далее – Банк, Ответчик) и ООО «Полиграф-Клуб» (далее - Клиент, Истец) заключен Договор банковского счета № 2411.

Согласно п. 1 Договора Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету, а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка, связанные с осуществлением расчетно-кассового обслуживания Клиента.

В соответствии с п. 6.1 Клиент обязан уплачивать Банку плату за расчетные услуги, за кассовое обслуживание, за иные услуги, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием Клиента, по тарифам, установленным Банком в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено соглашением Банка и Клиента.

Сторонами согласованы тарифы на расчетно-кассовое обслуживание.

Истец указал, что 02.02.2015г. ООО «Полиграф - Клуб» перечислил в адрес ФИО3 денежные средства на общую сумму 1 237 178 руб. 03 коп. в счет оплаты задолженности по заработной плате, что подтверждается платежными поручениями № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 от 02.02.2015г.

При перечислении вышеуказанных денежных средств ООО «Полиграф-Клуб» была допущена ошибка в назначении платежа, а именно в графе «назначение платежа» было указано - «возврат заемных денежных средств» и «оплата процентов по договору процентного возмездного займа».

Вместе с тем, истец полагает, что в нарушение действующих тарифов Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО «Полиграф-Клуб» в счет комиссии за вышеуказанные перечисления на общую сумму 36 835 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2015г. № 11684405, №11684392, №11684402, №11684390, №11685871, №11685870.

05.02.2015г. Истец обратился к Ответчику с письмом об изменении назначения платежа в связи с допущенной ошибкой, а именно с просьбой указать в графе «назначение платежа» по платежным поручениям №22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27 от 02.02.2015г. следующую формулировку «пополнение счета 42301810200040014543 ФИО3. Заработная плата за 2012-2014год НДС не облагается.

Банк отказал в изменении назначения платежа, и произвел списание комиссии с лицевых счетов истца.

Истец в исковом заявлении отмечает, что в соответствии с действующими тарифами банка, согласованными сторонами, за перечисления денежных средств связанных с трудовыми отношениями комиссия не предусмотрена, наоборот имеются льготы, по перечислениями связанным с заработной платой, установленные в п.1.7 тарифов банка.

Истец полагает, что списание с расчетного счета ООО «Полиграф-Клуб» комиссии за перечислении денежных средств в счет выплаты заработной платы ФИО3, произведено Банком незаконно, в силу чего на стороне банка возникло неосновательное обогащение в сумме 36 835 руб. 89 коп. (комиссия за перечисление денежных средств).

Отказ Банка возвратить указанную сумму послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен. Ответчик указал, что в соответствии с п.2.2 Договора Банк обязан осуществлять перечисление денежных средств Клиента с его счета и зачисление денежных средств на его счет не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего расчетного документа, являющегося основанием для перечисления или зачисления денежных средств. При этом обязательство Банка перед Клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент списания соответствующей денежной суммы со счета Клиента. Также Договором установлено, что Клиент обязан уплачивать Банку плату за расчетные услуги, за кассовое обслуживание, за иные услуги, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием Клиента, по тарифам, установленным Банком в одностороннем порядке.

02.02.2015г. Банк принял платежные поручения истца № 22-27 с назначением платежа: «возврат заемных денежных средств» и «оплата процентов по договору возмездного займа» и исполнил их, списав денежные средства со счета Истца. В соответствии с условиями Договора Ответчик также списал со счета Истца соответствующую комиссию. Действия Ответчика по взиманию комиссии основаны на Договоре банковского счета, следовательно, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Кроме того, согласно действующему законодательству надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства Банка перед Истцом по исполнению платежных поручений №№ 22-27 от 02.02.2015г. прекращены надлежащим исполнением.

Также в ходе судебного разбирательства представитель Ответчика пояснил, что Истец 02.02.2015г. направил в адрес ОАО «Спиритбанк» письмо в котором просил отменить комиссию за перечисление денежных средств на счет ФИО3, как для операции, связанной с исполнением обязательств по договорам, заключенным между юридическими и физическими лицами.

04.02.2015г. в адрес ОАО «Спиритбанк» поступило письмо, в котором ответчик также просит отменить комиссию за перечисление денежных средств на счет ФИО3, как для операции, связанной с исполнением обязательств по договорам, заключенным между юридическими и физическими лицами.

При этом Ответчик отметил, что в письмах от 02.02.2015г. и 04.02.2015г. Истец просит отменить комиссию для ООО «Полиграф-Клуб» за перечисление денежных средств на счет физического лица ссылаясь на экономические причины, при этом, не указывая на то, что перечисленная сумма является задолженностью по заработной плате.

Также Ответчиком в материалы дела представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Полиграф-Клуб» за период с 01.01.2014г. по 26.08.2015г. Ответчик пояснил, что из данной выписки не следует, что между ООО «Полиграф-Клуб» и ФИО3 имелись трудовые отношения, напротив из данной выписки следует, что заработная плата перечислялась следующим сотрудникам, например: Козловской Н.Э , ФИО4 При этом перечисляемая работникам заработная плата являлась незначительной, например работнику ФИО4 перечислялась заработная плата в размере 4352 руб. 00 коп. ежемесячно.

В целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд определениями от 02.02.2016г., 25.02.2016г., 05.04.2015г. истребовал у Истца дополнительные документы, а именно: трудовой договор, приказ о принятии на работу ФИО3, копию трудовой книжки ФИО3, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Полиграф-Клуб» и ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в судебное заседание не явился, неоднократно истребуемые судом документы не представил.

В ходе судебного заседания представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом представители ответчика представили в материалы дела платежные поручения о перечислении ФИО3 в адрес ООО «Полиграф-Клуб» денежных средств по договорам займа (платежные поручения №12 от 07.02.2012г. на сумму 500000 руб. 00 коп., №16 от 08.02.2012г. на сумму 500000 руб. 00 коп., №30 от 22.02.2012г. на сумму 500000 руб. 00 коп., №31 от 22.02.2012г. на сумму 500000 руб. 00 коп.).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспорено представителями сторон, что 27.07.2010г. между ООО «Полиграф-Клуб» и ОАО «Спиритбанк» (в настоящее время ПАО «Спиритбанк») заключен Договор банковского счета № 2411 ( далее – Договор) согласно которого Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету, а Клиент обязуется оплачивать услуги Банка, связанные с осуществлением расчетно-кассового обслуживания Клиента (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора Банк обязуется осуществлять перечисление денежных средств Клиента с его счета и зачисление денежных средств на его счет, не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего расчетного документа, являющегося основанием для перечисления или зачисления денежных средств. При этом обязательство Банка перед Клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент списания соответствующей денежной суммы со счета Клиента.

В соответствии с п. 3.4 Договора Банк имеет право устанавливать плату (тарифы) за совершение операций по счету, а также иные услуги, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием Клиента, в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено соглашением с Клиентом.

В соответствии с п. 6.1 Договора Клиент обязан уплачивать Банку плату за расчетные услуги, за кассовое обслуживание, за иные услуги, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием Клиента, по тарифам, установленным Банком в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено соглашением Банка и Клиента.

В соответствии с п.6.3 Договора с тарифами, установленными Банком на момент заключения настоящего договора, Клиент ознакомлен.

В соответствии с п.1.7 Тарифов ОАО «Спиритбанк» на расчетно-кассовое обслуживание в рублях, переводы денежных средств в пользу физических лиц, не являющихся клиентами Банка установлены в следующем размере: прочие переводы: (за исключением перечисления заработной платы, алиментов, пособий по уходу за детьми, оплата периодов временной нетрудоспособности («больничных») 2% от суммы+30 руб. за документ, представленный на бумажном носителе; 2% от суммы + 20 руб. представленные по системе «Клиент - Банк».

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 02.02.2015г. Истец перечислил на расчетный счет ФИО3 денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: № 22 на сумму 500 000 руб. 00 коп. назначение платежа: возврат заемных денежных средств по договору процентного возмездного займа № 1 от 06.02.2012г.; № 23 на сумму 104616 руб. 35 коп. назначение платежа: «оплата процентов по договору процентного возмездного займа № 1 от 06.02.2012г.»; № 24 на сумму 500 000 руб. 00 коп. назначение платежа: «возврат заемных денежных средств по договору процентного займа № 2 от 07.02.2012г.», № 25 на сумму 104520 руб. 46 коп. назначение платежа: «оплата процентов по договору процентного возмездного займа № 2 от 07.02.2012г.», № 26 на сумму 500 000 руб. 00 коп. назначение платежа: «возврат заемных денежных средств по договору процентного возмездного займа № 3 от 21.02.2012г.», № 27 на сумму 132657 руб. 57 коп., назначение платежа: «оплата процентов по договору процентного возмездного займа № 3 от 21.02.2012г.».

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Во исполнение условий Договора 02.02.2015г. Банк исполнил платежные поручения Истца № 22-27 и перевел денежные средства на расчетный счет ФИО3 при этом, списав с расчетного счета ООО «Полиграф-Клуб» комиссию в размере 2%, предусмотренную п. 1.7 Тарифов, в общей сумме 36 835 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №11684390, №11684392, №11684402, №11684405, № 11685870, № 11685871 от 02.02.2015г.

Истец в обоснование своих требований указал, что денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям перечислял в счет погашения задолженности по заработной плате, а не в счет возврата денежных средств по договору займа.

Однако из представленной в материалы дела Ответчиком выписки по операциям на счете ООО «Полиграф-клуб» за период с 01.01.2014г. по 26.08.2015г. следует, что заработная плата ФИО3 ранее не перечислялась, иных доказательств того, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Полиграф-Клуб» Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчиком представлены платежные поручения № 12 от 07.02.2012г., № 16 от 08.02.2012г., № 30 от 22.02.2012г. № 31 от 22.02.2012г., из которых следует, что ФИО3 на счет ООО Полиграф клуб» были перечислены денежные средства по договорам процентного займа № 1 от 06.02.2012г., № 2 от 07.02.2012г., № 3 от 21.02.2012г., № 4 от 21.12.2012г., что по мнению суда является доказательством наличия между ООО «Полиграф-Клуб» и ФИО3 отношений по договорам займа, а не иных, в том числе трудовых отношений.

Истец в своем заявлении просит взыскать сумму в размере 36 835 руб. 89 коп., считая данную сумму неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения; недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено материалами дела, Ответчик списал комиссию, за перечисление денежных средств по платежным поручениям №№ 22,23,24,25,26,27 от 02.02.2015г.

Размер комиссии установлен в п.1.7 Тарифов. Доказательств, превышения установленного тарифа или необснованного списания комиссии Истец в материалы дела не представил.

В платежных поручениях №№ 22,23,24,25,26,27 от 02.02.2015г. указаны назначения платежа, предусматривающие списание комиссии, согласно, установленных Банком тарифов. Доказательств, того, что данные денежные средства перечислялись ФИО3 в счет перечисления задолженности по заработной плате истцом в материалы дела, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд отмечает, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства наличия между ООО «Полиграф-Клуб» и ФИО3 трудовых отношений, а именно: трудовой договор, приказ о принятии на работу ФИО3, копию трудовой книжки ФИО3, несмотря на то, что суд неоднократно определениями от 02.02.2016г., от 24.02.2016г., от 05.04.2016г. обязывал истца представить в суд указанные документы.

Суд отмечает, что из положений ч.2 ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду доказательств подтверждающих наличие между ООО «Полиграф-Клуб» и ФИО3 трудовых отношения, а также факта неосновательного обогащения у Ответчика за счет денежных средств.

В связи с вышеизложенным, и руководствуясь положениями ст. 849, 851, 1102 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №99 от 09.10.2015г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Полиграф-Клуб» к ПАО «Спиритбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов