Гражданский кодекс часть 1

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) (далее - истец, Банк «Солидарность» АО) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2017 по состоянию на 22.07.2021 в сумме 5629609 руб. 82 коп.

Истец пояснил, что Приказом Банка России от 15.12.2017 №ОД-3527 с 15.12.2017 у него отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.18 по делу А40-4679/18-178-7Б Банк «Солидарность» АО признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на гос. корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк «Солидарность» АО предоставил ООО «Финансово - Промышленная Компания «Альтаир Групп» (Заемщик) по Договору об открытии кредитной линии <***> от 22.06.2017 (далее - Кредитный договор) денежные средства в сумме 70000000 руб. Срок возврата кредита - не позднее 19.06.2020. Плата за пользование кредитом - 13% годовых.

Согласно п. 3.10 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, Заемщик обязан уплатить Банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленной Договором, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

11.12.17 ООО «Финансово - Промышленная Компания «Альтаир Групп» произвело частичное погашение задолженности по Кредитному договору на сумму 5534000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-4679/18 банковская операция ООО «Финансово- промышленная Компания «Альтаир Групп» от 11.12.2017 на сумму 5534000руб. по частичному погашению задолженности по Кредитному договору признана недействительной сделкой и применены ее последствия недействительности, а именно:

- восстановить задолженность ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» перед должником по договору об открытии кредитной линии <***> от 22.06.2017 в размере 5534000 руб. на соответствующем счете;

- восстановить обеспечение по договору об открытии кредитной линии <***> от 22.06.2017, договору ипотеки (залога недвижимости) № 01/97-2017/Т от 22.06.2017;

- восстановить обеспечение по договору об открытии кредитной линии <***> от 22.06.2017, договору поручительства с ФИО3

Постановлениями апелляционного от 31.07.2020 и кассационного от 12.10.2020 судов определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 оставлено в силе.

Восстановленная судом задолженность по Кредитному договору ООО «Финансово - Промышленная Компания «Альтаир Групп» перед Банком по состоянию на 10.12.2020 составила 9681088.91 руб., из которых задолженность по основному долгу - 5534000 руб.; задолженность по процентам 1836984.77 руб.; пени за просрочку погашения основного долга. – 1052367.21 руб.; пени за просрочку погашения процентов – 1257736.93 руб.

Претензия истца ответчиком удовлетворена частично, погашена задолженность в сумме 5534000 руб. платёжным поручением №1057 от 01.06.2021, обязательства по уплате процентов и пеней не исполнены.

Взыскиваемая истцом с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 11.12.2017 по 22.07.2021 составляет 5629609,82 руб., в т.ч. задолженность по % -1836063.88 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 2095140.34 руб., пени за просрочку погашения процентов - 1698405,60 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору, является залог недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) № 01/97-2017/Т от 22.06.2017, залог квартир, возникший в силу Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и договоров уступки прав требования от 22.06.2017 № УБСЗ/КС-СТ, от 22.06.2017 № УБСЗ/КС-СТ/2, от 22.06.2017 № УБС1/КС-СТ, от 22.06.2017 № УБС1/КС-СТ/3, от 22.06.2017 УБС2/КС-СТ/1. Судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-75752/20 от 01.09.2021 сняты обременения на указанные залоги, но факт наличия задолженности по неисполненным процентам по договору <***> от 22.06.2017 опровергнут не был.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

П.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2018 №310-ЭС17-19733 разъяснено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) недействительными действий должника по уплате денег, то в случаях, если сделка будет признана недействительной по заявлению самого кредитора (банка), он вправе требовать уплаты начисленных процентов и пеней за ненадлежащее исполнение должником условий договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он повторно оплатил задолженность по договору об открытии кредитной линии от 22.06.2017 № 97-2017Т. Ответчик 11.12.2017 частично погасил кредит по Кредитному договору в сумме 5534000 руб. В обеспечение Кредитного договора были заключены договор ипотеки (залога недвижимости) №01/97-2017/Т от 22.06.2017 и договор поручительства с руководителем компании ФИО3

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу №А40-4679/2018 признана недействительной банковская операция ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» от 11.12.2017 на сумму 5534000 руб. по частичному погашению задолженности по Кредитному договору и применены последствия недействительности сделки: восстановлены задолженность ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» перед Банком «Солидарность» АО по Кредитному договору в сумме 5534000 руб. на соответствующем счёте; обеспечение по договору об открытии кредитной линии №97-2017Т от 22.06.2017, договору ипотеки (залога) недвижимости №01/97-2017/Т от 22.06.2017; обеспечение по договору об открытии кредитной линии №97-2017/Т от 22.06.2017, договору поручительства с ФИО3

01.06.2021 ответчик платежным поручением №1057 от 01.06.2021 повторно оплатил Банку «Солидарность» АО задолженность в сумме 5534000 руб. по Кредитному договору подал и подал в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму, ранее оплаченную в размере 5534000 руб. Однако до настоящего времени ответчик не включён в реестр требований кредиторов Банка «Солидарность» (АО).

Арбитражные суды по делу №А40-4679/2018 посчитали доказанными следующие факты, на основании которых принято решение о признании сделки недействительной: оспариваемая банковская операция совершена 11.12.2017, за несколько дней до даты отзыва лицензии у банка; официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов банка по балансовому счёту №47418 начала формироваться в банке с 11.12.2017; банк был отключён 11.12.2017 от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских срочных платежей (БЭСП). При этом суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, в т.ч. по ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений уклоняться от погашения задолженности по Кредитному договору.

В настоящем деле суду необходимо правильно определить период начисления процентов по Кредитному договору, с учётом специальных норм права, указанных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» и в Постановлениях Пленумов ВАС РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки (п. 1 ст. 167 ГК РФ), а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

П. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Начало периода начисления процентов определяется моментом, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности. Приведенный особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, должен учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику в рамках настоящего дела, произвел расчет задолженности по процентам по Кредитному договору за период с 11.12.2017 по 22.07.2021 в размере 1836063,88 руб.

Однако истец и ответчик узнали о недействительности сделки только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.20 по делу № А40-4679/2018, соответственно, учитывая дату вступления в законную силу определения суда, проценты, неустойка за уплату основного долга и неустойка за неуплату процентов должны начисляться с 31.07.2020 по 22.07.2021, а не с 11.12.2017.

В соответствии с расчетом ответчика при сумме основного долга 5534000 руб., процентной ставке 13% годовых, периоде просрочки - с 31.07.2020 по 01.06.2021, составляющем 305 календарных дней, сумма процентов за 1 год должна составить 719420 руб., а сумма процентов за 305 календарных дней - 601159,18 руб. (719 420/365*305).

Заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечёт получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма основного долга, заявленная истцом, составляет 1836063,88 руб. Сумма неустойки по основному долгу - 2095140,34 руб. или 114.11%, а сумма неустойки по процентам - 1698405,60 руб. или 92.51%, Таким образом, общая сумма неустойки составляет 3793545,94 руб. или 206.62% от суммы основного долга.

Согласно п.3.10 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, заёмщик обязан уплатить Банку пени в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При этом установленная Банком России ключевая ставка по состоянию на 22.07.2021 составляет 5,5% годовых, т.е. процентная ставка неустойки превышает ключевую ставку ЦБ РФ в несколько раз, что свидетельствует о чрезмерном размере установленной истцом процентной ставки неустойки, приводящей к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик добросовестно принимал меры по погашению задолженности. 01.06.2021 после признания судом недействительной сделки по погашению задолженности по кредитному договору в сумме 5534000 руб. ответчик повторно оплатил истцу задолженность по договору об открытии кредитной линии №97-2017/Т от 22.06.2017 в сумме 5534000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены иные кредитные договоры, по которым ответчик также оплатил всю задолженность перед истцом, что подтверждено вступившими в законную силу решениями судов.

Оценивая размер неустойки по отношению к основной сумме долга, соотношение договорной ставки и ключевой ставки ЦБ РФ, а также недобросовестное поведение истца, заявленная им сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влечёт получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец начислял неустойки за период с 11.12.2017 по 22.07.2021, т.е. в несколько раз больше, чем положено исходя из п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 №3, что доказывает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что что задолженность по начислению неустойки за уплату основного долга за период с 31.07.2020 по 01.06.2021 должна начисляться по ст. 395 ГК РФ, и соответственно будет составлять 202440,05 руб.

Задолженность по начислению неустойки за неуплату процентов за период с 31.07.2020 по 01.06.2021 подлежит начислению по ст. 395 ГК РФ и будет составлять 21991,09 руб.

На основании изложенного, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом неустойки и процентов по кредитному договору, удовлетворив исковые требования истца к ответчику частично. в сумме 825590,32 руб., а именно:

- сумма задолженности по процентам - 601159,18 руб.;

- сумме неустойки, начисленной за неуплату основного долга -202440,05 руб.;

- сумме неустойки, начисленной за неуплату процентов - 21991,09 руб.

Судом установлено следующее:

Приказом Банка России от 15.12.17 №ОД-3527 с 15.12.2017 у Банка «Солидарность» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.18 по делу А40-4679/18-178-7Б этот Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По договору об открытии кредитной линии №97-2017/Т от 22.06.2017 (Кредитный договор) Банк «Солидарность» АО предоставил заемщику - ООО «Финансово - Промышленная Компания «Альтаир Групп» денежные средства в сумме 70000000 руб. на следующих условиях:

Срок возврата кредита - не позднее 19.06.2020 (п. 1.1.2).

Плата за пользование кредитом - 13% годовых. Плата за пользование денежными средствами может быть изменена в соответствии с пунктами 1.3, 3.12, 4.3, 4.14, 4.15, 4.18, 4.19, 4.20, 4.23, 4.24 настоящего договора (п. 1.1.4).

При начислении суммы процентов, подлежащих уплате, в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое предоставлен кредит. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году -365 или 366 соответственно (п. 3.6).

Согласно п. 3.10 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование им, Заемщик обязан уплатить банку пени с даты, следующей за датой наступления исполнения любого обязательства, установленной Договором, в размере 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

11.12.2017 заемщик частично погасил задолженность по Кредитному договору на сумму 5534000 руб.

В последующем государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсным управляющим Банка «Солидарность» АО вышеназванная сделка по погашению заемщиком долга была оспорена в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-4679/18 банковская операция ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» от 11.12.2017 на сумму 5534000руб. по частичному погашению задолженности по Кредитному договору на основании ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана недействительной сделкой и применены ее последствия недействительности, а именно:

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №40-4679/18-178-7 от 26.02.2020, основанием для вынесения решения о признании сделки недействительной послужили следующие обстоятельства:

оспариваемая банковская операция совершена 11.12.2017, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка «Солидарность» АО;

официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету №47418 начала формироваться в Банке «Солидарность» АО с 11.12.2017;

согласно Предписанию Банка России от 01.12.2017 №36-5-3-1/11989ДСП, начиная с 23.11.2017, представляемая банком отчетность по формам 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации», 0409123 «Расчет собственных средств (капитала)», 0409118 «Данные о концентрации кредитного риска», 0409135 «Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации», являются существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков;

спорная банковская операция была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка «Солидарность» АО;

отдельному кредитору (ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований;

для Банка «Солидарность» АО спорная сделка не несла экономического смысла, поскольку объем денежной массы (перечисление денежных средств осуществлялось внутренними проводками) в банке не изменился, а обязательства ответчика перед Банком прекратились частичным исполнением и утратой обеспечения по кредиту в виде залога и поручительства;

за период с 05.04 по 31.10.2018 размер установленной задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.10.2018 г. - 9357723 тыс. руб., за реестром - 20290 тыс. руб. Расчеты с кредиторами банка в ходе конкурсного производства не производились;

Спорная банковская операция представляла собой внутрибанковскую проводку, между счетами клиентов банка, минуя корреспондентский счет. В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 ГК РФ, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

С учетом примененных Арбитражным судом города Москвы по вышеназванному спору последствий недействительности сделки, истец произвел расчет восстановленной судом задолженности ООО «Финансово - Промышленная Компания «Альтаир Групп» по Кредитному договору перед Банком «Солидарность» АО по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также по начисленным на просроченный долг и просроченные проценты пеням.

Истец пояснил, что направленная ответчику претензия была удовлетворена последним частично: платёжным поручением №1057 от 01.06.2021 погашен основной долг в сумме 5534000 руб. Обязательства по уплате процентов и пеней не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемая истцом с ответчика задолженность по Кредитному договору за период с 11.12.2017 по 22.07.2021 составляет 5629609,82 руб., в т.ч.:

задолженность по % -1836063.88 руб.,

пени за просрочку погашения основного долга - 2095140.34 руб.,

пени за просрочку погашения процентов - 1698405,60 руб.

Ответчик правильность арифметического расчета истца не оспаривал.

Однако, со ссылкой на п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63, ответчик считает, что истец ошибочно произвел расчет процентов и пеней по Кредитному договору за период с 11.12.2017 по 22.07.2021, в то время как истец и ответчик узнали о недействительности Кредитного договора только с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-4679/18-178-7 и только с этой даты должны начисляться проценты и пени.

Суд считает позицию ответчика не убедительной.

Согласно 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом ст.ст. 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Как следует из вышеприведенного текста, а также согласно позиции, зафиксированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 №310-ЭС17-19733, разъяснения, изложенные в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и договорных процентов на сумму признанного недействительным денежного исполнения для случаев, когда обязанность уплатить подобные проценты лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Однако в рассматриваемом случае кредитор (Банк «Солидарность» АО) является истцом, а предметом спора является взыскание с должника (заемщика) кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом. В такой ситуации отсутствуют основания для применения п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 к правоотношениям выступающего истцом банка и заемщика, в которых банк является кредитором, а не должником по обязательству.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 указано, что в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки. В связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Поэтому суд считает обоснованным и соответствующим закону произведенный истцом расчет процентов и пеней с даты признания судом недействительной банковской операции.

Суд не усматривает оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на добросовестное принятие им мер по погашению задолженностей по кредитным обязательствам перед Банком не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Размер договорной неустойки, который на дату вынесения судом решения в пять раз превышает размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки (7.5% годовых), по мнению суда не свидетельствует о неразумности установленной сторонами в договоре меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства.

Сумма взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, превышающая в два раза сумму долга, обусловлена не фактом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а длительным сроком просрочки в исполнении ответчиком обязательства по погашению долга.

Какие-либо основания производить расчет договорной неустойки по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полностью удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.06.2017 по состоянию на 22.07.2021 в сумме 5629609 руб. 82 коп., в т.ч. задолженности по процентам в сумме 1836063 руб. 88 коп., пеней за просрочку погашения основного долга - 2095140 руб. 34 коп., пеней за просрочку погашения процентов – 1698405 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51148 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки.

Исковые требования Банка «Солидарность» АО к ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» в пользу Банка «Солидарность» АО 5629609 руб. 82 коп.

Взыскать с ООО «Финансово-Промышленная Компания «Альтаир Групп» в пользу Банка «Солидарность» АО судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51148 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева