Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - истец) обратился к ООО «Фуд-Сервис» (далее - ответчик) с иском об истребовании у ответчика бухгалтерской отчетности, смет, актов выполненных работ, договоров подряда и субподряда за 2006-2007гг. и взыскании с ответчика части прибыли общества, распределенной между участниками за данный период времени. Истец пояснил, что он является учредителем ООО «Фуд-Сервис», ответчик в лице его остальных учредителей ФИО3 и ФИО4 на протяжении 2006-2007гг. и по настоящее время не предоставляет ему необходимую информацию, раскрывающую суть хозяйственной деятельности общества и его ценовой политики, на основании которой может быть сделан расчет стоимости его доли.

В судебном разбирательстве истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном разбирательстве просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что на запрос адвоката Климова Д.Е. дал ответ, попросив подтвердить истца подтвердить наличие у Климова Д.Е. полномочий на ознакомление с запрошенными им документами общества и подтвердить готовность произвести оплату за изготовление указанных копий документов. Письмо истца от 25.01.2008г. было получено бухгалтером ООО «Фуд-Сервис» и не было ею передано генеральному директору общества. ООО «Фуд-Сервис» с момента его образования прибыль от своей деятельности не получало, в связи с чем собраний в обществе по поводу распределения прибыли между его участниками, не проводилось.

Судом установлено следующее:

Согласно Уставу ООО «Фуд-Сервис», утвержденному общим собранием учредителей (протокол №1 от 23.06.2005г.) учредителями общества являются ФИО3, ФИО4, ФИО1 Уставный капитал общества на момент регистрации объявляется в размере 10 000 руб. Уставный капитал состоит из трех долей и распределен следующим образом: ФИО3 – 33,33% уставного капитала, что составляет 3333 руб.; ФИО4 – 33, 34% уставного капитала, что составляет 3334 руб.; ФИО1 - 33,33% уставного капитала, что составляет 3333 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фуд-Сервис» по состоянию на 30.05.2008г. уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Учредителями общества являются ФИО4 (размер вклада - 3334 руб.), ФИО3 (размер вклада - 3333 руб.) и ФИО1 (размер вклада - 3333 руб.). Генеральным директором общества является ФИО5

Истцом в материалы дела представлено письмо б/н и б/д, подписанное адвокатом Климовым Д.Е. в котором он просит ответчика предоставить копии бухгалтерской документации за последний отчетный период, либо определить время для его прибытия с целью ознакомления с документами совместно с его доверителем. При этом Климов Д.Е. ссылается на то, что между ним и истцом заключен договор на представление интересов истца во взаимоотношениях с ответчиком, в связи с чем, ФИО1 является его доверителем.

В ответ на письмо Климова Д.Е., истец получил письмо б/н и б/д генерального директора ООО «Фуд-Сервис» ФИО5, в котором ответчик просил истца, в связи с тем, что к письму адвоката Климова Д.Е. не было приложено договора на представление им интересов истца, пояснить является ли он представителем истца, а также, поскольку изготовление копии запрашиваемых участником общества документов является платным, указал истцу на то, что в письме адвоката Климова Д.Е. отсутствовали сведения о готовности произвести указанную оплату.

25.01.2008г. истец направил генеральному директору ответчика письмо б/н, в котором просил ознакомить его с учредительными документами, бухгалтерскими книгами и иной документацией, связанной с деятельностью общества 29.01.2008г., а при необходимости изготовить копии указанных документов. Оплату за изготовление копий документов гарантировал.

Указанное письмо, как это следует из сделанной на нем отметки, было принято бухгалтером ФИО6

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В предмет доказывания по заявленным истцом исковым требованиям в части истребования у ответчика документов должны входить следующие обстоятельства: статус участника общества, факт соблюдения установленного учредительными документами общества порядка ознакомления, в том числе порядка обращения к обществу с требованием о предоставлении документов, факт отказа общества участнику в праве на ознакомление с документами.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Данная норма Закона продублирована в пп. 5.2.2 Устава ООО «Фуд-Сервис». Иного порядка получения участником общества информации о деятельности общества и ознакомления с его документацией, чем предусмотренного Законом, Уставом ООО «Фуд-Сервис», не предусмотрено.

На основании изложенного, исковые требования истца об истребовании у ответчика бухгалтерской отчетности, смет, актов выполненных работ, договоров подряда и субподряда за 2006-2007гг. не подлежат удовлетворению, так как истец не доказал факта самостоятельного обращения к ответчику об истребовании конкретных документов общества за определенный период, а также факта отказа ответчика в предоставлении указанных документов.

Представленные в дело адвокатский запрос Климова Д.Е. б/н и без даты и письмо истца б/н от 25.01.2008г., врученное бухгалтеру ФИО6, такими доказательствами не служат.

На адвокатский запрос ответчик письмом на имя истца предложил подтвердить, что истец уполномочил адвоката Климова представлять его интересы, а также подтвердить готовность истца оплатить изготовление для истца копии документов. Данное письмо не свидетельствует об отказе общества от исполнения своей обязанности по предоставлению участнику общества документов, общество лишь уточнило полномочия лица, выступающего от имени участника с требованием о предоставлении документов, и предложило участнику подтвердить готовность оплатить изготовление копий документов. При этом ответчик оговорил, что размер платы за изготовление копий не будет превышать стоимости их изготовления.

Истцом не оспаривается, то обстоятельство, что к адвокатскому запросу действительно не было приложено документов, подтверждающих полномочия Климова Д.Е. действовать от имени истца. Не указаны такие документы и в качестве приложения к указанному письму.

Письмо истца б/н от 25.01.08г. также не служит доказательством надлежащего запроса в общество о предоставлении документов. Оно вручено бухгалтеру общества ФИО6, однако доказательство того, что бухгалтер уполномочена принимать такие запросы и разрешать их, не предоставлено. Доказательств направления запроса в общество или вручения его руководителю, либо лицу, уполномоченному на прием корреспонденции, не представлено. Сам запрос носит неопределенный характер, поскольку в нем не указано, какие конкретно документы, за какой период участник просит предоставить для ознакомления.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика части прибыли, распределенной между участниками, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств того, что общество принимало решения о распределении прибыли.

Между тем, согласно, ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Кроме того, как это следует из представленных ответчиком годовых, полугодовых и ежеквартальных отчетов о прибылях и убытках общества за 2006 и 2007 гг., общество осуществляло свою деятельность с убытками.

Судебные расходы по делу состоят из уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., которые в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фуд-Сервис» отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на ФИО1

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Тажеева