Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Суворовский хлебокомбинат»

К администрации муниципального образования Суворовский район,

третье лицо- ОАО «ОГК-3» в лице филиала «Черепетская ГРЭС им. Д.Г. Жимерина»

О признании права собственности на объект недвижимости

При участии в заседании:

От истца – представителя по доверенности ФИО1

От ответчика – представителей по доверенности ФИО2, ФИО3

Установил: ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости – встроенное помещение магазина, расположенное в г. Суворов тульской области, ул. Кирова,д.1 площадью 98,7 кв.м. лит. А в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает на то, что в 1991 г. арендное предприятие «Суворовский хлебокомбинат» ( правопреемником которого является истец) приобрело магазин № 19, расположенный в <...>.

Истец указывал на то, что он добросовестно, открыто, непрерывно владеет магазином как своим собственным более пятнадцати лет, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ просил удовлетворить его требования.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска, указал на то, что 14.11.1991 г. исполнительным комитетом Суворовского районного Совета народных депутатов принято решение об открытии в г. Суворове фирменного магазина «Горячий хлеб» и о рекомендации ОАО «Черепетская ГРЭС» продать арендному предприятию «Суворовский хлебокомбинат» магазина № 19.

Истец указывает на то, им на основании возмездной сделки было приобретено помещение магазина.

По мнению истца, право собственности истца на спорное помещение магазина возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и ОАО «Чеерепетская ГРЭС».

Ссылаясь на положения ст. 218 ГК РФ истец просил удовлетворить его требования.

Ответчик в отзыве на иск и письменных возражениях на заявление об изменении основание иска исковые требования не признал, указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора купли-продажи спорного имущества.

В отзыве на иск ответчик также указал на то, что спорное помещение постановлением главы администрации Суворовского р-на от 13.08.1998 г. № 399 было передано в муниципальную собственность.

Третье лицо в отзыве на иск указало на то, что спорное помещение было передано им в муниципальную собственность, а сведения о заключении между истцом и ОАО «Черепетская ГРЭС» ( правопреемником которого является третье лицо) у третьего лица отсутствуют.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

В г. Суворов Тульской области, по ул. Кирова находится жилой дом под № 1, в котором расположено встроенное помещение площадью 98,7 кв.м.

Указанное помещение с 1991 г. занимает истец, что подтверждается инвентарной карточкой основных средств истца. Истец использует указанное помещение в качестве магазина.

Истец является правопреемником арендного предприятия «Суворовский хлебокомбинат», что подтверждается постановлением главы администрации Суворовского р-на от 30.06.1993 г. № 217.

Суд считает, что требования истца о признании права собственности на помещение магазина, расположенное в <...> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По мнению истца, право собственности на спорное помещение возникло у него из договора купли-продажи с ОАО «Черепетская ГРЭС», однако, истцом не представлен договор купли-продажи спорного помещения.

Суд считает необоснованными доводы истца относительно того, что заключение договора купли-продажи подтверждается решением исполнительного комитета Суворовского районного Совета народных депутатов от 14.11.1991 г. № 12-394.

В соответствии с указанным выше решением было решено открыть фирменный магазин « Горячий хлеб», Черепетской ГРЭС было рекомендовано заключить договор аренды или продать помещение магазина № 17/19 на пр. Мира с Суворовским хлебокомбинатом.

Указанное решение содержит лишь рекомендации по заключению договора аренды или продажи помещения, а не подтверждает заключение договора купли-продажи спорного помещения.

Кроме того, в решении идет речь о помещении магазина на пр. Мира г. Суворова, тогда как спорный магазин расположен на ул. Кирова г. Суворова.

Других доказательств подтверждающих заключение договора купли-продажи спорного помещения истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что спорное помещение было приобретено им на основании возмездной сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 156, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова