Гражданский кодекс часть 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ул. Ленина, д. 24, кв. 14, мкр. Северо-Задонск, г. Донской, Тульская область ИНН (711400220640) ОГРН (304714919700081)

третье лицо – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

о взыскании долга в сумме 53 168 руб. 20 коп., пени в сумме 3 342 руб. 83 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен.;

от ответчика – ФИО1, пасп.;

от третьего лица – ФИО3 пасп., доверен.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом уточнения, долга за потребленную по договору №4169088 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 электроэнергию за май и июнь 2015 года в сумме 53 168 руб. 20 коп. и предусмотренные п. 6.7 договора пени в сумме 3 342 руб. 83 коп., рассчитанные по состоянию на 26.10.2015.

В судебном заседании истец пояснил, что при расчете объема и стоимости потребленной электроэнергии учитывалось содержание составленного 27.05.2015 сетевой организацией ПАО «МРСК Центра и Приволжье» в присутствии ИП ФИО1 (истца по настоящему делу) акта №0592 проверки приборов учета электроэнергии, в котором зафиксирована информация о непригодности к эксплуатации установленного в помещении этого абонента на продовольственной базе по адресу г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Заводская, д. 3а прибора учета Меркурий 230 АМ-01 зав. №05549838. В акте указано об обнаружении при визуальном осмотре прибора учета перекоса счетного механизма и о том, что в нарушение п. 3.5 Правил учета электрической энергии питающий кабель не просматривается от питания до абонента. Абоненту ИП ФИО1 было предложено заменить электросчетчик, в связи с наличием перекоса в счетном механизме и вынести прибор учета на границу балансовой принадлежности, т.е. ЗТП-9. В связи с этим расчет потребленной в мае и июне 2015 года электроэнергии произведен по правилам, установленным п.179 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения №442).

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что долг за взыскиваемый период перед истцом отсутствует. Ответчик производил оплату электроэнергии, исходя из показаний прибора учета электроэнергии, которые снимались ежемесячно, в т.ч. в оспариваемый период. Ссылка истца на акт проверки приборов учета №0592 от 27.05.2015, в котором зафиксирована информация о непригодности прибора учета зав. №05549838 к эксплуатации, не обоснована. Сетевой организацией нарушена установленная ГОСТ 8.584-2004 методика поверки. При визуальном осмотре прибора учета отсутствуют признаки перекоса счетного механизма. Истцом при расчете стоимости потребленной на объекте ответчика в оспариваемый период электроэнергии не учтено, что с октября 2014 года все работники продовольственной базы были уволены, холодильное оборудование не работало.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Представленными в дело договором №4169088 на снабжение электрической энергией от 24.12.2013, заключенным между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель), составленным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и подписанным ответчиком актом №0592 проверки приборов учета электроэнергии от 27.05.2015, ведомостями потребления, счетами, счетами-фактурами за май-июнь 2014 и май-июнь 2015 года подтверждается наличие у ответчика перед истцом долга во взыскиваемой сумме.

Довод ответчика о том, что сетевой организацией при проверке работы электросчетчика была нарушена установленная ГОСТ 8.584-2004 методика поверки, не обоснован.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» поверка средств измерений это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Сетевая организация ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проводила на объекте ответчика не поверку, а предусмотренную п. 173 Основных положений №442 проверку прибора учета электроэнергии.

Заявление ответчика о том, что при визуальном осмотре прибора учета отсутствуют признаки перекоса счетного механизма опровергается свидетельскими показаниями ведущего инженера ДГРЭС ПО Новомосковские электрические сети ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО4 в судебном заседании 17.06.2015 и собственноручной подписью ответчика, присутствовавшего при проверке прибора учета, в акте №0592 проверки приборов учета электроэнергии от 27.05.2015.

Свидетель ФИО4 пояснил, что проверка приборов учета электроэнергии входит в его функции, как главного инженера. При проверке 27.05.2015 в принадлежащем ответчику помещении на продовольственной базе по адресу г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Заводская, д. 3а прибора учета Меркурий 230 АМ-01 зав. №05549838 он обнаружил перекос счетного механизма, который был виден визуально. Такой дефект счетного механизма возможен в случаях механического воздействия на прибор учета, либо при воздействии магнита, либо при заводском браке. В рассматриваемом случае заводской брак исключен, т.к. проверка прибора учета производилась при его установке в 2011 году на объекте ответчика. Проверка 27.05.2015 производилась в присутствии самого ИП ФИО1 Обнаруженный дефект был зафиксирован в акте №0592 проверки приборов учета электроэнергии, который ФИО1 подписал без возражений.

Ссылку ответчика на то, что он подписал акт без возражений, т.к. при его прочтении неправильно понял написанное в акте слово «перекос», прочтя его как «перенос», суд считает не убедительной.

Свидетель ФИО4 на указанное заявление ответчика пояснил, что ответчик при проверке прибора учета получил пояснения.

Представитель третьего лица обратил внимание суда на то, что в акта зафиксировано два самостоятельных недостатка и два самостоятельных действия по устранению этих недостатков: 1.Замена электросчетчика в связи с наличием перекоса в счетном механизме; 2. Вынос прибора учета на границу балансовой принадлежности, в связи с тем, что питающий кабель не просматривается от питания до абонента. Изложение в акте первого из указанных недостатков могло быть прочтено и истолковано только как замена электросчетчика в связи с наличием перекоса в счетном механизме

На вопрос суда о том, как ответчик понял текст акта, содержащий требование «заменить электросчетчик т.к. наличие перекоса в счетном механизме», при условии прочтения им слова «перекос», как «перенос», что означало для него понятие «перенос счетного механизма», ответчик пояснить не смог.

От предложения суда провести экспертизу прибора учета Меркурий 230 АМ-01 зав. №05549838 с целью факта наличия либо отсутствия механического воздействия, либо воздействия магнита на прибор учета участвующие в деле лица отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 17.06.2016.

Представленную ответчиком фотографию электросчетчика Меркурий 230 АМ-01 зав. №05549838 суд не рассматривает в качестве доказательства по делу, т.к. не известна дата, по состоянию на которую эта фотография выполнена. При этом из сопоставления зафиксированных на фотографии показаний счетного механизма «53872» и показаний прибора учета, зафиксированных в журнале снятия показаний прибора учета по состоянию на 29.05.2016 «53411» очевидно, что фотография сделана не день проведенной сетевой организацией проверки (27.05.2015), а позднее и не фиксирует состояния счетчика на момент проверки.

В связи с изложенным, суд, основываясь на составленном в соответствии с Основными положениями №442 акте №0592 проверки приборов учета электроэнергии от 27.05.2015, подписанном без возражений ответчиком, пояснениях свидетеля ФИО4 считает доказанным зафиксированный в акте №0592 проверки приборов учета электроэнергии от 27.05.2015 факт перекоса счетного механизма в электросчетчике.

Ответчик, в доказательство того, что с октября 2014 года продовольственная база по адресу г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Заводская, д. 3а не работала, представил копии трудовых книжек работников с записями об увольнении 31.10.2014, пояснив, что с указанного времени на базе работали лишь маленький офис и сторожа. Кроме того, ответчиком представлена выписка из журнала снятия показаний электросчетчика в период с января по июль 2015 года.

Зафиксированные в журнале показания прибора учета суд считает не подлежащими применению в связи с обнаруженным при проверке дефектом электросчетчика.

По мнению суда, само по себе увольнение работников базы не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства прекращения, либо снижения энергопотребления до минимума на этом объекте, поскольку ни гарантирующий поставщик, ни сетевая организация не присутствовали постоянно на указанном объекте и не могут судить о том, использовался ли он в оспариваемый период, если использовался, то по какому назначению и каков был фактический объем потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 179 Основных положений №442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

П. 166 названных Основных положений установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

В рассматриваемом случае показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года наличествуют, поэтому нет оснований для их не использования.

С учетом изложенного, суд считает произведенный истцом расчет обоснованным и соответствующим правилам, установленным п. 179 Основных положений №442.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 53168 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

П. 6.7 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты потребленной электроэнергии потребитель уплачивает пени в размере 1/150 ставки рефинансирования от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора, а также в соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 3342 руб. 83 коп., рассчитанные по состоянию на 26.10.2015.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 260 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Тула» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» 56 511 руб. 03 коп., в т.ч. долг в сумме 53168 руб. 20 коп., пени в сумме 3342 руб. 83 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 260 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева