Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – ген. директора по паспорту, Сомовой О.В. – представителя по доверенности от 27.12.2012, ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2012,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «РиН» (далее – ООО «РиН») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Завод крупных деталей» (далее – ОАО «Завод крупных деталей») о взыскании 3 552 062 руб. 59 коп. долга по договору аренды и возмещении 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 28.01.2013 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.02.2013.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик наличие долга в предъявленном ко взысканию размере признал в полном объеме, о чем сделал письменное заявление.

Из материалов дела суд

У с т а н о в и л:

1 июля 2010 года стороны заключили договор аренды оборудования (технических средств) № 150, согласно которому истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование технические средства для производства закладных деталей (назначение) в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору, сопровождаемой технической документацией, а арендатор, в свою очередь, обязался оплачивать пользование и своевременно возвратить оборудование.

Оборудование предоставлено на срок с 1 июля 2010г. до 30 июня 2011г.

К договору подписаны приложение № 1 –расшифровка стоимости аренды оборудования и приложение № 2 – калькуляция аренды оборудования, согласно которой сумма ежемесячной арендной платы составляет 148 000 руб., в том числе НДС – 22 576 руб. 28 коп. (п.3.1 договора).

На основании п.3.2 договора арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить до 10 числа текущего месяца.

01.07.2010г. истец предал ответчику 21 наименование оборудования в количестве 32-х единиц, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи.

Сторонами были подписаны акты № 01 от 31.07.2010 на сумму 148 000 руб.; акт № 02 от 31.08.2010 на сумму 148 000 руб.; акт № 03 от 30.09.2010 на сумму 148 000 руб.

29.09.2010 арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с условиями которого на период с 01.10.2010 по 31.12.2010 сумма арендной платы составила 125 000 руб. ежемесячно, включая НДС - 19 067 руб. 80 коп.

31.10.2010 сторонами подписан акт № 04 на сумму 125 000 руб., аналогичные акты подписаны 30.11.2010 № 05 и 31.12.2010 № 06.

С 01.01.2011 размер арендной платы составлял 148 000 руб. в месяц в соответствии с условиями договора. За период с января 2011г. по декабрь 2011г. сторонами подписывались соответствующие акты об аренде оборудования с ежемесячной стоимостью аренды 148 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 № 2 стороны продлили срок аренды оборудования до 30.06.2012.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 12.12.2011 размер арендной платы с 01.01.2012 составил 125 400 руб. ежемесячно.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается двусторонними актами за период с января 2012г. по июнь 2012г. со стоимостью аренды 125 400 руб. в месяц.

В связи с возвратом арендатором по акту приема-передачи от 01.07.2012 части арендованного оборудования сумма арендной платы с 01.07.2012 была определена сторонами в размере 116 800 руб. ежемесячно.

За период с июля 2012г. по октябрь 2012г. сторонами составлены ежемесячные двусторонние акты, каждый из которых на сумму 116 800 руб.

Всего за период с июля 2010г. по октябрь 2012г. размер арендной платы составил 3 814 600 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик за период с декабря 2010г. по август 2012г. в качестве оплаты за аренду оборудования перечислил ООО «РиН» денежные средства в общем размере 262 537 руб. 41 коп.

Иных доказательств оплаты арендатор в материалы дела не представил.

Таким образом, за ответчиком имеется задолженность по договору аренды оборудования (технических средств) № 150 в сумме 3 552 062 руб. 59 коп.

14 ноября 2012г. истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить долг в срок до 22.11.2012г.

Поскольку ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд руководствуется статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из следующего.

Ответчик признал сумму основного долга в заявленном истцом размере, о чем делал письменное заявление.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд такое признание не принимает, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5).

Так как указанных обстоятельств не усматривается, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по арендным платежам в размере 3 552 062 руб. 59 коп.

Одновременно ООО «РиН» настаивает на взыскании с ОАО «Завод крупных деталей» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ», часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 13 августа 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи № 28-12 от 09.11.2012, заключенное между ООО «РиН» и адвокатом Сомовой О.В., а также квитанцию от 09.11.2012 серия АА № 061352 на сумму 30 000 руб., подтверждающую факт несения истцом судебных издержек по оплате юридических услуг, в том числе представление интересов ООО «РиН» в Арбитражном суде Тульской области.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ОАО «Завод крупных деталей» не заявило и не подтвердило документально чрезмерности либо неразумности размера понесенных истцом издержек, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 40 760 руб. 31 коп.; излишне уплаченная госпошлина в размере 1 руб. 50 коп. на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 163, 167 – 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РиН» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Завод крупных деталей» в пользу ООО «РиН» 3 552 062 руб. 59 коп. долга, 40 760 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить ООО «РиН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 50 коп., перечисленную платежным поручением № 69 от 07.11.2012.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Егураева