Гражданский кодекс часть 1

Федеральное казенное предприятие «Алексинский химический комбинат» (далее –ФКП АХК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – налоговый орган) от 18 июня 2014 № 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части;

доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 1 931 078 руб., акциза за 2010-2012 годы в сумме 38 429 руб. (пункт 1);

привлечения к налоговой ответственности:

по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в сумме 386 216 руб., акциза за 2010-2011 годы в сумме 5 855 руб.;

по ст. 123 НК РФ за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в виде штрафа в сумме 4 901 206 руб. 20 коп. (пункт 2);

начисления пеней по налогу на имущество организаций в сумме 511 032 руб., по акцизу в сумме 8 931 руб., по НДФЛ в сумме 1 514 058 руб. (пункт 3);

уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 076 009 руб., за 2012 год в сумме 2 088 472 руб. (пункт 4).

Налоговый орган заявленное требование ФКП АХК не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов:

налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;

налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012,

результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.05.2014 № 4-Д.

По результатам рассмотрения 18.06.2014 материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, начальником Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области вынесено решение № 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения .

Пунктом 1 резолютивной части решения от 18.06.2014 № 6-Д ФКП АХК доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 931 078 руб., акцизы – 38 429 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 18.06.2014 № 6-Д заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 392 071 руб.,

статьей 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 5 407 342 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения от 18.06.2014 № 6-Д заявителю начислены пени по состоянию на 18.06.2014 в общей сумме 2 034 021 руб., в том числе:

- по налогу на имущество в сумме 511 032 руб.,

- по акцизам в сумме 8 931 руб.4

- по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 1 514 058 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения от 18.06.2014 № 6-Д заявителю предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 54 767 592 руб., в т.ч.: за 2010 год – 21 835 948 руб.; за 2011 год – 10 253 624 руб.; за 2012 год – 22 678 020 руб.

Пунктом 5 резолютивной части решения от 18.06.2014 № 6-Д заявителю предложено уменьшить сумму налога на имущество организаций за 2012 год, исчисленного в завышенных размерах, на 87 210 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФКП АХК направило в УФНС России по Тульской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Тульской области вынесло Решение от 24.09.2014 № 07-15/12948, которым решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской от 18.06.2014 № 6-Д отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 506 135,80 руб.

Считая решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской от 18.06.2014 № 6-Д незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в оспариваемой части, ФКП АХК обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области возражала против заявленных требований по основаниям, аналогичным тем, что изложены в оспариваемом решении.

Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное требование следует удовлетворить.

При этом суд исходит из следующего.

Налог на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 18 статьи 250 Кодекса определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогового органа от 18.06.2014 № 6-Д заявителю уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в общей сумме 54 767 592 руб., в том числе: за 2010 год – 21 835 948 руб., за 2011 год – 10 253 624 руб., за 2012 год – 22 678 020 руб.

Предприятие не согласно с включением налоговым органом во внереализационные доходы суммы кредиторской задолженности, в отношении которой имеются постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства и исполнительные документы по которым, возвращены взыскателю, в связи с отсутствием имущества от 15.11.2011 в общей сумме 4 529 488 руб., в том числе: в 2010 году - 453 479 руб., в 2011 году -4 076 009 руб.

По мнению заявителя, оспариваемая кредиторская задолженность, взысканная с ФКП АХК по решениям арбитражных судов, была включена в сводное исполнительное производство, которое окончено в связи с отсутствием у заявителя имущества, исполнительные листы возвращены взыскателям 15.11.2011. Поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данной ситуации взыскатели могут предъявить исполнительные листы к исполнению в течение 3-х лет, т.е. до 15.11.2014, решение налогового органа в части преждевременного списания кредиторской задолженности в размере 4 529 488 руб. во внереализационные доходы Предприятия не основано на законе.

В судебном заседании установлено, что кредиторы Предприятия ОАО «Алматинский завод тяжелого машиностроения», ОАО «Бальзам», ООО НПФ «Батр», ИП ФИО4, ЗАО ГХК «Бор», ООО «Дипа», ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», ОАО «Кедр», ООО «Компания Веса», МУП «Волгоградэлектротранс», ООО «Мега пласт», ОАО «Московский электромеханический завод», ООО «Радиан», ООО «Ромул», ОАО «Севрыбхолодфлот», ООО «Тульская компания Сталь», ОАО «Судпромкомплект», ОАО «Транспромсервис», ОАО «Тулабумпром», ООО «Химинвест-Пермь», ОАО «Завод Этон» реализовали свое право на судебную защиту, что подтверждается решениями судов о взыскании с ФКП АХК задолженности в пользу кредиторов (стр. 9-23 решения от 18.06.2014 №6-Д).

Налоговый орган считает, что данные судебные споры завершены, в связи с чем, исковая давность по задолженности, являвшейся предметом такого судебного спора, применению не подлежит.

При этом критерием для отражения кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов, кроме истечения срока исковой давности, пункт 18 статьи 250 Кодекса называет и другие основания.

Глава 26 ГК РФ содержит нормы, определяющие основания прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 417 главы 26 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является невозможность исполнения обязательства полностью или частично в результате издания акта государственного органа.

Согласно Указу Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» служба судебных приставов является органом исполнительной власти, т.е. государственным органом.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» требования и указания судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом №229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона №229-ФЗ в указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

Постановление об окончании исполнительного производства относится к акту государственного органа, поименованному в статье 417 ГК РФ.

Таким образом, налоговый орган считает, что наличие у кредитора постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника по задолженности в связи с отсутствием у последнего имущества, на которое может быть обращено взыскание, принятого на основании статьи 46 Закона №229-ФЗ, свидетельствует, что задолженность такого должника является нереальной ко взысканию, что свидетельствует о праве должника признать задолженность безнадежной к взысканию и обязанности должника учесть кредиторскую задолженность в составе доходов.

При этом, налоговый орган отмечает, что предоставление кредитору права повторного направления судебному приставу-исполнителю исполнительного листа (пункт 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ) не означает, что подлежащая взысканию в пользу кредитора задолженность является для последнего реальной для взыскания и что предоставление такого права кредитору является основанием для невключения должником такой задолженности в состав доходов для целей налогообложения (в условиях, когда у должника отсутствует имущество).

Кроме того, истечение срока исковой давности или списание дебиторской/кредиторской задолженности по другим основаниям не является основанием для прекращения обязанности должника перед кредитором (ст. ст. 407-419 ГК РФ).

В случае погашения ФКП АХК задолженности перед кредиторами (в добровольном порядке или в рамках вновь возбужденного исполнительного производства), Предприятие вправе отразить ее во внереализационных расходах на дату погашения долга.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно статье 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, о финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Согласно пункту 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 г. N 34н, списывается на финансовые результаты сумма кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек (других оснований для списания кредиторской задолженности не указано).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу данной статьи заявитель обязан отразить кредиторскую задолженность и погасить задолженность.

Согласно части 1 пункта 18 статьи 250 Кодекса во внереализационный доход налогоплательщика включаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В определении Верховного суда от 17.09.2014 года № 306-КГ14-1683 указано, что из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

Срок исковой давности по вышеуказанной кредиторской задолженности не был пропущен, поскольку взыскатели в судебном порядке защитили свои права и прекращение исполнительного производства возможно только по волеизъявлению взыскателя, который вправе отказаться от такового.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что возвращению взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах трехгодичного срока.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Следовательно, взыскатели могут предъявить исполнительные листы к ФКП АХК до 15.11.2014. (в течение 3-х годичного срока)

Поэтому заявитель не вправе списать данную задолженность в 2011 году со счетов бухгалтерского учета, обязан обеспечить достоверность бухгалтерского учета в части отражения суммы кредиторской задолженности, принять ее к налогообложению, исполнить судебное решение при предъявлении исполнительного листа и изменении своего имущественного положения. Если кредитор откажется от взыскания задолженности в 2014 году, то заявитель вправе списать ее со счетов бухгалтерского учета и отразить как внереализационный доход не ранее чем в 2014 году.

Суд считает не обоснованной ссылку налогового органа на позицию судов, поскольку в них регулируется иная правовая ситуация, где списывается во внереализационный расход дебиторская задолженность (постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2012 года по делу №А72-2866/2011 года), где включается во внереализационный доход кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности (постановление Президиума ВАС от 08.06.2010 № 17462/09, постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2011 года по делу № А64-3070/2010, определение ВАС РФ от 22.11.2011 № ВАС-13120/11, постановление ФАС Центрального округа. от 31.10.2011 по делу А54-5879/2010).

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган необоснованно включил кредиторскую задолженность, в отношении которой имеются постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства, в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Кодекса.

Оспариваемым решением налоговый орган исключил из внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год пени в сумме 2 088 472 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Тульской области за несвоевременную уплату платежей с ФКП АХК в пользу Министерства природных ресурсов Тульской области по договору за пользование водными объектами № 71.00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00 от 20.04.2009.

Как следует из материалов дела 20.04.2009 между ФКП «АХК» и Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области заключен договор водопользования №71.00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00, по которому Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Предприятие принимает в пользование часть реки Оки (водный объект).

Согласно пункту 22 данного договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2012 по делу №А68-1380/12 с Предприятия взыскан долг в сумме 8 634 579,54 руб. и пени - 2 088 472,38 руб. за просрочку платы за пользование водными объектами по договору водопользования от 20.04.2009 №71.00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00.

ФКП АХК во исполнение данного решения суда платежными поручениями от 28.09.2012 №306, от 24.12.2012 №520 перечислило Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области пени в сумме 2 088 472 руб.

Заявитель считает, что указанные пени подлежат включению в состав внереализационных расходов на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, так как пени начислены за несвоевременное исполнение Предприятием обязательств, вытекающих из гражданско-правового договора.

Налоговый орган считает, что указанные расходы соответствуют критериям пункта 2 статьи 270 Кодекса и не уменьшают налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со ст. 176.1 Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Налоговый орган считает, что норма пункта 2 статьи 270 Кодекса является специальной по отношению к норме подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса. Следовательно, в случае перечисления пеней в бюджет положения подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса не применяются.

Как следует из положений статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договоров водопользования, заключаемых между исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления и водопользователем.

В соответствии со статьей 24 Водного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся, в частности осуществление федерального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов.

Согласно Положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Тульской области (далее - Министерство), утвержденному постановлением Правительства Тульской области от 07.10.2011 №13, Министерство является органом исполнительной власти Тульской области.

При этом арендная плата и пени учитываются в составе доходов федерального бюджета по коду бюджетной классификации доходов бюджетов Российской Федерации 05211205010010000120 «плата за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, главный администратор - Федеральное агентство водных ресурсов» (Федеральный закон от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов»).

Учитывая, что Министерство, являющееся органом исполнительной власти и наделенное полномочиями по надзору в области использования и охраны водных объектов, в т.ч. полномочиями по наложению санкций и пеней, которые не могут быть признаны отвечающими критериям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса, налоговый орган считает, что в отношении пени, перечисляемых в бюджет и взимаемых органом государственной власти, Кодексом установлены иные правила, а именно пункт 2 статьи 270 Кодекса, поэтому пени за просрочку платы за пользование водными объектами не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств включаются во внереализационные расходы налогоплательщика.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность заявителя и право Министерства природных ресурсов на получение пени возникло в силу заключенного договора, где стороны выступают на равных началах (ст.ст.1, 124 ГК РФ).

В Письме Минфина РФ от 13.03.2012 N 03-03-06/1/123 указано, что после вступления в силу с 1 января 2007 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) право пользования поверхностными водными объектами приобретается на основании договора водопользования или решения о предоставлении водных объектов в пользование, т.е. в рамках договорных гражданских правоотношений. Договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством (п.1 ст. 16 Водного кодекса). Суммы штрафов, установленные договором водопользования, могут быть включены в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором за пользование водным объектом № 71.00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00 от 20.04.2009 заявитель обязался ежеквартально оплачивать Министерству природных ресурсов Тульской области забранный объем воды и нести ответственность в виде пени и штрафов за невыполнение принятых обязательств по договору

Поскольку сумма пени 2 088 472 руб. была взыскана по решению Арбитражного суда за нарушение договорных обязательств, то не применима ссылка ответчика на пункт 2 статьи 270 НК РФ, предусматривающей взимание непосредственно государственным органом штрафов и пеней на основании предоставленного ему права, установленного законом.

Иное понимание поставило бы в неравное положение всех контрагентов государственных контрактов, где государственный заказчик имеет право на взыскание штрафных санкций за нарушение условий госконтракта в бюджет.

Различия положений указанных выше статей заключается в том, что в статье 265 НК РФ указаны санкции, которые предусматриваются договорными отношениями сторон, а в ст. 270 НК РФ перечислены санкции, которые могут быть предъявлены налогоплательщику при отсутствии договорных отношений, т.е. в силу закона.

Таким образом, суд считает, что взаимоотношения по договору за пользование водными объектами № 71.30.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00 от 20.04.2009 распространяются на гражданско-правовые отношения, в связи с чем, перечисленная сумма пени за нарушение договорных обязательств правомерно отнесена заявителем в статью затрат.

Уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, за 2012 года - в сумме 2 088 472 руб. (стр.34 решения) произведено налоговым органом неправомерно.

Налог на имущество организаций.

Проверкой установлено, что ФКП АХК несвоевременно включило в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость основного средства - охранный периметр с полным комплексом ИТСО, в результате чего Предприятие занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2011 год. Сумма доначисленного за 2011 год налога составила 1 931 078 руб.

При этом налоговый орган указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) бухгалтерскнй учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в частности, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Статьей 9 Закона №129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется 0 бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации:

- от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее - План счетов);

- от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет 0 основных средств» (ПБУ 6/01), зарегистрированный в Минюсте РФ 28.04.2001 №2689;

- от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», зарегистрированный в Минюсте РФ 21.11.2003 №5252.

На основании пункта 14 ПБУ 6/01 изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции (пункт 26 ПБУ 6/01).

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01 затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Согласно пункту 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, затраты на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы. По завершении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации объекта основных средств затраты, учтенные на счете учета вложений во внеоборотные активы, либо увеличивают первоначальную стоимость этого объекта основных средств и списываются в дебет счета учета основных средств, либо учитываются на счете учета основных средств обособленно, и в этом случае открывается отдельная инвентарная карточка на сумму произведенных затрат.

В бухгалтерском учете затраты на реконструкцию объекта основных средств согласно Плану счетов учитываются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», по завершении работ данные затраты подлежат отражению на счете 01 «Основные средства».

Проверкой установлено, что в проверяемые периоды расходы, связанные с реконструкцией объекта охранного периметра с полным комплексом ИТСО отражались Предприятием обособленно на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 08-3 «Промышленное строительство» бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда.

В материалах дела имеются акты выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 97 221 622 руб.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утвержден «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» - форма №КС-14.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, содержащихся в Приложении к указанному Постановлению, акт формы №КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение).

Акт приемки объекта приемочной комиссией является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором подряда (контрактом).

Перед составлением акта заказчиком и членами приемочной комиссии осуществляется приемка объекта, Приемка производится на основании результатов проведенных комиссией обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также на основании заключений органов надзора.

Акт подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, уполномоченным на это инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика0 и заказчика. Помимо названных лиц акт подписывается членами приемочной комиссии заказчика (застройщика), в состав которой включаются представители других заинтересованных органов и организаций.

Акт утверждается должностным лицом органа, назначившего приемочную комиссию.

Вся документация по приемке объекта впоследствии передается заказчиком пользователю объекта.

Законченный строительством и принятый приемочной комиссией объект подлежит включению в состав основных средств организации и, соответственно, подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

На основании изложенного выше, дата подписания акта по форме № КС-14 является датой проведения корреспондирующей операции в бухгалтерском учете (Д-т 01 – К-т 08) по учету основных средств.

Аналогичные положения установлены и в п. 1.11 «Строительные нормы и правила приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее – СНиП 3.01.04-87), утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 №84, в котором указано, что «датой ввода в эксплуатацию объекта считается дата подписания акта рабочей комиссии».

Пунктом 3 СНиП 3.01.04-87 установлены права и обязанности рабочих комиссий и порядок их работы.

Рабочие комиссии назначаются решением (приказом, постановлением и др.) организации-заказчика (застройщика). Порядок и продолжительность работы рабочих комиссий определяется заказчиком (застройщиком) по согласованию с генеральным подрядчиком.

В состав рабочих комиссий включаются представители заказчика (застройщика) -председатель комиссии, генерального подрядчика, субподрядных организаций, эксплуатационной организации, генерального проектировщика, органов государственного санитарного надзора, органов государственного пожарного надзора, Государственной инспекции по охране атмосферного воздуха при Государственном комитете СССР по гидрометеорологии и контролю природной среды, технической инспекции труда соответствующего ЦК или совета профсоюзов, профсоюзной организации заказчика или эксплуатационной организации.

При приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и помещений к участию в работе рабочих комиссий дополнительно привлекаются представители заинтересованных организаций и органов надзора.

Рабочие комиссии создаются не позднее чем в пятидневный срок после получения письменного извещения генерального подрядчика о готовности объекта или оборудования к сдаче.

Рабочие комиссии до предъявления заказчиком Государственной комиссии к приемке в эксплуатацию объектов обязаны:

а) проверить соответствие выполненных строительно-монтажных работ, мероприятий по охране труда, обеспечению взрывобезопасности, пожаробезопасности, охране окружающей природной среды и антисейсмических мероприятий проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам производства работ с проведением в необходимых случаях контрольных испытаний конструкций;

б) произвести приемку оборудования после индивидуальных испытаний для передачи его для комплексного опробования по акту, составленному по форме, приведенной в обязательном Приложении 1;

в) произвести приемку оборудования после комплексного опробования по акту, и принять решение о возможности предъявления его Государственной приемочной комиссии;

г) проверить отдельные конструкции, узлы зданий и сооружений и принять здания и сооружения для предъявления Государственной приемочной комиссии;

д) проверить готовность предъявляемых Государственной приемочной комиссии в эксплуатацию объектов производственного назначения к началу выпуска продукции или оказанию услуг, предусмотренных проектом, в объеме, соответствующем нормам освоения проектных мощностей в начальный период, бесперебойной работе и освоению проектных мощностей в нормативные сроки, в частности, должно быть проверено укомплектование объекта эксплуатационными кадрами, обеспечение технологической документацией на производство продукции, энергоресурсами, сырьем, полуфабрикатами и комплектующими изделиями и возможность реализации продукции, также обеспеченность эксплуатационных кадров необходимыми для обслуживания санитарно-бытовыми помещениями, пунктами питания, жилыми и общественными зданиями.

По результатам проверок, указанных в подпунктах «а», «г», «д», рабочая комиссия должна составить акт о готовности зданий, сооружений, законченных строительством, для предъявления Государственной приемочной комиссии.

Материалами проверки установлено, что Предприятием как в ходе выездной налоговой проверки, так и к возражениям, и к апелляционной жалобе представлен акт от 17.12.2010 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта (далее - акт от 17.12.2010), который соответствует форме №КС-14.

Акт от 17.12.2010 утвержден генеральным директором предприятия ФИО5 и подписан членами рабочей комиссии:

- главным инженером ФКП АХК ФИО6,

- руководителем проектов ООО «Эл Би Скай Глобал» ФИО7,

- директором ООО «Мастерстрой» ФИО8,

- инженером ИТСО ФКП АХК ФИО9, руководителем проектной группы ООО «Эл Би Скай Глобал» ФИО10,

- председателем профкома ФКП АХК ФИО11,

- заместителем генерального директора по капитальному строительству ФКП АХК ФИО12, заместителем генерального директора по безопасности ФКП АХК ФИО13,

- заместителем главного инженера ФКП АХК ФИО14,

- главным механиком ФКП АХК ФИО15,

- начальником ОКС ФКП АХК ФИО16,

- начальником службы ОТ, ГО и ЧС ФКП АХК ФИО17,

- начальником 2-го отдела ФГУП «Ведомственной охраны объектов промышленности РФ» Тульского филиала ФИО18

Членами рабочей комиссии установлено, что подрядчиком ООО «Эл Би Скай Глобал» предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный строительный объект (п.1). Оборудование установлено согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексной проверки рабочей комиссией, в количестве по проекту 2 693 единиц; фактически 2 693 единиц (п. 11). Недоделки и дефекты устранены (п. 13). Членами рабочей комиссии принято решение «считать объект принятым от подрядной организации ООО «Эл Би Скай Глобал» готовым к вводу в эксплуатацию».

Сведений о том, что работы по реконструкции охранного периметра с полным комплексом ИТСО на ФКП АХК (1-я очередь) приняты рабочей комиссией с недоделками, в акте от 17.12.2010 отсутствуют.

В ходе проверки проведен допрос одного из членов рабочей комиссии - начальника ОКС ФКП «АХК» ФИО16 (протокол от 05.11.2013 №2), который сообщил, что с 17.12.2010 (дата составления акта от 17.12.2010) спорный объект начал использоваться Предприятием, а по документам введен в эксплуатацию в декабре 2011 года.

Свидетель пояснил, что в процессе эксплуатации возникали неоднократные сбои в работе инженерно-технических средств оповещения и отключение целых секторов. Эти замечания неоднократно устранялись в рамках гарантийных обязательств силами подрядной организации. При переходе на резервное питание (резервные кабели) через некоторое время произошли пробои этих кабелей. В местах пробоев в рамках гарантийных обязательств подрядная организация установила соединительные муфты.

Из изложенного следует, что показаниями члена рабочей комиссии ФИО16, являющегося начальником отдела капитального строительства ФКП АХК, также подтверждается, что спорный реконструированный объект начал использоваться Предприятием с 17.12.2010, при этом сам по себе факт возникновения сбоев и устранение подрядчиком в рамках гарантийных обязательств недостатков в работе оборудования, не означает, что реконструированный объект не был введен в эксплуатацию и не использовался Предприятием.

При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что Предприятие обязано было включить в налогооблагаемую базу по налогу на имущество по состоянию на 01.01.2011 стоимость работ по реконструкции охранного периметра с полным комплексом ИТСО на ФКП «АХК» (1-я очередь).

Дополнительным подтверждением правомерности такого вывода служат также представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.3 за проверяемый период. Из содержания представленных ведомостей следует, что по состоянию на 01.01.2011 в отношении объекта «Реконструкция охранного периметра с полным комплексом ИТСО» стоимость работ, связанных с реконструкцией, сформирована и составила 97 221 620,18 руб., указанная стоимость не изменялась до 01.01.2012.

Представленные Предприятием, как к возражениям, так и к апелляционной жалобе копии документов, подтверждающие, по мнению ФКП АХК о том, что работы были приняты по реконструкции «спорного объекта» с недоделками, могут только свидетельствовать об устранении исполнителем (ООО «Эл БиСкай Глобал») возникших неисправностей после приемки рабочей комиссией в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта в рамках гарантийных обязательств.

Представленная, как к возражениям, так и к апелляционной жалобе, инвентарная карточка № 40089 от 30.12.2011 «Комплексная трансформаторная подстанция модульного типа», первоначальная стоимость которой составляет 850 158,01 руб., не подтверждает окончание выполнения работ в отношении данного объекта в 2011 г.

Из представленных Предприятием в ходе выездной налоговой проверки документов следует, что работы в отношении объекта «Комплексная трансформаторная подстанция модульного типа» на сумму 850 158,01 руб. выполнены ООО «Эл БиСкай Глобал» в сентябре 2010, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.09.2010 № 3 (форма КС-2).

При таких обстоятельствах налоговый орган считает обоснованным доначисление заявителю налога на имущество организаций в сумме 1 931 078 руб., соответствующих пеней - 511 032 руб., а также привлечение ФКП «АХК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 386 216 руб.

ФКП АХК считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество за 2011 год в сумме 1 931 078 руб., пени в сумме 511 032 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в размере 386216 руб.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 №26н единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, обособленный комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, который может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Акт рабочей комиссии от 17.12.2010 свидетельствует о том, что Предприятием проведены работы по реконструкции охранного периметра с полным комплексом ИТСО на ФКП АХК (1-я очередь). Но реконструированный объект не мог использоваться по целевому назначению в виду отсутствия резервного источника снабжения электрической энергией, необходимого для эксплуатации данной энергопринимающей установки: без комплексной трансформаторной подстанции, силовых кабелей, без приемосдаточных испытаний оборудования и пусконаладочных испытаний отдельных систем электроустановок и комплексного опробования оборудования и других существенных инженерно-технических неисправностей.

Поскольку пуско-наладочные работы и испытания комплексной трансформаторной подстанции КТП 18 были проведены 16.12.2011, что подтверждается протоколами, содержащимися в техническом отчете о наладке электрооборудования ПС-18 (КТП) ООО «ИТЦ Энергоэффект», у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество на указанный объект.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, положения действующего налогового законодательства связывают момент возникновения объекта обложения указанным налогом с фактом нахождения имущества в составе основных средств в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктами 21,22,49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина от 13.10.2003 N 91н, имущество, полученное государственным унитарным предприятием (казенным предприятием) в оперативное управление, учитывается на его балансе.

В соответствии с пунктами 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовым актами или решением собственника.

Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права (постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 16400/10 по делу №А40-114912/09-99-810, определения ВАС РФ от 11.03.2014 № ВАС -2015/14; от 03.06.2013 № ВАС-6397/13).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ Пленума ВАС от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками и возникают на недвижимое имущество с момента их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ имущество должно быть зарегистрировано как государственная собственность и закреплено за государственным предприятием. Государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации,

Для учета и регистрации права государственной собственности, закрепления за предприятием объектов правообладатель, которому поступает в оперативное управление должен оформить и предоставить копии документов технического учета (технической инвентаризации) объектов недвижимого имущества, кадастровый паспорт каждого объекта и карты сведений об объекте учета в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства N 447 от 16.07.2007года, Приказом Министерства экономического развития от 31.08.2012 года № 193 «Об утверждении положения по осуществлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом) полномочий собственника имущества ФГУП и ФКП». Основанием для государственной регистрации закрепления федерального имущества за предприятием на праве оперативного управления является решение собственника о закреплении за предприятием имущества.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время оформляются технические паспорта на объекты недвижимого имущества, входящего в охранный периметр, и постановка их на кадастровый учет.

Распоряжения ТО Росимущества о закреплении данных объектов в оперативном управлении заявителя в 2011 году не выносилось, право государственной собственности не регистрировалось.

Если право государственной собственности и право оперативного управления не оформлено в установленном законодательстве порядке, то основания для постановки на баланс (в состав основных средств) государственного унитарного предприятия (казенного предприятия) данных объектов недвижимого имущества отсутствуют. Данные объекты не могут рассматриваться в качестве объекта налогообложения налогом на имущество (письмо МФ РФ ФНС от 27.01.2009 года № ШС-17-3-17@).

Учет основных средств без правовых оснований, фактическое нахождение спорного имущества в пользовании предприятия не является основанием для начисления налога. (Обзор практики применения законодательства РФ о налоге на имущество (глава 30 НК РФ) ФАС Уральского округа от 05.10.2007 года).

Следовательно, объекты, входящие в охранный периметр не могли быть поставлены на баланс и быть объектом налогообложения в 2011 году, поскольку не закреплены за заявителем на праве оперативного управления.

Одним из условий отнесения объекта к основным средствам, определенных Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, является способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 года N ВАС-4451/10 по делу N А56-21007/2008 сформулирован правовой подход, согласно которому при выполнении после получения разрешения на ввод в эксплуатацию отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании. Данный вывод основывается на применении норм законодательства о бухгалтерском учете, регламентирующих формирование первоначальной стоимости основных средств при принятии их к учету, (пункты 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).

В постановлении ФАС Центрального округа от 23.03.2012 года по делу № 35-1973/2011 указано, что доработка объекта недвижимости до состояния пригодности к эксплуатации сопровождается увеличением стоимости этого объекта - доформированием его первоначальной стоимости, по которой он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства. Только после окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть введен в состав основных средств.

В судебном заседании установлено, что охранный периметр, как имущественный комплекс, в 2010 году не отвечал вышеуказанным критериям, не мог быть введен в эксплуатацию, поставлен на бухгалтерский учет и быть объектом налогообложения налогом на имуществом:

- не отвечает полностью требованиям руководящего документа 78.36.003-2002 Министра внутренних дел РФ «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» и «Правилам устройства предприятия по изготовлению порохов, ракетных твердых топлив, взрывчатых веществ, пиротехнических средств и составов, средств инициирования и изделий военной техники на их основе», утвержденным приказом Министерства машиностроения СССР № 109с от 28.03.89 года, где предусмотрено, что охранный периметр с полным комплексом инженерно-технических средств охраны предприятия по изготовлению порохов должен включать в себя три ограждения (основное, дополнительное и предупредительное), контрольно-следовую полосу, зону отторжения, оборудованное системой охранного телевидения и системой контроля и управления доступом, что требует существенных дополнительных капитальных вложений;

- разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в порядке ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не выдавалось;

- приемка в эксплуатацию государственной приемочной комиссией (а не рабочей) не проводилась, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.01.1997 года, свидетельствующий о вводе в эксплуатацию объекта не составлялся.

В соответствии с пунктом 1.4. СНиП 3.01.04.-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», и типовая межотраслевая форма акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией КС-14,

утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.01.1997 года № предусматривают приемку объекта приемочной комиссией (а не рабочей), в состав которой входит помимо подрядчика и заказчика, органы государственного санитарно-эпидемиологического, экологического, пожарного, архитектурно-строительного надзора и других заинтересованных организаций.

В пункте 4.2. СНиП 3.01.04.-87 указано, что приемка в эксплуатацию объектов производственного назначения сметной стоимостью 4 млн. руб. и выше производится государственными приемочными комиссиями, назначаемыми министерствами, выделяемыми капитальные вложения на строительство объектов.

По результатам проверок, рабочая комиссия должна составить акт о готовности зданий, сооружений, законченных строительством, для предъявления Государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в обязательном Приложении 3, а также подготовить сводные материалы о готовности объекта к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией, (пункт 1.11 СНиП 3.01.04-87).

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 г. N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта от 17.12.2010 года свидетельствует лишь о приемке выполненных ООО «Эл Би Скай Глобал» работ первой очереди по реконструкции охранного периметра, затраты по которым ФКП АХК вправе отражать на 08 счете до ввода в эксплуатацию охранного периметра. Акт рабочей комиссии не соответствует типовой форме КС-14 и не является основанием для включения выполненных работ в состав основных средств.

В определении ВАС РФ от 13.12.2012 года № ВАС-14299/12 указано, что приемка комиссией законченного строительством объекта оформляется актом КС-14, который (в отличие от акта № КС-11) является документом, служащим основанием для включения производственного объекта в состав основных фондов (основных средств).

- охранный периметр в 2010 году не мог использоваться по целевому назначению без силовых кабелей, обеспечивающих подачу электрической энергии, без комплексной трансформаторной подстанции, без приемосдаточных испытаний оборудования и пусконаладочных испытаний отдельных систем электроустановок и комплексного опробования оборудования и других существенных инженерно-технических неисправностей.

Установленные на охранном периметре технические средства охраны относится к первой категории надежности энергопринимающих установок и должен быть обеспечен наличием независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Эксплуатация вышеуказанных установок возможна только после обеспечения резервного питания (пункт 11.1. РД 78.36.003-2002 Министра внутренних дел РФ «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступныхпосягательств» п. 1.2.19 Приказа Минэнерго РФ от 08.07.2002г. №204).

Согласно п. 1.3.8. Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается.

Актом комиссии от 12.01.2011 года с участием подрядчика ООО «Эл Би Скай Глобал» подтверждается, что работы были приняты с существенными недостатками, не позволяющие использовать по целевому назначению охранный периметр: неисправность блоков обработки сигналов, блоков питания, отсутствие связи, повреждения оптоволоконного кабеля и др.

В течение 2011 года велись работы по исправлению недостатков по вышеуказанным объектам, что подтверждается приложенными письмами с подрядной организацией.

Прокладка силовых кабелей была перенесена на весну 2011г., что подтверждается перепиской между ФКП АХК и подрядчиком ООО «Эл Би Скай Глобал» (письмо от 27.12.2010г. КС-118,№575 от 29.12.2010г.)

В июне 2011 года были проведены испытания кабеля, согласно которым, кабель испытания не выдержал и потребовалась его замена, что подтверждается письмом №КС-29 от 08.06.2011г.

В связи с отсутствием кабеля не проведены пуско-наладочные работы и испытания комплексной трансформаторной подстанции КТП (письмо №КС-40 от 08.08.2011г.,№КС-41 от 10.08.2011г., №КС-39 от 08.08.2011г.).

Пуско-наладочные работы и испытания комплексной трансформаторной подстанции КТП были проведены 16.12.2011г., что подтверждается протоколами, содержащимися в техническом отчете о наладке электрооборудования ПС-18 (КТП) ООО «ИТЦ Энергоэффект»).

- в декабре 2010 году не была сформирована первоначальная стоимость охранного периметра, так как не учтены капитальные затраты другой подрядной организацией ООО «Риф «Системы безопасности» по оснащению охранного периметра периметральным видеонаблюдением с выводом видеосигнала на КПП-1 и КПП-5 на сумму 4 804 077, 74 руб., проводившиеся в 2012-2013 годах по договору № 46/12 от 03.12.2012 года ООО «Риф «Системы безопасности» (акт № 13 от 30.09.2013 года).

Государственными контрактами № 15/9/2009 от 15.09.2009 года, № 12/05/2010 от 12.05.2010 года, заключенными между ФКП АХК и ООО «Эл Би Скай Глобал» вышеуказанные работы капитального характера увеличивающего первоначальную стоимость охранного периметра, не были предусмотрены, а были выполнены лишь часть работ, что указано в акте рабочей комиссии от 17.12.2010 года - работы 1 очереди по реконструкции охранного периметра.

В силу пункта 52 Методических указаний объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые объекты допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что охранный периметр с полным комплексом инженерно-технических средств охраны (ИТСО) состоит из 21 объекта, некоторые объекты однородны (стр. 41-42 решения).

1) Автоматизированное рабочее место оператора АРМ T-REX 600 (инв. № 40112,40113,40114) - три шт. с первоначальной стоимостью 219 958, 63 руб. каждый

2) Блок обработки сигнала (БОС) с платой грозозащиты FU-16 (инв.№ 40108, 40109, 40110, 40103, 40104, 40105, 40106, 40107) - восемь шт. с первоначальной стоимостью 133 136,99 руб. каждый;

3) Центральный контроллер системы охранной сигнализации периметра Т- REX 6000 (инв. № 40101, 40099, 40102) - 3 шт. с первоначальной стоимостью 203 390,92 руб. каждый;

4) Ящик управления освещением ЯУО 9602 (инв. № 40091, 40095, 40096, 40097,40098, 40090) - 6 шт. с первоначальной стоимостью 47 341, 98 руб. каждый;

5) Комплексная трансформаторная подстанция модульного типа КТП-2 / (инв. № 40089) с первоначальной стоимостью 850 158,01 руб.;

6) Камера КСО-298 с шинным и линейным разъединителем (инв. № 46022) с первоначальной стоимостью 309 660,21руб.;

7) Камера КСО-298 с шинным и линейным разъединителем (инв. № 46023) с первоначальной стоимостью 450 002,53руб.;

8) Трансформатор ТМГ (инв. № 40087,40088)с первоначальной стоимостью 183 051 руб. каждый;

9) Система наружного освещения охранного периметра ФКП «АХК» (инв.№ 20043) с первоначальной стоимостью 10 059 682,02 руб.;

10) Система охранной сигнализации (инв. № 20044) с первоначальной стоимостью 20 129 354,04 руб.;

11) Силовой кабель от ТП-2 до ТП-10 (инв. № 50007) с первоначальной стоимостью 361 988,23 руб.;

12) Силовой кабель от ТП-5 до КПП-3(инв.№50002)с первоначальной стоимостью 374 165,61 руб.;

13) Силовой кабель от ТП-140 до КПП-5(инв.№50010)с первоначальной стоимостью 436 526,55 руб.;

14) Силовой кабель отТП-37 до КПП-5(инв.№50011)с первоначальной стоимостью 623 609,35 руб.;

15) Силовой кабель от ТП-8 до КПП-18 (инв.№50008)с первоначальной стоимостью 852 569,49 руб.;

16) Силовой кабель от ТП-10 до КТП-18(инв.№50009)с первоначальной стоимостью 916 168,20 руб.;

17) Силовой кабель от ТП-1 до КТП-3 (инв. № 50006) с первоначальной стоимостью 1 309 579,64 руб.;

18) Реконструкция здания 2-А (центральная проходная) (инв.№ 00037) с первоначальной стоимостью 4 979 615,53 руб.;

19) Реконструкция здания 2-Б (проходная N% 5) (инв. №00125) с первоначальной стоимостью 3 349 264,29 руб.;

20) Реконструкция здания 20-0 на 76 разъезде (инв. №02011) с первоначальной стоимостью 723 593,21руб.;

21) Реконструкция забора общекомбинатского (инв. №20130) с первоначальной стоимостью 48 677 002,51 руб.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень, в котором указаны наименования сложных технологических объектов, относящихся к линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и соответствующие этим объектам коды ОКОФ, подлежащие льготированию при налогообложении имущества организаций.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов.

При этом структура кодов ОКОФ состоит из: Х0 0000000 - раздел, XX 0000000 -подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX ХХХХХХХ - вид.

Поэтому в соответствии с Перечнем подлежит льготированию имущественный объект, код которого по ОКОФ содержится в Перечне, с учетом иерархической структуры кодов (если иное не указано в самом Перечне).

Льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество, являющееся составной частью сложного технологического объекта, поименовано в Перечне по соответствующему коду ОКОФ в графе "Примечание", состав имущественных объектов по которой является закрытым (письмо Минфин РФ от 13.07.2006 № 03-01-04/143).

Право на льготу по налогу на имущество имеет организация, не осуществляющая деятельность в сфере электроэнергетики, в отношении находящихся у нее на балансе линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью, используемых для собственных и производственных нужд (письмо Минфин РФ от 14.06.2012 года№ 03-05-05-01/34).

Правоприменительными судебными органами данная позиция сформулирована в судебных актах (Определение ВАС РФ от 20.06.2011 № ВАС-4052/11)

В постановлении ФАС Центрального округа от 09.08.2012 года по делу № А54-2672/2011 указано, что в связи с тем, что коды объектов основных средств по ОКОФ являются более детализированными, чем указанные в Перечне, определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня, в случае несовпадения инвентарного кода объекта по ОКОФ с кодом ОКОФ, указанным в Перечне, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня, а также, если в соответствии с проектно-сметной документацией на объект данное имущество является неотъемлемой технологической частью объекта, код по ОКОФ которого включен в Перечень, и соответствует основным понятиям, определенным в ОКОФ, и признакам целевого назначения группировок объектов ОКОФ.

Техническая документация на реконструкцию охранного периметра с полным комплексом ИТСО (1 очередь), разработанная ФГУП «Центромашпроект», предусматривала проведение работ подрядчиком ООО «Эл Би Скай Глобал» по оснащению охранного периметра охранной системой и связанных с этим работ: реконструкция внешнего основного ограждения (забора общекомбинатского), организация системы охранной сигнализации по внешнему ограждению, организации системы охранного освещения, организация системы электроснабжения и реконструкция контрольно-пропускных пунктов, расположенных в зданиях 2-А, 2-Б, 20-0

Все поименованные в решении объекты являются составной частью охранной системы, указанной в Примечании Перечня к линии электропередачи воздушная, код ОКОФ (12 4521125). Все объекты являются составной частью охранной системы и являются льготируемыми.

Реконструкция забора общекомбинатского и зданий проходных связана с размещением в них охранной системы, специальной электрической аппаратуры, линий электропередач и подстанций, АРМ операторов, что позволяет их отнести к ОКОФ 11 452 1012 «Здания электрических сетей»,

Реконструируемый забор представляет собой сигнальное ограждение оцинкованной сетчатой конструкции, с встроенной системой охранной сигнализации периметра T-REX 6000, закрепленными по всей длине периметра датчиками системы вибрационного действия, смонтированными на кабеле (сенсорной линии SL - 6000), что подтверждается приложенным техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ».

Данные от датчиков получает и анализирует блок обработки сигнала (БОС), который устанавливается вдоль линии периметра и состоит из платы приема, обработки и передачи сигнала и устройств грозозащиты. Блоки обработки сигнала объединяются с центральным контроллером системы и между собой. Тревожные сигналы передаются на центральный контролер системы и автоматизированные рабочие места операторов по линии связи.

АРМ оператора выполняет функции контроля и управления техническими средствами охраны и обеспечивает передачу информации от охранных извещателей на АРМ операторов, обмен информацией в реальном времени с контроллерами, отображения состояния технических средств периферийной аппаратуры, меню для подачи команд управления на технические средства, регистрация всех сообщений от аппаратуры и команд оператора, автоматический контроль работоспособности технических средств. При поступлении тревожных сообщений АРМ оператора включает звуковой сигнал, отображает графический план объекта с устройством, сформировавшим тревогу.

В льготированный Перечень входит «аппаратура электрическая низковольтная (до 1000В)» код ОКОФ 14 3120020, к которой относится автоматизированные рабочие места оператора АРМ T-REX, блоки обработки сигнала (БОС) с платой грозозащиты FU-16, центральные контроллеры системы охранной сигнализации периметра Т- REX 6000, ящики управления освещением. Данная аппаратура, что подтверждается ведомостью амортизации основных средств на 01.01.2012 года.

Комплектная трансформаторная подстанция модульного типа КТП-2 относится к коду ОКОФ 14 3115020 «подстанции трансформаторные комплектные», что подтверждается ведомостью амортизации основных средств. Согласно паспорту изготовителя комплектная трансформаторная подстанция мощностью 400 кВА предназначена для приема, преобразования и распределения электрической энергии трехфазного переменного тока.

Трансформаторы ТМГ, камера КСО-298 с шинным и линейным разъединителем (инв. № 46022) с первоначальной стоимостью 309 660,21руб. и камера КСО-298 с шинным и линейным разъединителем (инв. № 46023) с первоначальной стоимостью 450 002,53руб. относятся к ОКОФ 143120010 «Аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000В).

Согласно паспорту изготовителя камера КСО 298 номинальным напряжением 10 кВ предназначена для распределительных устройств переменного трехфазного тока частотой 50 Гц сетей с изолированной или заземленной, через дугогасительный реактор, нейтралью, то есть является составной частью распределительных устройств высокого напряжения, имеет выключатели, контакторы, разъединители, короткозамыкатели, разрядники (ограничители перенапряжений), токоограничивающие реакторы, устройства защиты от перенапряжений, устройство релейной защиты и автоматики, что указано в Примечании льготированного перечня.

По паспорту изготовителя трансформатор ТМГ 400/10 имеет номинальную мощность 400 кВ имеет выключатели, контакторы, разъединители, короткозамыкатели, разрядники (ограничители перенапряжений), токоограничивающие реакторы, устройства защиты от перенапряжений, устройство релейной защиты и автоматики, что позволяет отнести к коду ОКОФ 143120010.

Система наружного освещения охранного периметра ФКП «АХК» (инв.№ 20043) с первоначальной стоимостью 10 059 682,02 руб. и система охранной сигнализации (инв. № 20044) с первоначальной стоимостью 20 129 354,04 руб. относятся к ОКОФ 12 4521125 «линия электропередачи воздушная», что подтверждается техническим паспортом органов инвентаризации.

Все силовые кабеля являются кабельными линиями электропередачи и относятся к ОКОФ 12 4521010 «Сооружения электроэнергетики», что подтверждается техническими паспортами органов инвентаризации.

Поскольку все вышеуказанные основные средства входят в Перечень льготируемого имущества в 2011 году, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Предприятию налога на имущество на охранный периметр за 2011 год в сумме 1 931 078 рублей (пункт 1 решения), штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 386 216 руб.(пункт 2 решения) и пени в сумме 511 032 руб. (пункт 3 решения).

Налог на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет удержанного ФКП АХК с фактически выплаченной работникам заработной платы налога на доходы физических лиц, что является нарушением подп.1 п. 3 ст.24, п.6 ст.226 НК РФ и явилось основанием начисления пени в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 1 514 058 руб., а также привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 901 206.2 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Тульской области).

При этом налоговый орган исходит из следующего.

Согласно ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из п. 1 ст.226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, I предусмотренных ст.226 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п.1 ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подп.1 п.3 ст. 24 НК РФ).

Согласно п. 4 ст.24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 ст.24 НК РФ).

Таким образом, плательщиками налога на доходы физических лиц являются согласно ст.207 НК РФ физические лица, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет возложена на налоговых агентов (российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы), момент уплаты НДФЛ в бюджет связан с днем получения денежных средств в банке на выплату заработной платы или днем перечисления денег на счета сотрудников, если организация осуществляет безналичный расчет (в указанный день является днем уплаты НДФЛ).

Согласно ст. 123 НК РФ, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполное удержание и (или) перечисление) налогов в

установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Так в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что удержанный налог

на доходы физических лиц в размере 31 239 766 руб., согласно сведениям предприятия (Справка о выплате окончательного расчета по заработной плате) не был перечислен в бюджет в установленные сроки (т.е. сроки выплаты з/платы).

На основании изложенного выше, налоговый орган привлек предприятие к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафных санкций в общей сумме 4 901 206.2 руб.

Согласно п.1 ст.72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.

Из п.1 ст.75 НК РФ следует, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п.2 ст.75 названного Кодекса).

В проверяемом периоде в производстве службы судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП по Тульской области находилось сводное исполнительное производство о взыскании с заявителя недоимки.

Вместе с тем, из представленных Предприятием для подтверждения своих доводов (невозможность распоряжаться денежными средствами) документов не следует, на какие именно счета и в какой период наложен арест службой судебных приставов. Так, из решения Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 по делу №А68-5843/12 следует, что постановлениями заместителя начальника отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района ФССП по Тульской области от 16.05.2012 и от 07.06.2012 по сводному исполнительному производству №70/1/3/10/2010, возбужденному 10.01.2010, наложен арест на целевые денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФКП «АХК» №<***> в ОАО «СПИРИТБАНК».

Порядок наложения ареста установлен статьями 80-83 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Из данной нормы следует, что судебный пристав-исполнитель может накладывать арест, который заключается в ограничении пользования или запрете распоряжения, также судебный пристав-исполнитель имеет полномочия по изъятию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 70 Закона №229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Проверкой установлено, что в 2011-2012 гг. движение денежных средств ФКП АХК, в том числе выплата дохода в пользу работников Предприятия, осуществлялись по следующим счетам в банках:

- №40502810866070100017 и №<***> в отд. N8604 СБЕРБАНКА РОССИИ (выплаты работникам осуществлялись за январь 2011 года; за май 2012 года);

- №<***> в ОАО «СПИРИТБАНК» (выплаты работникам осуществлялись за период с февраля 2011 года по апрель 2012 года);

- №40502810600000008981 и №40502810700010008981 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (выплаты работникам осуществлялись за период с июня 2012 года по декабрь 2012 года).

Проведенный анализ движения денежных средств на расчетных счетах заявителя свидетельствует о том, что ФКП АХК самостоятельно распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетные счета №<***> и №40502810866070100017 в отд. N8604 СБЕРБАНКА РОССИИ; №<***> в ОАО «СПИРИТБАНК»; №40502810600000008981 и №40502810700010008981 в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ». Исключение составляют несколько платежей по расчетному счету №<***> в ОАО «СПИРИТБАНК», которыми денежные средства перечислены на депозитный счет ОСП г. Алексина и Алексинского района ФССП по Тульской области в счет погашения задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Из данной нормы следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между

воззможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (наложением ареста на имущество).

Предприятием не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесением судебным приставом постановления об арест имущества и невозможностью именно по этой причине погасить недоимки по налогам. В материалах проверки отсутствуют доказательства направления заявителем в банки платежных поручений на перечисление в бюджет недоимки по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с арестом денежных средств.

При этом налоговый орган учитывает, что как отмечено выше, ФКП АХК самостоятельно распоряжалось денежными средствами, поступающими на расчетные счета (перечень счетов приведен выше).

На основании изложенного налоговый орган считает обоснованным начисление пени по НДФЛ в сумме 1 514 058 руб.

Кроме того, именно по причине того, что ФКП АХК самостоятельно распоряжалось денежными средствами налоговый орган не принимает довод заявителя о том, что его неправомерно привлекли к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса ввиду отсутствия возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах.

Ссылаясь на нормы пункта 3 статьи 75 Кодекса, заявитель считает, что налоговым органом неправомерно доначислены пени в сумме 1 514 058 руб. за нарушение сроков перечисления НДФЛ в бюджет.

Начиная с 2006 года по настоящее время все имущество Предприятия, в том числе денежные средства арестованы судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 329 604 148,55 руб., что подтверждается постановлениями о наложении ареста (постановления от 19.10.2009 №б/н, от 02.10.2007 №б/н).

Единственным действующим расчетным счетом, на который поступали целевые субсидии, являлся счет №<***>, открытый в ОАО «Спиритбанк», который был арестован и на нем с 18.06.2008 приостановлены все расчетные операции. Судебный пристав распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетный счет, определял их направление, в том числе арест с денежных средств снимался частично для выплаты заработной платы и уплаты части налогов. В итоге на действующем счете были арестованы 225 млн. руб., предназначенные для выполнения оборонного заказа.

Арест был снят по решению Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 №А68-5843/12.

Предприятие не могло производить операции по счетам в силу принятых решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 2008 года по 15.05.2013, что препятствовало в установленный срок в добровольном порядке перечислить НДФЛ.

Вышеуказанные факты были установлены судебными решениями от 27.06.2013 по делу №А68-1242/2013, от 30.05.2013 по делу А68-1050/2013 и др., и явились основаниями для признания решений налоговых органов недействительными в части начисления пеней по налогам.

Анализ платежей на странице 59 решения от 18.06.2014 №6-Д не опровергает выводы суда о распоряжении расчетным счетом судебным приставом-исполнителем, который снимал арест для погашения первоочередных платежей (постановления о снятии ареста с денежных средств должника от 16.05.2012, 16.11.2011,07.06.2012).

Заявитель полагает, что его неправомерно привлекли к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, подразумевая, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Такой возможности у ФКП АХК не было.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, с 2006 года по 2012 год все имущество заявителя, в том числе, денежные средства арестованы судебным приставом-исполнителем в целях погашения задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 329 604 148,55 руб., что подтверждается постановлениями о наложении ареста (Постановление №б/н от 19.10.2009, №б/н от 02.10.2007).

Справками судебного пристава-исполнителя за 2010, 2011, 2012 года подтверждается, что на все имущество истца был наложен арест, в том числе на основании исполнительных документов налогового орган, УПФР по Тульской области, Арбитражного суда Тульской области о взыскании недоимки по налогам и страховым взносам (справка от 25.05.2010г., от 05.07.2011г., 09.07.2012г.).

Единственным действующим расчетным счетом, на который поступали целевые субсидии, являлся счет № <***>, расположенный в ОАО «Спиритбанк», который был арестован и на нем с 18.06.2008 года приостановлены все расчетные операции. Судебный пристав распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетный счет, определял их направление, в том числе арест с денежных средств снимался частично для выплаты заработной платы и уплаты части налогов. В итоге на действующем счете были арестованы 225 млн. руб., предназначенные на выполнение оборонного заказа.

Арест был снят по решению Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 года№ А68-5843/12.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Заявитель не мог производить операции по счетам в силу принятых решений налоговым органом о приостановлении операций по счетам налогоплательщика с 2008 года по 15.05.2013 года, что препятствовало в установленный срок в добровольном порядке перечислить НДФЛ.

Вышеуказанные факты были установлены судебными решениями по делам № А68-8089/12 от 13.09.2013 года, № А68-1242/2013 от 27.06.2013 года, А68-1050/2013 от 30.05.2013 года и др., в том числе с участием представителя ответчика (преюдициальный факт, не подлежащий доказыванию в силу части 2 ст. 69 АПК РФ), что явилось основанием для признания решений налоговых органов недействительными в части начисления пеней по налогам.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2010 года по делу А56-20842/2008 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 28.06.2010 года № ВАС-8052/10) удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания неправомерным начисления пеней суд указал, что факты приостановления операций по счетам налогоплательщика, наложения ареста на имущество в спорный период, препятствовавшие налогоплательщику погасить недоимку, установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

Анализ платежей, на странице 59 Решения налогового органа не опровергает выводы суда о распоряжении расчетным счетом судебным приставом-исполнителем, который снимал арест для погашения первоочередных платежей (постановление о снятии ареста с денежных средств должника от 16.05.2012г., от 16.11.2011г., от 07.06.2012г.).

К тому же, ответчик утратил право на взыскание пеней, как в бесспорном, так и в судебном порядке, по задолженности НДФЛ за 2011, 2012 год, самостоятельно исчисленной и задекларированной истцом в представленных сведениях до 01.04.2012 соответственно до 01.04.2013 года при полном ее погашении (срок для взыскания истек 10.01.2014 года 3 мес.+ 2 мес.+ 10 дней или 3 мес+6 мес.), и не может исчислить пени в июне 2014 года по результатам выездной налоговой проверки при отсутствии недоимки по НДФЛ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11).

Ссылка ответчика на то, что данное постановление не применимо к нашей ситуации необоснованно, так как Президиум ВАС РФ указал, что начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 Кодекса, должно было производится налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Кодекса, т.е. не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку недоимка по итогам 2011, 2012 года была указана самим налогоплательщиком в справке по форме 2-НДФЛ, то основания для начисления пеней на вышеуказанную задолженность за пределами сроков давности отсутствуют.

Ссылка ответчика на постановления ФАС Центрального округа от 31.03.2014 года по делу № А68-5100/2013 необоснованно, поскольку предметом заявленных требований явился возврат излишне уплаченных пеней, тогда как суд не дал правовую оценку не оспоренному налогоплательщиком решению налогового органа и выставленному на его основании требованию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налогов производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Выплата заработной платы работникам истца в 2011-2012 годах производилась на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам за счет субсидий, перечисленных Минпромторгом РФ в банк на арестованный расчетный счет, которым распоряжался судебный пристав-исполнитель, определяя их направление, прежде всего на погашение задолженности. Задолженность по НДФЛ по состоянию на 03.0.2012 года составляла 22 336 811 рублей, на которую начислены пени в сумме 2 503 373 рубля, что установлено в решении арбитражного суда Тульской области от 13.09.2013 года по делу № А68-8089/12 (с участием ответчика). То есть, заявитель НДФЛ фактически не удерживал, поскольку денежные средства на выплату заработной платы с учетом НДФЛ в распоряжении Общества не находились.

В силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В пункте 21 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 года № 57 разъяснено, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Поскольку истец не распоряжался счетами, на которые поступали субсидии на заработную плату, не мог удержать из перечисленных по решениям КТС сумм НДФЛ, то основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ штрафа отсутствуют (постановления ФАС Центрального округа от 20.07.2010 по делу № А64-8392/09-22; от 28.01.2008. по делу N А68-7018/06-296/18; от 04.10. 2007 г. по делу N А35-167/07-с8; определения ВАС РФ от 18.10.2007 N 12506/07, от 27.07.2007 N 8834/07).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что у налогового органа не было правовых оснований для начисления пеней по НДФЛ в соответствии со ст.75 НК РФ в сумме 1 514 058 руб., а также для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 901 206.2 руб.

Акцизы.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 Кодекса объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.

Для целей главы 22 Кодекса получением денатурированного этилового спирта признается приобретение денатурированного этилового спирта в собственность.

Согласно пункту 7 статьи 187 Кодекса налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 20 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученного денатурированного этилового спирта в натуральном выражении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 195 Кодекса по операции, указанной в подпункте 20 пункта 1 статьи 182 Кодекса, датой получения денатурированного этилового спирта признается день получения (оприходования) организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, денатурированного этилового спирта.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные статьей 200 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 11 статьи 200 Кодекса вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при использовании денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 201 Кодекса).

Из приведенных норм Кодекса следует, что для получения права на использование налоговых вычетов по начисленным акцизам по денатурированному спирту необходимо соблюдение одновременно нескольких условий, в том числе:

- денатурированный этиловый спирт должен быть использован для производства неспиртосодержащей продукции;

- факт производства неспиртосодержащей продукции из денатурированного этилового спирта должен быть подтвержден документально, в том числе актами списания спирта в производство.

Согласно приказу ФНС России от 14.06.2011 №ММВ-7-3/369@, утвердившему форму и формат налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, порядок ее заполнения (далее - Приказ от 14.06.2011 №ММВ-7-3/369), по строке 050-060 декларации отражается объем полученного в налоговом периоде денатурированного этилового спирта, указанный в счете-фактуре (в литрах физического объема).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФКП АХК, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, произведен расчет суммы акциза по кодам: 111 «спирт этиловый из пищевого сырья денатурированный» и 121 «спирт этиловый из всех видов сырья, за исключением пищевого, денатурированный». При использовании денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции предприятием заявлены налоговые вычеты сумм акциза, начисленных при приобретении денатурированного этилового спирта.

При этом заявитель включил в налоговую базу для исчисления суммы акциза за проверяемый период полученный денатурированный этиловый спирт в полном объеме, без учета потерь спирта при транспортировке в пределах норм естественной убыли, т.е. в количестве 195 819 дал, что соответствует подпункту 20 пункта 1 статьи 182 Кодекса (а также Приказу от 14.06.2011 №ММВ-7-3/369), в силу которого объектом налогообложения акцизами признаются операции по получению денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.

В актах списания этилового спирта в производство за проверяемый период отражено, что за 2010-2012 годы списано в производство спирта этилового денатурированного - 195707 дал, а также потери - 108,33 дал (в том числе за 2010 год - 20,11 дал, за 2011 год -49,5 дал, за 2012 год - 38,72 дал).

Налоговый орган считает, что поскольку спирта этилового денатурированного в количестве 108,33 дал на стадии оприходования уже не имелось (потери при транспортировке), следовательно, данное количество спирта не могло быть использовано в производстве.

При этом ФКП «АХК» включило в состав налоговых вычетов по акцизам по денатурированному этиловому спирту потери спирта в пределах норм естественной убыли (108,33 дал) при транспортировке в сумме 38 429 руб.

Вместе с тем в силу пункта 11 статьи 200, пункта 11 статьи 201 Кодекса право на использование налогового вычета по акцизам, начисленным при получении денатурированного этилового спирта, возможно при условии использования денатурированного спирта для производства неспиртосодержащей продукции, подтвержденного документально.

Налоговый орган указывает, что нормы Кодекса не предусматривают права налогоплательщика на включение в состав налоговых вычетов по акцизам, начисленным при получении денатурированного этилового спирта и использованного в дальнейшем для производства неспиртосодержащей продукции, потерь при транспортировке, в том числе в пределах норм естественной убыли.

При этом, как указано выше, в силу пункта 11 статьи 201 Кодекса основным условием для получения налогового вычета по акцизам является использование спирта именно на производство неспиртосодержащей продукции.

Пункт 2 статьи 200 Кодекса (которым предусмотрен вычет суммы акциза, относящейся к части товаров безвозвратно утерянных, в пределах норм естественной убыли) распространяется на вычеты по суммам акцизов, предъявленным продавцами и уплаченным налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, которыми неспиртосодержащая продукция не является.

Поскольку в рассматриваемой ситуации спирт использовался для производства неспиртосодержащей продукции, а не подакцизных товаров, то указанная норма применению не подлежит.

С учетом изложенного, налоговый орган считает вывод о завышении заявителем налоговых вычетов но акцизам на сумму 38 429 руб. обоснованным.

Предприятие неправомерно включило в состав налоговых вычетов по акцизам, начисленным при получении денатурированного этилового спирта и использованного в дальнейшем для производства неспиртосодержащей продукции, потери при транспортировке на общую сумму 38 429 руб.

ФКП АХК не согласно с доначислением акцизов, соответствующих пеней и привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога.

Заявитель указывает, что на Предприятии оприходование денатурированного этилового спирта (с учетом потерь в пределах норм естественной убыли) в суммовом и количественном выражении отражается на счетах бухгалтерского и налогового учета - счете 10 «Материалы», счете 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей», при этом списание спирта со счетов учета отражается на затратных счетах, т.е. счете 20 «Основное производство».

При этом ФКП АХК указывает, что положениями главы 22 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, это правило четко закреплено в пункте 1 статьи 200 Кодекса.

Предприятие определяет налоговую базу с объекта налогообложения, указанного в подпункте 20 пункта 1 статьи 182 Кодекса на основании пункта 7 статьи 187 Кодекса.

Согласно положениям пункта 11 статьи 200 Кодекса налогоплательщик, имеющий свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, имеет право на вычет суммы акциза, начисленной им (в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 Кодекса) при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта и при использовании этого спирта для производства неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 201 Кодекса).

Заявитель указывает, что исходя из Кодекса, Предприятие имеет право на вычет суммы акциза, начисленной им при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта и при условии использования его для производства неспиртосодержащей продукции.

При этом Предприятие считает, что списание этилового спирта строго в объеме, указанном в сопроводительных документах между структурными подразделениями предприятия, налоговым законодательством не предусмотрено.

Другого правила по применению вычетов суммы акцизов для налогоплательщиков, имеющих свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, положениями НК РФ не закреплено.

В обоснование заявленных вычетов заявителем представлен полный пакет документов, предусмотренных п. 11 ст. 201 НК РФ.

Таким образом, заявителем соблюдены все правила как по начислению суммы акциза, так и при применении вычета суммы акциза.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения является получение (оприходование) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции.

Для целей настоящей главы получением денатурированного этилового спирта признается приобретение денатурированного этилового спирта в собственность. При этом датой получения денатурированного этилового спирта признается день получения (оприходования) организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, денатурированного этилового спирта (пункт 5 статьи 195 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 198 НК РФ предусмотрено, что при реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство денатурированного этилового спирта, организации, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, расчетные документы, первичные учетные документы и счета-фактуры составляются без выделения соответствующих сумм акциза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 199 НК РФ сумма акциза, исчисленная налогоплательщиком по операциям, указанным в подупункте 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ (получение (оприходование) спирта), при дальнейшем использовании налогоплательщиком полученного им денатурированного этилового спирта в качестве сырья для производства неспиртосодержащей продукции в стоимость передаваемого денатурированного спирта не включается.

Согласно пункту 11 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при использовании денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции (при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 201 настоящего Кодекса).

Налоговые вычеты, указанные в пункте 11 статьи 200 НК РФ производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы, в том числе копии договора с производителем денатурированного этилового спирта, акта списания в производство и других документов.

Правомерное использование денатурированного спирта для производства неспиртосодержащей продукции регламентируется статьей 254 НК РФ, согласно которой затраты на приобретение сырья, используемые в производстве товаров (пункт 1), и потери от их недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт7), относятся к материальным расходам на производство.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке норм естественной убыли (далее - Методические рекомендации), утвержденным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31.03.2003 N 95, под естественной убылью товарно-материальных ценностей следует понимать потерю (уменьшение массы товара при сохранении его качества в пределах требований (норм), устанавливаемых нормативными правовыми актами), являющуюся следствием естественного изменения биологических и (или) физико-химических свойств товаров.

Этими же рекомендациями установлено, что норма естественной убыли, применяющаяся при транспортировке товарно-материальных ценностей, является допустимой величиной безвозвратных потерь (естественной убыли), которую следует определять путем сопоставления массы товара, указанной отправителем (изготовителем) в сопроводительном документе, с массой товара, фактически принятой получателем.

Нормы естественной убыли при закупке, хранении и поставке (транспортировании) спирта регламентированы приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 273 от 26.06.2008 года.

В судебном заседании установлено, что право собственности на спирт и риск его случайной гибели (повреждения) переходят к заявителю в момент передачи груза железной дороге (пункт 11.6 договора).

Датой поставки спирта считается дата штемпеля станции отправления на транспортной железнодорожной накладной (пункт 4.7. договора № 28.Р.011.009 от 20.12.2011 года с ЗАО «Нефтехимия».

Так, по настоящему договору 27.12.2011 года поставлен спирт в количестве 7388,93 дал. Актом об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата № 1237 от 05.09.2012 года установлены потери при транспортировке по железной дороге и сливе спирта из ж/д цистерны сифоном и принято в пределах норм естественной убыли 2,78 дкл б/спирта.

В налоговой декларации за январь 2012 года весь объем полученного спирта с учетом норм естественной убыли включен в налоговую базу по акцизу.

Весь объем спирта в количестве 7386,15 (потери 2, 78) списаны в производство, что подтверждается актом списания этилового спирта в производство, представленными заявителем.

Оприходование денатурированного этилового спирта (с учетом потерь, в пределах норм естественной убыли) в суммовом и количественном выражении отражено на счетах бухгалтерского и налогового учета - счете 10 «Материалы», счете 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей».

Списание спирта со счетов учета (10, 15) с учетом потерь в пределах норм естественной убыли отражается на затратных счетах, т.е. счете 20 «Основное производство», что подтверждается актами списания этилового спирта в производство, представленными заявителем.

При получении денатурированного этилового спирта ФКП АХК определяет сумму акциза на объем указанного спирта в счетах фактурах и товарно-транспортных накладных с учетом потерь, образовавшихся в результате транспортировки сырья от продавца до покупателя, что подтверждается налоговыми декларациями.

Следовательно, заявитель обоснованно, руководствуясь ст. 254 НК РФ, отнес вышеуказанные потери при транспортировке на производство и имеет право на применение вычета по начисленному акцизу в порядке пункта 11 статьи 200 НК РФ.

Нормы налогового законодательства взаимосвязаны и отнесения в производство тех или иных затрат регулируется главой «Налог на прибыль».

Выводы ответчика и разъяснения Минфина не основаны на вышеуказанных нормах и допускают дискриминационный подход к налогоплательщикам: взимание акциза с производителей неспиртосодержащей продукции (неподакцизной продукции) в части потерь в пределах естественной убыли, тогда как производители подакцизной продукции имеют право на вычет на потери в пределах норм естественной убыли. Кроме того, непринятие объемов спирта в пределах норм естественной убыли к производству неспиртосодержащей продукции, как то требует ответчик, влечет неправильный учет и отчетность перед контролирующими органами (Росалкоголь) об объемах приобретенного и израсходованного спирта.

Довод Минфина РФ, что данная позиция основана на разных нормах регулирования (пункт 2 ст. 200 - для акцизной продукции и пункт 11 ст. 200 - для неподакцизной продукции) не обоснован. Регулирование разными пунктами связано с разным порядком предъявления к вычету уплаченного акциза:

пункт 2 статьи 200 НК РФ - по спиртосодержащей продукции (подакцизной) аналогично порядку НДС - вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров;

пункт 11 статьи 200 НК РФ - по неспиртсодержащей продукции вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта налогоплательщиком при использовании этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции.

Поскольку статьей 254 НК РФ предусмотрено, что потери спирта в пределах норм естественной убыли относятся на производство продукции, то вывод ответчика о невозможности отнесения их на производство неспиртосодержащей продукции не обоснован.

При этом суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, указанную в определении от 26 июля 2013 № ВАС-11059/12.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требование заявителя следует удовлетворить и признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.06.2014 № 6-Д в части:

привлечения к налоговой ответственности:

Согласно ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области следует взыскать в пользу Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 18.06.2014 № 6-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

привлечения к налоговой ответственности:

уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 4 076 009 руб., за 2012 год в сумме 2 088 472 руб. (пункт 4), как не соответствующее требованиям ст. ст. 75, п. 11 ст. 201, п. 18 ст. 250, п. 13 ст. 265, п. 1 ст. 374 НК РФ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в пользу Федерального казенного предприятия «Алексинский химический комбинат» расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Петрухина