Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 721301001, ОГРН 1065019013916) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области ИНН (7130015434) ОГРН (1047103030006) о признании недействительным решение от 11.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты ООО «Стройресурс» налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, и взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Стройресурс» - Синицыной А.Н. по доверенности от 25.03.2019, Поповкиной Ю.М. по доверенности от 01.12.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области. Гусельмана В.Г. по доверенности от 09.01.2020 №02-09/00116,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты ООО «Стройресурс» налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму 8 040 400 руб. и взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Впоследствии ООО «Стройресурс» уточняло свои требования и в окончательном варианте просит признать недействительным решение Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области от 11.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС за 2014-2015 годы на сумму 8 040 400 руб.; начисления пени по НДС в размере 2 358 819 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по НДС в размере 1 516 294 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 209 663 руб.

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области заявленные требования не признала.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройресурс» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.12.2017 № 28 (далее - акт от 29.12.2017 № 28), который 12.01.2018 получен представителем Общества по доверенности.

ООО «Стройресурс» были представлены возражения на акт от 29.12.2017 № 28. В ходе рассмотрения акта от 29.12.2017 № 28, возражений Общества и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции 26.02.2018 принято решение № 2/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено Обществу по ТКС и получено последним 27.02.2018.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 11.05.2018 № 7), которое вручено 18.05.2018 представителю ООО «Стройресурс» по доверенности.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 11.05.2018 № 7:

- ООО «Стройресурс» доначислен НДС в общей сумме 8 040 400 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в размере 272 900 руб.;

- начислены пени по состоянию на 11.05.2018 в общей сумме 2 508 738 руб.;

- ООО «Стройресурс», привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 1 780 537 руб. (за неполную уплату НДС и нарушение сроков перечисления в люджет НДФЛ).

Не согласившись с решением от 11.05.2018 № 7, ООО «Стройресурс» в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - Управление), которое решением от 16.08.2018 № 07-15/19952@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения следует, что Инспекция признала необоснованным включение ООО «Стройресурс» в состав налоговых вычетов в 2014 - 2015 годы НДС в общей сумме 8 040 400 руб. на основании счетов - фактур, выставленных от имени ООО «Натали», при этом в оспариваемом решении Инспекцией изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, и сделан вывод о получении Обществом необоснованнойналоговой выгоды ввиду того, что хозяйственные операции (выполнение работ, поставка товара) именно с указанным контрагентом реально не были осуществлены.

Общество хотя и имело заключенные договоры со спорным контрагентом, но фактически данный контрагент не поставлял ТМЦ, не выполнял работы (услуги) и ООО «Стройресурс» об этом знало, поскольку проверкой установлено использование ООО «Стройресурс» схемы, в которую вовлечены взаимозависимые и взаимосвязанные лица (в т.ч. ИП Звеков А.А., ИП Турбина А.А., и другие физические лица), в результате чего при использовании фиктивных сделок с ООО «Натали» осуществляется движение денежных средств, носящее транзитный характер, вне связи с реальными хозяйственными операциями, направленное на создание формального документооборота и вывод денежных средств посредством использования физических лиц. Изложенное свидетельствует об использовании ООО «Стройресурс» схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При проверке полноты, правильности и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога, удержанного с фактически выплаченной заработной платы, в связи с чем начислены пени и штраф в соответствии со статьей 123 НК РФ.

ООО «Стройресурс» оспаривает решение от 28.11.2017 №14 по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, при которых применяются налоговые вычеты.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Стройресурс» являлось выполнение работ по ОКВЭД «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки». В частности, в составе выручки за проверяемый период учтена выручка по организации ООО «УМИТЭК», что составляет 51 % от общего объема.

В ходе мероприятий налогового контроля сведения о движении реализованных спорным контрагентом товаров (материалов) в адрес конечных потребителей запрашивались частично, анализ финансово-экономической деятельности ООО «Стройресурс» в этой части не производился, товарные накладные, счета фактуры, акты выполненных работ, договоры ООО «Стройресурс» с конечными потребителями - контрагентами в полном объеме не истребовались. Между тем данные финансово-экономические взаимоотношения документально подтверждены, что соответствует требованиям статьям 252 НК РФ. Совокупность имеющихся в распоряжении налогоплательщика документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций ООО «Стройресурс» со спорным контрагентом, а также Общества - конечными потребителями.

На основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 товары и материалы были приняты от ООО «Натали» ООО «Стройресурс» и отражены для целей бухгалтерского и налогового учета по Дт 10 (41) и Кт 60.1. Товарные накладные подписаны уполномоченным лицом организации - директором ООО «Стройресурс» Смирновым Д.А. Качество и соответствие ГОСТам, ТУ и нормам, принятых от ООО «Натали» материалов определено в составе принятых и полностью оплаченных конечным потребителем работ, услуг (ООО «УМИТЭК»). ООО «Стройресурс» также правомерно приняло вычеты по счетам-фактурам ООО «Натали» за оказание возмездных услуг по работам по благоустройству территории строительства по договору № 32/13 от 01.01.2015. Оплата за товар и материал, полученный от ООО «Натали», осуществлялась путем перечисления средств на расчетный счет ООО «Натали». Наличие задолженности не влияет на возможность принятия налоговых вычетов по НДС у ООО «Стройресурс».

Исходя из данных, указанных в выписках ЕГРЮЛ, ООО «Натали» зарегистрировано в качестве юридического лица до начала финансово-экономических взаимоотношений с ООО «Стройресурс». Обществом были в полной мере исполнены требования о проверке и получении всех необходимых и достаточных документов о постановке контрагентов на учет и их регистрации в ЕГРЮЛ, копий паспортов руководителей. Данные документы предоставлялись ИФНС в ходе проведения проверки.

Как полагает заявитель, выводы налоговой инспекции о наличии сведений, якобы находящихся в распоряжении главного бухгалтера Поповкиной Ю.М. в 2013 году, неправомерны, поскольку касались отношений, не являющихся предметом проверки. Кроме того, в акте проверки отражены высказывания из протокола допроса Попозкиной Ю.М., искажающие факты, действительно ей сказанные. Аффилированность и подконтрольность ООО «Стройресурс» и ООО «Натали» не доказана документально.

Собранные в отношении контрагента сведения (не имеет возможности ведения деятельности ввиду отсутствия необходимого имущественного, материального и трудового ресурсов, не мог исполнить работу, приобрести товар и реализовать его потребителям, большую часть средств ООО «Натали» снимало с расчетного счета, операции носят фиктивный характер) не имеют отношения к деятельности и правильности исчисления и уплаты НДС ООО «Стройресурс». Налогоплательщик не может нести ответственность не только за деятельность своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, задействованных в цепочке финансово-хозяйственных связей и участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Факт перечисления денежных средств со стороны ООО «Натали» последующим поставщикам (за товары, работы, услуги), отсутствие ресурсов для поддержания необходимых оборотов, подписание правоустанавливающих документов неустановленными лицами контрагентов не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Общество считает, что ввиду длительных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Натали» у «Стройресурс» отсутствовали основания сомневаться в налоговой добросовестности компаний.

Заявитель не согласен с выводом о том, что за указанный период ООО «С8 Авто» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Стройресурс». По самостоятельному запросу в ООО «С 8 АВТО» указанная организация представила в адрес Общества и ИФНС № 17 по Московской области дополнительные документы, в частности, копии: договора новации от 01.04.2015 аренды транспортных средств, спецтехники без экипажа № 1 AT от 15.04.2015 с актами приема-передачи транспортных средств между ООО «С 8 АВТО» и ООО «ТрансДорСтрой», договор субаренды транспортных средств с экипажем с ремонтом в счет арендных платежей № 1 ТС от 01.04.2015 между ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «Натали», согласование передачи транспортных средств арендатору ООО «Натали» по договору субаренды. Таким образом, ООО «Натали» могло арендовать и другую специальную технику для выполнения услуг по договору № 32/13 от 01.01.2015 у других собственников.

Вышестоящий налоговый орган сослался на то обстоятельство, что лица, управляющие транспортными средствами, не числились у спорных контрагентовв штате, а именно на них не уплачивался налог. Между тем, ООО «Стройресурс» не может нести ответственность и контролировать действия своих контрагентов в рамках добросовестного соблюдения налогового законодательства. Налоговый орган при проведении проверки не вызвал в качестве свидетелей лиц, осуществляющих перевозку, хотя ООО «Стройресурс» неоднократно ходатайствовало об этом.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в составе переводов денежных средств с расчетного счета ООО «Натали» на приобретение материалов установленного ассортимента, поставленных в адрес ООО «Стройресурс», не опровергает факта приобретения таковых за наличный расчет.

Как считает заявитель, основанные на данных, полученных из банков, выводы налоговой инспекции о том, что ООО «Стройресурс» и ООО «Натали» осуществляли доступ к системе ПТК «Интернет-Банк» с IP-адреса, принадлежащего Звекову А.А., не имеют под собой оснований, поскольку налоговой инспекцией не был допрошен Звеков А.А., который бы подтвердил, что его место жительства и место регистрации совпадают, помимо этого налоговой инспекцией не учтен факт, что IP-адрес при выходе в Интернет на всех устройствах, подключенных к роутеру, будет одинаковый, так как его выдает сервер провайдера при авторизации. А авторизация (соответствие логин-пароль) осуществляется через роутер. То есть с Интернетом соединяется роутер, а не другие устройства, к нему подключенные.

Предметом проверки также являлся налог на прибыль, налоговым органом выявлено, что ООО «Стройресурс» в адрес ООО «Натали» за ТМЦ, работы и услуги перечислило 52 709 289 руб., при этом ООО «Стройресурс» затраты по сделке с ООО «Натали» приняло в состав расходов по налогу на прибыль, налоговым органом претензий по сделке с ООО «Натали» не предъявлено, а значит, расходы в названной части признаны документально подтвержденными, и экономически обоснованными, документы, представленные в подтверждение сделки с ООО «Натали», признаны соответствующими действующему законодательству. Налоговым органом в отношении одной и той же сделки с контрагентом ООО «Натали» сделаны противоречивые выводы относительно реальности сделки, факта оказания услуг по данной сделке, ее экономической обоснованности, и документального оформления, а в соответствии с действующим законодательством все противоречия трактуются в пользу налогоплательщика.

Заявитель указывает, что Инспекция, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 57, не учла, что расходы по налогу на прибыль должны определяться исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Никакие аналогичные сделки в проверке не рассматривались, а расходы ООО «Стройресурс» по контрагенту ООО «Натали» приняты в полном объеме без замечаний к документам, их оформлению, оплате. При ссылке на разъяснения, содержащиеся в в указанном постановлении, Инспекция с учетом пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ в решении не указала, какие специальные правила не соблюдены налогоплательщиком для приобретения права на вычет по НДС.

В период проверки в налоговый орган, а также в материалы судебного дела представлены акты выполненных работ для заказчика ООО «УМИТЭК». Для выполнения работ использовались материалы, принятые от ООО «Натали», что поименовано и отражено в суммовом значении. Названное обстоятельство налоговым органом учтено в налоговой проверке, работы, выполненные для заказчика в части материалов от ООО «Натали» приняты без претензий. Кроме этого, ООО «Стройресурс» представлены ТТН от спорного поставщика, которые также стали предметом оценки в рамках налоговой проверки.

При таких обстоятельствах заявитель просит его требования удовлетворить в отношении НДС.

ООО «Стройресурс» также заявляет о том, что налоговым органом неверно был произведен расчет НДФЛ, подлежащий к взысканию. Долг НДФЛ на 18.06.2015 - 30 807 руб. (то данным Инспекции), начислено и не перечислено на 31.12.2015 - 81 061,00 руб. Штраф 20 % - 16 212,20 руб. Однако, начисленный штраф до 18.06.2015 не подлежит взысканию в связи с истечением срока давности (статья 113 НК РФ).

Межрайонная ИФНС России № 8 по Тульской области заявленные требования е признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (аналогичным основаниям, изложенным в оспариваемом решении и решении вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе) и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре. Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 этой статьи указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 названного Постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о получении в периоде 2014-2015 годов ООО «Стройресурс» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном заявлении вычетов по НДС в общей сумме 8 040 400 руб. на основании счетов - фактур, выставленных от имени ООО «Натали» ИНН 5019022751.

ООО «Стройресурс» (покупатель) с ООО «Натали» ИНН 5019022751 (поставщик) был заключен договор поставки от 03.07.2014 № 17, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: сыпучие строительные материалы (щебень, песок, асфальт), а покупатель обязуется принять и оплатить за него цену, указанную в пункте 3.1 настоящего договора (пункт 1.1). Поставщик обязан своими силами и за свой счет обеспечить своевременную погрузку товара в транспорт и разгрузку в месте, указанном покупателем в заявке (трасса М4-«ДОН») (пункт 2.3). Предметом договора поставки от 03.07.2014 №17 являются: щебень, песок, асфальт (сыпучие строительные материалы).

В обоснование заявленных вычетов Обществом представлен также договор оказания возмездных услуг от 01.01.2015 № 32/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО «Натали») принимает на себя обязательство по заданию заказчика (ООО «Стройресурс») выполнить работы по благоустройству территории строительства заказчика с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения по перемещению грунта. Стоимость работ по договору определена в размере 21 583 489 руб. (в т. ч. НДС - 3 292 397 руб.) (пункт 2.1). Календарные сроки выполнения работ/услуг: начало работ: 01.07.2015, окончание работ: 30.08.2015 (пункт 3.1.). Заказчик обязан: произвести приемку и оплату услуг по перевозке/транспортировке грузов и материалов, в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.1); осуществлять технический надзор за перевозкой (пункт 6.2).

Из анализа данного договора установлено, что пункты 6.1 и 6.2 договора № 32/13 от 01.01.2015 по смыслу текста не соответствуют предмету договора, отраженному в пункте 1.1 - оказание возмездных услуг по благоустройству территории строительства с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения.

Со стороны ООО «Стройресурс» договоры подписаны и имеют расшифровку подписи от имени генерального директора Смирнова Д.А., со стороны ООО «Натали» подписан и имеет расшифровку подписи от имени генерального директора Садыкова А.Д. Имеются оттиски печатей ООО «Стройресурс» и ООО «Натали».

ООО «Натали» зарегистрировано 20.08.2010, и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС Россий\№ 18 по Московской области по адресу регистрации: до 23.12.2013 - Московская область, Каширский р-н, г. Кашира, ул. 8 Марта, дом №26, после 23.12.2013 - 142900, Московская область, Каширский, Кашира, Советская, дом 4.

09.01.2018 ООО «Натали» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №Ч29-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

Основной вид деятельности заявлен как «торговля оптовая прочими промежуточными продуктами» (группировка включает: оптовую торговлю пластмассами в первичной форме; оптовую торговлю каучуком; оптовую торговлю текстильными волокнами и т.д.; оптовую торговлю бумагой; оптовую торговлю драгоценными камнями). Учредителем ООО «Натали» (ИНН 5019022751/ КПП 501901001) числились: с 20.08.2010 по 17.04.2014 - Санталова Наталья Олеговна; с 17.04.2014 по 09.01.2018 - Садыков Айваз Джамалович. Руководителем ООО «Натали» заявлены: с 21.11.2012 по 23.04.2014 - Маркелов Михаил Михайлович; с 24.04.2014 по 09.01.2018 - Садыков Айваз Джамалович.

Справки по форме № 2-НДФЛ представлялись ООО «Натали» на Маркелова М.М. с января по март 2014 года, на Садыкова А.Д. - с апреля 2014 года по декабрь 2014 года и за январь, февраль, март, июнь 2015 года.

У контрагента отсутствуют транспорт, недвижимое имущество.

Проверка ООО «Стройресурс»проводилась Инспекцией с 31.03.2017 по 17.11.2017. ООО «Натали» исключено из ЕГРЮЛ 09.01.2018. Документы по требованиям от 06.04.2017 и от 10.04.2017 в порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «Натали» не представлены, таким образом, организация была недоступна для налогового контроля.

Как следует из материалов проверки, поставка материалов от спорного контрагента ООО «Натали» в течение периода времени февраль - июнь 2014 года осуществлялась без заключенного между ООО «Стройресурс» и ООО «Натали» договора, однако реализация товарно-материальных ценностей может осуществляться и при отсутствии договорных отношений. Договор не является тем первичным документом, который подтверждает совершений хозяйственной операции и обусловливает получение налоговых вычетов. Отсутствие в договоре поставки ссылки на нормативные акты, характеризующие качество товара и его проверку, в частности, на ГОСТы, отсутствие проведенных испытаний сыпучих строительных материалов само по себе не влияет на возможность применения налоговых вычетов.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку продукцииот ООО «Натали» к Обществу, их неполное или неточное оформление также не влияет на оценку взаимоотношений покупателя и поставщика по договору поставки, если между сторонами не был заключен договор перевозки, в связи с чем достаточно оформления товарных накладных по форме Торг-12. Если покупатель не заключал договоры перевозки товара, то действующий порядок не предусматривает обязанности покупателя иметь товарно-транспортную накладную (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9).

Вместе с тем суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит подтвержденными выводы Инспекции о получении ООО «Стройресурс» необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО «Натали».

Из представленных Обществом в ходе выездной налоговой проверки документов установлено, что ООО «Стройресурс» в период 2014-2015 заявлены к вычету и зарегистрированы в книге покупок суммы НДС по следующим счетам-фактурам от ООО «Натали» на поставку ТМЦ на общую сумму 8 040 400 руб. (приложение № 1 в решении Инспекции):

от 05.02.2014 № 3 на сумму 501 360 руб., в том числе НДС 76 479 руб., товар: щебень фр.20-40,

от 31.03.2014 № 4 на сумму 253 000 руб., в том числе НДС 38 593 руб., товар: щебень фр.20-40,

от 30.06.2014 № 183 на сумму 1 428 814 руб., в том числе НДС 217 955 руб., товар: щебень фр.20-40,

от 07.07.2014 № 17 на сумму 304 845 руб., в том числе НДС 46 502 руб., товар: щебень фр.20-40,

от 26.08.2014 № 21 на сумму 510 003 руб., в том числе НДС 77 797 руб., товар: щебень фр.20-40,

от 01.12.2014 № 118 на сумму 7 800 руб., в том числе НДС 1 190 руб., товар: щебень фр.20-40,

от 30.12.2014 № 132 на сумму 2 700 руб., в том числе НДС 412 руб., товар: щебень фр.20-40,

от 15.04.2014 № 133 на сумму 14 485 руб., в том числе НДС 2 210 руб., товар: щебень фр.20-40, бетон М 150 В-10 ПЗ,

от 30.04.2014 № 135 на сумму 6 919 340 руб., в том числе НДСм1 055 493 руб., товар: щебень фр.20-40, щебень фр.40-70, песок 1 класс,

от 30.05.2014 № 136 на сумму 341 922 руб., в том числе НДС 52 158 руб., товар: песок 1 класс,

от 31.05.2014 № 136 на сумму 6 917 144 руб., в том числе НДС 1 055 158 руб., товар: щебень фр.20-40, щебень фр.40-70, песок 1 класс,

от 30.06.2014 № 137 на сумму 4 953 212 руб., в том числе НДС 752 829 руб., товар: смесь асфальто-бетонная,

от 06.07.2014 № 162 на сумму 22 420 руб., в том числе НДС 3 420 руб., товар: щебень фр.20-40,

от 31.07.2014 № 184 на сумму 7 149 188 руб., в том числе НДС 1 090 554 руб., работы по благоустройству территории строительства с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения,

от 27.08.2014 № 190 на сумму 7 335 138 руб., в том числе НДС 1 118 919 руб., работы по благоустройству территории строительства с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения,

от 14.08.2014 № 187 на сумму 7 099 163 руб., в том числе НДС 1 082 923 руб., работы по благоустройству территории строительства с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения,

от 01.10.2014 № 198 на сумму 2 557 500 руб., в том числе НДС 390 127 руб., товар: смесь асфальто-бетонная,

от 20.10.2014 № 204 на сумму 3 085 234 руб., в том числе НДС 470 629 руб., товар: смесь асфальто-бетонная,

от 13.10.2014 № 203 на сумму 175 655 руб., в том числе НДС 26 795 руб., товар: щебень фр.20-40,

от 20.10.2014 № 204 на сумму 3 085 234 руб., в том числе НДС 470 629 руб., товар: смесь асфальто-бетонная.

При сравнительном анализе представленных Обществом первичных документов по поставке ТМЦ в рамках заключенного договора от 03.07.2014 №17 (счетов-фактур, товарных накладных) с карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (контрагент - ООО «Натали») и реестром учета операций приобретения имущества, работ, услуг, прав, установлено, что имеются расхождения между товаром, указанным в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Натали», и товаром, принятым к учету в соответствующий день на соответствующую сумму (без НДС), в том числе:

в счете-фактуре от 05.02.2014 № 3 на сумму 501 360 руб., в том числе НДС 76 479 руб. указан товар: щебень фр.20-40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» поступили и приняты к учету кирпич М-175 риф. один с 3-мя отверстиями на сумму 337 839 руб., фанера 10 мм на сумму 87 042 руб.;

в счете-фактуре от 31.03.2014 № 4 на сумму 253 000 руб., в том числе НДС 38 593 руб. указан товар: щебень фр.20-40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» приняты к учету услуги сторонней организацией (ИП Петров В.А.) на сумму 214 407 руб.;

в счете-фактуре от 30.06.2014 № 183 на сумму 1 428 814 руб., в том числе НДС 217 955 руб. указан товар: щебень фр.20-40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» поступила и принята к учету товары фанера 10 мм на сумму 1 210 859 руб.;

в счете-фактуре от 07.07.2014 № 17 на сумму 304 845 руб., в том числе НДС 46 502 руб. указан товар: щебень фр.20-40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» поступил и принят к учету кирпич М-175 риф. один с 3-мя отверстиями на сумму 258 343 руб.;

в счете-фактуре от 26.08.2014 № 21 на сумму 510 003 руб., в том числе НДС 77 797 руб., товар: щебень фр.20-40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» поступил и принят к учету кирпич М-175 риф. один с 3-мя отверстиями на сумму 432 206 руб.;

в счете-фактуре от 01.12.2014 № 118 на сумму 7 800 руб., в том числе НДС 1 190 руб., товар: щебень фр.20-40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» поступил и принят к учету песок II сорт;

в счета-фактуре от 30.12.2014 № 132 на сумму 2 700 руб., в том числе НДС 412 руб., товар: щебень фр.20-40, а в регистре учета операций приобретения, карточке счета 60 по контрагенту ООО «Натали» поступил и принят к учету товары песок II сорт на сумму 2 288 руб.

Таким образом, сведения, содержащиеся в первичных документах (товарных накладных, счетах-фактурах) не соответствуют сведениям, содержащимся в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В ответ на требование от 29.09.2017 № 2/8 главный бухгалтер ООО «Стройресурс» в сопроводительном письме (исх. от 25.10.2017 №713) дала следующие пояснения:

- детальные расшифровки прямых, косвенных, внереализационных расходов были представлены в ИФНС 25.07.2017;

- данные в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (контрагент – ООО «Натали») за 2014 год сформированы некорректно из-за несовершенствования программы; достоверными считать необходимо первичные документы;

- ООО «Стройресурс» в 2014 году не приобретало у ООО «Натали» материалы, учтенные на сч.10.

В ответ на требование Общество не представило следующие документы (информацию):

- карточки счетов, журналы проводок по счету 41.4 «Покупные изделия», по оприходованным от ООО «Натали» и в дальнейшем реализованным покупателям по кварталам.

- информацию об инвентаризации остатков товара по счету 41 «Товары» (по субсчетам 41.1, 41.4),

- информацию о месте нахождения товара, значащегося на счете 41 «Товары», на 31.12.2015 в сумме 72 401 206 руб., адрес склада, у кого арендован.

Как следует из пояснений главного бухгалтера Общества, детальная расшифровка прямых, косвенных и внереализационных расходов, представленная в Инспекцию 25.07.2017, и достоверность расходов не ставится под сомнение и должна соответствовать документам, выставленным ООО «Натали» в адрес ООО «Стройресурс».

Общество указывает, что главным бухгалтером внесены необходимые исправления в бухгалтерский учет, однако инспекцией это не принято к сведению.

Как установлено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу изложенного, поскольку не подтверждается принятие на учет того товара, который приобретен по товарным накладным (актам выполненных работ) и счетам-фактурам от 05.02.2014 № 3, от 31.03.2014 № 4, от 30.06.2014 № 183, от 07.07.2014 № 17, от 26.08.2014 № 21, от 01.12.2014 № 118, от 30.12.2014 № 132, оснований для вычета на основании данных счетов-фактур не имеется. Указанныесчета-фактуры недостоверны и не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений ООО «Стройресурс» и спорного контрагента ООО «Натали» по сделкам, касающимся приобретения ТМЦ.

Кроме того, как указано в решении, в ходе проведения выездной налоговой проверки должностные лица ООО «Стройресурс» противодействовали проведению выездной налоговой проверки в виде отказа от представления для проверки затребованных документов под разными надуманными предлогами, несвоевременно представляли документы по требованиям или представляли документы в хаотичном порядке, не позволяющем индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию, либо не предоставляли вообще.

Таким образом, пояснения главного бухгалтера Общества, последующие возможные исправления не разрешают имеющихся противоречий в документах (которые составлялись произвольно), а являлись попыткой в ходе проверки произвести корректировку в учете без представления всей совокупности документов, которые бы последовательно подтвердили их достоверность.

ООО «Натали» поставляло одновременно (одна поставка) в адрес Общества не только щебень разных фракций, но и одновременно (одна поставка) щебень и бетон, щебень и песок, в то время как требованиями ГОСТа такая транспортировка не допустима, как невозможна она и физически. В частности, в товарной накладной от 15.04.2015 № 133 указаны следующие наименования товара: щебень фр. 20-40 (4,620 м³), бетон М 150 В-10 ПЗ (1,500 м³). В товарной накладной от 30.04.2015 № 135, от 31.05.2015 № 136 указаны следующие фракции поставляемого щебня и наименования товара: щебень фр. 20-40 (1 111, 920 м3), щебень фр. 40-70 (1 318, 980 м3), песок 1 класс (4 883,670 м3).

Кроме того, как указано выше, по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Натали» значились: с 21.11.2012 по 23.04.2014 - Маркелов Михаил Михайлович; с 24.04.2014 - Садыков Айваз Джамалович.

Между тем, в счетах-фактурах и товарных накладных от 30.06.2014 № 183, от 02.07.2014 №17 в строках: «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» имеется подпись и расшифровка подписи от имени Маркелова М.М. Таким образом, счета-фактуры и товарные накладные от 02.07.2014 №17 и от 30.06.2014 №183, помимо того, что содержат недостоверные данные, подписаны неуполномоченным на то лицом, что нарушает требования пункта 6 статьи 169 НК РФ (такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов).

Генеральный директор Общества Смирнов Д.А. (протокол допроса от 25.09.2017 №1/3) по вопросу подписания первичных документов от имени ООО «Натали» в адрес ООО «Стройресурс» неуполномоченным на то лицом, ничего пояснить не смог.

Главный бухгалтер Общества Поповкина Ю.М. (протокол допроса от 31.08.2017 №1/2) пояснила, что, наверное, существует приказ, на основании которого подписаны данные документы.

Представленный Обществом 12.02.2018 с возражениями приказ от 24.04.2015 №1, оформленный от имени ООО «Натали», в котором указано, что «в связи с производственной необходимостью предоставить менеджеру ООО «Натали» Маркелову М.М. право подписи на накладных и счетах-фактурах за директора и главного бухгалтера сроком на 3 месяца», обоснованно не принят налоговым органом в силу следующего:

- представленный приказ (якобы в обоснование права Маркелова М.М. на подписание документов в течение 3-х месяцев - с 24 апреля по 24 июля), датирован 2015 годом, тогда как в акте указаны счета-фактуры и товарные накладные, датированные 2014 годом (от 30.06.2014 №183 и 02.07.2014 №17);

- налоговым агентом ООО «Натали» представлены в налоговый орган сведения о Маркелове М.М., как о получателе дохода (форма № 2-НДФЛ) только с января по март 2014 года, что подтверждает отсутствие трудовых отношений между Маркеловым М.М. и ООО «Натали» с апреля 2014 года;

- из анализа расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Натали» установлено, что выплата заработной платы Маркелову М.М. не производилась.

Как следует из оспариваемого решения, ПАО «Сбербанк России» сообщил налоговому органу, что банком в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» руководителю ООО «Натали» было направлено письмо от 23.11.2015 б/н, в котором организации предлагалось предоставить:

- копии документов с данными о численности, о составе работников;

- документы, подтверждающие наличие материально-технической базы (транспортные средства и расходы по их эксплуатации), складских помещений для ведения основного вида деятельности (копии договоров аренды при наличии);

- документы, подтверждающие уплату налогов и сборов (в случае уплаты через сторонние кредитные организации); налоговые декларации с отметкой налоговых органов о получении, копию бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату;

- документы, объясняющие источники поступления денежных средств и разъясняющие экономический смысл проводимых операций (договоры с контрагентами ООО «Стройкомплектмонтаж», ИП Турбина Оксана Алексеевна. ИП Звеков Александр Анатольевич, ООО «Стройресурс» (включая приложения), а также документы, подтверждающие их исполнение (счета, накладные, счета-фактуры и пр.);

- пояснения относительно деятельности организации;

- документы, подтверждающие целевое расходование денежных средств, снятых в наличной форме по чекам и с использованием корпоративных карт.

От имени ООО «Натали» в банк представлено письмо (без даты и номера), в котором указано: «на Ваш запрос относительно проведения операций по расчетному счету № 40702810740020013716, открытому в ПАО «Сбербанк России», поясняем, что общество создано в 2010 году для осуществления предпринимательской деятельности, указанной в уставе предприятия, а также любой другой не противоречащей законодательству РФ. За 5 лет работы общество наладило деловое сотрудничество в области поставки строительных материалов, осуществления ремонта, грузоперевозок, в частности с такими контрагентами, как ООО «Стройресурс» (на поставку строительных материалов - крупнейший покупатель). Для перевозки строительных материалов, используемых ООО «Стройресурс», ООО «Натали» заключило договоры на перевозку грузов с перевозчиками, такими как ИП Турбина О.А., ИП Звеков А.А..

Также ООО «Натали» в ПАО «Сбербанк России» представлены следующие документы:

- копия договора возмездного оказания услуг от 01.08.2015 № 08/15, из условий которого следует, что ИП Звеков А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать услуги по вывозу мусора с последующей утилизацией по заявкам ООО «Натали» (заказчик), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. По тексту договора он заключен не на перевозку строительных материалов в адрес ООО «Стройресурс», а на вывоз мусора;

- копия договора перевозки строительных материалов от 01.08.2015 № 5, из которого следует, что ИП Турбина О.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ООО «Натали» (заказчик) выполнить работы по транспортировке грузов и материалов по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1);

- копия договора поставки от 01.05.2014 №б/н, из которого следует, что ООО «Натали» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Стройресурс» (Покупатель) стройматериалы (пункт 1.1). Поставщик вместе с материалами должен передать покупателю всю товаросопроводительную документацию на него, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру (пункт 2.2).

В подтверждение исполнения договорных обязательств, ООО «Натали» предоставило банку копии следующих первичных документов: товарные накладные: от 02.10.2015 №198, от 20.10.2015 №204, №205 касающиеся поставки товаров ООО «Стройресурс»; счета-фактуры: от 02.10.2015 №00000198, от 20.10.2015 №00000204, №00000205, выставленные ООО «Натали» в адрес ООО «Стройресурс».

В результате анализа представленных ПАО «Сбербанк России» первичных документов установлено, что ООО «Натали» поставило в адрес ООО «Стройресурс» следующие материалы:

- уголок металлический, швеллер, балку на сумму 2 557 500 руб. (в т. ч. НДС 390 127 руб.) - товарная накладная от 02.10.2015 № 198;

- швеллер, балку, трубу ЭС 630*10 на сумму 3 085 234 руб. (в т. ч. НДС 470 629 руб.) - товарная накладная от 20.10.2015 № 204;

- трубу ЭС 630*10 на сумму 3 148 364 руб. (в т. ч. НДС 480 259 руб.) - товарная накладная от 20.10.2015 №205.

Со стороны ООО «Стройресурс» товарные накладные подписаны и имеют расшифровку подписи от имени прораба Оськина Р.В., со стороны ООО «Натали» подписаны и имеют расшифровку подписи от имени генерального директора Садыкова А.Д. Имеются оттиски печатей ООО «Стройресурс» и ООО «Натали».

Однако в представленных ООО «Стройресурс» для проверки в Инспекцию соответствующих товарных накладных и счетах-фактурах указан иной товар:

от 01.10.2014 № 198 на сумму 2 557 500 руб., в том числе НДС 390 127 руб., товар: смесь асфальто-бетонная,

от 20.10.2014 № 204 на сумму 3 085 234 руб., в том числе НДС 470 629 руб., товар: смесь асфальто-бетонная,

от 20.10.2014 № 204 на сумму 3 085 234 руб., в том числе НДС 470 629 руб., товар: смесь асфальто-бетонная.

Таким образом, документы, представленные ООО «Стройресурс» в рамках выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО «Натали», и документы, представленные от имени ООО «Натали» в ответ на письмо ПАО «Сбербанк России», содержат противоречивую и недостоверную информацию, из которой не представляется возможным установить, какие конкретно ТМЦ поставляло ООО «Натали» в адрес ООО «Стройресурс».

Общество утверждает о том, что ему неизвестно о существовании спорных документов, представленных ООО «Натали» вПАО «Сбербанк России». На товарных накладных, составленных 02.10.2015, 20.10.2015, 20.10.2015, в качестве получателя груза указана подпись неизвестного лица и расшифровкой Оськин, но из визуального осмотра подписи явствует, что данная подпись не является подписью сотрудника ООО «Стройресурс» Оськина Р.В. Налоговый орган не допросил в качестве свидетеля Оськина Р.В. по данному вопросу, не отобрал образцы подписи и не назначил почерковедческую экспертизу.

Однако в связи с наличием оттисков печати Общества в представленных в банк товарных накладных суд соглашается с выводом налогового органа об осведомленности ООО «Стройресурс» о подготовке данных документов для банка во избежание процедуры расторжения банком договора с ООО «Натали» в одностороннем порядке (на основании пункта 11 статьи 7 федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Заявитель не представил доказательств того, что печать ООО «Стройресурс» выбыла из владения Общества по независящим от него обстоятельствам (об этом не заявлено в соответствующие органы); о фальсификации доказательств (в отношении указанных трех товарных накладных и счетов-фактур) Обществом также заявлено не было.

Таким образом, поставка ТМЦ в адрес ООО «Стройресурс» именно от ООО «Натали» не подтверждена ввиду недостоверности документов и отсутствия возможности их поставки.

Как указано выше в отношении заключенного ООО «Стройресурс» (Заказчик) с ООО «Натали» ИНН 5019022751 (Исполнитель) договора оказания возмездных услуг от 01.01.2015 № 32/13 на сумму 21 583 489 руб. (в т. ч. НДС- 3 292 397 руб.), пункты 6.1 и 6.2 договора № 32/13 от 01.01.2015 по смыслу текста не соответствуют предмету договора - оказание возмездных услуг по благоустройству территории строительства с использованием транспортных средств специального строительно-монтажного назначения. В пунктах 6.1 и 6.2 по условиям договора заказчик обязан произвести приемку и оплату услуг по перевозке/транспортировке грузов и материалов в порядке, предусмотренном договором (пункт 6.1), осуществлять технический надзор за перевозкой (пункт 6.2).

В адрес ООО «Стройресурс» Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области выставлено требование от 11.07.2017 №2/2 о представлении документов (информации): наименование объектов, на которых проводились работы; Ф.И.О. сотрудников ООО «Натали», осуществлявших работы согласно договору оказания возмездных услуг. По данному требованию документы ООО «Стройресурс» не представлены.

В представленных актах о приемке выполненных работ от 31.07.2015 №1 и от 14.08.2015 №2 не указано, какие конкретно транспортные средства специального строительно-монтажного назначения задействованы при выполнении данных работ (марка транспортного средства, регистрационный номер), что не дает возможности их идентифицировать, установить их принадлежность.

В ходе допроса (протокол допроса от 25.09.2017 № 1/3) генеральный директор ООО «Стройресурс» Смирнов Д.А. пояснил, что заказчиком работ по благоустройству территории по договору от 01.01.2015 № 32/13 было ООО «Умитэк» (один из заказчиков ООО «Стройресурс» в период 2014 - 2015 годов). Для выполнения работ использовалась следующая техника: экскаватор, грейдер, бульдозер, самосвал. Кто значится владельцем данной техники, свидетель не знает, у кого ООО «Натали» арендовало технику, пояснить не смог. Указать конкретный объект, на котором производились данные работы (адрес, наименование объекта); кто осуществлял охрану строительного объекта (наименование организации, ИП, физического лица) согласно условиям договора (пункт 5.4), Смирнов Д.А. не смог, так как во время проведения работ следил за своими рабочими и техникой.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Стройресурс» Поповкиной Ю.М. от 31.08.2017 № 1/2, адрес нахождения ООО «Натали» ей неизвестен, учредитель Общества Санталова Наталья, руководитель Маркелов Михаил. В 2012-2013 годах в штате общества состоял как минимум один сотрудник, основные средства отсутствовали. С 2014 года руководитель и главный бухгалтер ООО «Натали» - Садыков, лично с ним не знакома, информации о месте фактического осуществления деятельности ООО «Натали», адресе местонахождения в 2014-2015 годах и в настоящее время не имеет.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области (куда Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области было направлено поручение) сообщила, что согласно поручению о допросе №2 340 от 06.06.2017 Садыкова Айваза Джамаловича инспекцией была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля № 07-21/5116 от 09.06.2017 в соответствии со статьей 90 Кодекса. В назначенное время - 19.06.2017 Садыков А.Д. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области не явился.

В отделение полиции №4 УМВД России по г. Омску был направлен запрос об оказании содействия в проведении допроса руководителя организации – Садыкова А.Д., зарегистрированного по адресу: 644060, Омская обл., город Омск, улица Гоголя, д. 161. 02.10.2016 представлен ответ, что по указанному адресу находится частное домовладение, в котором, по словам соседей, более десяти лет никто не проживает, в доме отсутствует электричество, отопление, отсутствуют окна и двери. С Садыковым А.Д. соседи не знакомы.

Таким образом, Садыков А.Д. не доступен для налогового контроля. Садыков А.Д. не зарегистрирован на территории Московской области.

Санталова Н.О. (учредитель ООО «Натали» до 17.04.2014), Маркелов М.М. (руководитель ООО «Натали» до 23.04.2014) на допрос не явились.

В федеральных информационных ресурсах имеется информация о проведенном Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области допросе (протокол допроса от 21.12.2016 №165) Маркелова М.М. который в ходе допроса пояснил, что в 2014-2015 годах занимал должность директора ООО «Шим» (при этом Маркелов М.М. не сообщил, что являлся директором или менеджером ООО «Натали»). ООО «Натали» свидетелю знакомо, организация занималась оптовой продажей. В адрес ООО «Шим» поставляло упаковку и продукты питания. ООО «Натали» закупало продукты за наличные у частников (физических лиц).

Заявитель указывает, что Инспекцией не был допрошен работник ООО «Стройресурс» Вечерин А.Н. ввиду того, что он вообще не вызывался налоговым органом на допрос.

Как следует из представленных материалов, в рамках выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в адрес Межрайоной ИФНС России № 18 по Московской области было направлено поручение от 25.08.2017 № 2542 о вызове на допрос свидетеля Вечерина Артемия Николаевича. На основании данного поручения от 25.08.2017 № 2542 Межрайоной ИФНС России № 18 по Московской области была направлена повестка от 25.08.2017 № 1022 о вызове Вечерина А.Н. в качестве свидетеля на допрос в отношении проверяемой организации ООО «Стройресурс», однако на допрос Вечерин А.Н. не явился.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено в Инспекцию № 18 повторное поручение от 26.03.2018 № 2878 о проведении допроса Вечерина А.Н. по вопросу осуществления трудовой деятельности в ООО «Стройресурс» и сотрудничества Общества с ООО «Натали» в период 2014-2015 годов. По сведениям Межрайоной ИФНС России № 18 по Московской области свидетель опять не явился на допрос в назначенное время.

Таким образом, Вечерин А.Н. был не доступен для налогового контроля.

Тот факт, что повестки направлялись соответствующей инспекцией простыми письмами (не заказными с уведомлением) не опровергает фактов вызова Вечерина А.Н. для допроса. У суда не имеется оснований сомневаться в представленной налоговыми органами информации по поводу извещения указанного лица.

По ходатайству заявителя суд вызвал в качестве свидетеля Вечерина А.Н., который в судебном заседании (05.06.2019) показал, что состоит в трудовых отношениях в ООО «Стройресурс», работает в должности прораба, осуществлял работы на строительной площадке в интересах заказчика ООО «УМИТЭК», производил вводный инструктаж, обеспечивал на строительной площадке входной контроль, принимал в качестве документов товарные накладные, в том числе от ООО «Натали», которые впоследствии учитывал в специальном журнале, общался с представителями ООО «Натали» (Александром), который отвечал за поставку сыпучих материалов грузовыми автомобилями, во время проведения работ следил в основном за поставкой материалов.

Но при этом свидетель не смог указать конкретный объект, на котором производились данные работы; состав бригады рабочих со стороны ООО «Натали», участвовавших в данных работах.

Суд критически относится к показаниям Вечерина А.Н., учитывая, что он является работником ООО «Стройресурс», получал от Общества наличные денежные суммы под отчет в значительном размере. Данные Вечериным А.Н. показания не информативны.

В ходе проверки установлено, что в 2015 году ООО «Стройресурс» являлся одним из основных контрагентов ООО «Натали», в частности, стоимость реализованных материалов (оказанных услуг) в адрес ООО «Стройресурс» составила 75 % (расчет: 49 700 765 : 66 505 020 х 100%) от общей суммы реализации контрагента, что характеризует ООО «Стройресурс» как основного контрагента ООО «Натали» в проверяемом периоде.

Общество во исполнение обязательств, предусмотренных договором с ООО «Натали», произвело оплату контрагенту по безналичному расчету в сумме 44 348 484 руб. По состоянию на 31.12.2015 у ООО «Стройресурс» перед ООО «Натали» имеется кредиторская задолженность в сумме 8 360 804 руб. (которая почти соответствует сумме НДС, заявленной Обществом к вычету по данному контрагенту - 8 040 402 руб.).

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ, факт неполной оплаты покупателем товара сам по себе не влияет на возможность применения налоговых вычетов. В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Однако неперечисление Обществом на расчетный счет ООО «Натали» денежных средств в размере 8 360 804 руб. в течение длительного времени и невостребование задолженности контрагентом дает основание характеризовать отношения Общества и ООО «Натали» как совершение согласованных действий без реальных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды и также свидетельствует о недостоверности документов, представленных в качестве подтверждения хозяйственных операций ООО «Стройресурс» с ООО «Натали»

В результате анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Натали» Инспекцией установлено, что данные, отраженные в налоговых декларациях и в бухгалтерской отчетности, не сопоставимы с суммой денежных средств, проходящей по расчетному счету организации, при этом, затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации (сумма налога, поставленного на вычет в 2014 году составляет 95,3%, в 2015 году - 99% от суммы исчисленного налога), что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организаций-однодневки», уклонения от блокировки расчетных счетов администрирующей инспекцией.

При анализе банковских выписок по счетам ООО «Натали», открытым в ПАО «Сбербанк России» Среднерусский банк, Инспекцией установлено, что за 2014-2015 годах поступление на расчетные счета составило 113 329 952 руб. (38% от общего оборота поступивших денежных средств, поступили от ООО «Стройресурс»), перечислена со счетов контрагента почти такая же сумма - 113 329 276 руб.

ООО «Натали» денежные средства за коммунальные платежи не перечисляло, денежные средства на выплату заработной платы работникам также в минимальных размерах платы (в 2014 году производилась 1 раз в декабре, в 2015 году - 3 раза в марте, мае, августе), что свидетельствует о невозможности осуществления организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Натали» показывает, что денежные средства с расчетного счета перечислялись в основном за продукты питания и упаковочный материал, а поступали на расчетный счет за строительные материалы, за бумагу газетную, за короб для пиццы, за кабель, за металл, за электротехническую продукцию.

По расчетным счетам отсутствуют операции по приобретению материалов в том ассортименте, который указан в счетах-фактурах, выставленных ООО «Натали» в адрес ООО «Стройресурс», также отсутствуют операции по аренде транспортных средств специального строительно-монтажного назначения, для производства работ в рамках договора с ООО «Стройресурс» по благоустройству территории строительства.

Анализ расчетного счета ООО «Натали» показал «обналичивающий» характер операций перечисления денежных средств, свидетельствующий о фактическом выводе наличных денежных средств через расчетные счета физических лиц: прочие выдачи хозяйственные нужды; пополнение денежных средств на бизнес карту Садыкова; перечисление займа стороннему физическому лицу Шатохину А. В. (в сумме 9 749 213 рублей с назначением платежа «перечисление займа», возврат денежных средств по расчетному счету не производился).

Кроме того, денежные средства перечислялись в адрес: Звекова А.А. в сумме 1 951 694 руб. с назначением платежа «перевозка строительного мусора»; Турбиной О.А. в сумме 3 479 066 руб. с назначением платежа «оплата грузоперевозок».

В результате анализа деклараций по НДС, а также книг покупок, представленных в Автоматизированной Информационной Системе ФНС России «Налог-3» АСК НДС-2 за 2015 год, установлено, что основным поставщиком ООО «Натали» в 2015 году выступало - ООО «Каширский завод цветных металлов» ИНН 5019023000 (далее - ООО «КЗЦМ»), которое зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.11.2010 по юридическому адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Центролит. Принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с 08.09.2017.

Согласно банковским выпискам ООО «Натали» по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк России» перечисления денежных средств в адрес ООО «КЗЦМ» в 2014-2015 годах не производились, в то время как ООО «КЗЦМ» перечисляло денежные средства на расчетные счета ООО «Натали» с назначением платежа «за электрокабельную продукцию». Соответственно, поставщиком согласно банковской выписке было ООО «Натали», а не ООО «КЗЦМ», как следует из книги покупок ООО «Натали». Таким образом, установленные факты свидетельствуют о представлении формальной отчетности налоговому органу. Кроме того, установлено перечисление денежных средств ООО «КЗЦМ» от ООО «Стройресурс» которое составило в 2014 году 1 801 100 руб. «за изделия из металла, в т. ч. НДС (18%)».

В порядке статьи 93.1 Кодекса ООО «КЗЦМ» не представило в налоговый орган документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Стройресурс» и ООО «Натали». В ходе проведенного допроса (протокол № 1 от 20.03.2016) учредитель и руководитель ООО «КЗЦМ» (с 21.09.2012) Костомаркин Андрей Викторович сообщил, что с 2014 года к организации ООО «КЗЦМ» никакого отношения не имеет. Отчетность в налоговый орган не представлял, налоговые декларации не подписывал, доверенности на право подписи документов от своего имени никому не выдавал. Просит считать налоговые декларации, представленные за период 2014-2016 годы недействительными.

Инспекцией установлено, что на основании письма о предоставлении информации и отчетности ООО «КЗЦМ» уполномоченным представителем данной организации заявлен Звеков А.А. (2014-2015 годы), а также Садыков А.Д. (учредитель и руководитель ООО «Натали»), на имя Садыкова А.Д. выписана доверенность на получение ЭЦП.

Кроме того, установлено, что в 2014-2015 годах Звеков А.А. являлся уполномоченным представителем ООО «Стройресурс», ООО «Натали», ИП Турбина О.А. на представление отчетности в налоговые органы.

Руководитель Общества Смирнов Д.А. (протокол допроса от 27.03.2017 №903) пояснил, что организация ООО «КЗЦМ» ему знакома; ООО «Стройресурс» у ООО «КЗЦМ» приобреталась металлопродукция (трубы, листы); с руководителем ООО «КЗЦМ» свидетель не знаком; по поводу заключения договоров свидетель пояснил, что, если поставки носят разовый характер, то договоры не заключаются. Свидетель затруднился ответить, когда приобретенные товары были оплачены и каким способом.

В регистрационном деле ООО «Натали» содержится доверенность от 01.01.2013 № 1, из которой следует, что ООО «Натали» в лице генерального директора Маркелова М.М. доверяет Поповкиной Юлии Михайловне (с октября 2013 года - главный бухгалтер ООО «Стройресурс») представлять интересы организации в деле налоговой и бухгалтерской отчетности, отчетности в Пенсионный фонд, в том числе: сдавать декларации, расчеты, сведения и отчетность с правом подписи, давать пояснения, сверять расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами, предоставлять и получать необходимые документы и другие подобные действия в Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2015. Кроме того, установлено, что Поповкина Ю.М. в 2011, 2012, 2013 годах получала доход в ООО «Натали» (код дохода 2000), что свидетельствует о ее фактической деятельности в ООО «Натали».

Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля Поповкина Ю.М. (протокол от 31.08.2017 № 1/2, протокол от 27.09.2017 №1/4) пояснила, что с октября 2013 года является главным бухгалтером ООО «Стройресурс», в период 2011-2013 годах также работала бухгалтером по договору оказания услуг в ООО «Натали», в котором требовался помощник для составления отчетности. Доверенность от 01.01.2013 №1 ей знакома и подписана ею, она пользовалась ею для предоставления интересов ООО «Натали» только в 2013 году. На вопрос об осведомленности о фактической деятельности ООО «Натали» пояснила, что не сообщала вышеупомянутую информацию об ООО «Натали» руководителю ООО «Стройресурс». На момент ее деятельности в ООО «Натали» бухгалтером, организация занималось поставкой упаковки для пиццы.

Поповкина Ю.М. показала, что у ИП Звекова А.А. работала, помогала вести услуги бухгалтерского учета для различных организаций, с которыми ИП Звеков А.А. заключал договоры на оказание бухгалтерских услуг. Также свидетель пояснила, что учет выданных доверенностей в Обществе не ведется; о доверенности, выданной Звекову А.А., ей не известно; составляет и сдает бухгалтерскую, налоговую отчетность ООО «Стройресурс» она сама.

Как установлено в ходе налоговой проверки, на титульных листах бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014-2015 годах, представленной ООО «Натали» в налоговый орган по месту учета, указаны ответственные должностные лица организации Маркелов, Садыков, Поповкина, сдана отчетность Звековым А.А.

По данным Автоматизированной информационной системы ФНС России по централизованной обработке данных «Сведения о доходах физических лиц» установлено, что Поповкина Ю.М. ИНН 501903315399 (главный бухгалтер ООО «Стройресурс») в 2013-2014 годах также получала доход (код дохода 2000) у ИП Звекова Александра Анатольевича, который является уполномоченным представителем в налоговых органах ООО «Стройресурс», ООО «Натали» и ООО «КЗЦМ».

Генеральный директор Общества Смирнов Д.А. (протокол допроса от 25.09.2017 №1/3) пояснил, что Звеков А.А. ему знаком и является его другом, отчетность ООО «Стройресурс» составляет главный бухгалтер Поповкина Ю.М., а Звекову А.А. выдавалась доверенность на представление интересов ООО «Стройресурс», на что конкретно - не помнит.

Инспекция обоснованно пришла к выводу, что должностные лица ООО «Стройресурс» имели возможность получить необходимые сведения о спорном контрагенте (ООО «Натали») и располагали таковой информацией.

Таким образом, одни и те же лица: Звеков А.А., Поповкина Ю.М. имели отношение как к ООО «Стройресурс», так и к ООО «Натали», соответственно организации также были взаимосвязаны, что позволяло им создать схему, при которой при отсутствии фактических сделок по поставке продукции и выполнению работ со стороны ООО «Натали» для Общества оформлялся формальный (искусственный) документооборот и составлялись первичные документы от имени ООО «Натали» с целью получения налоговых вычетов, уменьшения налоговых обязательств, вывода денежных средств с расчетных счетов.

Выполнение работ оформлялись от имени ООО «Натали» (находящегося на общей системе налогообложения и являющегося плательщиками НДС), а фактически работы могли выполняться индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Таким образом, Общество не только не проявило должную осмотрительность и осторожность, но и было связано с ООО «Натали», сознательно совершало согласованные действия.

Как утверждает заявитель, тот факт, что сотрудник ООО «Стройресурс» Поповкина Ю.М. имела взаимоотношения с ООО «Натали», не может расцениваться как признак взаимозависимости, поскольку Поповкина Ю.М. осуществляла работу в ООО «Натали» тремя годами раньше проверяемого периода, работу никогда не совмещала, и налоговым органом не предъявлено в проверке ни одного факта по данному доводу.

Вместе с тем отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 рассматривает такие отношения, как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях (о чем свидетельствует слово, «в частности»). При этом стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Основание для такого вывода дают также следующие обстоятельства.

В отношении ИП Звекова А.А. проверкой установлено, что ИП Звеков А.А. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2010, дата снятия с учета 30.11.2016. Основной вид деятельности код по ОКВЭД 49.32 - деятельность такси. В порядке статьи 93.1 Кодекса документы по взаимоотношениям с ООО «Натали» Звековым А.А. не представлены. ИП Звеков А.А. находился на упрощенной системе налогообложения, также применял ЕНВД, в налоговый орган представлены сведения о получателях дохода за 2014 год (форма 2-НДФЛ) на 13 человек, за 2015 год - на 2 человек; в собственности в проверяемый период зарегистрировано более 20 легковых автомобилей, что соответствует заявленному виду деятельности, при этом транспортные средства, имевшие технические, возможности для перевозки щебня, песка, смеси асфальто-бетонной, и участия в выполнении работ по благоустройству территории отсутствуют.

Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области направлено поручение от 11.07.2017 № 2 462 в Межрайонную ИФНС России №18 по Московской области на проведение допроса Звекова А.А. по вопросу оказания транспортных услуг в адрес ООО «Натали» своими силами или силами арендованного транспорта. Межрайонная ИФНС России №18 по Московской области сообщила, что для дачи пояснений налогоплательщик не явился в инспекцию. Уведомление о вручении повестки в налоговый орган не вернулось, в связи с чем произвести допрос не представляется возможным (уведомление от 25.07.2017 № 942). Таким образом, Звеков А.А. не доступен для налогового контроля.

Из протокола допроса Артемовой И.В. (протокол от 07.11.2017 №115) установлено, что в 2014 году свидетель работала в должности оператора радио/телефонной связи (диспетчер) у ИП Звекова А.А. В должностные обязанности входило: прием заявок на машины и распределение водителей (какому водителю куда ехать). ИП Звеков А.А. занимался услугами такси в г.Ступино, г. Кашира, г. Озеры. В марте 2014 года в г. Озеры он уволил всех диспетчеров, и Артемова И.В. ездила туда работать, потом ИП Звеков А.А. закрыл там такси. В г. Ступино заказов тоже уже не было, 2-3 машины, и она ушла. Ни о каких других видах деятельности ИП Звекова А.А. свидетель не знает.

Из анализа полученной информации следует, что по счетам ИП Звекова А.А. отсутствуют операции за аренду большегрузных транспортных средств, транспортных средств специального строительно-монтажного назначения. ИП Звеков А.А. производил оплату за перевозку мусора ИП Турбиной О.А., а также снимал наличные денежные средства по карте № 5570****3306 (общая сумма снятых наличными денежных средств составляет 13 664 787 руб.).

В ходе налоговой проверки установлено, что не только ООО «Натали», но и ООО «Стройресурс» перечислило в адрес ИП Звекова А.А. денежные средства: в 2014-2015 годах - в размере 13 804 569 руб. с назначением платежа: «в подотчет», «за строительные материалы», «за перевозку строительного мусора», «за перевозку строительного грунта», при этом сумма денежных средств перечисленных Обществом в адрес ИП Звекова А.А. (13 804 569 руб.) соответствует размеру снятых наличных денежных средств предпринимателем (13 664 787 руб.).

В обоснование вышеуказанных платежей Обществом представлен договор перевозки грузов от 02.12.2013 № б/н, по условиям которого ИП Звеков А.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ООО «Стройресурс» (заказчик) выполнить транспортировку (перевозку) грузов и материалов от разборки существующего земельного полотна (площадка), зданий на объекте, осуществляемых заказчиком на объекте строительства (вывоз мусора с объектов заказчика) (пункт 1.1). Для оказания услуг по поручению заказчика исполнитель вправе использовать как собственную, так и привлеченную специальную технику с экипажем (пункт 5.2.2).

ООО «Стройресурс» предоставило подписанные Обществом и ИП Звековым А.А. акты на выполненные последним услуг по перевозке грузов (вывоз мусора) на сумму 1 364 500 руб.: от 31.03.2014 №139 на сумму 612 000 руб. (без НДС) - услуги по транспортировке грунта со строительной площадки заказчика за март 2014 года; от 28.08.2014 №138 на сумму 752 500 руб. (без НДС) - услуги по транспортировке грунта (перевозка) со строительной площадки заказчика за январь-февраль 2014 года.

Денежные средства в сумме 268 100 руб. возвращены предпринимателем на расчетный счет ООО «Стройресурс» платежным поручением от 21.09.2015 №33.

Денежные средства в сумме 12 171 969 руб. (13 804 569 - 1 364 500 - 268 100) в карточке счета 50 «Касса» отражены Обществом проводкой: с кредита сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в дебет сч.50 «Касса» «поступления в кассу» приход: прочие поступления ИП Звеков А.А. договор перевозки от 02.12.2013; приходный кассовый ордер от 21.09.2015 №13 на сумму 1 956 734 руб., приходный кассовый ордер от 31.12.2015 № 18, 25, 26 на сумму 10 215 235 руб.

Таким образом, зная об отсутствии у ИП Звекова А.А. грузового транспорта, а так же транспортных средств специального назначения, Общество перечисляло платежи в значительном размере в адрес предпринимателя по договору перевозки грузов от 02.12.2013 №б/н, при этом, получив акты от 31.03.2014 №139 на сумму 612 000 руб. и от 28.08.2014 №138 на сумму 752 500 руб. на якобы оказанные ИП Звековым А.А. услуги, более года не предпринимало никаких действий по возврату (истребованию) излишне выплаченных сумм.

Анализ полученной информации показал, что ООО «Стройресурс» также перечислило в адрес ИП Турбиной О.А. за 2015 год (с 27.07.2015 по 07.12.2015) сумму 20 720 224 руб. с назначением платежа «оплата за грузоперевозки». По данным Автоматизированной информационной системы ФНС России по централизованной обработке данных «Сведения о доходах физических лиц» Турбина Оксана Алексеевна в 2014-2015 годах получала доход в ООО «Стройресурс» (код дохода 2000).

Турбина О.А. (ИНН 501903517116) поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 26.02.2015, дата снятия с учета - 02.12.2016. Основной вид деятельности (код по ОКВЭД 49.4) заявлен, как деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. По данным информационного ресурса ЦОД (центр обработки данных) Системы Межведомственного Электронного Взаимодействия (СМЭВ) в собственности у Турбиной О.А. транспортные средства отсутствуют. ИП Турбина О.А. находилась на упрощенной системе налогообложения, применяла также ЕНВД. Предоставляла отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, уполномоченным лицом предпринимателя являлся ИП Звеков А.А.

В порядке статьи 93.1 Кодекса Турбиной О.А. документы по взаимоотношениям с ООО «Натали» и ООО «Стройресурс» не представлены. На допрос Турбина О.А. не явилась.

Из анализа банковской выписки ИП Турбиной О.А. прослеживается «транзитный» характер операций. На расчетный счет поступали платежи за «перевозку грузов», от ООО «Ремакс» (находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ); ООО «МаксАвто» (прекратило деятельность при присоединении, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13.05.2016); ООО «ВторМетСервис» (с 11.06.2013 по 23.07.2014 руководителем и учредителем являлся Смирнов Д.А. - действующий руководитель/учредитель ООО «Стройресурс»); ИП Звекова А.А. На следующий день, поступившие денежные средства перечисляются на счет ИП Турбиной О.А. с назначением платежа «пополнение бизнес карты», также снимались наличные денежные средства с назначением «на выплату заработной платы», при отсутствии сотрудников в штате ИП Турбиной О.А. (общая сумма снятых наличными денежных средств составила 24 120 667 руб.).

ИП Турбина О.А. в силу исполнения своих должностных обязанностей в ООО «Стройресурс» в должности менеджера находилась в прямом подчинении у генерального директора Общества Смирнова Д.А.

Обществом в ходе проверки представлен договор грузовых перевозок от 15.03.2015 № 7, по условиям которого ИП Турбина О.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию ООО «Стройресурс» (заказчик) выполнить работы по транспортировке грузов и материалов (пункт 1.1). Для оказания услуг по поручению заказчика исполнитель вправе использовать как собственную, так и привлеченную специальную технику с экипажем (пункт 5.2.2). При этом и ООО «Натали» ранее в ПАО «Сбербанк России» представлена копия договора перевозки строительных материалов от 01.08.2015 № 5.

При этом ИП Турбиной О.А. работы по договору от 15.03.2015 № 7 не выполнялись. По расчетным счетам ООО «Стройресурс» не установлено операций по возврату денежных средств выданных авансом за транспортные услуги ИП Турбиной О.А. Возврат денежных средств в сумме 20 720 224 руб. в карточке счета 50 «Касса» отражен Обществом проводкой: с кредита сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в дебет сч.50 «Касса» «поступления в кассу: приход: прочие поступления ИП Турбина О.А. договор перевозки от 15.03.2015 №7» со ссылкой на приходные кассовые ордера от 30.09.2015 №14 и от 31.12.2015 №27.

Общество знало, что работы ИП Турбиной О.А. не выполнены, услуги не оказаны, при этом платежными поручениями, датированными с 05.10.2015 по 07.12.2015, продолжало перечислять предпринимателю денежные средства по договору от 15.03.2015 №7.

Как следует из показаний главного бухгалтера ООО «Стройресурс» Поповкиной Ю.М. (протокол допроса свидетеля от 31.08.2017 № 1/2, от 27.09.2017 №1/4, от 07.11.2017 №1/5), она не помнит, в какой должности работает в ООО «Стройресурс» Турбина О.А., работник офиса. Свидетель пояснила, что ИП Турбина пыталась оказать ООО «Стройресурс» транспортные услуги, но услуги не оказаны, ИП Звеков А.А. также не справился с оказанием транспортных услуг, весь аванс они вернули обратно в кассу Общества наличными. По договорам с индивидуальными предпринимателями предусмотрено авансирование услуг.

Генеральный директор ООО «Стройресурс» Смирнов Д.А. по данному вопросу пояснил (протокол от 25.09.2017 №1/3), что Турбина О.А. работает в ООО «Стройресурс» менеджером. Про финансово-хозяйственные взаимоотношения Общества с ИП Турбиной О.А. и ИП Звековым А.А. без бухгалтерских документов пояснить ничего не может. Но если услуги оказывались, то во избежание рисков неоказания услуг оплата производилась «постфактум».

Суд соглашается с выводом Инспекции, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что ИП Турбина О.А. и ИП Звеков А.А. не могли оказывать транспортные услуги в адрес ООО «Натали» (перевозки строительных материалов в адрес ООО «Стройресурс», как об этом сообщается в письме банку), а также не могли оказывать транспортные услуги и в адрес самого проверяемого налогоплательщика, о чем свидетельствует оформленный возврат денежных средств от предпринимателей.

ПАО «Московский Индустриальный Банк» представлена информация, из которой следует, что ИП Звеков А.А. в период с 09.10.2015 по 05.07.2016 являлся клиентом банка, использовал систему ПТК «Интернет-Банк» с IP-адресом 93.191.59.125, точный адрес установки программного продукта соответствует адресу регистрации Звекова А.А. По данным ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на протоколы сеансов связи клиентов ООО «Стройресурс» и ООО «Натали» установлено, что сеанс связи с банком данными организациями также производился с IP-адреса 93.191.59.125.

Таким образом, кредитные учреждения представили информацию, из которой следует, что доступ к системе ПТК «Интернет-Банк» ООО «Стройресурс», ООО «Натали» осуществляли с IP-адреса, принадлежащего Звекову А.А.

ООО «Стройресурс» считает, что IP-адрес при выходе в Интернет на всех устройствах, подключенных к роутеру, будет одинаковый, так как его выдает сервер провайдера (организация, предоставляющая услуги доступа к сети Интернет) при авторизации. А авторизация (соответственно логин и пароль) осуществляется через роутер. То есть роутер соединяется с интернетом, а не другие устройства к нему подключенные. По данному факту налогоплательщиком представлена копия договора с провайдером о предоставлении точки выхода в Интернет по адресу регистрации юридического лица.

Доводы Общества не опровергают выводов Инспекции, поскольку ИП Звеков А.А. использовал систему ПТК «Интернет-Банк» с IP-адресом 93.191.59.125, точный адрес установки программного продукта соответствует адресу регистрации Звекова А.А. (что следует из сообщений банка).

В ходе проверки установлено, что в 2014 - 2015 годах Общество выдавало в подотчет денежные средства путем перечисления со своего расчетного счета на расчетные счета следующих физических лиц: Лихачевой О.В., Вечерина А.Н., Виноградовой Л.В., Квартальнова А.А., Поповкиной Ю.М., Смирнова Д.А. (генеральный директор ООО «Стройресурс»), Оськина Р.В. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 58 867 925 рублей, в т. ч. в 2014 году - 7 275 386 руб., в 2015 году - 51 592 539 руб., при этом, как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», выдача наличных денег под отчет проводилась при наличии задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Возврат денежных средств от физических лиц и предпринимателей Звекова А.А. и Турбиной О.А. оформлен Обществом следующим способом: в карточках счета 50 «Касса» за 2014-2015 годы суммы отражены проводкой: с кредита сч.71 «Расчеты с подотчетными лицами» в дебет сч.50 «Касса», и в тот же день проводкой с кредита счета 50 «Касса» в дебет счета 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» - операция «выдача из кассы, оплата задолженности» в адрес ООО «Карас» в сумме 45 481 317 руб., ООО «Авангардстрой» в сумме 12 859 704 руб., ООО «Санжер» в сумме 2 791 409 руб., ООО «СКР-Торг» - 11 554 470 руб.

Общество не представило расходные кассовые ордера, касающиеся наличных расчетов с ООО «Карас», ООО «Авангардстрой», ООО «Санжер», ООО «СКР-Торг».

В ходе проверки Обществом представлены приходные кассовые ордера, отражающие якобы возврат денежных средств от физических лиц и предпринимателей, карточки счета 50 «Касса» за 2014-2015 гг. и оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», в результате анализа которых установлены несоответствия отраженных в них данных, в частности:

- приходный кассовый ордер от 31.12.2015 № 15 на сумму 5 763 540 руб. «принято от Вечерина А.Н.», в карточке счета 50 «Касса» приходный кассовый ордер от 31.12.2015 № 15 на сумму 150 000 руб. «принято от Вечерина А.Н.»;

- приходный кассовый ордер от 31.12,2015 № 3.0 на сумму 24017 950 руб. «принято от Смирнова Д.А.», в карточке счета 50 «Касса» приходный кассовый ордер от 31.12.2015 № 30 на сумму 24 017 950 руб. отсутствует (не оприходование наличной выручки);

- подотчетное лицо Виноградова Л.В. в 2014 году вернула в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от 27.11.2014 №13 сумму 280 000 руб., а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 7Т «Расчеты с подотчетными лицами» получила она ее в 2015 году;

- подотчетное лицо Квартальнов А.А. в 2014 году вернул в кассу Общества по приходному кассовому ордеру от 16.09.2014 №23 сумму 264 000 руб., а согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» имеет задолженность перед Обществом в размере 264 000 руб. по состоянию на 01.01.2015.

Данные факты свидетельствуют о формальном и недостоверном характере учета наличных денежных средств в ООО «Стройресурс» и не подтверждает возвратность Обществу денежных средств от физических лиц и предпринимателей Звекова А.А., Турбиной О.А., так как первичные документы либо отсутствуют (расходные кассовые ордера), либо содержат недостоверную информацию.

В ходе допроса Лихачева Ольга Викторовна - физическое лицо, получавшее денежные средства подотчет от ООО «Стройресурс» (протокол допроса от 02.08.2017 №82), показала, что с 2014 года до февраля 2015 года работала бухгалтером в ООО «СТК-Альянс» (руководитель Смирнов Д.А., действующий руководитель Общества). Организацию ООО «Стройресурс» точно не помнит, но по наименованию может сказать, что был такой контрагент у ООО «СТК-Альянс». С главным бухгалтером ООО «Стройресурс» лично не знакома. Между ООО «Стройресурс» и лично свидетелем никаких взаимоотношений не было. Никакие материальные ресурсы Лихачева О.В. не приобретала для ООО «Стройресурс», и не помнит, чтобы ООО «Стройресурс» ей лично перечисляло денежные средства на карту.

Организации, якобы получавшие наличные денежные средства от Общества, ООО «Авангардстрой», ООО «Санжер» документы по взаимоотношениям с Обществом не представили, ООО «СКР-Торг» ликвидировано 27.03.2016, ООО «Карас» прекратило деятельность путем присоединении к ООО «Интерпроект» 21.01.2016.

Анализ выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Авангардстрой», ООО «Карас», ООО «Санжер» и ООО «СКР-Торг» за 2014-2015 годы показал, что наличные денежные средства, якобы полученные от ООО «Стройресурс», на расчетные счета перечисленных контрагентов не вносились.

В ходе допроса главный бухгалтер ООО «Стройресурс» Поповкина Ю.М. (протоколы допроса от 27.09.2017 №1/4, от 07.11.2017 №1/5, от 31.08.2017 №1/2) пояснила, что физические лица: Смирнова М.В., Лихачева О.В., Квартальнов А.А., Звеков А.А., Виноградова Л.В., Григорьев А.В. ей знакомы, знакомства состоялись в различных жизненных ситуациях. Реквизиты расчетных счетов представлялись ими при личной встрече или сбрасывались на электронную почту. Перечисленным лицам давалось устное поручение на приобретение МПЗ или оказание услуг, но, как правило, поручения не исполнялись и денежные средства возвращались в кассу Общества. По вопросу погашения кредиторской задолженности Общества перед контрагентами ООО «Карас», ООО «Авангардстрой, ООО «Санжер» и ООО «СКР-Торг» Поповкина Ю.М. сообщила, что расчет происходил крупными наличными суммами, так как это был единственный способ расчета с поставщиками на тот момент, это было их условие.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Обществом не приведено разумных экономических причин по перечислению денежных средств на счета физических лиц, отсутствуют доказательства совершения хозяйственных операций, возвратности денежных средств на счета Общества и операций по погашению кредиторской задолженности наличными денежными средствами перед ООО «Карас», ООО «Авангардстрой, ООО «Санжер» и ООО «СКР-Торг», что свидетельствует об их формальном (фиктивном) характере и обналичивании ООО «Стройресурс» в 2015 году крупных денежных сумм в размере 91 760 118 руб., что составляет 59,5% от всей выручки от реализации Общества (91 760 118 / 154 244 912).

За счет этих денежных средств и могла производиться оплата Обществом физическим лицам выполненных ими (но не ООО «Натали») работ по договору Общества с ООО «УМИТЭК» (без НДС), закупка ТМЦ у иных лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В результате ООО «Натали» в любом случае не оказывало услуги по перевозке строительных материалов в адрес ООО «Стройресурс» (на объекты, в отношении которых Обществом заключены договоры с заказчиками), по благоустройству территорий, не поставляло ТМЦ. ООО «Стройресурс» заключены договоры с юридическим лицом ООО «Натали» (находящемся на общей системе налогообложения) для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, которые Общество не могло получить при оказании услуг, выполнении работ, поставке ТМЦ лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В отношении представленных Обществом с возражениями товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Натали» за апрель, май, июнь, октябрь 2015 года и журнала регистрации въезда автомобилей на строительную площадку с отметкой о материалах, принятых ООО «Стройресурс», установлено следующее. В товарно-транспортных накладных указаны автомобили марки - самосвал Scania Р380 с государственными знаками - М793ХХ190, М976ХХ190, М978ХХ190, М794ХХ190.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по Системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) из ГИБДД получена информация, что перечисленные выше транспортные средства на праве собственности принадлежат ООО «С8 Авто» (ИНН 5027203110).

Анализ сведений в представленных Обществом товарно-транспортных накладных, товарных накладных по форме ТОРГ№12 и журнале регистрации въезда автомобилей показал, что объем груза (материалов), доставленных якобы ООО «Натали» на объект капитального строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 517-544, Воронежская область», отличается от оприходованного на данном объекте товара (щебень, песок).

Кроме того, установлены несоответствия действий по доставке ТМЦ на объект, в частности:

- 03.04.2015 самосвал Scania Р380 государственный номер М978ХХ190 возил щебень фр. 20-40, щебень фр.40-70, при этом щебень фр. 20-40 возил водитель Роенко М.Г., щебень фр. 40-70 - водитель Андрющенков Д.Ю., учитывая, что время въезда (выезда) в журнале не указано, следует, что на одном автомобиле работали два водителя;

- 06.04.2015 самосвал Scania Р380 государственный номер М976ХХ190 возил щебень фр. 40-70, щебень фр.20-40, при этом щебень фр. 20-40 возил водитель Овчинников А.А., щебень фр. 40-70 - водитель Шапанов Т.Т., учитывая, что время въезда (выезда) в журнале не указано, следует, что на одном автомобиле работали два водителя;

- 24.04.2015 водитель Сайфутдинов С.С. работал одновременно на двух автомобилях самосвале Scania Р380 с государственным номером М978ХХ190 - возил щебень фр. 20-40, на самосвале Scania Р380 с государственным номером М976ХХ190 - возил щебень фр. 40-70;

- 30.04.2015 самосвал Scania Р380 государственный номер М978ХХ190 возил щебень фр. 20-40, песок 1 кл., при этом щебень фр. 20-40 возил водитель Корниенко А.А., песок 1 кл. - водители Бабкин С.С. и Рассказов А.В., учитывая, что время въезда (выезда) в журнале не указано, следует, на одном автомобиле работали три водителя и т.д.

Таким образом, представленные Обществом товарно-транспортные накладные, товарные накладные и журнал регистрации въезда автомобилей содержат недостоверную, противоречивую информацию, которая не позволяет определить количество и наименование якобы поставленных спорным контрагентом ТМЦ, реального перевозчика материалов.

Во всяком случае представленные документы не подтверждают поставку товара именно организацией ООО «Натали».

Информацию об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стройресурс», ООО «Натали» и ООО «С8 Авто» также подтверждает анализ банковских выписок ООО «Натали», ООО «Стройресурс» и ООО «С8 Авто», из которых следует, что перечислений денежных средств в адрес ООО «С8 Авто» в 2014 -2015 годах ни ООО «Стройресурс», ни ООО «Натали» за транспортные услуги не осуществляли.

Кроме того, в порядке статьи 93.1 Кодекса Инспекцией получена информация от ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства, от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, от Воронежского филиала Государственной компании «Российские автомобильные дороги» о том, что за период 2014 — 2015 годы организациям ООО «Натали» (ИНН 5019022751) и ООО «Стройресурс» (ИНН 5019018635) специальных разрешений на движение по участку км 517- км 544 автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не выдавали.

ООО «Стройресурс» с апелляционной жалобой представило копии дополнительных документов, полученных якобы от ООО «С8 Авто» (договор новации от 01.04.2015 аренды транспортных средств, спецтехники без экипажа № 1 AT от 15.04.2015 с актами приема-передачи транспортных средств между ООО «С8 АВТО» и ООО «ТрансДорСтрой»; договор субаренды транспортных средств с экипажем с ремонтом в счет арендных платежей № 1 ТС от 01.04.2015, заключенный между ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «Натали», согласование передачи транспортных средств арендатору ООО «Натали» по договору субаренды) Управление установило следующее.

В письме ООО «Стройресурс» (исх. 1178 от 09.06.2018), адресованном ООО «С8 Авто» с просьбой об оказании содействия по фактам использования техники самосвалов Scania Р380 с государственными знаками - М793ХХ190, М976ХХ190, М978ХХ190, М794ХХ190, указано, что вышеперечисленные автомобили использовались при перевозке грузов на строительную площадку на объекте «Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж до Новороссиска на участке км 517-544 (с обходом населенных пунктов Н. Усмань и Рогачевка), о чем свидетельствуют записи и отметки в товарно-транспортных накладных, представленных в бухгалтерию ООО «Стройресурс».

При этом в предоставленных ООО «Стройресурс» в Инспекцию товарно-транспортных накладных данных отметок не обнаружено.

В представленном Обществом в налоговый орган ответе ООО «С8 Авто» по взаимоотношениям с ООО «Натали» указано, что техника Scania Р380 с государственными знаками - М793ХХ190, М976ХХ190, М978ХХ190, М794ХХ190 принадлежит на праве собственности ООО «С8 Авто». Указанная техника была сдана в аренду ООО «ТрансДорСтрой» по договору аренды спецтехники №1 AT от 15.04.2015 года, преобразованному по договору новации от 01.04.2015 №1 AT, согласно которому арендатор, в случае сдачи спецтехники в субаренду обязан уведомить арендодателя.

Вместе с тем, Обществом в Управление не представлен первоначальный договор аренды спецтехники № 1 AT от 15.04.2015 года, в связи с чем не представляется возможным установить первоначальные условия заключения договора, а также определить, какие обязательства были заменены или прекращены в порядке статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных документов следует, что между ООО «С8 Авто» и ООО «ТрансДорСтрой» первоначальный договор аренды транспортных средств, спецтехники без экипажа № 1 AT заключен 15.04.2015, а договор новации, в котором есть ссылка на договор № 1 AT от 15.04.2015, заключен сторонами 01.04.2015 (ранее), что противоречит смыслу, вкладываемому законодателем в понятие новации, а именно - прекращение уже существующего обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения с одновременным прекращением первоначального обязательства. Договор новации не может быть датирован ранее (01.04.2015), чем первоначальный (подлежащий изменению) договор (15.04.2015).

По условиям договора субаренды транспортных средств, спецтехники с экипажем № 1 ТС от 01.04.2015, ООО «ТрансДорСтрой» (арендодатель) предоставляет ООО «Натали» (арендатору) транспортные средства с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в счет оплаты арендных платежей обязуется за свой счет произвести замену автомобильных шин на всех используемых транспортных средствах с обязательным шиномонтажем, балансировкой, заменой и отладкой всех необходимых запасных частей переданного транспорта на общую сумм 2 899 788 руб. (пункт 4.1 договора № 1 ТС от 01.04.2015).

Пунктом 2.1.3 договора субаренды транспортных средств, спецтехники с экипажем № 1 ТС от 01.04.2015 предусмотрено, что арендодатель обязан на весь период работы транспортных средств предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления транспортом. Оплата труда работников, управляющих транспортными средствами, предоставленными для выполнения работ, осуществляется арендодателем, т.е. ООО «ТрансДорСтрой».

Из анализа представленных Обществом к возражениям товарно-транспортных накладных установлено, что в строке «Водитель» значатся следующие фамилии физических лиц: Рассказов А.В., Бабкин С.С., Шапанов Т.Т., Смирнов Р.В., Сайфутдинов С.С., Старостенков А.Е., Корниенко А.А., Зарудний А.А., Русецкий С.Н., Кравченко С.А., Овчинников А.А., Москвич А.В., Андрющенков Д.Ю., Роенко М.Г.

Управлением по данным Автоматизированной информационной системы ФНС России по централизованной обработке данных «Сведения о доходах физических лиц» установлено, что ООО «ТрансДорСтрой» (арендодатель) за 2015 год представлены сведения о выплаченных доходах физическим лицам в количестве 45 человек (Белоусов А.А., Макаров А.Г, Шарапов СИ., Анисимов О.Л., Артюхов С.А, Баляйкин А.Д., Бойков П.А., Буцкан А.К., Гладун В.В., Губжоков А.Х., Дубинин Р.А., Егорченко В.В., Емельянов Ю.С., Жилин А.В., Завьялов К.Г., Загороднев А.Н., Заикин А.С., Иванов А.А., Калюжный Б.И., Капенкин Е.А., Кокошинский Ю.А., Кротов Д.Н., Лихолетов В.И., Макаров В.Л., Максач А.В., Мартынов А.Г., Махмудов Р.Д., Михайловский Е.И., Нестерова М.В., Новиков Ю.Г., Оборин Г.В., Петров СВ., Поликарпов А.Н., Растегаев В.А., Семеновский О.Ю., Собко Е.В., Столбенко С.Н., Федоров A.M., Хайрулин Х.Х., Хирманов И.В., Цивко Р.П., Чевеляк Е.В., Шевердяков С.А., Юдин СВ. При этом лица с фамилиями, указанными в товарно-транспортных накладных в данных сведениях отсутствуют, т.е. в проверяемый период не являлись сотрудниками арендодателя и не получали доход в ООО «ТрансДорСтрой», что подтверждает вывод Инспекции о представлении Обществом в налоговые органы недостоверных документов, содержащих искаженные данные.

Заявитель считает, что АИС «Сведения о доходах физических лиц» содержит информацию по представленным справкам ф. 2-НДФЛ, и только на их основании сделать вывод о том, что работодатель не имел трудовых отношений с работником, неправомерно, поскольку налоговым органом не проверено наличие трудовых договоров, наличие начисленной и выплаченной или не выплаченной заработной платы, наличие задолженности по ней. Отсутствие же в информационной базе сведений о работниках по ф. 2-НДФЛ может свидетельствовать о непредоставлении такой информации в налоговый орган либо о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «ТрансДорстрой» и водителем транспортного средства, осуществляющим перевозку грузов.

Между тем, изложенные доводы Общества являются только его предположениями.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Натали» показывает, что денежные средства с расчетного счета перечислялись в основном за продукты питания и упаковочный материал, а поступали на расчетный счет за строительные материалы, за бумагу газетную, за короб для пиццы, за кабель, за металл, за электротехническую продукцию, при этом установлено отсутствие расходов, связанных с ремонтом транспортных средств в счет арендных платежей по договору субаренды транспортных средств с экипажем с ремонтом № 1 ТС от 01.04.2015.

Из документов, представленных Обществом с жалобой следует, что вышеуказанная информация поступила в ООО «Стройресурс» по электронной почте, при этом, согласно представленному скриншоту экрана, отправителем документов значится не ООО «С8 Авто», а ООО «Абадон», в связи с чем соотнести представленные Обществом документы с ООО «С8 Авто» не представляется возможным, учитывая, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «С8 Авто» в порядке статьи 93.1 Кодекса сообщило, что финансово-хозяйственных отношений с ООО «Стройресурс» и ООО «Натали» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что изложенные факты свидетельствуют о создании формального документооборота между Обществом и ООО «Натали» без фактического осуществления совместной деятельности данными юридическими лицами. Какие-либо документы, подтверждающие наличие достаточного персонала, материальных и технических ресурсов, необходимых для выполнения договорных обязательств, ООО «Стройресурс» (как и ООО «Натали») в ходе проверки не представлены.

Оценивая все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией установлена явная заинтересованность Общества по созданию видимости деятельности со стороны спорного контрагента, взаимосвязь ООО «Стройресурс» и ООО «Натали» через одних и тех же лиц.

Вывод Инспекции об отсутствии фактической деятельности со стороны спорного контрагента во взаимоотношениях с ООО «Стройресурс» основан не на единичных примерах, отраженных в оспариваемом решении, а следует из анализа всех документов, поступивших в налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля.

При этом в решении Инспекции не оспаривается факт наличия товара и выполнения работ, однако реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением ТМЦ или выполнением работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. Оформление договоров с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законе порядке) не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Установленные Инспекцией факты свидетельствуют о том, что Общество хотя и имело заключенные договоры с ООО «Натали», но фактически данный контрагент не поставлял ТМЦ, не выполнял работы (услуги) и ООО «Стройресурс» об этом знало, поскольку проверкой установлено наличие ООО «Стройресурс» схемы, в которую вовлечены взаимосвязанные лица (ООО «Натали», ИП Звеков А.А., Поповкина Ю.М. ИП Турбина А.А., и другие физические лица), в результате чего при использовании фиктивных сделок с ООО «Натали» Общество получало налоговые вычеты по НДС и уменьшало свои налоговые обязательства по данному налогу, при этом осуществлялся вывод денежных средств посредством использования физических лиц и предпринимателей.

Поставка товара и выполнение работ не могли осуществляться ООО «Натали» в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, но могли осуществляться привлеченными лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Сам по себе факт ввода объекта в эксплуатацию не доказывает факт выполнения работ именно с привлечением спорного контрагента ООО «Натали», а свидетельствуют лишь о том, что подрядчик ООО «Стройресурс» выполнил и сдал работы заказчику ООО «Умитэк», то есть исполнил свои обязательства перед заказчиком.

В результате Обществом были понесены расходы, которые учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 №2341/12, согласно которой (позиции), при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались доказательства о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) разъяснено, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Однако признание расходов Общества по операциям с ООО «Натали» для целей налогообложения налогом на прибыль означает, что реальность работ признается налоговым органом, а поскольку в акте налоговой проверки и в оспариваемом решении не изложено иное, то можно сделать вывод о том, что цены, примененные в сделках, оформленных от имени ООО «Натали», не превышают рыночные.

Признание расходов для целей исчисления налога на прибыль не влечет с неизбежностью вывода о том, что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. Суд не усматривает при этом никаких противоречий.

Как указано в том же пункте 8 Постановления № 57, следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

В данном случае не может быть применен расчетный метод определения вычетов по НДС. Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Факт принятия Инспекцией расходов Общества по спорным операциям с ООО «Натали» не свидетельствует о том, что товар был приобретен именно у организации ООО «Натали» (как и выполнены работы), поскольку представленные Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы противоречивы и недостоверны.

Таким образом, представленные документы, оформленные от имени ООО «Натали», не могут являться основанием для применения вычетов по НДС (ввиду отсутствия реальности приобретения имущества, работ именно у данного контрагента и наличия недостоверной информации и противоречий в первичных документах).

При изложенных обстоятельствах Инспекция обоснованно по данному основанию начислила НДС за проверяемый период, соответствующие пени в соответствии со статьей 75 НК РФ и штраф за неполную уплату сумм налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 11.05.2018 № 7 в оспариваемой части НДС, пени, штрафа не имеется

В отношении заявленного Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части штрафа по НДФЛ суд приходит к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц. если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, а также действия или бездействие их должностных лиц.

Как следует из пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу, независимо от результатов его рассмотрения.

Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройресурс» подало на решение от 11.05.2018 №7 апелляционную жалобу, в которой просило рассмотреть апелляционную жалобу и принять соответствующее решение.

В самом тексте апелляционной жалобы ООО «Стройресурс» указало, что не полностью согласно с решением от 11.05.2018 № 7, далее в жалобе изложены основания, по которым Общество не согласно с доначислением НДС, соответствующих пеней, штрафа за неполную уплату НДС.

При этом о незаконности доначисления штрафа за неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ Общество в апелляционной жалобе не упомянуло, обстоятельств не изложило.

Таким образом, из содержания апелляционной жалобы на решение от 11.05.2018 № 7 прямо следует, что указанное решение обжалуется в части НДС, соответствующих пеней, штрафа за неполную уплату НДС.

Отсюда следует, что ООО «Стройресурс» не соблюден досудебный порядок обжалования решения Инспекции в части штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Общества в этой части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Заявленное требование Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области от 11.05.2018 № 7 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) удержанного НДФЛ суд оставляет без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в том числе, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ООО «Стройресурс».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в удовлетворении заявленного (уточненного) требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 11.05.2018 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 040 400 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 358 819 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 516 294 руб.

Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области от 11.05.2018 № 7 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова