Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Полема» (далее – ОАО «Полема) обратилось в суд с требованием о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее – ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы) от 01.07.2009г. № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

доначисления и предложения уплатить:

- налог на прибыль в размере 2 159 279 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 124 101 руб.;

- налог на добавленную стоимость в размере 6 861 003 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 729 руб.;

привлечения к налоговой ответственности:

- за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 433 674 руб.;

- за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 048 340 руб.

Ответчик требований заявителя не признал.

Определением от 07.07.2010г. суд выделил в отдельное производство требования ОАО «Полема» в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 2 159 279 руб.;

- доначисления НДС в сумме 2 656 131 руб.;

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 124 101 руб.;

- доначисления пени по НДС в сумме 324 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 433 674 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 207 366 руб.

Указанному производству был присвоен номер А68-5255/10.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются требования ОАО «Полема» о признании решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы от 01.07.2009г. № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления НДС в сумме 4 204 871 руб.;

- доначисления пени по НДС в сумме 1 387 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 840 974 руб.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил:

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной должностными лицами ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы по вопросам соблюдения требования налогового законодательства ОАО «Полема», было установлено, в частности, что:

- при исчислении подлежащего уплате в бюджет за декабрь 2006г. НДС предприятие не включило в состав облагаемой названным налогом базы стоимость имущества (нежилого здания общей площадью 2 572,2 кв. м. (№ 218), нежилого здания – производство полиэфиров общей площадью 3 133,5 кв. м. (№ 219), нежилого здания общей площадью 2 260,8 кв.м. (№ 220), 261 единицу оборудования) со ссылкой на то обстоятельство, что предметом договора купли-продажи, заключенного в декабре 2006 года между ОАО «Полема» (продавец) и ЗАО «Спецсплав-Сервис» (покапатель), являлось не собственно перечисленное имущество, а доля заявителя (100% уставного капитала) в ООО «Молирен», а в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ на территории РФ не подлежит обложению освобождается от обложения) НДС, в частности, реализация долей в уставном (складочном) капитале организаций;

- налоговый орган, исходя из того, что вышеназванная сделка не была обусловлена разумными коммерческими соображениями, носила искусственный характер и имела своей целью уклониться от уплаты НДС с реализации (поскольку ОАО «Полема», имея намерения продать спорное имущество, не реализовало его посредством заключения договоров купли-продажи, а разработало «схему», в ходе реализации которой, являясь единственным участником ЗАО «Молирен», увеличило уставный капитал ООО «Молирен»путем передачи в него вышеназванного имущества, а затем реализовало соответствующее имущество в пользу ЗАО «Спецсплав-Сервис» в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале (100% уставного капитала) ООО «Молирен») доначислил ОАО «Полема» по итогам спорной налоговой проверки по рассматриваемому эпизоду НДС в сумме 4 204 871 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 387 руб., а, кроме того, привлек ОАО «Полема» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 840 174 руб.(4 204 871 руб. * 20%) (акт выездной налоговой проверки № 25 от 05.06.2009г., решение № 23 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2009г.).

ОАО «Полема», будучи не согласным с доначислением ему вышеназванных сумм НДС, пени за его несвоевременную уплату, а также с привлечением его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС (в частности, по рассматриваемому эпизоду) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного решения ответчика недействительным в соответствующей части.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе, реализация залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом на основании п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ).

В силу подп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории РФ долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и инструментов срочных сделок (включая форвардные, фьючерские контракты, опционы).

Из материалов дела следует, что ОАО «Полема» в 2005-2006гг. было приобретено имущество, необходимое для организации химического производства, а именно:

- объекты недвижимости производственного назначения (здания №№ 218-220, расположенные в г. Рошаль Московской области) (по договорам купли-продажи недвижимого имущества №№ 01/05, 02/05, 03/05 от 17.11.2005г., заключенным между заявителем и гражданином ФИО4);

- оборудование (в том числе, специальное для химического производства (по договору купли-продажи имущества № 1/09/05 от 16.11.2005г., заключенному заявителем с ООО «Рошальская индустриальная фирма «Аметист» и по договору № 09/05-1 купли-продажи оборудования от 16.11.2005г., заключенному заявителем с ООО «Трейдмаркет»);

- кроме того, ОАО «Полема» приобрело долю (в размере 100% уставного капитала ООО «Молирен», обладающего лицензией на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами) (в том числе, по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25.11.2005г., заключенному заявителем с гражданином ФИО5 (19,9% от уставного капитала); по договору купли-продажи № 31139-п от 11.09.2006г., заключенному заявителем с ОАО «Щекинский завод котельно-вспомогательного оборудования и трубопроводов» (16,3% от уставного капитала); по договору № 31141-п от 11.09.2006г., заключенному заявителем с ООО «464 Комбинат нерудоископаемых» (16,3% от уставного капитала); по договору № 31140-п от 11.09.2006г., заключенному заявителем с ООО «Хомяковский карьер» (11,3% от уставного капитала); по договору № 31138-п от 11.09.2006г., заключенному заявителем с ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» (19,9% от уставного капитала); по договору № 31137-п от 11.09.2006г., заключенному с ЗАО «Черметфинброк» (16,3% от уставного капитала)).

Системный анализ содержания вышеназванных договоров купли-продажи показывает, по мнению суда, что заявитель фактически приобрел совокупность движимого и недвижимого имущества, которая позволяла ему автономно осуществлять определенный вид деятельности в замкнутом цикле (иными словами, заявитель фактически приобрел имущественный комплекс, который в смысле содержания ст. 132 ГК РФ представлял из себя «предприятие»).

Соответственно, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что продажа соответствующего имущественного комплекса должна была подчиняться правилам, установленным ст.ст. 560-562 ГК РФ.

В свою очередь, из содержания предварительного договора купли-продажи доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «Молирен» от 26.10.2006г., заключенного между ОАО «Полема» (продавец) и ЗАО «Спецсплав-Сервис» (с учетом дополнительного соглашения к нему, подписанного сторонами 29.11.2006г.), по мнению суда, следует, что воля участников спорной сделки была направлена именно на приобретение доли в уставном капитале ООО «Молирен», а не на приобретение (реализацию)какого-то конкретного имущества.

Суд принмает во внимание довод заявителя о том, что именно покупатель (ЗАО «Спецсплав-Сервис») настаивал на том, чтобы на момент заключения основного договора купли-продажи доли ОАО «Полема» в уставном капитале ООО «Молирен» в собственности последнего должны находиться спорные объекты недвижимого и движимого имущества (оборудование), а также ООО «Молирен» должно иметь лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами (собственно, лицензию, выданную Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области № 50 М 03/0021/П на основании приказа № 105П от 07.08.2003г., сроком действия до 07.08.2008г.) (см. дополнительно п. 1.4 вышеназванного предварительного договора); иными словами, ЗАО «Спецсплав-Сервис» преследовало в качестве цели совершения спорной сделки собственно получение возможности осуществления определенной предпринимательской деятельности посредством участия в обществе (ООО «Молирен»).

Суд исходит из того, что доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В свою очередь из материалов дела следует, что ОАО «Полема», являясь единственным участником ООО «Молирен», 07.11.2006г. приняло решение об увеличении уставного капитала ООО «Молирен» за счет внесения дополнительного вклада единственным участником ООО «Молирен». При этом заявитель утвердил денежную оценку неденежного вклада (соответственно, недвижимость и оборудование) в уставный капитал ООО «Молирен» в размере 23 360 395 руб. (согласно оценке, представленной независимым оценщиком – ЗАО «РК – Акцент»).

30.11.2006г. ОАО «Полема» (передающая сторона) и ООО «Молирен» (принимающая сторона) подписан акт приема-передачи соответствующего имущества.

В свою очередь, в соответствии с решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Молирен» от 11.12.2006г. были утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Молирен», а затем внесены изменения в устав ООО «Молирен», связанные с увеличением размера уставного капитала общества до 23 370 295 руб.

Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что внесение спорного имущества в уставный капитал ООО «Молирен» являлось собственно соответствующим законодательству способом разрешения проблем, возникающих при реализации предприятия как имущественного комплекса (в частности, вопроса о сохранении у ООО «Молирен» действующей лицензии на осуществление деятельности с опасными отходами»).

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу о то, что применительно к рассматриваемому случаю само по себе то обстоятельство, что ОАО «Полема», будучи единственным участником ООО «Молирен» 07.11.2006г. (т.е. после подписания вышеназванного предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Молирен») приняло решение участника общества с ограниченной ответственностью «Молирен» об увеличении уставного капитала ООО «Молирен» за счет внесения дополнительного вклада единственным участником общества, не может повлечь в качестве последствий вывод о том, что заявитель преследовал цель собственно продать спорные объекты имущества и внес их в уставный капитал ООО «Молирен» с целью не уплачивать НДС с соответствующей реализации.

При этом суд учитывает также, что п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, в частности, что «Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной».

Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю суд исходит из того, что налоговый орган не вправе ограничивать возможности налогоплательщика по выбору способа перехода права собственности на имущество (собственно, в порядке договора купли-продажи или путем внесения в уставный капитал предприятия).

В свою очередь, суд учитывает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что при внесении имущества в уставный капитал ООО «Молирен» заявитель согласно декларации по НДС за ноябрь 2006г. восстановил НДС, ранее принятый к вычету в отношении имущества, внесенного в уставный капитал ООО «Молирен» (а именно, в сумме 279 053 руб., то есть НДС по переданному в уставный капитал оборудованию; при этом суд отмечает, что в отношении иного имущества, переданного в уставный капитал ООО «Молирен», НДС к возмещению заявителем в момент приобретения и не предъявлялся, поскольку «входного» НДС не имелось в цене этого имущества в связи с тем, что оно приобреталось у лиц, не являвшихся плательщиками НДС).

Суд не принимает во внимание и доводы налогового органа о том, что: в силу того, что сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Молирен» совершены в очень короткий промежуток времени, ОАО «Полема» не могло участвовать в управлении ООО «Молирен» и не осуществляло практических действий в целях получения прибыли; и внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Молирен» не привело ни к освоению новых видов деятельности, ни к привлечению новых контрагентов.

При этом суд учитывает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд с учетом всего вышеизложенного пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестном совершении им действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части доначисления ОАО «Полема» по итогам спорной проверки НДС по рассматриваемому эпизоду в сумме всего 4 204 871 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 387 руб., а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 840 974 руб. (в связи с тем, что налоговым органом не доказано в рамках настоящего дела наличия в действиях ОАО «Полема» состава вменяемого ему правонарушения).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Полема» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 23 от 01.07.2009г., вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы в отношении Открытого акционерного общества «Полема» в части:

- доначисления НДС в сумме 4 204 871 руб.;

- доначисления пени по НДС в сумме 1 387 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 840 974 руб.,

как несоответствующее требованиям ст. 149 НК РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы устранить допущенные в связи с принятием вышеназванного решения в части, признанной судом недействительной, нарушения прав и законных интересов Откратого акционерного общества «Полема».

Решение суда в части признания недействительным решения налогового органа подлежит немедленному исполнению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы в пользу Открытого акционерного общества «Полема» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в силу.

Судья Дохоян И.Р.