Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ИНН (7107540361) ОГРН (1127154038384) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» ИНН (7718979307) ОГРН (1147746461422) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 13 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» - не явился, извещен, ходатайство,

от общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ООО «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 13 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «Ситилинк» исковые требования не признало.

От ООО «Профессионал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных требований ООО «Профессионал» ссылается на следующие обстоятельства и нормы. 15.12.2020 по товарной накладной от 15.12.2020 № Л217648 ООО «Профессионал» приобрело в ООО «Ситилинк» (<...>) МФУ струйный Canon Pixma G3411, А4 цветной струйный черный (2315с025) стоимостью 13 400 руб. На товар был установлен гарантийный срок.

В пределах гарантийных обязательств истцом обнаружена неисправность в работе техники (МФУ не печатало: при печати первого листа выдавал ошибку о застревании бумаги, последующие листы не печатались, принтер отменял операцию), в связи с чем 26.04.2021 товар был передан ответчику для гарантийного ремонта и устранения возникших неисправностей.

Согласно накладной на выдачу товара от 28.05.2021 была произведена диагностика на модульном уровне и товар возвращен без ремонта. Изделие на работоспособность и отсутствие недостатков в присутствии представителя ООО «Профессионал» не проверялось, о чем была сделана запись на накладной о возврате товара. На требование осуществить проверку в присутствии представителя ООО «Профессионал» было отказано. Товар был получен с претензиями. Акт об отсутствии претензий подписывать отказались.

28.05.2021 в адрес ООО «Ситилинк» была направлена претензия с требованием произвести экспертизу товара на предмет возникновения заявленных неисправностей с участием представителя ООО «Профессионал», однако ответа на данную претензию получено не было.

Повторно МФУ на гарантийный ремонт было направлено 29.06.2021 и 26.07.2021, причина направления та же - МФУ не печатает. По заявлениям о гарантийном ремонте от 29.06.201 и 26.07.2021 в гарантийном ремонте было отказано. МФУ было возвращено без гарантийного ремонта. В акте об отказе в гарантийном обслуживании №RA-2021-00000008638 от 21.07.2021 указано: скрытые дефекты. Нарушение условий эксплуатации, с чем ООО «Профессионал» не согласно и о чем сделана соответствующая запись в акте. Техника в эксплуатации не находилась, а практически каждый месяц направлялась на ремонт. В какой момент возникли скрытые дефекты не установлено, в чем выразилось нарушение условий эксплуатации в акте об отказе от гарантийного ремонта не указано.

До настоящего времени МФУ находится в неисправном состоянии, пользоваться в соответствии с его целевым назначением невозможно. Гарантийный ремонт не произведен. Техника находится у продавца.

Учитывая изложенные обстоятельства ООО «Профессионал» обратилось в ООО «Ситилинк» с претензией о замене товара ненадлежащего качества в рамках статьи 475 ГК РФ. В претензии был указан срок для возврата-до 31.07.2021. Замена произведена не была.

23.08.2021 в адрес ответчика была направлена очередная претензия с требованием о возврате денежных средств на купленный товар. Однако требование не удовлетворено, что явилось поводом обращения в суд. В настоящее время товар (как и все гарантийные документы) находится у продавца.

Истец требует взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 13 400 руб. на основании пункта 2 статьи 470, пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

ООО «Профессионал» считает, что в рассматриваемом случае при определении подсудности спора возможно применение положений части 5 статьи 36 АПК РФ.

ООО «Ситилинк» возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, сообщив при этом, что 15.12.2020 между ООО «Профессионал» и ООО «Ситилинк» был заключен договор поставки товара - МФУструйный Canon Pixma G3411, А4 цветной струйный черный (2315с025) стоимостью 13 400 руб., что подтверждается товарной накладной № J217648 от 15.12.2020. На товар был установлен гарантийный срок.

26.04.2020 после пяти месяцев использования товара истец в связи с обнаружением в товаре недостатков (при печати первого листа выдавал ошибку о застревании бумаги, последующие листы не печатались) обратился в отдел гарантии магазина СИТИЛИНК для гарантийного ремонта и устранения возникших неисправностей. При обращении покупателя товар незамедлительно принят продавцом на гарантийное обслуживание. По итогам диагностики товара, сервисный центр сделан вывод о нижеследующем: «Проведено тестирование оборудования, заявленный дефект производственного характера не выявлен, произведена Прокачка СНПЧ», что подтверждается актом выполненных работ № 18006.

28.05.2021 истцом в адрес ООО «Ситилинк» была направлена претензия с требованием провести экспертизу товара на предмет возникновения заявленных неисправностей с участием представителя ООО «Профессионал». 22.06.2021 в адрес истца был направлен ответ исх. № 90 с отказом в удовлетворении требований. Причиной препятствий по использованию аппарата по назначению послужила отмена запущенной системой прокачки СНПЧ. Зафиксирована 7 раз отмена запущенной системой прокачки. Более того, ответчик обратил внимание истца на то, что аппарат будет снят с гарантии в случае повторной отмены прокачки.

29.06.2021 истец новь обращается в отдел гарантии магазина СИТИЛИНК с недостатком - при печати принтер отменяет операцию. Товар был принят ответчиком на гарантийное обслуживание.

02.07.2021 Авторизованным сервисным центром CANON было выдано заключение, в соответствии с которым были выявлены следующие неисправности:

1. Попадание постороннего предмета в лоток подачи бумаги (зиплок с комплектом амбюшур - не извлекался).

2. 7 раз запущенная процедура чистки головок была прервана пользователем до ее корректного завершения. Наличие данных недостатков свидетельствует о нарушении требований к эксплуатации изделия, несоблюдении указаний, приведенных в инструкции по использованию изделия, а также о небрежном обращении.

27.07.2021 истцом была предпринята очередная попытка сдачи товара в ремонт, однако изделие уже было неисправно по причине нарушения правил эксплуатации устройства истцом. ООО «Ситилинк» было вынуждено отказать в гарантийном обслуживании. Одновременно с этим 26.07.2021 истец обращается в ООО «Ситилинк» с претензией исх. №42 о возврате товара ненадлежащего качества. Однако в своем ответе от 29.07.2021 ООО «Ситилинк» указал на нахождении товара на гарантийном обслуживании.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 518 ГК РФ, ответчик указал, что в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что товар был передан покупателю с существенными недостатками или того, что в товаре присутствует производственный дефект.

ООО «Профессионал», ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, направил возражения, указав при этом, что приложенные к отзыву письма ответчика № 90 от 22.06.2021 и № 112 от 29.07.2021 в адрес ООО «Профессионал» не поступали.

Истец пояснил, что представленное ответчиком в материалы дела заключение от 02.07.2021, выданное Авторизованным сервисным центром CANON, не получал. Данное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку: истец участия в осмотре спорного МФУ не принимал, хотя такое желание изъявил; данный центр не является независимым экспертным учреждением. Следовательно, заключение 02.07.2021 не является надлежащим доказательством, однозначно подтверждающим факт передачи товара надлежащего качества. На основании пункта 3 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах ответчик просит в удовлетворении его требований отказать.

Спор в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрев в отсутствие представителей сторон.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи, когда подсудность может быть определена по выбору истца. Согласно части 4 статьи 36АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

На основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Ответчиком по делу является ООО «Ситилинк», зарегистрированный по адресу г. Москва. Щелковское <...>, этаж 1, комн. 51.

В рассматриваемом случае, когда товар был приобретен в г. Тула по месту нахождения магазина ООО «Ситилинк» (продавца), расположенного по адресу <...> д 7, исполнение договора купли-продажи происходило также в г. Тула (покупателем являлось ООО «Профессионал», расположенное по адресу г. Тула. Проспект Ленина, 85, литер Г, офис 206) иск основании части 5 статьи 36 АПК РФ может быть предъявлен по месту нахождения филиала ООО «Ситилинк» (в Арбитражный суд Тульской области).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 этой статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 этой статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено пунктом 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из пункта 2 этой статьи следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статья 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Как указано в пункте 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные последствия передачи некачественного товара предусмотрены статьей 503 Кодекса. При этом в пункте 3 статьи 503 ГК РФ относительно технически сложного товара имеется ссылка на пункт 2 статьи 475 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 статьи 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров включены лазерные или струйные многофункциональные устройства, мониторы с цифровым блоком управления (пункт 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленных материалов, ООО «Профессионал» приобрело у ООО «Ситилинк» по разовой сделке по товарной накладной от 15.12.2020 № Л217648 МФУ струйный Canon Pixma G3411, А4 цветной струйный черный (2315с025).

Согласно официальному сайту CANON, а также информации, размещенной в сети Интернет, гарантийный срок на МФУ Canon PIXMA G3411 составляет 1 год.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружена неисправность в работе техники (МФУ не печатало: при печати первого листа выдавал ошибку о застревании бумаги, последующие листы не печатались, принтер отменял операцию), в связи с чем 26.04.2021 товар был передан ответчику для гарантийного ремонта и устранения возникших неисправностей.

Авторизованным центром технического обслуживания РОМЭКС (ИП ФИО1) выдан истцу акт о выполненных работах № 18006, в котором указал следующее: Исправен. Прокачка СНПЧ. 7 раз отменена запущенная системой прокачка. Если появится еще ошибка отмены, будет снятие.

Согласно накладной на выдачу товара от 28.05.2021 была произведена диагностика на модульном уровне; изделие на работоспособность и отсутствие недостатков не проверялось, гарантийный срок продлен на 11 дней, о чем была сделана запись на накладной о возврате товара.

В присутствии представителя ООО «Профессионал» проверка (тестирование) не проводились, в накладной на выдачу товара от 28.05.2021 сделана отметка ООО «Профессионал» о наличии претензий.

Повторно ООО «Профессионал» направило МФУ на гарантийный ремонт заявлением от 29.06.2021 с указанием недостатка: при печати первого листа выдает ошибку о застревании бумаги, последующие листы не печатаются, принтер отменяет операцию (повторное обращение).

Согласно накладной на выдачу товара от 21.07.2021 изделие на работоспособность и отсутствие недостатков не проверено, о чем была сделана запись на накладной о возврате товара.

ООО «Профессионал» направило МФУ на гарантийный ремонт заявлением от 26.07.2021 с указанием недостатка: при печати первого листа выдает ошибку о застревании бумаги, последующие листы не печатаются, принтер отменяет операцию (повторное обращение); ни по одному не устранены.

ООО «Ситилинк» составлен акт отказа в гарантийном обслуживании № RА-2021-00000008638 по дате обращения 21.07.2021. Из данного акта следует, что в отношении состояния товара имеются незначительные следы эксплуатации (без мех. повреждений), заявленная неисправность: при печати первого листа выдает ошибку о застревании бумаги, последующие листы не печатаются, принтер отменяет операцию (повторное обращение). Установлено: скрытые дефекты; нарушение условий эксплуатации. ООО «Профессионал» в указанном акте отмечено, что с актом не согласны, гарантийные условия не выполнены.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение от 02.07.2021 (отказ клиенту в гарантированном обслуживании). Из данного заключения следует, что 30.06.2021 Авторизованным сервисным центром CANON:: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Тула, был открыт заказ наряд №18126 для ремонта оборудования: Модель МФУ Canon Pi.xma G3411, Серийный номер: KMRV06646, Заказчик: ООО «Ситилинк».

В результате диагностики и внешнего осмотра была выявлена неисправность:

1. Попадание постороннего предмета в лоток подачи бумаги (зиплок с комплектом амбюшур - не извлекался),

2. 7 раз запущенная процедура чистки головок была прервана пользователем до ее корректного завершения.

В заключении от 02.07.2021 указано, что в соответствии с гарантийными обязательствами компании «Салоп» гарантия не распространяется на изделия, вышедшие из строя вследствие (подчеркнуты следующие причины поломки изделия): использования изделия не в соответствии с требованиями к условиям эксплуатации; несоблюдения указаний, приведенных в инструкции по использованию изделия; небрежного обращения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами гарантийный ремонт не может быть произведен.

Как утверждает истец, представленное ответчиком в материалы дела заключение от 02.07.2021 ООО «Профессионал» не получало (получено было вместе с отзывом ответчика на исковое заявление). Данное заключение изготовлено не независимым экспертным учреждением, а тем же центром РОМЭКС, ООО «Профессионал» при осмотре не присутствовало.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что ООО «Ситилинк» не представило доказательства направления указанного заключения от 02.07.2021 в адрес ООО «Профессионал» сразу же после его составления.

СНПЧ - система непрерывной подачи чернил. Устройство для струйного принтера, подающее чернила к печатающей головке из пополняемых резервуаров.

СНПЧ состоит из следующих элементов:

донорских резервуаров для краски каждого оттенка, который поддерживается принтером. Каждая пластиковая ёмкость снабжена двумя отверстиями на верхней части для заправки и создания воздушного фильтра, предотвращающего попадание пыли внутрь резервуара;

картриджи, которые дополнительно снабжаются специальными устройствами для обнуления чипов. Это очень важный момент, особенно для обладателей струйных принтеров Epson с СНПЧ, традиционно имеющих систему контроля уровня. Поскольку за счёт вынесения резервуаров для краски за пределы корпуса высвобождается достаточное количество места, дата-модули не требуют поиска дополнительной площади для размещения;

соединительные шлейфы, составленные из тонких трубочек по количеству цветов, которые одним концом располагаются в резервуаре с чернилами, а вторым - в картридже соответствующего цвета. Они могут быть изготовлены из силикона или пластика. Первый вариант более гибкий, а второй демонстрирует хорошие эксплуатационные характеристики;

дополнительные элементы, в числе которых фиксаторы для шлейфа, заглушки для картриджей, предотвращающие пересыхание сопла, клипсы и воронки (https://gadgets-reviewsxom/ru/obzory/2709-printer-mfu-s-snpch.html#ixzz7Tct84OZ9).

Как утверждает истец, покупателю, не было разъяснено, что означает отмена прокачки, и каким образом она могла произойти.

Ответчик не изложил, каким образом СНПЧ могла быть прервана 7 раз, и как эта операция могла повлиять на возможность замятия бумаги.

После повторного направления на гарантийный ремонт ООО «Профессионал» получило отказ с формулировкой «Скрытые дефекты, Нарушение условий эксплуатации» (акт № RA -2021-0000008638 от 21.07.2021).

В выданном истцу документе не изложено, какие именно скрытые дефекты обнаружены в спорном оборудовании, как они влияют на его работоспособность.

При этом за скрытые дефекты покупатель ответственности не несет. В чем выразились нарушения условий эксплуатации - в акте не указано, однако отмечено состояние товара - незначительные следы эксплуатации (без мех. повреждений).

В заключении от 02.07.2021 отражено о попадании постороннего предмета в лоток подачи бумаги. При этом не указано - какой предмет попал и извлекался ли он. Кроме того, в заключении указано о том, что 7 раз запускалась процедура чистки головок и была прервана пользователем до ее корректного завершения. Однако ранее указывалось на отмену 7 раз системы прокачки СНПЧ.

В заключении не указано, в чем конкретно выразились нарушения эксплуатации оборудования пользователем и какие условия инструкции по использованию оборудования были нарушены. Не изложена информация о том, почему прерывание СНПЧ 7 раз является неустранимым дефектом, и невозможно восстановить работоспособность МФУ (указана только причина неработоспособности).

Таким образом, в совокупности ни один документ, в том числе заключение не содержат выводов о конкретной причине неработоспособности и невозможности использования по назначению спорного товара, и не подтверждает вину покупателя в его неработоспособности.

Между тем после недлительного использования МФУ перестал периодически печатать (напечатав несколько страниц, выдавал ошибку замятия бумаги). Оборудование после приобретения почти каждый месяц направлялась на ремонт.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» раскрываются понятия существенных недостатков, а именно:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 названного постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Указанные недостатки в товаре МФУ струйный Canon Pixma G3411, А4 цветной струйный черный (2315с025), приобретенном истцом у ответчика по товарной накладной № J217648 от 15.12.2020, признаются существенными.

Заключение от 02.07.2021 (отказ клиенту в гарантированном обслуживании) изготовлено не независимым экспертным учреждением, а тем же центром РОМЭКС (ИП ФИО1). ООО «Профессионал» при осмотре не присутствовало.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц лежит на продавце, а не покупатель должен доказывать, что недостатки возникли по вине продавца.

В данном случае ответчик (продавец) не направил МФУ Canon Pi.xma G3411, серийный номер: KMRV06646 на независимую экспертизу, не заявил в суде ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении спорного товара.

Таким образом, ответчиком не установлены причинно-следственные связи между действиями покупателя и неработоспособностью приобретенного покупателем оборудования и доказан тот факт, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

При изложенных обстоятельствах за недостатки спорного товара ответственность несет продавец (ООО «Ситилинк»), в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 13 400 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 278 от 13.10.2021) подлежат взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Профессионал».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ситилинк» ИНН (7718979307) ОГРН (1147746461422) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» ИНН (7107540361) ОГРН (1127154038384): стоимость некачественного товара в размере 13 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова