Гражданский кодекс часть 1

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту решения суда – СОАО «ВСК») обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Эскадрон» (далее по тексту решения суда – ООО ЧОП «Эскадрон») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 1 510 755 руб.84 коп.

Ответчик исковые требования не признал.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Юность», ОАО «Сбербанк России» (Новомосковское отделение № 2697), гр-н ФИО1

В судебном заседании по делу 12.05.2014 года был объявлен перерыв до 14.05.2014 года до 11 часов 30 минут.

Представители сторон и 3-их лиц в судебное заседание по делу 12.05.2014 года (14.05.2014 года) не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом (в том, числе путем публичного извещения).

Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ (в отсутствие представителей сторон и 3-их лиц).

17 августа 2012 года в период времени с 3 часов 30 минут до 3 часов 50 минут в результате незаконного проникновения посторонних лиц в помещение магазина ООО «Юность», расположенного по адресу г. Новомосковск Тульской области улица Дружбы дом 17 был похищен банкомат № 660468 NSR 5877, принадлежащий ОАО «Сбербанк России», в котором находились денежные средства в сумме 1 154 300 руб.

В связи с тем, что банкомат и денежная наличность в нем были застрахованы в СОАО «ВСК» по договору страхования № 1200076 USB 138 устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания от 29.06.2012 года, страховая компания, с учетом условий страхования, выплатила страхователю ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере всего 1 510 755 руб.84 коп. (сумма ущерба, равная стоимости банкомата – 356 455 руб. 84 коп., плюс денежная наличность 1 154 300 руб., минус франшиза).

Истец исходя из того, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СОАО «ВСК» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицам ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями к лицу, которое, в соответствии с позицией истца, ответственно за убытки.

В подтверждение своих требований истец ссылался на пункты 1.1 и 4.1 договора № 107-09-Т от 31.03.2009 года, заключенного между ООО ЧОП «Эскадрон» (Охрана) и ОАО «Сбербанк России» (Новомосковским отделением № 2697) (Клиент), в соответствии с которыми ответчик обязался осуществлять охрану имущества клиента путем наблюдения с центральной станции мониторинга за системой технических средств безопасности, установленных на его объектах, перечисленных в прилагаемом в договору перечне (Приложение №1) и принимает на себя обязанность: а) по охране объекта в целом, путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной; б) по обслуживанию и поддержанию в работоспособном состоянии ТБС, установленных на объектах указанных в перечне (приложение № 1); кроме того, истец ссылался на то обстоятельство, что названным договором было предусмотрено, что охрана несет перед клиентом материальную ответственность за ущерб, нанесенный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации: окон, дверей других конструкций, и совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое находилось на объекте (п. 4.1. договора).

Ответчик, оспаривая доводы истца, настаивал на том, что правовых оснований для взыскания с ответчика каких-либо сумм не имеется, поскольку ответчик принял все меры для обеспечения сохранности спорного банкомата; ответчик ссылался на невыполнение клиентом условий договора, а именно, пункта 2.2.12 договора, установившего обязанность клиента по закреплению всех банкоматов с помощью анкерных креплений к полу или стене; ответчик ссылался также на содержание подпункта «о» пункта 5.1 договора, в соответствии, с которым стороны договора договорились о том, что Охрана освобождается от ответственности, в случае невыполнения Клиентом обязанности по закреплению банкоматов с помощью анкерных креплений к полу или стене.

Суд, выслушав доводы сторон, 3-их лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества (Акционерному коммерческому Сберегательному банку) страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и понесенными истцом убытками.

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность возмещения убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что дополнительным соглашением № 13 от 07.12.2011 года в договор № 107-09-Т от 31.03.2011 года были внесены дополнения следующего содержания: договор дополнен пунктом 2.2.12. – « все банкоматы и ИПТ должны быть закреплены с помощью анкерного крепления к полу или стене либо встраиваться в стену» (т.е. сторонами договора был расширен перечень обязанностей клиента по договору), а кроме того, пункт 5.1 договора, устанавливающий основания освобождения Охраны от материальной ответственности, дополнен подпунктом «о» следующего содержания: «в случае невыполнения клиентом п.2.2.12 договора» (иными словами, стороны договора достигли соглашения о том, что в случае невыполнения клиентом обязанности по укреплению охраняемых ответчиком банкоматов с помощью анкерных креплений, охрана освобождается от материальной ответственности по договору).

Кроме того, суд учитывает, что подпунктом «н» пункта 5.1 договора стороны предусмотрели, что ответчик (охрана) освобождается от материальной ответственности по договору в том случае, если «Клиент не выполнил предписания акта обследования по технической укрепленности».

В свою очередь, суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлен акт обследования (повторный) банкомата, установленного в торговом центре «Юность» по ул. Дружбы дом 17 в г. Новомосковске, составленный 11.07.2012 года ответчиком и подписанный представителем ОАО «Сбербанк России» (Новомосковского отделения №2697), в соответствии с которым ООО «ЧОП Эскадрон» рекомендовано заказчику «закрепить анкерными болтами» спорный банкомат.

Суд не принимает во внимание ссылки ОАО «Сбербанк России» (Новомосковского отделения №2697) на наличие в содержании названного акта обследования «противоречий», заключающихся в том, что с одной стороны, в названном акте обследования содержится указание на то обстоятельство, что спорный банкомат имеет «жесткое крепление к стене», а с другой стороны, акт содержит указание на необходимость осуществления клиентом крепления спорного банкомата посредством анкерных болтов.

При этом суд отмечает, что заявлений о фальсификации названного акта обследования в установленном АПК РФ порядке в материалы дела от участников дела не поступало.

Суд отмечает также, что ни истцом, ни 3-им лицом (ОАО «Сбербанк России» (Новомосковское отделение № 2697) не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что соответствующее требование ответчика по технической укрепленности спорного банкомата (а именно, закрепление его к полу либо стене здания посредством анкерных болтов) было исполнено банком (фактически, 3-им лицом – ОАО «Сбербанк России» (Новомосковское отделение № 2697)) не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, то обстоятельство, что спорный банкомат не был закреплен анкерными креплениями ни к полу, ни к стене здания.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что и приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 25.02.2013 года, соответствии с которым был привлечен к уголовной по подп. «б» ч.4 ст.158 УК РФ один из участников хищения спорного банкомата гр-н ФИО1, установлено то обстоятельство, что спорный банкомат был прикреплен к полу лишь «транспортными болтами» (иными словами спорный банкомат не был закреплен с соблюдением ограничений, установленных договором от 31.03.2009 года № 107-09-Т в редакции дополнительного соглашения к нему № 13 от 07.12.2011 года); суд не может признать, что закрепление спорного банкомата транспортными болтами к полу помещения, в котором был расположен спорный банкомат, соответствует требованиям вышеназванного договора в отношении технической укрепленности спорного объекта охраны (иными словами, закрепление спорного банкомата транспортными болтами не равнозначно закреплению его посредством анкерных креплений).

Суд не принимает во внимание применительно к рассматриваемому случаю ссылки истца на содержание статьи 716 ГК РФ как на основание для взыскания с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 1 510 755 руб. 84 коп., поскольку исходит из того, что ответчик в акте повторного обследования спорного банкомата от 11.07.2012 года , по сути дела, в очередной раз предупредил клиента о необходимости усиления укрепленности охраняемого объекта (иными словами, ответчик предпринял все зависящие от него меры по предупреждению клиента о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований договора (по не укреплению спорного банкомата анкерными креплениями), однако ОАО «Сбербанк России» (Новомосковское отделение № 2697) не выполнил соответствующие требования охранной организации и (или) не приостановил действие соответствующего договора.

Суд исходит из того, что невыполнение ОАО «Сбербанк России» (Новомосковского отделения № 2697) соответствующих предписаний охранной организации (ответчика) по усилению укрепленности спорного банкомата путем закрепления его анкерными креплениями к полу и (или) стене помещения, в котором был расположен спорный банкомат, не делало собственно невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по договору; при этом суд учитывает, что стороны добровольно договорились об условиях освобождения ответчика от материальной ответственности по договору № 107-09-Т от 31.03.2009 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.12.2012 года № 13) в случае, в частности, невыполнения клиентом своих обязательств по укреплению охраняемых ответчиком банкоматов посредством анкерных креплений.

Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует, что сигнал о срабатывании сигнализации на спорном банкомате поступил на пульт охраны ответчика в 03 часа 52 минуты, тревожная группа ООО «ЧОП Эскадрон» прибыла к месту происшествия в 03 часа 58 минут (см. в материалах дела, в частности, срочное сообщение начальника ОРРО УБ Тульского отделения № 8604 ФИО2, справка ОАО «Мегафон» «Список вызовов клиента ООО «ЧОП Эскадрон» за 17.08.2012 года, распечатку событий с ПЦН ООО « ЧОП Эскадрон» за 17.08.2012 года). В свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком не выполнены надлежащим образом его обязательства по договору № 107-09-Т от 31.03.2009 года (с дополнениями, действовавшими в спорный период).

С учетом всего изложенного, суд пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 393 ГК РФ в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора № 107-09-Т и как следствие причинение этим убытков ОАО « Сбербанк России» (Новомосковское отделение №2697), о взыскании которых в порядке суброгации просит истец в рамках настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 107 руб.56 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 107 руб. 56 коп. подлежат отнесению на истца.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Дохоян И.Р.