Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 373 495 руб., компенсации финансовых потерь в размере 173 964 руб., процентов от суммы финансовых потерь в размере 17 396 руб.,

и встречное исковое заявление (заявление) акционерного общества «Тулачермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 670 956 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Авангард» - представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2021, диплом,

от АО «Тулачермет» - представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2019 № 1040, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 15.02.2022) о взыскании с акционерного общества «Тулачермет» (далее – АО «Тулачермет») неустойки в размере 373 495 руб., компенсации финансовых потерь в размере 173 964 руб., процентов от суммы финансовых потерь в размере 17 396 руб.

АО «Тулачермет» представило отзыв на исковое заявление ООО «Авангард», в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» к АО «Тулачермет» о взыскании договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме, превышающей 231 200 руб. 23 коп., компенсации финансовых потерь в размере 173 964 руб., процентов в соответствии с договором в размере 17 396 руб. Также просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 231 200 руб. 23 коп. до 31 793 руб. 52 коп.

В свою очередь, АО «Тулачермет» заявлены встречные исковые требования (с учетом уточнения) о взыскании с ООО «Авангард» неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 670 956 руб.

Определением суда от 06.12.2021 данное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Авангард» представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований АО «Тулачермет» о взыскании неустойки отказать.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 между ООО «Авангард» (Поставщик) и АО «Тулачермет» (Покупатель) был заключен договор поставки № 60237.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями настоящего Договора (п. 1.2. Договора).

К указанному договору сторонами были подписаны: Спецификация № 1 на сумму 12 533 652 руб.; Спецификация № 2 на сумму 2 150 000 руб.; Спецификация № 3 на сумму 186 960 руб.; Спецификация № 1К на сумму 9 100 000 руб.

Согласно п. 1.1 Спецификации № 1 расчет за Продукцию/Товар производится путем перечисления денежных средств на счет «Поставщика» следующим образом: 100% оплата в течение 40 дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Во исполнение указанной Спецификации ООО «Авангард» поставило АО «Тулачермет», в частности, следующий товар:

- в соответствии с универсальным передаточным документом № 59 от 10.08.2020 на сумму 2 580 000 руб.;

- в соответствии с универсальным передаточным документом № 67 от 25.08.2020 на сумму 2 580 000 руб.;

- в соответствии с универсальным передаточным документом № 68 от 25.08.2020 на сумму 2 148 654 руб.;

- в соответствии с универсальным передаточным документом № 69 от 31.08.2020 на сумму 2 644 998 руб.

Согласно п. 1.1. Спецификации № 2 расчет за Продукцию/Товар производится путем перечисления денежных средств на счет «Поставщика» следующим образом: 100% оплата в течение 30 дней с даты подписания универсального передаточного документа.

В соответствии с указанной спецификацией ООО «Авангард» поставило в адрес АО «Тулачермет» товар в соответствии с универсальным передаточным документом № 86 от 23.09.2020 на сумму 2 580 000 руб.

В соответствии с п. 7.4 Договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) Покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на то, что поставленный товар был оплачен АО «Тулачермет» несвоевременно, в том числе в соответствии с УПД № 59 от 10.08.2020 – 18.09.2020; с УПД № 67 от 25.08.2020 – 16.10.2020; с УПД № 68 от 25.08.2020 – 16.10.2020; с УПД № 69 от 31.08.2020 – в сумме 2 064 998 руб. – 16.10.2020, в сумме 580 000 руб. – 30.10.2020; с УПД № 86 от 23.09.2020 – 27.11.2020, ООО «Авангард» начислило АО «Тулачермет» неустойку в общей сумме 373 495 руб.

В соответствии со Спецификацией № 1К к Договору стороны согласовали поставку товара (рельс железнодорожный Р-65) на общую сумму 9 100 000 руб., а также требования к поставляемому товару.

В письме исх. № 23/05-09-1586 от 31.08.2021 АО «Тулачермет» сообщило ООО «Авангард», что техническими специалистами АО «Тулачермет» был произведен визуально-инструментальный осмотр рельсов, поставленных ООО «Авангард» в соответствии с УПД № 211 от 27.08.2021, в результате которого было обнаружены дефекты подошвы рельсов, а также выявлено 4 шт. рельсов с высотой менее 178 мм, что противоречит условиям Спецификации № 1К к Договору поставки № 60237 от 14.08.2020, в связи с чем вся партия поставленной продукции согласно данной УПД не была принята АО «Тулачермет» и помещена на склад ответственного хранения.

Также АО «Тулачермет» предложило ООО «Авангард» для решения данного вопроса на основании п. 5.2. Договора поставки № 60237 от 14.08.2020 направить уполномоченного представителя предприятия для проведения совместной приемки продукции.

В письме от 01.09.2021 ООО «Авангард» сообщило АО «Тулачермет», что при отправке материал проходил проверку специалистами лаборатории неразрушаемого контроля. В результате исследования внешних и внутренних дефектов выявлено не было.

Представленные АО «Тулачермет» фотоматериалы в подтверждение несоответствия качества ООО «Авангард» не признал. Сообщил также, что своего представителя для совместной приемки направлять не будет, и оставляет право на принятие решения за Покупателем.

В ответ на данное письмо АО «Тулачермет» сообщило ООО «Авангард», что при детальной приемке рельсов Р65, поставленных в соответствии с УПД № 211 от 27.08.2021 в количестве 20,275 т. (25 шт.) выявлены дефекты, противоречащие условиям Спецификации № 1К к Договору поставки № 60237 от 14.08.2020, а также указало, какие именно дефекты были обнаружены. Также АО «Тулачермет» просило ООО «Авангард» в кратчайшие сроки произвести замену поставленных рельсов, а также принять меры для поставки продукции в соответствии с утвержденным графиком поставки.

В письме от 06.09.2021 ООО «Авангард» попросило АО «Тулачермет» представить документы, подтверждающие компетентность, а также необходимую квалификацию лица, ответственного за приятие решений в отношении наличия дефектов у поставленного материала, поскольку решения ответственных лиц не соответствуют, по мнению ООО «Авангард» нормативной документации, регулирующей допустимость тех или иных отклонений у материала, бывшего в употреблении.

В ответ на данное письмо АО «Тулачермет» в письме от 07.09.2021 вновь предложило уполномоченного представителя ООО «Авангард», при необходимости с представителем экспертной организации, прибыль на АО «Тулачермет» для проведения совместной приемки продукции, поставленной в соответствии с УПД № 211 от 27.08.2021.

В письме от 09.09.2021 ООО «Авангард» сообщило о прибытии директора Общества в сопровождении специалистов независимых организаций. Также Поставщик указал покупателю, что в случае не обнаружения каких-либо дефектов, расходы, связанные с прибытием представителя Поставщика и иных лиц будут переадресованы Покупателю.

В результате совместная приемка продукции нарушений требований не выявила, что зафиксировано в Акте о приемке материалов от 13.09.2021 № 3, подписанном сторонами.

В соответствии с п. 6.3 Договора, если действия одной Стороны привели к возникновению финансовых потерь, то она обязана по требованию другой Стороны возместить эти потери, а также выплатить 10% от их суммы.

Ссылаясь на данный пункт договора, ООО «Авангард» просит взыскать с АО «Тулачермет» финансовые потери в общей сумме 173 964 руб., состоящие из транспортных расходов в связи с прибытием директора и независимых специалистов в сумме 44 964 руб., оплаты услуг представителя юридической организации, представляющей интересы общества, в размере 60 000 руб., оплаты услуг эксперта в размере 69 000 руб., а также проценты в соответствии с п. 6.3 Договора в размере 17 396 руб. (173 964 руб. * 10%).

АО «Тулачермет» в отзыве на исковое заявление ООО «Авангард» указало, что расчет договорной неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции произведен ООО «Авангард» неверно.

Продукция по УПД № 59 от 10.08.2020 была получена АО «Тулачермет» 14.08.2020, следовательно, срок оплаты данной продукции истекал 23.09.2020. Фактически продукция была оплачена 28.09.2020 (платежное поручение № 9234), т.е. с нарушением срока на 5 дней. Размер неустойки составляет 25 800 руб. (2 580 000 руб. * 0,2% * 5 дн.).

Продукция по УПД № 67 и № 68 от 25.08.2020 была получена АО «Тулачермет» 31.08.2020, следовательно, срок оплаты данной продукции истекал 12.10.2020 (10.10.2020 и 11.10.2020 – выходные дни). Фактически продукция была оплачена 16.10.2020 (платежное поручение № 9388), т.е. с нарушением срока на 4 дня. Размер неустойки составляет 20 640 руб. (2 580 000 руб. * 0,2% * 4 дн.) и 17 189 руб. 23 коп. (2 148 654 руб. * 0,2% * 4 дн.) соответственно.

Продукция по УПД № 69 от 31.08.2020 была получена АО «Тулачермет» 07.09.2020, следовательно, срок оплаты данной продукции истекал 19.10.2020 (17.10.2020 и 18.10.2020 – выходные дни). Фактически продукция была оплачена 16.10.2020 в сумме 2 064 498 руб. (платежное поручение № 9388), т.е. в установленный срок, и 30.10.2020 в сумме 580 500 руб. (платежное поручение № 9388), т.е. с нарушением срока на 11 дней. Размер неустойки составляет 12 771 руб. (580 500 руб. * 0,2% * 11 дн.).

Продукция по УПД № 86 от 23.09.2020 была получена АО «Тулачермет» 28.09.2020, следовательно, срок оплаты данной продукции истекал 28.10.2020. Фактически продукция была оплачена 27.11.2020 (платежное поручение № 11682), т.е. с нарушением срока на 30 дней. Размер неустойки составляет 154 800 руб. (2 580 000 руб. * 0,2% * 30 дн.).

Ввиду изложенного, размер неустойки за нарушение срока оплаты продукции должен составлять 231 200 руб. 23 коп.

Кроме того, АО «Тулачермет» полагает, что определенный ООО «Авангард» размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку процент неустойки (0,2% или 72% годовых) в 17 раз превышает двукратную ставку рефинансирования, значение которой приравнивается к значению установленной Банком России ключевой ставки, составляющей в период просрочки 4,25% годовых.

Также согласно данным Центрального Банка Российской Федерации процентная ставка по кредитам, представленным кредитными организациями нефинансовым организация, в рублях, в период нарушения обязательства (сентябрь – октябрь 2020 года), ниже значения двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период, и составляет от 6,15% до 6,02% на период кредитования до года.

Исковые требования о взыскании компенсации финансовых потерь в размере 173 964 руб., процентов в соответствии с договором в размере 17 396 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку понесенные ООО «Авангард» расходы не являются финансовыми потерями в смысле, придаваемом этому термину Договором поставки.

Возражая против доводов АО «Тулачермет» по первоначальному иску, ООО «Авангард» указало, что направленные в его адрес АО «Тулачермет» товарно-транспортные накладные не содержат указаний на дату приемки товара. В соответствии с ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, если дата приемки совпадает с датой отгрузки, покупателю можно не заполнять строку 16, в которой и должны содержаться сведения о дате получения материала. В связи с тем, что Ответчиком обязанности по надлежащему ведению товарно-сопроводительных документов выполнены не надлежащим образом, исчисление сроков оплаты следует начинать с даты составления самого документа.

Также ООО «Авангард» считает недопустимым снижение неустойки в рамках применения положений ст. 333 ГК РФ. Из протокола согласования разногласий становиться ясно, что размер неустойки установило именно АО «Тулачермет». Также АО «Тулачермет» не представлены доказательства несоразмерности неустойки, согласованной сторонами. Также ответчик получил материал на условиях отсрочки оплаты, и в течение установленного срока проценты не начислялись.

Отмечает также, что положения п. 6.1 договора говорят о заверениях сторон, что на момент заключения настоящего Договора их поведение является добросовестным, что проявляется как в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, так и в отношениях с контролирующими органами, в том числе, с налоговыми органами, органами валютного контроля, таможенными органами. Добросовестность в отношении контролирующих органов проявляется, в том числе, в надлежащем исполнении законно установленных обязанностей, таких как уплата налогов.

Также положения п. 6.2 дополняют смысл предыдущего пункта и изложены в следующей редакции: «Стороны гарантируют, что в течение срока действия настоящего Договора их поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, и в отношениях с контролирующими органами».

В пункте 6.3 прямо говорится, что в рамках настоящего пункта под Финансовыми потерями понимается доначисление налогов и сборов (в том числе в результате признания незаконным уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате Стороной, на сумму налогов, предъявленных такой Стороне при приобретении товаров (работ, услуг) у недобросовестной Стороны), начисление соответствующей пени, привлечение к ответственности налоговыми органами, таможенными органами, органами валютного контроля и иными контролирующими органами, а также иные Финансовые потери, в том числе не связанные с действиями контролирующих органов, которые возникли в Стороны в связи с недобросовестным поведением другой Стороны.

Согласно п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (п. 2 ст. 406.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

При организации совместной приемки было произведено 14 замеров семи единиц поставленного товара, из которых ни один не оказался несоответствующим требованиям. Также при совместной приемке представителем АО «Тулачермет» были предоставлены документы о поверке инструмента, а также документы, подтверждающие квалификацию работника, осуществлявшего замеры поставленной продукции, что само по себе исключает возможность допущения подобной ситуации. Однако при соответствующей квалификации, и исправном поверенной инструменте было обнаружено нарушение требований качества продукции, однако при совместной приемке ни один из этих фактов не получил подтверждения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в соответствии с Договором провел Дефектоскопию железнодорожных рельс с целью подтверждения их качества и пригодности к использованию, но неоднократно АО «Тулачермет» обнаруживались дефекты, которые в дальнейшем не имели подтверждения, но после обнаружения которых АО «Тулачермет» запрашивало существенную скидку на поставляемый материал. По названным причинам было принято решение привлечь специалиста с целью защиты своих интересов.

Именно действия АО «Тулачермет» повлекли необходимость повторного доказывания качества продукции, что и вынудило Истца понести дополнительные расходы, которые подлежат возмещению в соответствии с условиями Договора.

Оспаривая доводы ООО «Авангард», АО «Тулачермет» настаивало на том, что согласно п. 1.1. Спецификации № 1 и № 2 расчет за товар производится в течение 40 дней и 30 дней соответственно с даты подписания УПД. Таким образом, датой начала исчисления срока оплаты поставленного товара является дата подписания УПД обеими сторонами.

Контррасчет неустойки выполнен АО «Тулачермет» исходя из даты подписания УПД обеими сторонами, т.е. в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Положений о том, что срок оплаты поставленной продукции начинает течь с даты подписания товарно-транспортной накладной ни одна из спецификаций не содержит, ввиду чего ссылка ООО «Авангард» на неправильность заполнения АО «Тулачермет» товарно-транспортной накладной не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Более того, совпадение даты отгрузки товара и даты его получения Покупателем противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку поставка автотранспортом из г. Новосибирск в г. Тулу не могла быть осуществлена в течение суток, учитывая, что расстояние между городами составляет 3 457 км.

Из представленных ООО «Авангард» возражений следует, что общество, приводя положения договора из раздела «Заверения сторон», неверно толкует понятия «заверения сторон о добросовестном поведении» и «финансовые потери».

Так, из буквального толкования пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Договора в их совокупности следует, что финансовыми потерями признаются потери, которые понесла Сторона в результате недобросовестного поведения другой Стороны.

При этом недобросовестным поведением является поведение Стороны, характеризующееся предоставлением недостоверных заведений, указанных в п. 6.1 Договора (заверения о добросовестности на момент заключения Договора), либо несоблюдением гарантий, установленных в п. 6.2 Договора (гарантии, что в течение срока действия Договора поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, и в отношениях с контролирующими органами).

Иными словами, финансовые потери – это те расходы, которые Сторона вынуждена нести в связи с тем, что другая Сторона в отношениях с иными контрагентами либо с контролирующими органами (т.е. лицами, не являющимися стороной сделки) вела себя недобросовестно до заключения договора и/или ведет себя недобросовестно в течение срока действия договора, заверяя при этом другую Сторону об обратном.

Вместе с тем, доказательства недобросовестного поведения АО «Тулачермет» на момент заключения Договора, а также в течение срока действия Договора, в отношениях с третьими лицами Истцом не представлены.

Единственным доводом ООО «Авангард» о недобросовестном поведении АО «Тулачермет» является довод о том, что выявленные АО «Тулачермет» при приемке продукции дефекты в ходе совместной приемки товара не подтвердились, в связи в чем общество понесло дополнительные расходы.

Вместе с тем, расходы, понесенные ООО «Авангард» на оплату юридических услуг и услуг эксперта, включая транспортные расходы, не вызваны недобросовестным поведением АО «Тулачермет», не вытекают из правоотношений с контрагентами и контролирующими органами, а связаны с исполнением Сторонами договора поставки.

В соответствии с п. 5.3. Договора при обнаружении несоответствия товара требованиям по качеству и комплектности, Покупатель обязан незамедлительно уведомить о данных обстоятельствах Поставщика в порядке, предусмотренном п. 5.1 , п. 5.2. Договора.

Согласно п. 5.2. Договора приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем в одностороннем порядке. В случае выявления в ходе приемки каких-либо несоответствий в количестве, комплектности и качестве поставленного товара приемка приостанавливается, и для продолжения приемки привлекается представитель общественности или экспертной организации, и о дате возобновления приемки, месте приемки и выявленных недостатках уведомляется Поставщик. Явка представителя Поставщика не является обязательной. После возобновления приемки в случае неявки представителя Поставщика в место приемки товара приемка товара осуществляется в одностороннем порядке с участием представителя общественности или экспертной организации.

Из имеющейся переписки сторон следует, что АО «Тулачермет» во исполнение п. 5.2. Договора направило в адрес поставщика уведомление о выявленных недостатках товара (письма от 31.08.2021 и от 02.09.2021).

Покупатель письмом от 01.09.2021 уведомил об отказе от совместной приемки.

Далее письмом от 06.09.2021 ООО «Авангард» ставит под сомнение компетентность сотрудников АО «Тулачермет», требует вмешательства органов управления холдинга и заявляет о приостановлении поставки товара.

АО «Тулачермет» письмом от 07.09.2021 в целях урегулирования сложившейся ситуации предложено прибыть представителю Поставщика на предприятие для совместной приемки товара.

Совместная приемка товара состоялась 13.09.2021. Выявленные дефекты были признаны допустимыми для эксплуатации рельсов.

Факт того, что при совместной приемке товара ненадлежащее качество товара не подтвердилось, не свидетельствует о недобросовестном поведении АО «Тулачермет», имеющем целью причинение ООО «Авангард» убытков.

Совместная приемка товара по качеству является обычным поведением Сторон в рамках исполнения договора поставки. При этом вопросы, связанные с необходимостью участия представителей Поставщика в совместной приемке, определением их количества, привлечением экспертной организации и лиц, оказывающих юридические услуги, для участия в приемке, предполагающие несение дополнительных расходов, решатся Стороной Договора, осуществляющей предпринимательскую деятельность, самостоятельно, на свой страх и риск, исходя из конкретных обстоятельства и условий поставки.

Следовательно, ООО «Авангард», привлекая сторонние организации и направляя своих представителей для приемки товара, действовало по собственной инициативе, в своих интересах и в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом, согласно п. 5.2. Договора явка представителя Поставщика для приемки товара по качеству, а равно участие со стороны поставщика представителей юридической и экспертной организации, не являлось обязательным.

АО «Тулачермет», исполняя обязанности по уведомлению Поставщика о выявленных недостатках, а затем в целях урегулирования ситуации, выступало с предложением провести совместную приемку товара, на присутствии представителей экспертной и юридической организаций не настаивало.

Намерения причинить вред ООО «Авангард» у АО «Тулачермет» не было. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Следовательно, поведение АО «Тулачермет» являлось добросовестным, соответствовало обычаям делового оборота и условиям сделки.

АО «Тулачермет» заявлено встречное исковое требование (с учетом уточнения), в соответствии с которым оно просит взыскать с ООО «Авангард» неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 670 956 руб.

Из материалов дела следует, что Сторонами к Договору поставки № 60237 от 14.08.2020 была подписана Спецификация № 1К от 12.07.2021, в которой стороны согласовали поставку следующего товара: железнодорожный рельс Р65 в количестве 140 тонн по цене 65 000 руб. за тонну с учетом НДС 20% в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в соответствии со следующим графиком:

- не менее 40 тонн товара в срок до 31.07.2021 года;

- не менее 60 тонн товара в срок до 31.08.2021 года.

Во исполнение условий данной Спецификации ООО «Авангард» поставило АО «Тулачермет» товар в размере 81,10 тонн вместо согласованных 140 тонн, а именно:

- согласно УПД № 191 от 26.07.2021 – 20,275 тонн (получено 29.07.2021);

- согласно УПД № 1952 от 27.07.2021 – 7,999 тонн (получено 30.07.2021);

- согласно УПД № 192/1 от 27.07.2021 – 12,276 тонн (получено 30.07.2021);

- согласно УПД № 210 от 26.08.2021 – 20,275 тонн (получено 30.08.2021);

- согласно УПД № 211 от 27.08.2021 – 20,275 тонн (получено 31.08.2021).

Ссылаясь на то, что поставка товара по данной спецификации была произведена с нарушением установленного срока, АО «Тулачермет» начислило ООО «Авангард» неустойку в общей сумме за период с 01.09.2021 по 17.12.2021 (по дату расторжения договора по мнению АО «Тулачермет») в размере 670 956 руб. (расчет неустойки имеется в материалах дела) (т.д. 2, л.д. 102-104).

ООО «Авангард» возражает против удовлетворения требований АО «Тулачермет». Считает начисление неустойки необоснованным, так как АО «Тулачермет» были заявлены невыполнимые условия, а в дальнейшем действия АО «Тулачермет» были направлены на срыв поставки, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Допуская возможность начисления неустойки, АО «Тулачермет» также игнорирует расторжение договора со стороны ООО «Авангард» (21.10.2021) по причине неоднократного нарушения его норм. В связи с чем неустойку следует рассчитывать до момента расторжения договора, а именно до 21.10.2021.

Ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору явилось основанием для обращения их в суд с настоящими заявлениями.

Выслушав доводы представителей сторон и изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что во исполнение Спецификации № 1 к договору поставки от 14.08.2020 № 60237 ООО «Авангард» поставило АО «Тулачермет», в частности, следующий товар:

- в соответствии с универсальным передаточным документом № 59 от 10.08.2020 на сумму 2 580 000 руб.;

- в соответствии с универсальным передаточным документом № 67 от 25.08.2020 на сумму 2 580 000 руб.;

- в соответствии с универсальным передаточным документом № 68 от 25.08.2020 на сумму 2 148 654 руб.;

- в соответствии с универсальным передаточным документом № 69 от 31.08.2020 на сумму 2 644 998 руб.

В соответствии со Спецификацией № 2 к договору поставки от 14.08.2020 № 60237 ООО «Авангард» поставило в адрес АО «Тулачермет» товар в соответствии с универсальным передаточным документом № 86 от 23.09.2020 на сумму 2 580 000 руб.

АО «Тулачермет» не оспаривает факт несвоевременной оплаты товара в соответствии с вышеуказанными универсальными передаточными документами.

Между тем, по мнению АО «Тулачермет» ООО «Авангард» неверно определяет даты начала начисления неустойки, исчисляя ее с даты, которой датированы универсальные передаточные документы, а не с даты принятия АО «Тулачермет» товаров и подписания универсальных передаточных документов со своей стороны.

Суд соглашается с данными доводами АО «Тулачермет».

Из материалов дела следует, что товар по УПД № 59 от 10.08.2020 на сумму 2 580 000 руб. был принят АО «Тулачермет» 14.08.2020 и оплачен 28.09.2020 (просрочка оплаты составила 5 дней); в соответствии с УПД № 67 от 25.08.2020 товар на сумму 2 580 000 руб. принят 31.08.2020 и оплачен 16.10.2020 (просрочка оплаты составила 4 дня), в соответствии с УПД № 68 от 25.08.2020 товар на сумму 2 148 654 руб. получен 31.08.2020 и оплачен 16.10.2020 (просрочка оплаты составила 4 дня), в соответствии с УПД № 69 от 31.08.2020 товар на сумму 2 644 998 руб. получен 07.09.2020 и оплачен частично 16.10.2020 в сумме 2 064 498 руб. (просрочка оплаты отсутствует) и частично в сумме 580 500 руб. оплачен 30.10.2020 (просрочка оплаты составила 11 дней), в соответствии с УПД № 86 от 23.09.2020 товар на сумму 2 580 000 получен 28.09.2020 и оплачен 27.11.2020 (просрочка оплаты составила 30 дней).

Из буквального содержания Спецификаций следует, что оплата производится с даты подписания универсального передаточного документа.

В судебном заседании АО «Тулачермет» были представлены оригиналы спорных универсальных передаточных документов, в которых указаны даты принятия товара АО «Тулачермет» и, соответственно, дата подписания УПД со стороны АО «Тулачермет».

Тот факт, что у ООО «Авангрард» отсутствует подписанные со стороны АО «Тулачермет» универсальные передаточные документы, не свидетельствует о том, что спорные УПД были подписаны второй стороной в тот же день, когда данные УПД были составлены ООО «Авангард».

В связи с этим, суд соглашается с представленным АО «Тулачермет» контррасчетом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, считает его правильным.

Таким образом, размер правомерно начисленной ООО «Авангард» неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет всего 231 200 руб. 24 коп., в том числе:

- по УПД № 59 от 10.08.2020 – 25 800 руб. (2 580 000 руб. * 0,2% * 5 дн.);

- по УПД № 67 от 25.08.2020 – 20 640 руб. (2 5820 000 руб. * 0,2% * 4 дн.)

- по УПД № 68 от 25.08.2020 – 17 189 руб. 24 коп. (2 148 654 * 0,2% * 4 дн.);

- по УПД № 68 от 31.08.2020 – 12 771 руб. (580 500 руб. * 0,2% * 11 дн.);

- по УПД № 86 от 23.09.2020 – 154 800 руб. (2 580 000 руб. * 0,2% * 30 дн.).

АО «Тулачермет» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение срока оплаты продукции.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Г КРФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,2 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким. Начисленная неустойка по ставке 0,2% годовых, т.е. 73 % годовых, более чем в 17 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в спорный период.

Суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению истца.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, погашение ответчиком задолженности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 115 600 руб. 12 коп. (исходя из размера неустойки, равного 0,1% за каждый день просрочки).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14).

Что касается требования ООО «Авангард» о взыскании с АО «Тулачермет» компенсации финансовых потерь в размере 173 964 руб. и процентов от суммы финансовых потерь в размере 17 396 руб., арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 6.1 Договора поставки от 14.08.2020 № 60237 стороны заверяют, что на момент заключения настоящего Договора их поведение является добросовестным, что проявляется как в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, так и в отношениях с контролирующими органами, в том числе, с налоговыми органами, органами валютного контроля, таможенными органами. Добросовестность в отношении контролирующих органов проявляется, в том числе, в надлежащем исполнении законно установленных обязанностей, таких как уплата налогов.

Стороны гарантируют, что в течение срока действия настоящего Договора их поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, и в отношениях с контролирующими органами (п. 6.2 Договора).

Согласно п. 6.3 Договора в случае, если в результате предоставления недостоверных заверений, указанных в пункте 6.1 настоящего Договора, либо в результате несоблюдения гарантий, установленных в пункте 6.2 настоящего Договора, поведение одной из сторон не было/перестало быть добросовестным и в результате недобросовестного поведения такой Стороны другая Сторона понесла Финансовые потери, недобросовестная Сторона обязуется осуществить компенсацию таких Финансовых потерь в полном объеме.

В рамках настоящего пункта под Финансовыми потерями понимается доначисление налогов и сборов (в том числе в результате признания незаконным уменьшения общей суммы налога на добавленную, подлежащую уплате Стороной, на сумму налогов, предъявленных такой Стороне при приобретении товаров (работ, услуг) у недобросовестной Стороны), начисление соответствующей пени, привлечение к ответственности налоговыми органами, таможенными органами, органами валютного контроля и иными контролирующими органами, а также иные Финансовые потери, в том числе не связанные с действиями контролирующих органов, которые возникли у Стороны в связи с недобросовестным поведением другой Стороны.

Компенсация Финансовых потерь осуществляется путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет Стороны, указанный в разделе 14 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования, к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие таких потерь. Помимо этого, недобросовестная Сторона обязуется оплатить в сроки, указанные в настоящем абзаце, неустойку в размере 10 (десять) % от суммы Финансовых потерь.

Заявляя требование о взыскании с АО «Тулачермет» финансовых потерь в размере 173 964 руб. и процентов от суммы финансовых потерь в размере 17 396 руб., ООО «Авангард» ссылается на то, что АО «Тулачермет» недобросовестно вело себя при приемке поставленной ООО «Авангард» продукции, необоснованно указывало на дефекты поставленной продукции. В связи с этим ООО «Авангард» понесло финансовые потери в общей сумме 173 964 руб., состоящие из транспортных расходов в связи с прибытием директора и независимых специалистов в сумме 44 964 руб., оплаты услуг представителя юридической организации, представляющей интересы общества, в размере 60 000 руб., оплаты услуг эксперта в размере 69 000 руб.

Между тем, суд принимает во внимание доводы АО «Тулачермет» о том, что понесенные ООО «Авангард» расходы, о взыскании которых оно просит, не являются финансовыми потерями в смысле, придаваемом этому термину Договором поставки.

Из буквального толкования пунктов 6.1, 6.2, 6.3 Договора в их совокупности следует, что финансовыми потерями признаются потери, которые понесла Сторона в результате недобросовестного поведения другой Стороны.

При этом недобросовестным поведением является поведение Стороны, характеризующееся предоставлением недостоверных сведений, указанных в п. 6.1 Договора (заверения о добросовестности на момент заключения Договора), либо несоблюдением гарантий, установленных в п. 6.2 Договора (гарантии, что в течение срока действия Договора поведение продолжит оставаться добросовестным и в отношениях с контрагентами в рамках гражданских правоотношений, и в отношениях с контролирующими органами).

Суд полагает, что действия АО «Тулачермет» по приемке продукции, в том числе обнаружение в поставленной продукции возможных дефектов, не свидетельствует о недобросовестном поведении АО «Тулачермет».

Покупатель письмом от 01.09.2021 уведомил об отказе от совместной приемки.

Суд принимает во внимание довод АО «Тулачермет» о том, что совместная приемка товара по качеству является обычным поведением Сторон в рамках исполнения договора поставки. При этом вопросы, связанные с необходимостью участия представителей Поставщика в совместной приемке, определением их количества, привлечением экспертной организации и лиц, оказывающих юридические услуги, для участия в приемке, предполагающие несение дополнительных расходов, решатся Стороной Договора, осуществляющей предпринимательскую деятельности, самостоятельно, на свой страх и риск, исходя из конкретных обстоятельства и условий поставки.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Авангард» в указанной части.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Тулачермет» к ООО «Авангард» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, арбитражный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, сторонами к Договору поставки № 60237 от 14.08.2020 была подписана Спецификация № 1К от 12.07.2021, в которой стороны согласовали поставку следующего товара: железнодорожный рельс Р65 в количестве 140 тонн по цене 65 000 руб. за тонну с учетом НДС 20% в период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в соответствии со следующим графиком:

- не менее 40 тонн товара в срок до 31.07.2021 года;

- не менее 60 тонн товара в срок до 31.08.2021 года.

Во исполнение условий данной Спецификации ООО «Авангард» поставило АО «Тулачермет» товар в размере 81,10 тонн вместо согласованных 140 тонн, в том числе:

в срок до 31.07.2021 ООО «Авангард» поставило согласованное сторонами количество,

в срок до 31.08.2021 ООО «Авангард» поставило 41,10 тн., 18,9 тн. поставлено не было;

в срок до 30.09.2021 оставшиеся 40 тонн поставлены не были.

В соответствии с п. 7.3 Договора за передачу Покупателю товара в количестве менее согласованного (недопоставку), просрочку передачи товара либо передачу товара ненадлежащего качества Поставщик обязуется уплатить Покупателю по требованию последнего за каждое из указанных нарушений неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости недостающего, несвоевременно переданного товара либо товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки (в случае поставки товара ненадлежащего качества – с даты предъявления Покупателем соответствующего требования об устранении последствий передачи такого товара, предусмотренного действующим законодательством РФ, до даты выполнения Поставщиком указанных требований Покупателя).

Учитывая изложенное, АО «Тулачермет» начислило ООО «Авангард» неустойку за нарушение срока поставки за период с 01.09.2021 по 17.12.2021 в размере 670 956 руб., в том числе:

с 01.09.2021 по 17.12.2021 в размере 265 356 руб. (18,9 тн * 65 000 руб. * 0,2% * 108 дн.)

с 01.10.2021 по 17.12.2021 в размере 405 600 руб. (40 тн * 65 000 руб. * 0,2% * 78 дн).

Также ООО «Авангард» полагает, что начисление неустойки за нарушение срока поставки товара должно осуществляться до 21.10.2021 (до даты расторжения договора по мнению ООО «Авангард»).

Суд не принимает во внимание данные доводы ООО «Авангард» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард» 21.10.2021 направило АО «Тулачермет» уведомление о расторжении спорного договора.

В качестве оснований для расторжения договора ООО «Авангард» в уведомлении указало следующее:

1)Неоднократные просрочки оплаты поставленного товара.

2)Умышленное признание товара некачественным, что является необоснованным.

3)Игнорирование факта недействительности документов, на основании которых устанавливаются требования к товару.

4)Отказ возмещать финансовые потери, вызванные неправомерными умышленными действиями представителей АО «Тулачермет», что является прямым нарушением раздела 6 «Заверения сторон» Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Между тем, суд отмечает, что на момент направления ООО «Авангард» в адрес АО «Тулачермет» соответствующего уведомления о расторжении договора, Спецификации № 1, № 2 и № 3 были полностью исполнены и оплачены. Взаимоотношения между сторонами осуществлялись лишь по Спецификации № 1К.

При этом по данной спецификации каких-либо задолженностей по оплате поставленной продукции не было. Поставленный по данной спецификации товар оплачен АО «Тулачермет» в полном объеме и в установленные сроки. Доказательств обратного ООО «Авангард» не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы ООО «Авангард» о том, что поставка товара по Спецификации № 1К оказалась невозможной по причине того, что условия поставки оказались невыполнимы, а также не соответствовали требованиям действующих нормативных документов, что повлекло приостановку поставки.

Суд принимает во внимание доводы АО «Тулачермет» о том, что Спецификация № 1К от 12.07.2021 подписана ООО «Авангард» без замечаний.

Исполнение обязательств по данной спецификации фактически осуществлялось в период июль-август 2021, т.е. до направления письма от 20.09.2021 о приостановлении поставки в связи с невозможностью исполнения.

Таким образом, Поставщик своими действиями подтвердил приемлемость для него условий поставки и возможность их исполнения.

Также суд принимает во внимание доводы АО «Тулачермет» о том, что подлежащий поставке товар не являлся новым товаром, произведенным Поставщиком, год выпуска рельсов должен быть не ранее 1970г. В связи с чем, указание на необходимость соответствия рельсов требованиям ГОСТ 51685-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Рельсы железнодорожные. Общие технические условия» (действовал на момент подписания Спецификации), а также ГОСТ Р 51685-2000 «Государственный стандарт Российской Федерации. Рельсы железнодорожные. Общие технические условия» и ГОСТ 18267-82 «Рельсы железнодорожные типов Р50, Р65 и Р75 широкой колеи, термообработанные путем объемной закалки в масле. Технические условия», является обоснованным.

Таким образом, на момент направления ООО «Авангард» в адрес АО «Тулачермет» одностороннего отказа от спорного договора, законные основания для такого расторжения отсутствовали.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В то же время, согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В связи с нарушением ООО «Авангард» сроков поставки по Спецификации № 1К, АО «Тулачермет» направило в адрес Поставщика извещение № 27юр/976 от 01.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения Спецификации № 1К от 12.07.2021 и договора поставки № 60237 от 14.08.2020.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку извещение № 27юр/976 от 01.12.2021 было получено ООО «Аванград» 18.12.2021, следовательно, Спецификацию № 1К от 12.07.2021 и договор поставки № 60237 от 14.08.2020 следует считать расторгнутыми именно с указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, требование АО «Тулачермет» о взыскании с ООО «Авангард» неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 01.09.2021 по 17.12.2021 в общей сумме 670 956 руб. является законным и обоснованным.

ООО «Аванград» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,2 % за каждый день просрочки) является чрезмерной высоким. Начисленная неустойка по ставке 0,2% годовых, т.е. 73 % годовых, более чем в 17 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую в спорный период.

Учитывая принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для стороны негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, которую просит взыскать АО «Тулачермет» с ООО «Авангард» до 335 478 руб. (исходя из размера неустойки, равного 0,1% за каждый день просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования ООО «Авангард» к АО «Тулачермет» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб. 77 коп. подлежат отнесению на АО «Тулачермет», и, соответственно, взысканию с него в пользу ООО «Авангард».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 435 руб. 23 коп. подлежат отнесению на ООО «Авангард».

Также в пользу ООО «Авангард» по первоначальному иску подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 175 руб.

По встречному исковому заявлению АО «Тулачермет» была уплачена государственная пошлина в размере 13 758 руб. Исходя из размера заявленных АО «Тулачермет» требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 419 руб.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 758 руб. подлежат отнесению на ООО «Авангард», и, соответственно, взысканию с него в пользу АО «Тулачермет».

Также по встречному исковому заявлению с ООО «Авангард» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 661 руб. (16 419 руб. – 13 758 руб.).

Следовательно, в пользу ООО «Авангард» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 514 руб. (5 175 руб. – 2 661 руб.).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» неустойку в размере 115 600 руб. 12 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Тулачермет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу акционерного общества «Тулачермет» неустойку в размере 335 478 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 758 руб.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Тулачермет» отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу акционерного общества «Тулачермет» 227 774 руб. 11 коп.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 514 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.В.Елисеева