ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5.
тел. (4872) 250-800, E-mail: a68.info@arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тула Дело N А68-11137/2016
резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017
решение изготовлено в полном объеме 03.04.2017
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Кузьминова А. С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой Д. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Автоцентргаз-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), далее также общество,
к Центральному банку Российской Федерации, далее также Банк России,
о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 29.11.2016 №16-9197/3110-1 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании:
от общества: ФИО1 по доверенности,
от Банка России: ФИО2 по доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 29.11.2016 №16-9197/3110-1 о назначении административного наказания.
В судебном заседании общество поддержало свои требования.
Банк России возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на заявление.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В Банк России поступили обращения общества и независимого агентства «Аналитика товарных рынков» по вопросам нарушений при проведении организованных торгов на бирже ЗАО «СПбМТСБ» в секции «нефтепродукты».
В адрес общества было направлено требование от 24.08.2016 №58-1/709 о предоставлении документов, в том числе, о предоставлении списка инсайдеров общества (п. 11 требования).
Согласно представленной обществом информации в список инсайдеров были включены: заместитель генерального директора ФИО3, специалист по биржевым операциям ФИО4, ПАО «АНК «Башнефть», генеральный директор общества ФИО5
Банк России направил обществу требование от 28.09.2016 №58-1/930 о предоставлении документов, в котором запросил копии уведомлений, направленных инсайдерам общества о включении и исключении их из списка инсайдеров, копии документов, подтверждающих получение (вручение) уведомлений с указанием даты получения (вручения), справку, содержащую подробный разъяснения общества о причинах включения ПАО «АНК «Башнефть» в список инсайдеров общества.
Согласно ответу общества в список инсайдеров ошибочно были включены заместитель генерального директора ФИО3, специалист по биржевым операциям ФИО4, ПАО «АНК «Башнефть», в связи с чем они были исключены из данного списка.
В связи с неисполнением требования от 28.09.2016 №58-1/930 Банк России составил протокол от 16.11.2016 №УА-58-1011-16-9197/1020-1 об административном правонарушении по ст. 19.7.3 КоАП РФ в присутствии представителя общества.
На основании постановления от 29.11.2016 №16-9197/3110-1 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с п. 6 ст. 210 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2634-О сформулирован правовой подход, согласно которому праву органа власти на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из оспариваемой нормы, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.
Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее также Закон об организованных торгах) Банк России вправе запрашивать в письменной форме у организаторов торговли и иных физических и юридических лиц документы и информацию, которые связаны с проведением организованных торгов, а указанные лица обязаны представить такие документы и информацию. При этом Банк России обязан обеспечить конфиденциальность представляемых ему документов и информации, за исключением случаев раскрытия (предоставления) информации в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 2 Закона об организованных торгах организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.
Согласно п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также Закон №224-ФЗ) целью настоящего Федерального закона является обеспечение справедливого ценообразования на финансовые инструменты, иностранную валюту и (или) товары, равенства инвесторов и укрепление доверия инвесторов путем создания правового механизма предотвращения, выявления и пресечения злоупотреблений на организованных торгах в форме неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.
Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, которые допущены к торговле на организованных торгах на территории Российской Федерации, и (или) с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товарами, в отношении которых подана заявка о допуске к торговле на указанных торгах, с финансовыми инструментами, цена которых зависит от финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, допущенных к торговле на организованных торгах, и (или) с финансовыми инструментами, цена которых зависит от финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров, в отношении которых подана заявка о допуске к торговле на указанных торгах (п. 2 ст. 1 Закона №224-ФЗ).
Инсайдерская информация - точная и конкретная информация, которая не была распространена или предоставлена (в том числе сведения, составляющие коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну связи (в части информации о почтовых переводах денежных средств) и иную охраняемую законом тайну), распространение или предоставление которой может оказать существенное влияние на цены финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров (в том числе сведения, касающиеся одного или нескольких эмитентов эмиссионных ценных бумаг (далее - эмитент), одной или нескольких управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов (далее - управляющая компания), одного или нескольких хозяйствующих субъектов, указанных в пункте 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, либо одного или нескольких финансовых инструментов, иностранной валюты и (или) товаров) и которая относится к информации, включенной в соответствующий перечень инсайдерской информации, указанный в статье 3 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 2 Закона №224-ФЗ).
В ст. 4 Закона №224-ФЗ установлен список лиц, которые относятся к инсайдерам.
Юридические лица, указанные в пунктах 1 - 8, 11 и 12 статьи 4 настоящего Федерального закона, органы и организации, указанные в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, Банк России обязаны: вести список инсайдеров; уведомлять в порядке, установленном нормативным актом Банка России, лиц, включенных в список инсайдеров, об их включении в такой список и исключении из него, информировать указанных лиц о требованиях настоящего Федерального закона; передавать список инсайдеров в Банк России по его требованию (п. 1 ст. 9 Закона №224-ФЗ).
Согласно п. 2.1 Приказа ФСФР России от 18.06.2013 N 13-51/пз-н организация обязана направить уведомление о включении лица в список инсайдеров организации или об исключении лица из такого списка (далее - уведомление) лицу, включенному в список инсайдеров организации или исключенному из такого списка, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты включения данного лица в список инсайдеров или даты исключения данного лица из указанного списка соответственно.
В п. 4 ст. 25 Закона об организованных торгах нет ограничений на право Банка России запрашивать информацию исключительно в рамках проведения проверки общества. В диспозиции ст. 19.7.3 КоАП РФ также не содержится такого квалифицирующего признака.
В п. 1 ст. 16 Закона №224-ФЗ содержится право Банка России запрашивать документы и информацию, которые необходимы для предотвращения, выявления и пресечения фактов неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком. Отсутствие в требовании о предоставлении документов ссылки на соответствующую норму не лишает Банк России данных полномочий.
Учитывая, что общество является участником организованных торгов, Банк России уполномочен запрашивать указанные в требовании документы. Уведомления о включении и исключении лиц из списка инсайдеров общества предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем суд признает требование Банка России о предоставлении документов мотивированным и обоснованным.
Вынося оспариваемое постановление, Банк России установил неисполнение обществом требования о представлении документов, при этом Банк России не оценивал соответствие закону действий общества по ошибочному включению лиц в список инсайдеров, а также отсутствию уведомления ФИО5 о включении его в список инсайдеров, в связи с чем суд считает необоснованными доводы общества о том, что Банк России превысил свои полномочия.
В ответ на требование Банка России общество сообщило об ошибочном включении в список инсайдеров общества трех лиц из списка инсайдеров. Как пояснил представитель общества в судебном заседании, данным лицам не направлялись уведомления о включении и исключении их из списка инсайдеров по данной причине. На этом основании суд считает, что в этой части общество исполнило требование Банка России от 28.09.2016 №58-1/930.
В ответ на требование Банка России от 28.09.2016 №58-1/930 общество не представило уведомление в адрес генерального директора общества ФИО5, который является инсайдером общества в силу занимаемой должности на основании п. 7 ст. 4 Закона №224-ФЗ, а также не указало причину, по которой данное уведомление не было представлено.
Как следует из письменных пояснений Банка России уведомление от 21.11.2016 г. в отношении ФИО5 о включении его в список инсайдеров поступило в Банк России на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.
По мнению суда, данные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ.
Судом не установлены обстоятельства, препятствующие обществу исполнить надлежащим образом запрос Банка России, либо представить в Банк России письменные пояснения относительно обстоятельств, по которым истребуемые информация и документы не могут быть предоставлены, что свидетельствует о виновности общества.
В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Банком России не допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества.
Согласно п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие отнести общество к субъектам малого и среднего предпринимательства на основании Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", в том числе, доказательства включения общества в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.
При этом, по мнению суда, совершенное обществом правонарушение является малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание, что:
- нарушение допущено обществом впервые, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения;
- общество не имело своей целью скрыть истребуемые документы и информацию от Банка России, о чем свидетельствует его поведение: ранее по требованию Банка России от от 24.08.2016 №58-1/70 о предоставлении информации общество предоставило необходимые документы;
- неисполнение требования Банка России заключается в отсутствии пояснений относительно непредставления уведомления о включении в список инсайдеров ФИО5, так как на тот момент соответствующее уведомление не было направлено обществом; непредставление такого объяснения в установленный срок является незначительным по сравнению с общим объемом и информацией, который общество представило Банку России;
- Банк России России, получив ответ общества, не указал обществу на то, что требование о предоставлении документов исполнено не полностью; письменные доказательства этого отсутствуют;
- на момент привлечения общества к ответственности соответствующее уведомление о включении ФИО5 в список инсайдеров общества было предоставлено Банку России, в связи с чем Банк России получил все документы, указанные в его требовании;
- в материалы дела не представлены доказательства того, что действия общества повлекли какие-либо неблагоприятные последствия.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе целям, для достижения которых Банк России наделено правом запрашивать соответствующие документы и информацию.
Отягчающие вину общества обстоятельства отсутствуют.
В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершений новых правонарушений в данном случае могла быть достигнута при вынесении устного замечания. Применение в данном случае санкций будет носить карательный, а не превентивный характер, не соответствующий тяжести правонарушения. В связи с этим суд усматривает наличие оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.
Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Суд отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Банком России не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.
Учитывая изложенное, суд признает постановление Центрального Банка Российской Федерации от 29.11.2016 г. №16-9197/3110-1 о назначении административного наказания незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.