Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Богородицкой межрайонной прокуратуре Тульской области, Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области, Прокуратуре Тульской области, третье лицо: Акционерное общество «Российская электроника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным представления от 08.12.2016 № 7-03-2016

при участии в заседании:

от Непубличного акционерного общества «Ресурс»: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.12.2016 № 50

от Богородицкой межрайонной прокуратуры Тульской области, Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области: Ивановой С. В. – Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области по служебному удостоверению

от Прокуратуры Тульской области: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.04.2017 № 8/1з-2017

от Акционерного общества «Российская электроника»: не явился, извещен, расписка об извещении о дате судебного заседания от 17.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Ресурс» (далее – АО «Ресурс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Богородицкой межрайонной прокуратуре Тульской области о признании недействительным представления Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области об устранении нарушений бюджетного законодательства от 08.12.2016 № 7-03-2016.

Арбитражным судом в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области и Прокуратура Тульской области.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Акционерного общества «Российская электроника» (далее – АО «Российская электроника»).

Богородицкая межрайонная прокуратура Тульской области, Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области, Прокуратура Тульской области и Акционерное общество «Российская электроника» возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и последующих дополнениях к ним. Богородицкая межрайонная прокуратура Тульской области (далее – прокуратура), Богородицкий межрайонный прокурор Тульской области (далее – прокурор) и Акционерное общество «Российская электроника» также просили прекратить производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Богородицким межрайонным прокурором Тульской области с привлечением специалиста Управления Федерального казначейства по Тульской области проведена проверка исполнения АО «Ресурс» обязательств по договору о совместной реализации Проекта (софинансировании) от 25.12.2012.

В ходе проверки установлено, что в рамках выполнения договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, заключенных между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Минпромторгом России и АО «Российская электроника», от 26.12.2012 № 01-08/961-78/АО, от 26.03.2013 № 01-09/88/78/АО, от 09.09.2013 № 01-09/346/78/АО, от 23.06.2014 № 01-09/209/336/АО 25.12.2012 между АО «Российская электроника» и АО «Ресурс» заключен договор о совместной реализации Проекта (софинансировании) (далее – договор от 25.12.2012).

Под Проектом в договоре понимается предусмотренный Федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 – 2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 № 809 (далее – Программа), Проект «Техническое перевооружение производства открытого акционерного общества «Российская электроника», г. Москва, реализуемый на арендуемых обществом «Российская электроника» площадях общества «Ресурс».

По договору от 25.12.2012 АО «Российская электроника» и АО «Ресурс» обязались осуществлять финансирование реализации Проекта в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором, а также приобрести оборудование, программное обеспечение, обеспечить выполнение работ (услуг), которые необходимы для реализации Проекта (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора величина затрат на реализацию Проекта на дату заключения договора составила 915 400 000 рублей.

Размер финансирования, предоставляемого обществом «Российская электроника» на реализацию Проекта, составил 457 700 000 рублей.

Договором предусмотрено, что принятие обществом «Российская электроника» денежных обязательств в соответствии с договором и их исполнение осуществляется в пределах бюджетных инвестиций в соответствии с Программой (пункт 2.2).

Размер финансирования, предоставляемого обществом «Ресурс» на реализацию Проекта, составил 457 700 000 рублей.

По условиям договора от 25.12.2012 АО «Российская электроника» обязалось обеспечить исполнение своих обязательств по реализации Проекта в установленные сроки (пункт 3.1.1), осуществить закупку оборудования, обеспечить выполнение работ (услуг) по Проекту в соответствии с Приложением № 1 в пределах бюджетных инвестиций в соответствии с Программой (пункт 3.1.2).

АО «Ресурс» обязалось обеспечить исполнение своих обязательств по реализации Проекта в установленные сроки (пункт 3.3.1), осуществить закупку оборудования, обеспечить выполнение работ (услуг) по Проекту в соответствии с Приложением № 2 (пункт 3.3.2).

В силу пункта 3.3.10 договора АО «Ресурс» также обязалось в течение одного рабочего дня с даты завершения этапа реализации Проекта представлять обществу «Российская электроника» подписанный акт исполнения этапа договора (договора), подписанный акт подтверждения выполненных поставщиком (подрядчиком) поставок, работ (этапа работ) во исполнение заключенного между ними договора с приложением акта сдачи-приемки оборудования (программного обеспечения) (форма ТОРГ-1), товарных накладных (ТОРГ-12), справки о стоимости выполненных работ (услуг) (форма № КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (форма № КС-2), выполненным в соответствии с титульным списком на соответствующий этап Проекта.

В ходе проверки проведен анализ исполнения обществом «Ресурс» договора от 25.12.2012, по результатам которого прокурор пришел к выводу о том, что представленные договоры на поставку оборудования и проведение проектно-изыскательских и строительных работ, заключенные до начала реализации проекта, на сумму 69 279 тыс. рублей не подтверждают софинансирование Проекта; оборудование, которое находилось на балансе АО «Ресурс» и использовалось для реализации проекта технического перевооружения производства ОАО «Российская электроника», на сумму 154 206 тыс. рублей также не подтверждает софинансирование Проекта. По результатам проверки установлено, что размер софинансирования АО «Ресурс» после 25.12.2012 составил 252 205 тыс. рублей, что, как указывает прокурор, свидетельствует о нарушении условий договора от 25.12.2012.

Также прокурором установлено, что АО «Ресурс» не предоставлены в АО «Российская электроника» акты подтверждения выполненных поставщиком поставок, работ во исполнение заключенного между ними договора с приложением акта сдачи-приемки оборудования (программного обеспечения), товарных накладных, справки о стоимости выполненных работ, акта сдачи-приемки выполненных работ.

По результатам проверки составлен акт от 07.12.2016 и в адрес АО «Ресурс» внесено представление от 08.12.2016 № 7-03-2016, которым от общества «Ресурс» потребовано незамедлительно направить в общество «Российская электроника» акты подтверждения выполненных поставщиком поставок, работ во исполнение заключенного между ними договора с приложением акта сдачи-приемки оборудования (программного обеспечения) (форма ТОРГ-1), товарных накладных (ТОРГ-12), справки о стоимости выполненных работ (форма № KC-З), акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2).

В представлении указано, что оно подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Предписано рассмотреть данное представление с участием прокурора, решить вопрос о привлечении лиц, виновных в указанных в представлении нарушениях действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности, о результатах принятых мер сообщить прокурору в письменной форме.

Не согласившись с представлением, АО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3).

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно статье 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной статьи органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Это означает, что прокурор не вправе выходить за пределы предоставленной ему законом компетенции и вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Органы прокуратуры, в первую очередь, в силу положений вышеуказанного Закона, осуществляют надзор за тем, как сами эти органы и соответствующие должностные лица (прежде всего правоохранительных и контролирующих органов) выполняют возложенные на них законом обязанности по обеспечению и контролю за исполнением законов всеми органами, организациями и гражданами, на которые распространяется их компетенция.

Таким образом, законодательство четко определило компетенцию органов прокуратуры и не допускает, чтобы они подменяли другие государственные органы и вмешивались в оперативно-хозяйственную деятельность юридических лиц.

В рассматриваемом случае спорная проверка проведена прокурором в целях установления фактического исполнения обществом «Ресурс» обязательств по софинансированию реализации Проекта (за счет внебюджетных средств) в рамках договора о совместной реализации Проекта (софинансировании) от 25.12.2012.

Внесенным по результатам проверки в адрес АО «Ресурс» представлением от 08.12.2016 № 7-03-2016 прокурор потребовал от общества незамедлительно направить в АО «Российская электроника» акты подтверждения выполненных поставщиком поставок, работ во исполнение заключенного между ними договора с приложением акта сдачи-приемки оборудования (программного обеспечения) (форма ТОРГ-1), товарных накладных (ТОРГ-12), справки о стоимости выполненных работ (форма № KC-З), акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2).

Между тем, обязанность общества «Ресурс» по предоставлению обществу «Российская электроника» вышеуказанных документов закреплена в пункте 3.3.10 договора софинансирования от 25.12.2012.

При этом невыполнение заявителем приведенного условия договора не относится ни к одному из перечисленных в главе 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации видов бюджетных нарушений, а само общество «Ресурс» в рамках договора от 25.12.2012 не является получателем бюджетных средств, а, следовательно, применительно к пункту 1 статьи 152 указанного Кодекса не является участником бюджетного процесса.

Таким образом, требование оспариваемого представления, по сути, является требованием об исполнении пункта 3.3.10 договора софинансирования от 25.12.2012, а не требованием об устранении нарушений закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная проверка и избранный прокурором способ устранения выявленных со стороны общества «Ресурс» нарушений договорных обязательств в форме внесения в его адрес спорного представления не отвечают нормам пункта 2 статьи 26 Закона о прокуратуре, так как по существу являются вмешательством в возникший между АО «Российская электроника» и АО «Ресурс» хозяйственный спор по вопросу исполнения вышеупомянутого договора софинансирования.

В связи с изложенным суд отклоняет довод прокурора о том, что предметом проверки явились бюджетные правоотношения в сфере софинансирования федеральной целевой программы, в результате которой выявлены нарушения бюджетного законодательства.

Ссылка прокурора и третьего лица на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, также признается судом несостоятельной по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2, 5 части 1).

В части 1 статьи 198 АПК РФ указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания представления от 08.12.2016 № 7-03-2016 следует, что оно направлено на понуждение общества «Ресурс» исполнить в добровольном порядке пункт 3.3.10 заключенного между двумя хозяйственными обществами (АО «Российская электроника» и АО «Ресурс») договора от 25.12.2012, предметом которого является софинансирование реализации Проекта «Техническое перевооружение производства открытого акционерного общества «Российская электроника», предусмотренного Федеральной целевой программой «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» на 2008 – 2015 годы», и приобретение оборудования, программного обеспечения, обеспечение выполнения работ (услуг), которые необходимы для реализации Проекта.

Следовательно, оспариваемое представление направлено на понуждение заявителя к исполнению договорных обязательств в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем спор о признании его недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя о незаключенности договора софинансирования от 25.12.2012 судом отклоняются, так как их проверка не может быть осуществлена в рамках настоящего спора, поскольку выходит за пределы доказывания по делу.

При изложенных обстоятельствах суд находит представление Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 08.12.2016 № 7-03-2016 недействительным, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.

Требования к Прокуратуре Тульской области удовлетворению не подлежат ввиду того, что спорное представление издано Богородицким межрайонным прокурором Тульской области (Богородицкой межрайонной прокуратурой Тульской области), а не прокуратурой области.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО «Ресурс» на основании его заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Непубличного акционерного общества «Ресурс» к Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области, Богородицкой межрайонной прокуратуре Тульской области удовлетворить.

Признать недействительным представление Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области об устранении нарушений бюджетного законодательства от 08.12.2016 № 7-03-2016.

В удовлетворении требований к Прокуратуре Тульской области отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отнести на Непубличное акционерное общество «Ресурс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д. В. Большаков