Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества с ограниченной ответственностью «НекоПром» БИН (161010006479) к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский центр металлообработки» ИНН (7107109973) ОГРН (1157154028316) о взыскании стоимости приобретенных узлов и агрегатов, необходимых для восстановления работоспособности Машины правильно-гибочной, в сумме 2 331 752,60 тенге по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда; средств, затраченных на приобретение работ по восстановлению работоспособности Машины правильно гибочной, в сумме 2 609 600,00 тенге, по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда,

при участии представителей:

от ТОО «НекоПром»: ФИО1, по доверенности от 17.12.2020, диплом,

от ООО «Тульский центр металлообработки»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «НекоПром» (далее – ТОО «НекоПром», истец), Республика Казахстан, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский центр металлообработки» (далее – ООО «Тульский центр металлообработки», ответчик) о взыскании стоимости приобретенных узлов и агрегатов, необходимых для восстановления работоспособности Машины правильно-гибочной, в сумме 2 331 752,60 тенге по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда; средств, затраченных на приобретение работ по восстановлению работоспособности Машины правильно гибочной, в сумме 2 609 600,00 тенге, по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда; судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления.

Впоследствии ТОО «НекоПром» уточнило исковые требования и просит:

1. Взыскать с ООО «Тульский центр металлообработки» стоимость приобретенных узлов и агрегатов, необходимых для восстановления работоспособности машины правильно - гибочной, на сумму 2 611 399, 78 тенге, что по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты составляет 475 745 рублей;

2. Взыскать с ООО «Тульский центр металлообработки» средства, затраченные на приобретение работ по восстановлению работоспособности машины правильно - гибочной, на сумму 2 609 600 тенге, что по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты составляет 486 429 рублей;

3. Взыскать с ООО «Тульский центр металлообработки» стоимость проведенной экспертизы в сумме 35 000 тенге, что по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты составляет 6 524 рублей;

4. Взыскать с ООО «Тульский центр металлообработки» судебные издержки, понесенные при подаче искового заявления.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку право истца на уточнение (увеличение) исковых требований предусмотрено указанной статьей.

Представитель ООО «Тульский центр металлообработки» возражает против исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Согласно условиям договора поставки №01/18 от 23.04.2018 (далее договор) на поставку товара - машина правильно-гибочная МПГ920.12.010.00.000 на общую сумму 3 298 000 российских рублей, заключенному между ТОО «НекоПром» (Республика Казахстан) и ООО «Тульский центр металлообработки» (Российская Федерация), «НекоПром» осуществило 100% оплату стоимости товара, а ООО «Тульский центр металлообработки» была произведена отгрузка товара. В тоже время, в момент приемки 25.05.2018 грузополучателем (Донской горно-обогатительный комбинат, филиал АО «ТНК «Казхром») были усмотрены дефекты общего состояния товара, выраженные в наличии трещин рабочих поверхностей, потеков масла, несоответствия комплектации товара указанной в спецификации, о чем представителями АО «ТНК «Казхром» был составлен и направлен в адрес ТОО «НекоПром» акт рекламации, со ссылкой на тот факт, что все перечисленные: дефекты не позволяют запустить оборудование в работу ввиду не требованиям безопасности.

Согласно условиям договора в адрес ООО «Тульский металлообработки» 30.05.2018 была направлена претензия с требованием о направлении представителя для составления документов о несоответствии поставленного товара по качественным характеристикам. Ввиду отсутствия реакции со стороны поставщика (ООО «Тульский центр металлообработки») и представителя поставщика в назначенное время, в соответствии с требованиями условий договора стороной заказчика был приглашен представитель Торгово-промышленной палаты Костанайской области Республики Казахстан, с участием которого была проведена экспертиза поставленного товара.

Товар был признан негодным к использованию по прямому назначению, что следует из акта экспертизы № 0105 от 12..06.2018.

Как указывает истец, в соответствии с положениями договора поставки от 23.04.2018 №01/18 поставщику («ООО Тульский центр металлообработки») было предложено устранить все недостатки, перечисленные в рекламационном акте от 25.05.2018, подтвержденные актом экспертизы от 12.06.2018, в тридцатидневный срок с момента получения претензии электронной почты (вся документация ранее направленная почтового отправления до настоящего момента не востребован^ отделении г.Тулы). Ответа на направленную претензию не поступило.

Ввиду необходимости исполнения обязательств перед конечным заказчиком и фактического отказа поставщика от исправления недостатков ТОО «НекоПром» было вынуждено принять меры к устранению недоработок собственными силами: осуществлена закупка необходимых узлов и агрегатов в ТОО «КостанайТехГарант» на общую сумму 2 611 399, 78 тенге (с учетом уточнения), а также был заключен и исполнен договор подряда на осуществление работ по восстановлению работоспособности МПГ с ТОО «АРМАТА-KZ» на сумму 2 609 600,00 тенге.

Истец ссылается на статью 74 Венской конвенции ООН о договорах международной купли продажи товаров (ратифицированной Российской Федерацией), согласно которой убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора, а также на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.

ООО «Тульский центр металлообработки» первоначально просил оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (ООО «Тульский центр металлообработки» не получало претензий со стороны истца до подачи искового заявления; доказательства направления претензий в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, имеются основания для оставления иска без рассмотрения и на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК в случае, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик (ООО «Тульский центр металлообработки») не требует рассмотрения дела по существу.

Заявленные требования о взыскании убытков (если их рассматривать по существу) ответчик считает необоснованными ввиду их недоказанности.

Исходя из выводов экспертного заключения, представленного в суд истцом, для восстановления работоспособности машины правильно-гибочной следовало заменить все существенные узлы и детали машины, кроме непосредственно платформы (основания) на которой установлены агрегаты. То есть, фактически машина не могла быть восстановлена без замены всех комплектующих. Из представленных в суд платежных поручений невозможно вообще идентифицировать, какие узлы и агрегаты закупались, для восстановления работоспособности машины правильно-гибочной. Истцом ни при подаче искового заявления, ни в ходе самого судебного разбирательства не представлено какого-либо расчета понесенных убытков.

ТОО «НекоПром» при принятии товара не выражало претензий к качеству товара. Кроме того, в дальнейшем произвело его реализацию третьему лицу. Таким образом, доводы истца противоречат требованиям статьи 513 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статья 254 АПК РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам компетенции, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международных договоров или федеральных законов.

В заключенном между спорящими сторонами договоре поставки № 01/18 от 23.04.2018 отсутствует волеизъявление сторон в отношении применимого права. При этом истец - ТОО «НекоПром» Республика Казахстан в обоснование своих требований применяет нормы российского материального права - Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключен на территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения норм Российского законодательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Тульский центр металлообработки» (поставщик) Россия и ТОО «НекоПром» (покупатель) Республика Казахстан был заключен договора поставки № 01/18 от 23.04.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации (Приложение № 1) согласно техническому описанию (Приложение №2), являющихся неотъемлемой часть о настоящего договора.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 этой статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как указано в пункте 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Статья 477 ГК РФ определяет сроки обнаружения недостатков переданного товара

Как указано в пунктах 1, 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьи 475 ГК РФ предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из пункта 2 статьи 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 4 данной статьи в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 01/18 от 23.04.2018 общая стоимость товара при подписании договора не определяется и складывается из стоимости фактически поставленного и оплаченного товара, согласованного в спецификациях. Валюта договора и валюта платежа - российский рубль.

Пунктом 3.1 договора поставки № 01/18 от 23.04.2018 предусмотрено, что качество товара должно соответствовать техническим требованиям чертежей. В случае обнаружения несоответствия поставляемого товара условиям договора по количеству и качеству, уведомление (вызов представителя) поставщика обязательно. Для подписания двустороннего акта полномочный представитель поставщика обязан явиться в течение 5 рабочих дней.

Поставщик обязуется изготовить и поставить товар в сроки, согласованные сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по количеству мест и весу в соответствии с данными в отгрузочных документах (пункт 4.1).

Право собственности на товар переходит к заказчику с момента получения заказчиком товара (пункт 4.2).

Качество продукции, комплектность и маркировка должна соответствовать действующим ГОСТ для такого вида продукции и/или техническим условиям, и удостоверяются соответствующими документами завода-изготовителя (сертификат качества, паспорт изделия, инструкция по эксплуатации и т.п.). При необходимости поставщик обязуется предоставить покупателю государственные стандарты, технические условия поставляемой продукции (пункт 4.3).

Продукция, не соответствующая предъявленным требованиям подлежит замене, выявленные дефекты устраняются за счет поставщика при условии соблюдения покупателем правил и технических условий эксплуатации, определяемых техническим паспортом на изделие (пункт 4.4).

Покупатель производит 60% предоплаты от суммы договора на расчетный счет поставщика (пункт 5.1). Окончательный расчет в размере 40% производится в течение 5-ти банковских дней после письменного уведомления о готовности товара любым доступным средством связи (пункт 5.2). Основанием для расчетов является подписание настоящего договора и выставленные поставщиком счета на оплату (пункт 5.3).

При сдаче - приемке товара поставщик проводит в присутствии представителей покупателя проверку соответствия товара чертежам (пункт 6.1).

В случае мотивированного отказа в приеме товара стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.2).

Изменения, внесенные в чертежи покупателем после начала выполнения работ оформляются и оплачиваются по дополнительному соглашению (пункт 6.3).

Поставщик в течение 2 дней после отправки товара информирует Покупателя о произведенных отгрузках, а также предоставляет по факсу копии товаросопроводительных документов (пункт 6.4).

Пунктом 7.1 договора поставки № 01/18 от 23.04.2018 предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставляемого товара в течение 12 месяцев, считая с даты поставки. гарантия поставщика не относится к ущербу, возникшему вследствие неправильного или небрежного хранения, обслуживания, чрезмерной нагрузки, а также вследствие несоблюдения покупателем технических инструкций поставщика, касающихся монтажа и/или сборки и пуска продукции.

Из пункта 7.2 данного договора следует, что в случае выявления дефектов качества продукции и/или его части в течение гарантийного срока. поставщик обязуется самостоятельно и за свой счет устранить такие дефекты в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя. В случае не устранения выявленных дефектов в продукции в срок, покупатель вправе привлечь третью сторону для устранения таких недостатков, при этом поставщик возмещает все расходы покупателя, связанные с привлечением третьей стороны в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 01/18 от 23.04.2018 поставщик (ООО «Тульский центр металлообработки») поставляет покупателю (ТОО «НекоПром») машину правильно-гибочную МПГ920.12.010.00.000 в количестве 1 единицы стоимостью 3 298 000 российских рублей. Срок поставки: 100 календарных дней с момента 60 % предоплаты.

Приложением № 2 к договору является Техническое описание к договору поставки № 01/18 от 23.04.2018. Описание товара: предназначение - для восстановления деформированных элементов крепи из спец. профиля СВП 22 ГОСТ 18662-83; последующей гибки данного спец. профиля; Габаритные размеры - Длина 3100 мм Ширина 1620 мм Высота 1890 мм; Масса, КГ (не более) - 7 900; Электродвигатель привода роликов АИУ25086У2,1М1081 - 1000 об/мин.; Усилия нажимного ролика т, не менее - 65; Скорость подачи элемента вручную, м/мин, не менее - 9,8; Ход нажимного ролика, мм, не более - 140.

Дополнительнымсоглашением № 1 от 23.04.2018 к договору поставки №01-11/17 от 01.01.2017 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки за №10-11/17 от 01.11.2017, заключенному между сторонами. Сторонами достигнута договоренность о перезаключении договора поставки текущей датой с изменением стоимости товара.

23.04.2018 между ООО «Тульский центр металлообработки» (сторона 1) и ТОО «НекоПром» (сторона 2) подписано соглашение о зачете, согласно которому:

1. Невостребованная предоплата «стороны 2» в пользу «стороны 1» по расторгнутому договору поставки № 10-11/17 от 01.11.2017 и спецификации №1 от 01.11.2017 составляет 2 040 000 российских рублей.

2. Переплату по договору поставки № 10-11/17 от 01.11.2017 в размере 2 040 000 российских рублей перенести в счет оплаты по вновь заключенному договору поставки №01\18 от 23.04.2018.

В результате заключения настоящего соглашения у «стороны 2» возникает обязательство перед «стороной 1» по оплате остатка стоимости товара в размере 1 258 000 российских рублей, у «стороны 1» возникает обязательство перед «стороной 2» по поставке товара согласно спецификации №1 от 23.04.2018 в порядке и на условиях договора поставки № 01/18 от 23 апреля 2018 года.

Обе стороны в ходе рассмотрения дела заявили о том, что спорная машина оплачена истцом ответчику полностью.

Машину правильно-гибочную МПГ920.12.010.00.000 на сумму 3 299 000 российских рублей ООО «Тульский центр металлообработки» передало представителю ТОО «НекоПром» (по доверенности № 3 от 20.04.2018) по товарной накладной № 13 от 23.04.2018, о чем имеются подписи уполномоченных лиц обеих сторон.

ФИО2 была осмотрена представителем ТОО «НекоПром», но проверка качества осуществлялась после доставки машины заказчику, что не противоречит нормам ГК РФ и условиям договора.

Как следует из представленных истцом материалов, в момент приемки 25.05.2018 грузополучателем (Донской горно-обогатительный комбинат, филиал АО «ТНК «Казхром») машины правильно-гибочной МПГ920.12.010.00.00, поставленной истцом, были обнаружены дефекты, описанные в составленном 25.05.2018 акте-рекламация № 34; при этом машина заказчиком не эксплуатировалась.

30.05.2019 посредством электронной почты на электронный адрес генерального директора ООО «Тульский центр металлообработки» ФИО3 были направлены: акт-рекламация, акт о приемке активов 27.04.2018 и претензия от 30.05.2018, в которой ТОО «НекоПром», сообщив о дефектах, предлагало направить в 5-дневный срок представителя для составления документов о несоответствии поставленного товара по качественным характеристикам.

Представитель ООО «Тульский центр металлообработки» не явился в назначенное время, что не опровергается ответчиком.

В соответствии с условиями договора стороной заказчика был приглашен представитель Торгово-промышленной палаты Костанайской области Республики Казахстан, с участием которого была проведена экспертиза поставленного товара.

Согласно акту экспертизы № 01105 от 12.06.2018, эксперту 05.06.2018 на складе грузополучателя (<...>) предъявлена машина правильно-гибочная МПГ920.12.010.00.00 (поставщик, ООО «Тульский центр металлообработки») маркировка завода изготовителя отсутствует.

При внешнем осмотре машины, выявлено:

- рама машины, верхняя плита, металлоконструкции крепления двигателей и редуктора имеют необработанные после газовой резки кромки элементов, некачественные сварные швы, дефекты лакокрасочного покрытия, непрокрасов (непрокрашенные участки имеют очаги коррозии), подтеков, царапин, потертостей;

- электродвигатель привода с маркировкой на заводской бирке: тип КО 42-8, заводской №25377, 1978 года выпуска, имеет следы эксплуатационного характера, в том числе: корпус двигателя, кожух вентилятора и клеммная коробка имеют следы неоднократного окрашивания, непрокраса (неприкрашенные участки имеют очаги коррозии), подтеков, царапин, потертостей; клеммная коробка имеет трещины;

- электрогидравлический колодочный тормоз, имеет следы эксплуатационного характера, в том числе: следы неоднократного окрашивания, непрокраса (непрокрашенные участки имеют очаги коррозии), подтеков, царапин, потертостей; толкатель тормоза имеет маркировку тип ТЭ30У2, заводской №4016, 1991 года выпуска;

- горизонтальный цилиндрический двухступенчатый редуктор, тип, заводской № и год выпуска не установлены (бирка завода изготовителя отсутствует), имеет следы эксплуатационного характера, в том числе: следы неоднократного окрашивания, непрокраса (непрокрашенные участки имеют очаги коррозии), подтеков, царапин, потертостей; трещину на корпусе в верхней части; масляные потеки;

- При вскрытии редуктора выявлено: внутренняя часть редуктора имеет значительные грязе-масляные отложения; разрушено сальниковое уплотнение ведущего вала; валы и шестерни всех ступеней имеют значительный износ зубьев.

- масленый насос, тип, заводской № и год выпуска не установлены (бирка завода изготовителя имеет значительные потертости), имеет следы эксплуатационного характера в виде загрязнений, потертостей и царапин.

- прижимной и ведущие ролики имеют многочисленные трещины, раковины.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что машина правильно-гибочная изготовлена кустарным способом из материалов, узлов и агрегатов, бывших в эксплуатации. ФИО2 имеет многочисленные дефекты, по наличию которых не может быть использовала по прямому назначению.

К заключению приложена фототаблица в количестве 4-х листов в подтверждение выявленных дефектов.

При этом в данном заключении прямо указано, что машина по наличию указанных выше дефектов не может быть использовала по прямому назначению.

15.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.06.2018 с изложением и приложением акта экспертизы № 01105 от 12.06.2018, а также с требованием устранения всех перечисленных в данном акте недостатков в тридцатидневный срок с момента получения претензии и предупреждением, что в противном случае товарищество будет вынуждено прибегнуть к закупке необходимых узлов и агрегатов и к помощи сторонней организации для выполнения необходимых работ с отнесением расходов на ООО «Тульский центр металлообработки».

Указанная досудебная претензия направлена в адрес ООО «Тульский центр металлообработки» по адресу: РФ, Тульская область, г.Тула, <...>, что подтверждается квитанцией АО «Капзпочта» от 15.06.2018 (письмо № RR112541686КZ).

Ответчик заявил, что юридический адрес ООО «Тульский центр металлообработки» иной; претензию ответчик не получал.

В настоящее время юридический адрес ООО «Тульский центр металлообработки» (300007, РФ, Тула, ул. Пионерская, д. 1, кв. 196).

Из представленной истцом копии конверта от 15.06.2018 следует, что заказное письмо не вручено адресату, а возвращено в адрес ТОО «НекоПром» с отметкой почты на конверте 26 ПС «нет такого адреса п. Южный не обслуживается»

Между тем адрес: РФ, Тульская область, г.Тула, <...> указан в договоре поставки № 01/18 от 23.04.2018 как адрес ООО «Тульский центр металлообработки». Возможно, этот адрес является адресом, по которому зарегистрирован директор ООО «Тульский центр металлообработки» (ФИО3). Об ином адресе ответчик истцу не сообщал.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ГК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При изложенных обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком считается соблюденным.

Кроме того, ТОО «НекоПром» в адрес ООО «Тульский центр металлообработки» была направлено требование об оплате понесенных убытков от 20.08.2018 на сумму, указанную впоследствии в исковом заявлении.

В обоснование понесенных ТОО «НекоПром» убытков в виде расходов, понесенных на приобретение узлов, деталей, материалов для восстановления поставленной ненадлежащего качества машины правильно-гибочной, истцом представлен в материалы дела договор поставки № №16/07-18 от 16.07.2018, заключенный между ТОО «НекоПром» (покупатель) и ТОО «КостанайТехГарант» (поставщик), спецификации к нему, накладные, счета-фактуры.

На основании пункта 1.1 договора поставки № №16/07-18 от 16.07.2018поставщик обязуется передать, отпустить товар на условиях EXW (согласно ИНКОТЕРМС 2010) до склада покупателя, путем доставки, если иное не предусмотрено а соответствующем приложении. В пункте 1.2 договора указано, что наименование, цена, количество, стоимость, ассортимент и общая стоимость партии товара, поставляемого по настоящему договору, указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки №16/07-18 от 16.07.2018) ТОО «НекоПром» приобретает у ТОО «КостанайТехГарант»: 1. двигатель асинхронный тип АДЧР250М6У2, IM1001-2-0 в количестве 1 шт. по цене 356 400.00 тенге; 2. редуктор 2ЦУ-400Н-40-12-УЗ в количестве 1 шт. по цене 942 084.00 тенге; 3. заготовка поковка круглая Ст40Х 470мм (длина 360мм, допуск +3мм) в количестве 3 шт. по цене 261 146,00 на сумму 783 438,00 тенге. Итого на сумму 2 081 922 тенге, кроме того НДС 12% - 248 830, 64 тенге (стоимость вместе с НДС - 2 331 752,64 тенге).

Согласно спецификации № 2 (приложение № 1 к договору поставки №16/07-18 от 16.07.2018) ТОО «НекоПром» также приобретает у ТОО «КостанайТехГарант» товар (с НДС):

1. лист Ст3 толщина 8 мм в количестве 283,32 кг по цене 245,00 тенге на сумму 69 413,40 тенге;

2. лист Ст3 толщина 10 мм в количестве 236,1 кг по цене 245,00 тенге на сумму 57 844,50 тенге;

3. лист Ст3 ст5 толщина 30 мм в количестве 132,22 кг по цене 250,00 тенге на сумму 33 055 тенге;

4. швеллер 20П СтЗспэ (ГОСТ 8240-97) в количестве 12 кг по цене 8 978,20 тенге на сумму 107 738,40 тенге;

5. уголок равнополочный75x6 СтЗпс-6 в количестве 6 кг по цене 1 932,54 тенге на сумму 11 595,84 тенге;

Итого сумма с НДС 279 674,14 тенге.

Представленной копией накладной на отпуск запасов на сторону № 44 от 16.07.2018 подтверждается приобретение ТОО «НекоПром» у ТОО «КостанайТехГарант»: 1. двигателя асинхронного тип АДЧР250М6У2, IM1001-2-0 в количестве 1 шт. по цене 399 168.00 тенге с НДС; 2. редуктора 2ЦУ-400Н-40-12-УЗ в количестве 1 шт. по цене 1 055 134,08 тенге; 3. заготовки поковка круглая Ст40Х 470мм (длина 60мм, допуск +3мм) в количестве 3 шт. по цене 261 146,00 на сумму 877 450,56 тенге. Итого на сумму 2 331 752,64 тенге с НДС. Указанная накладная содержит подписи продавца и покупателя и оттиски их печатей. Представлена также копия счета-фактуры № 44 от 16.07.2018 на указанную сумму.

Представленной копией накладной на отпуск запасов на сторону № 47 от 18.07.2018 подтверждается приобретение ТОО «НекоПром» у ТОО «КостанайТехГарант»: 1. лист Ст3 толщина 8 мм в количестве 283,32 кг по цене 245,00 тенге, НДС 7 437,15 тенге, на сумму 69 413,40 тенге; 2. лист Ст3 толщина 10 мм в количестве 236,1 кг по цене 245,00 тенге, НДС 6 197,62 тенге, на сумму 57 844,50 тенге; 3. лист Ст3ст5 толщина 30 мм в количестве 132,22 кг по цене 250,00 тенге, НДС 3 541,51 тенге, на сумму 33 055 тенге; 4. швеллер 20П СтЗспэ (ГОСТ 8240-97) в количестве 12 кг по цене 8 978,20 тенге, НДС 11 543,40 тенге на сумму 107 738,40 тенге; 5. уголок равнополочный75x6 СтЗпс-6 в количестве 6 кг по цене 1 932,54 тенге, НДС 1 242,41тенге на сумму 11 595,84 тенге. Итого сумма с НДС 279 674,14 тенге. Указанная накладная содержит подписи продавца и покупателя и оттиски их печатей. Представлена также копия счета-фактуры №47 от 18.07.2018 на указанную сумму.

Платежным поручением № 8 от 26.07.2018 (поступившим в электронном виде) подтверждается оплата организацией ТОО «НекоПром» организации ТОО «КостанайТехГарант» денежных средств в размере 2 331 752,64 тенге за оборудование по счету-фактуре № 44 от 16.07.2018. Данный документ имеет отметку АО Евразийский банк о проведении банковской операции. Платежным поручением № 10 от 03.08.2018 подтверждается оплата организацией ТОО «НекоПром» организации ТОО «КостанайТехГарант» денежных средств в размере 279 647,14 тенге за оборудование по счету-фактуре № 47 от 18.07.2018. Всего оплачено товара на сумму 2 611 399,78 тенге.

Истцом представлен также договор подряда от 17.07.2018, заключенный между ТОО «АРМАТА-KZ» (подрядчик) и ТОО «НекоПром» (заказчик). Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению машины правильно-гибочной (полный перечень работ согласно приложению 1. являющемуся неотъемлемой составляющей договора) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора сумма оплаты работ по настоящему договору составляет 2 330 000 тенге, без учета НДС 12%. Оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета-фактуры. Форма оплаты - безналичный расчет. По соглашению сторон возможно применение других форм расчетов, предусмотренных действующим законодательством Республики Казахстан.

Приложением 1 к договору является Перечень работ по восстановлению машины правильно-гибочной, согласно которому (Перечню) предусмотрено выполнение следующих видов, подвидов работ по указанной в Перечне стоимости (без учета НДС):

1. замена роликов (2 единицы): 1.1. демонтаж, монтаж, 1.2. изготовление, проточка прижимных поверхностей, шлифовка; стоимость - 650 000 тенге;

2. замена эл. двигателя АДЧР250М6У2, IM1001-2-0: 2.1. демонтаж, монтаж, 2.2. грунтовка, покраска, сушка; стоимость - 120 000 тенге;

3. замена редуктора 2ЦУ-400Н-40-12-УЗ: 3.1. демонтаж, монтаж; 3.2. выточка переходной муфты; 3.3. грунтовка, покраска, сушка; стоимость - 180 000 тенге;

4. замена сальниковых уплотнений; стоимость - 35 000 тенге;

5. ремонт гидроцилиндра: 5.1. демонтаж, монтаж, 5.2. обработка наружного диаметра гильзы, удаление раковин, 5.3. грунтовка, покраска, сушка; стоимость - 120 000 тенге;

6. замена масла: 6.1. слив, промывка, заливка; стоимость - 25 000 тенге;

7. Изготовление станины: 7.1. резка металла согласно предоставленных размеров, обработка кромки, подгонка, сварочные работы, обработка сварочных швов; 7.2. грунтовка, покраска, сушка; стоимость - 700 000 тенге;

8. Общая зачистка, обработка пескоструйной машиной, покраска деталей и узлов, сушка, сборка; стоимость - 500 000 тенге;

Итого стоимость - 2 330 000 тенге.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) № 39 от 23.08.2018, подписанному ТОО «НекоПром» и ТОО «АРМАТА-KZ», последнее произвело для первого работы на общую сумму 2 609 600 тенге (с НДС): 1. замену роликов (2 единицы): стоимость - 650 000 тенге; 2. замену эл. двигателя АДЧР250М6У2, IM1001-2-0: стоимость- 134 000 тенге; 3. замену редуктора 2ЦУ-400Н-40-12-УЗ: стоимость - 201 000 тенге; 4. замену сальниковых уплотнений; стоимость - 39 200 тенге; 5. ремонт гидроцилиндра: стоимость - 134 000 тенге; 6. замена масла: стоимость - 28 000 тенге; 7. изготовление станины: стоимость - 784 000 тенге; 8. общую зачистка, обработку пескоструйной машиной, покраску деталей и узлов, сушку, сборку; стоимость - 784 000 тенге. Итого стоимость - 2 609 600 тенге.

Представлен счет-фактура, оформленный ТОО «АРМАТА-KZ» № 39 от 23.08.2018.

Платежным поручением № 12 от 29.08.2018 (поступившим в электронном виде) подтверждается оплата организацией ТОО «НекоПром» организации ТОО «АРМАТА-KZ» денежных средств в размере 2 609 600 тенге в качестве оплаты услуг по ремонту оборудования по счету-фактуре № 39 от 23.08.2018. Данный документ имеет отметку АО Евразийский банк о проведении банковской операции.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается факт поставки ООО «Тульский центр металлообработки» в адрес ТОО «НекоПром» машины правильно-гибочной МПГ920.12.010.00.000 некачественной с недостатками, указанными в акте-рекламации № 34 25.05.2018, акте экспертизы № 01105 от 12.06.2018 Торгово-промышленной палаты Костанайской области Республики Казахстан с приложенными фотографиями. Кроме того, недостатки спорной машины видны на фотографиях от 25.05.2018, произведенных при осмотре машины 25.05.2018.

Приемка указанной машины по качеству произведена с соблюдением требований ГК РФ, условий заключенного между спорящими сторонами договора.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из статьи 470 ГК РФ также следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В заключении эксперта № 01105 от 12.06.2018 сделан вывод о том, что машина правильно-гибочная изготовлена кустарным способом из материалов, узлов и агрегатов, бывших в эксплуатации. ФИО2 имеет многочисленные дефекты, по наличию которых не может быть использовала по прямому назначению.

Ответчиком не представлен технический паспорт на спорное изделие, иные документы по эксплуатации машины.

При этом договором поставки № 01/18 от 23.04.2018, заключенным между ООО «Тульский центр металлообработки» (поставщик) Россия и ТОО «НекоПром» (покупатель) Республика Казахстан, не предусмотрено, что для изготовления машины правильно-гибочной могут быть использованы узлы и детали, бывшие в употреблении, либо допускаются необработанные части машины. Не были оговорены недостатки товара.

А поскольку не оговорено такое условие, то предполагается, что при изготовлении указанной машины должны быть использованы новые маркированные узлы и детали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества и работоспособности машины правильно-гибочной, пояснив при этом, что производство повторной экспертизы спорной машины невозможно ввиду почти полной замены узлов и деталей.

Между тем судебной экспертизе могли быть подвергнуты заключение эксперта № 01105 от 12.06.2018 Торгово-промышленной палаты Костанайской области Республики Казахстан и приложенные к заключению в значительном количестве фотографии разных частей машины правильно-гибочной для установления работоспособности машины, возможности использования по назначению (или невозможности использования), а также фотографии частей указанной машины, произведенные при осмотре 25.05.2018.

Кроме того, в случае, если ответчик считал, что истцом завышена стоимость материалов, приобретенных для восстановления машины правильно-гибочной, или стоимость работ по ее восстановлению, то ответчик имел возможность в ходе рассмотрения дела заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы по определению рыночной стоимости этих узлов и деталей, выполненных работ.

Однако ходатайство о назначении и такой экспертизы не было заявлено ответчиком.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в заключении эксперта № 01105 от 12.06.2018.

Представитель ООО «Тульский центр металлообработки» в ходе рассмотрения дела заявил о том, что ответчику не возвращены истцом те узлы и детали, которые на основании заключения эксперта были заменены на новые.

Между тем ответчиком в рамках данного дела не было заявлено встречного требования о возврате этих узлов и деталей либо соразмерного уменьшения затрат на восстановление машины правильно-гибочной на стоимость невозвращенных остатков. Для этого также возможно назначение соответствующей судебной эксперты определения стоимости негодных узлов и деталей по фото, но ходатайство о назначении такой экспертизы ответчиком заявлено не было.

При определении лиц, которые должны нести бремя ответственности в рассматриваемом случае, суд руководствуется правилами пункта 2 статьи 476 ГК РФ, которыми установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 7.1 договора поставки № 01/18 от 23.04.2018 предусмотрено предоставления поставщиком гарантии качества поставляемого товара в течение 12 месяцев, считая с даты поставки.

Доказательств использования (до составления акта-рекламации, составления заключения эксперта № 01105 от 12.06.2018)машины правильно-гибочной МПГ920.12.010.00.000 истцом или лицами, для которых она была приобретена, не имеется; соответственно, ими не могли быть нарушены правила пользования или хранения спорной машины.

Таким образом, недостатки спорного товара возникли до его передачи покупателю, в связи с чем за недостатки машины правильно-гибочной МПГ920.12.010.00.000 отвечает продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, у ТОО «НекоПром» имеются основания требовать от ООО «Тульский центр металлообработки» возмещения понесенных расходов на восстановление машины правильно-гибочной и оплату работ по ее восстановлению, учитывая, что ответчик своими силами и за свой счет недостатки не устранил.

Суд находит подтвержденными понесенные истцом расходы на приобретение товара для восстановления машины правильно-гибочной и самих работ по восстановлению, за исключением расходов на приобретение заготовки поковка круглая Ст40Х 470мм (длина 360мм, допуск +3мм) в количестве 3 шт.

Суд при этом установил, что истцом почти все узлы, детали, материалы приобретены для замены старых, исходя из заключения экспертизы № 01105 от 12.06.2018 Торгово-промышленной палаты Костанайской области Республики Казахстан, в котором (заключении) отражены детали машины с дефектами (в частности, рама машины, электродвигатель, верхняя плита, металлоконструкции крепления двигателей и редуктора, электродвигатель, горизонтальный цилиндрический двухступенчатый редуктор, масленый насос, прижимной и ведущие ролики).

Выполнены работы по восстановлению работоспособности машины также с учетом указанных в заключении экспертизы № 01105 от 12.06.2018 дефектов.

Однако суду было непонятно, для изготовления каких частей спорной машины истец приобрел лист СтЗ толщина 8 мм в количестве 283,32 кг, лист СтЗ толщина 10 мм в количестве 236,1 кг, лист СтЗсп5 толщина 30 мм, швеллер 20П СтЗп5 12 метров и уголок равнополочный 75x6 (накладная на отпуск запасов на сторону № 47 от 18.07.2018), а также заготовка поковка круглая (по накладной на отпуск запасов на сторону №44 от 16.07.2018).

Истец не смог дать соответствующие пояснения и заявил о том, что ответы на эти вопросы может дать ТОО «АРМАТА-KZ», поскольку указанные материалы приобретались, исходя из указаний этой организации - подрядчика для проведения ремонтных работ.

Первоначально ТОО «АРМАТА-KZ» в пояснениях от 20.07.2020 сообщило, что приобретенные ТОО «НекоПром» материалы и запасные части, в том числе заготовка поковка круглая, листы, швеллеры, уголок использовались для выполнения работ на основании акта экспертизы.

Однако указанные пояснения не дали ответа на вопрос, для изготовления каких деталей использовались указанные материалы, поскольку сами по себе они не упоминались в акте экспертизы, в перечне выполненных работ.

В дополнительных пояснениях от ТОО «Армата КZ» (Республика Казахстан) от 29.07.2020 сообщило, что лист СтЗ толщина 8 мм в количестве 283,32 кг, лист СтЗ толщина 10 мм в количестве 236,1 кг, лист СтЗсп5 толщина 30 мм, швеллер 20П СтЗп5 12 метров и уголок равнополочный 75x6 использованы для изготовления станины. Указанные материалы приведены в спецификации №2 от 18 июля 2018 года и отпущены в соответствии с товарной накладной №44 от 18.07.2020 года. Стоимость перечисленных материалов и выполненных с их помощью работ включена в сумму заявленных ТОО «НекоПром» исковых требований. Двигатель асинхронный в количестве 1 шт. использован для замены электродвигателя, редуктор в количестве 1 шт. использован при замене редуктора. Стоимость данных агрегатов и работ по их замене также включена в сумму заявленных требований.

Заготовка поковка круглая в количестве 3 штук использована для других работ, требования по которым не предъявлены до настоящего времени, стоимость данной запчасти также не включена в сумму заявленных ТОО «НекоПром» исковых требований.

Впоследствии в дополнительных пояснениях от 29.09.2020 ТОО «АРМАТА-KZ», сообщив, какие работы были выполнены (те, которые указаны в акте выполненных работ №39 от 23.08.2018), в частности, пояснило, что заготовка поковка круглая была использована для изготовления элемента станины (шестерни) в соответствии с приложением 1 к договору подряда от 17.07.2018 пункт 7 перечня работ по восстановлению машины правильно гибочной.

Между тем, в пункте 7 Перечня работ по восстановлению машины правильно-гибочной (приложение 1 к договору подряда от 17.07.2018) в отношении работ по изготовлению станины не указаны работы по изготовлению элемента станины (шестерни), указаны только работы по резке металла, обработке кромки, подгонки, сварочные работы, обработка сварочных швов, грунтовка, покраска, сушка.

Не содержатся в указанном Перечне работы по изготовлению шестерен и в отношении других видов работ, в том числе, и по замене редуктора 2ЦУ-400Н-40-12-УЗ (только демонтаж, монтаж; выточка переходной муфты; грунтовка, покраска, сушка).

Соответственно, работы по изготовлению шестерен не отражены в акте выполненных работ №39 от 23.08.2018.

Иных пояснений стороны либо иные организации не представили.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возмещения истцу затрат на приобретение заготовок поковок круглых в количестве 3 штук, как не относящихся к ремонту спорной машины.

ТОО «НекоПром» определило понесенные им убытки в размере реального ущерба, представляющего собой стоимость приобретенных узлов и агрегатов, необходимых для восстановления работоспособности машины правильно-гибочной, в сумме 2 331 752,60 тенге по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда; а также стоимости работ по восстановлению работоспособности Машины правильно гибочной, в сумме 2 609 600,00 тенге, по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения суда.

Поскольку требования истца, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, возникли в итоге из договора поставки № 01/18 от 23.04.2018, заключенного с ООО «Тульский центр металлообработки» (поставщик) Россия, а этот договор предусматривает валюту долга и валюту платежа в российских рублях, то истец уточнил требования, произведя пересчет требований в российских рублях.

Стоимость поставленного по договору поставки №16/07-18 от 16.07.2018, (заключенного между ТОО «НекоПром» и ТОО «КостанайТехГарант») товара для устранения недостатков машины правильно - гибочной по данным истца составила 2 331 752,64 тенге по спецификации №1 от 16.07.2018 и 279 647,14 тенге по спецификации №2 от 18.07.2018. Всего 2 611 399,78 тенге. Оплата за товар была произведена 26.07.2018 и 03.08.2018, соответственно. Официальный курс ЦБ РФ на заданную дату составлял 18,218 рублей за 100 казахстанских тенге. В переводе на рубли сумма затрат составила: 2 611 399,78 / 100 х 18,218 = 475 745 российских рублей.

Однако из суммы затрат на приобретение товаров 2 611 399,78 тенге случае следует вычесть сумму 877 450,56 тенге (стоимость заготовки поковка круглая Ст40Х 470мм (длина 60мм, допуск +3мм) в количестве 3 шт.), разница составит 1 733 949,22 тенге, что по официальному курсу ЦБ РФ на 03.08.2018 (18,218 рублей) составит 315 890,87 руб.

Сумма 315 890,87 руб. подлежит взысканию в качестве возмещения стоимости приобретенных узлов и агрегатов, необходимых для восстановления работоспособности машины правильно - гибочной.

Стоимость работ по восстановлению машины правильно - гибочной (в соответствии с условиями договора подряда б/н от 17.07.2018 (заключенного между ТОО «НекоПром» и ТОО «Армата-KZ») составила 2 609 600 тенге. Оплата указанной суммы была произведена 29.08.2018 в полном объеме платежным поручением № 12. Официальный курс ЦБ РФ на 29.08.2018 составлял 18,6405 рублей за 100 казахстанских тенге. Таким образом, в переводе на рубли сумма затрат составила: 2 609 600 / 100 х 18,64 = 486 429 российских рублей.

Сумма 486 429 руб. подлежит взысканию в качестве возмещения денежных средств, затраченных на приобретение работ по восстановлению работоспособности машины правильно - гибочной.

Таким образом, исковые требования подлежат в размере 802 319,87 российских рублей.

Кроме того, истец платежным поручением № 13 от 13.06.2018 произвел оплату услуг Торгово-промышленной палаты Костанайской области Республики Казахстан по определению качества товара в размере 35 000 тенге. Официальный курс ЦБ РФ на 29.08.2018 составлял 18,64 рублей за 100 казахстанских тенге. В переводе на рубли сумма затрат составила: 35 000 / 100 х 18,64 = 6 524 российских рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на оплату досудебной экспертизы следует отнести к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ.

Таким образом, расходы в размере 6 524 российских рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При подаче иска ТОО «НекоПром» уплатило государственную пошлину в размере 22 267 российских рублей - заявление на перевод денег № 17 от 11.09.2018.

С уточненной исковой суммы 962 174 российских рублей (без учета судебных издержек по оплате досудебной экспертизы) подлежала уплате государственная пошлина в размере 22 243 руб.

С ООО «Тульский центр металлообработки» в пользу ТОО «НекоПром» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 046 руб. Расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 197 руб. относятся на ТОО «НекоПром». ТОО «НекоПром» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) товарищества с ограниченной ответственностью «НекоПром» БИН (161010006479) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский центр металлообработки» ИНН (7107109973) ОГРН (1157154028316) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «НекоПром» БИН (161010006479) (республика Казахстан):

стоимость приобретенных узлов и агрегатов, необходимых для восстановления работоспособности машины правильно - гибочной, в сумме 315 890,87 руб., эквивалентной сумме 1 733 943,23 казахстанских тенге по официальному курсу ЦБ РФ на дату 26.07.2018,

денежные средства, затраченные на приобретение работ по восстановлению работоспособности машины правильно - гибочной, в сумме 486 429 руб., эквивалентные сумме 2 609 600. казахстанских тенге по официальному курсу ЦБ РФ на дату 29.08.2018.

расходы по досудебной экспертизе в сумме 6 524 руб., эквивалентной 35 000 казахстанских тенге по курсу по официальному курсу ЦБ РФ на дату 13.06.2018.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 046 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 197 руб. отнести на товарищество с ограниченной ответственностью «НекоПром».

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «НекоПром» БИН (161010006479) (республика Казахстан) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.И. Чубарова