Гражданский кодекс часть 1

Первоначально ООО «Тополь» обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области об обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 714 910,84 рублей (за периоды 2004 – 2011 г.г.). Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 19 298,2 рублей по уплате госпошлины, 30 000 рублей на оплату услуг адвоката.

С учетом уточнения от 17.05.2012 г. обществом заявлено требование об обязании возвратить излишне уплаченный за периоды 2007 – 2011 годы земельный налог в сумме 227 946 рублей, о взыскании судебных издержек в сумме 19 298,2 рублей по уплате госпошлины, 30 000 рублей на оплату услуг адвоката.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 20.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация муниципального образования г. Узловая.

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, в письме от 12.04.2012 г. просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.08.2003 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области и ООО «Тополь» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001, расположенного по адресу: <...>. для использования под производственные объекты, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 37264 кв.м., находящийся в аренде согласно договора аренды от 14.08.2002 г. № 119/02. На участке имеются объекты недвижимого имущества, приобретенного в собственность ООО «Тополь» (п.1.2 договора).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Тополь» на указанный земельный участок по договору от 11.08.2003 г. зарегистрировано 13.01.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 71-АГ № 488327.

01.11.2011 г. ООО «Тополь» обратилось в МИФНС России № 1 по Тульской области с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 167 178 рублей.

21.11.2011 г. ООО «Тополь» были поданы уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 годы, по которым сумма налога к уплате составила 0 рублей.

По первичным налоговым декларациям был задекларирован налог, подлежащий уплате по земельному участку с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001. За 2004 г. налог исчислен в сумме 180 620 рублей, за 2005 г. – 198 682 рублей, за 2006 г. - 60 513 рублей, за 2007 г. – 60 513 рублей, за 2008 г. – 60 513 рублей, за 2009 г. – 60 513 рублей, за 2010 г. – 60513 рублей.

Платежным поручением № 7 от 11.04.2011 г. ООО «Тополь» был перечислен земельный налог в сумме 15128 рублей, платежным поручением № 12 от 15.07.2011 г. – 15128 рублей. Налоговая декларация за 2011 год не подавалась.

02.12.2011 г. в дополнение к заявлению от 01.11.2011 г. в инспекцию было подано заявление о возврате 546 037,6 рублей.

Решением от 15.12.2011 г. в возврате было отказано в связи с тем, что проводится камеральная налоговая проверка, по окончании которой надлежит представить новое заявление на возврат земельного налога.

В исковом заявлении, поданном ООО «Тополь» в арбитражный суд 03.02.2012 г., указано следующее.

У ООО «Тополь» право собственности на земельный участок площадью 37264 кв.м. возникло 13.01.2012 г., обязанность по уплате земельного налога возникла в январе 2012 г. Следовательно, сумма уплаченного за период 2004 – 2011 годы земельного налога подлежит возврату.

Ответчику было известно об имеющейся у ООО «Тополь» переплате, однако в нарушение п.3 ст.78 НК РФ налогоплательщику об этом не сообщалось.

ООО «Тополь» дважды 01.11.2011 г. и 02.12.2011 г. обращалось к ответчику с заявлениями, однако сумма излишне уплаченного налога не возвращена, 15.12.2011 г. вынесено решение об отказе в осуществлении возврата.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

Для защиты своих интересов ООО «Тополь» заключен договор с адвокатом Евченко А.Ю., за оказанные услуги произведена оплата в сумме 30 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении от 17.05.2012 г. общество указало следующее.

Право собственности на земельный участок возникло 13.01.2012 г., следовательно, обязанность по уплате земельного налога возникла в январе 2012 г.

Обнаружив имеющуюся переплату, общество в ноябре-декабре 2011 года подало уточненные налоговые декларации, дважды обращалось с заявлениями о возврате налога.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций налоговым органом акт не составлялся, трехмесячный срок для составления акта истек 9 марта 2012 г. Следовательно, факт совершения правонарушения не выявлен. Данное обстоятельство подтверждает как признание ответчиком факта наличия излишней уплаты земельного налога, так и необоснованное уклонение от возврата.

Ответчик против требований возражал, ссылаясь в отзыве на следующее.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно имеющимся в базе данных налогового органа сведениям на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, расположены административные и прочие нежилые строения, принадлежащие заявителю. Налогоплательщик самостоятельно производил сдачу деклараций и расчетов по авансовым платежам за период 2004 – 2010 годы, из чего следует, что заявитель пользовался земельным участком, поэтому оплата земельного налога правомерна.

Против взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката ответчик возражал, ссылаясь на то, что размер вознаграждения не может превышать 10 % от взыскиваемой суммы.

Суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.21 и п.п.5 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном НК РФ.

При этом порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной сумм производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

В силу п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

На основании пункта 8 той же статьи решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

С заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога ООО «Тополь» обращалось 01.11.2011 г. и 02.12.2011 г.

В решении от 15.12.2011 г. об отказе в возврате переплаты указано, что по окончании камеральной проверки надлежит представить новое заявление на возврат земельного налога.

Вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает обязательность направления повторного заявления после окончания камеральных проверок уточненных деклараций, в связи с чем суд признает досудебный порядок соблюденным.

Камеральные проверки уточненных деклараций, поданных 21.11.2011 г., в соответствии со ст.88 НК РФ завершены 21.02.2012 г., акты проверки не составлены, следовательно, имеются основания для возврата переплаты.

Признавая земельный налог излишне уплаченным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории г.Узловая Тульской области земельный налог установлен с 01.01.2007 г. Решением Собрания депутатов муниципального образования город Узловая Узловского района от 16.11.2006 г. № 13-73.

В силу пункта 1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 ст.2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Право собственности ООО «Тополь» на земельный участок участка с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 13.01.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 71-АГ № 488327.

Следовательно, обязанность уплачивать земельный налог возникла у общества с 13.01.2012 г.

До указанного момента земельный налог не подлежал уплате ООО «Тополь», несмотря на то, что фактическое пользование земельным участком осуществлялось, а также несмотря на то, что на земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности.

Как указал Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума от 15.11.2011 г. № 8251/11, в данном случае имеет место фактическое пользование предприятием земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу требований статьи 388 Налогового кодекса, определяющей круг плательщиков земельного налога, а также статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Кроме того, такая позиция суда согласуется с позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 г. № 5934/11.

Таким образом, ООО «Тополь», не являясь собственником земельного участка, излишне уплачивало земельный налог за периоды 2007 – 2011 годы.

Исходя из описи платежных поручений, представленной к уточненному исковому заявлению, Обществом заявлено требование о возврате налога в общей сумме 227 946 рублей, в том числе:

за 2007 г. в сумме 60512 рублей, уплаченных платежными поручениями № 5 от 29.05.2007 г. на сумму 15128 рублей, № 11 от 15.08.2007 г. на сумму 15128 рублей, № 22 от 29.10.2007 г. на сумму 15128 рублей, списанных инкассовым поручением № 17739 от 25.12.2007 г. на сумму 15128 рублей;

за 4 квартал 2008 г. в сумме 15129 рублей, уплаченной платежным поручением № 5 от 09.02.2009 г.;

за 2009 год в сумме 60 513 рублей, уплаченных платежными поручениями № 21 от 15.07.2009 г. на сумму 15129 рублей, № 29 от 15.10.2009 г. на сумму 15000 рублей, № 33 от 04.12.2009 г. на сумму 15000 рублей, № 2 от 02.02.2010 г. на сумму 15384 рублей;

за 2010 год в сумме 61536 рублей, уплаченных платежными поручениями № 12 от 14.07.2010 г. на сумму 15384 рублей, № 14 от 11.08.2010 г. на сумму 15384 рублей, № 4 от 31.01.2011 г. на сумму 30768 рублей;

за 2011 год в сумме 30 256 рублей, уплаченных платежными поручениями № 7 от 11.04.2011 г. на сумму 15128 рублей, № 12 от 15.07.2011 г. на сумму 15128 рублей.

При уточнении требований 17.05.2012 г. общество исключило из требований суммы земельного налога, уплаченного в 2004 – 2006 г.г., а также в 2008 году. В материалы дела представлено заявление от 15.02.2012 г. об уточнении отдельных реквизитов в платежных поручениях на уплату налога в 2008 г., уточнен ОКАТО. Как пояснили суду представители ООО «Тополь», данные платежи пошли в счет уплаты налога по другому земельному участку.

Таким образом, в предмет спора входят платежи по земельному налогу, которые были произведены в 2007, 2009 – 2011 годах.

Суд считает, что на основании п.7 ст.78 НК РФ возврату подлежат суммы, излишне уплаченные в течение трех лет до дня подачи заявления в налоговый орган о возврате, то есть с 01.11.2008 г., 02.12.2008 г.

В данном случае возврату подлежат 167 434 рублей, уплаченные платежными поручениями № 5 от 09.02.2009 г. на сумму 15129 рублей, № 21 от 15.07.2009 г. на сумму 15129 рублей, № 29 от 15.10.2009 г. на сумму 15000 рублей, № 33 от 04.12.2009 г. на сумму 15000 рублей, № 2 от 02.02.2010 г. на сумму 15384 рублей, № 12 от 14.07.2010 г. на сумму 15384 рублей, № 14 от 11.08.2010 г. на сумму 15384 рублей, № 4 от 31.01.2011 г. на сумму 30768 рублей, № 7 от 11.04.2011 г. на сумму 15128 рублей, № 12 от 15.07.2011 г. на сумму 15128 рублей.

В возврате 60512 рублей, излишне уплаченных и излишне взысканных в 2007 году, суд отказывает, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки подлежат государственной регистрации.

Право собственности на спорный земельный участок по договору от 11.08.2003 г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области и ООО «Тополь» было зарегистрировано только 13.01.2012 г.

В соответствии с положениями статьей 13, 16 Федерального Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав имеет заявительный характер, то есть производится по заявлению правообладателя.

Регистрация права ООО «Тополь» на земельный участок по договору от 11.08.2003 г. своевременно не производилась.

С 2007 года, когда в г.Узловая Тульской области был введен земельный налог, в силу положений ст.388 НК РФ плательщиком земельного налога являются только организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С 2007 года законодательство не менялось.

Следовательно, у ООО «Тополь» не было правовых оснований считать себя плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, в период с 2007 по 2010 год общество подавало налоговые декларации по земельному налогу, исчисляло и уплачивало земельный налог. Также налог был уплачен в 2011 году.

В иске (дополнении) указано, что обнаружив имеющуюся переплату, общество в ноябре-декабре 2011 года подало уточненные налоговые декларации, дважды обращалось с заявлениями о возврате налога.

При этом общество не определяет конкретный момент, когда узнало о переплате и в связи с какими обстоятельствами.

Уточненные декларации и заявления о возврате поданы до регистрации права собственности на земельный участок.

Судом установлено, что 20.11.2009 г. Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10186/09 вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ООО «Тополь» к Теруправлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2010 г. прекращено производство по делу № А68-4276/10 по заявлению ООО «Тополь» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 71:31:04 01 04:0001. ООО «Тополь» по данному делу отказалось от заявленных требований.

Указанные судебные акты свидетельствуют о том, что в 2009, в 2010 годах ООО «Тополь» знало о том, что права на участок не оформлены. Необходимость судебных решений была вызвана тем, что ликвидирована сторона договора - Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области. В том случае, если бы регистрация была произведена сразу после заключения договора, не было бы необходимости обращения в суд. Таким образом, то, что обществом предпринимались меры по государственной регистрации права собственности на земельный участок в судебном порядке, связано с неисполнением им обязанности по своевременной регистрации права собственности и не может служить основанием для возврата налога за пределами трех лет.

С 2004 года по 2011 год общество уплачивало земельный налог, арендная плата за земельный участок после заключения договора от 11.08.2003 г. не вносилась.

Подачу заявления о возврате налога от 01.11.2011 г. и подачу уточненных деклараций 21.11.2011 г. ООО «Тополь» не связывает с наступлением какого-либо обстоятельства, что не позволяет суду определить момент, когда налогоплательщик узнал о переплате.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08 указано следующее.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как указано выше, момент, когда ООО «Тополь» узнало о переплате, общество не определило.

В данном случае истец не представил доказательств, достаточных для вывода о признании непропущенным срока на возврат земельного налога.

В соответствии с нормами налогового законодательство, общество, не являясь собственником земельного участка, не обязано было уплачивать земельный налог. Следовательно, о факте излишней уплаты налога общество знало в момент уплаты.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для возврата налога, уплаченного в 2007 году.

Суд также отмечает следующее.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как указывало выше, арендная плата ООО «Тополь» не вносилась.

Для взыскания с общества неосновательного обогащения прошла исковая давность.

Земельный налог исчислялся и уплачивался обществом добровольно, земельный участок фактически использовался.

В связи с изложенным возврат земельного налога за 2007 г. приведет к необоснованному освобождению фактического пользователя земельного участка от внесения платы за землю.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично и обязывает Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области возвратить ООО «Тополь» излишне уплаченный земельный налог в сумме 167 434 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска обществом была уплачена госпошлина в сумме 19298,2 рублей.

С учетом уточнения от 17.05.2012 г. заявлено требование о возврате 227 946 рублей. Данное требование подлежало оплате госпошлиной в сумме 7558,92 рублей.

Следовательно, госпошлина в сумме 11 739,28 рублей излишне уплачена ООО «Тополь» и на основании п.п.3 п.1 ст.333.22 и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.

Требование ООО «Тополь» об обязании возвратить налог удовлетворено частично. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 518 рублей.

Госпошлина в сумме 2040,92 рублей относится на расходы истца.

Расходы на оплату услуг адвоката суд взыскивает пропорционально размеру удовлетворенных требований. Оснований для уменьшения размера расходов суд не усматривает. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов.

30.01.2012 г. между адвокатом Евченко А.Ю. и ООО «Тополь» было заключено соглашение № 2 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат выступает в качестве представителя по спору о возврате излишне уплаченной суммы налога, осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством, в интересах Доверителя. За оказание юридической помощи доверитель уплачивает адвокату сумму, составляющую 30 000 рублей.

Вознаграждение в сумме 30000 рублей выплачено адвокату по квитанции № 044089 от 30.01.2012 г.

В дополнении от 12.04.2012 г. представитель ООО «Тополь» Евченко А.Ю. указала, что производила ознакомление с делом, изучала и анализировала представленные доверителем документы, законодательство по вопросу доверителя, составляла исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях.

Исходя из материалов дела, Евченко А.Ю. участвовала в шести судебных заседаниях по делу, готовила дополнения по делу.

Таким образом, юридическая помощь была фактически оказана, услуга оплачена в полном объеме.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О отмечалось, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил.

В свою очередь истец представил Вестник Тульской областной адвокатской палаты, в котором напечатан проект примерного положения о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений между доверителем и адвокатом, в соответствии с которым работа адвоката в качестве представителя в арбитраже предполагает следующую оплату: ознакомление с делом 3500 рублей, составление искового заявления 3500 рублей, ведение дела из расчета за каждое судебное заседание от 5000 рублей.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и представленных документов, суд считает, что оплата услуг адвоката по соглашению от 30.01.2012 г. отвечает критерию разумности.

В силу ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 21 900 рублей.

Таким образом, суд взыскивает судебные расходы в сумме 27418 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области возвратить ООО «Тополь» излишне уплаченный земельный налог в сумме 167 434 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области судебные расходы в сумме 27418 рублей.

Возвратить ООО «Тополь» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 739 рублей 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Коновалова