Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения «Центр Заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ»

К Закрытому акционерному обществу «ТулаЦентрПроект»

О защите деловой репутации

При участии в заседании:

От истца – представителя по доверенности ФИО1

От ответчика – представителя по доверенности ФИО2

Установил: ГУ «Центр Заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» обратилось в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации, в котором просило признать сведения, содержащиеся в письме ЗАО ««ТулаЦентрПроект» за исх. № 381 от 22.05.2009 г., направленном в адрес Министра внутренних дел РФ генерала армии ФИО3, а именно, что ГУ «Центр Заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» нарушает нормы действующего законодательства и действует недобросовестно при размещении госзаказов, проведении торгов и заключении государственных контрактов; нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов на территории России; наносит значительный экономический ущерб интересам нашей страны; должностные лица указанной организации ненадлежащим образом исполняют свои должностные обязанности, проявляют «личную заинтересованность» в выборе участников торгов», не соответствующими действительности.

Истец просил обязать ответчика отозвать свое письмо за исх. № 381 от 22.05.2009 г., направленное в адрес Министра внутренних дел МВД генерала армии ФИО3 в части предъявления претензий к истцу с приложением копии решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил обязать ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, распространенные в отношении истца ответчиком в письме от 22.05.2009 г. за исх. № 381, путем направления опровержения в адрес Министра внутренних дел РФ генерала армии ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении, не позднее 10 дней, с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Тульской области по настоящему делу.

В обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает на то, что ответчиком в адрес Министра внутренних дел РФ генерала армии ФИО3 было направлено письмо, в котором содержались ложные, прочащие деловую репутацию истца и его должностных лиц утверждения, имеющие цель скомпрометировать истца на самом высоком уровне руководства системы внутренних войск МВД России.

По мнению истца, изложенные ответчиком в указанном выше письме следующие сведения : «Считаем, что отношение отдельных организаций-заказчиков в системе Внутренних войск МВД РФ, а также должностных лиц при размещении государственных заказов, проведении торгов и заключении государственных контрактов является как минимум недобросовестным, нарушает норму действующего законодательства, причем подобные нарушения носят повсеместный и систематический характер, при этом имеет место нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов на территории России, носят значительный экономический ущерб интересам нашей страны. Подобные действия являются следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны отдельных ответственных лиц и свидетельствуют о возможной «личной заинтересованности последних», являются ложными и порочат деловую репутацию истца.

Истец указывает на то, что хотя в указанном выше абзаце письма прямо не назван истец, однако, истец персонифицируется, так как в начале письма ответчик описывает свое участие в двух конкурсах, где он не был признан победителем и дает полное наименование истца.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 1068 ГК РФ истец просил удовлетворить его требования.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал на то, что цитата письма, указанная истцом в качестве обоснования своей позиции по спору не соответствует просительной части искового заявления.

Ответчик считает, что поскольку в указанном выше фрагменте письма отсутствует упоминание об истце, то и не имеется оснований считать данное утверждение порочащим деловую репутацию истца.

По мнению ответчика, изложенные в письме № 381 от 22.05.2009 г. сведения не могут быть сведениями порочащими деловую репутацию истца, поскольку, указанные сведения являются оценочными суждениями ответчика, выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть опровергнуты на предмет соответствия их действительности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

ЗАО «ТулаЦентрПроект» (далее по тексту ответчик) направило в адрес Министра внутренних дел РФ генерала армии ФИО3 письмо № 381 от 22.05.2009 г., в котором сообщало, что ответчик участвовал конкурсах на выполнение проектных ( изыскательских) работ, в том числе в конкурсе, в котором заказчиком являлся истец.

Ответчик сообщал в письме о том, что он не стал победителем конкурса. По мнению ответчика, предпочтение другому участнику конкурса было отдано необоснованно, в связи с чем ответчиком подготовлена и направлена жалоба в Федеральную службу по оборонному заказу на действия конкурсной комиссии.

В письме ответчик также указывал на нарушения при проведении конкурса и другой организацией.

В конце письма ответчиком были сделаны следующие выводы: « Считаем, что отношение отдельных организаций-заказчиков в системе Внутренних войск МВД РФ, а также должностных лиц при размещении государственных заказов, проведении торгов и заключении государственных контрактов является как минимум недобросовестным, нарушает норму действующего законодательства, причем подобные нарушения носят повсеместный и систематический характер, при этом имеет место нарушение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов на территории России, носят значительный экономический ущерб интересам нашей страны. Подобные действия являются следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны отдельных ответственных лиц и свидетельствуют о возможной «личной заинтересованности последних».

В письме ответчик просил провести проверку деятельности организаций- заказчиков в системе внутренних войск МВД РФ при проведении торгов на территории России.

Суд считает, что требования истца о защите деловой репутации не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пунктом 7 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Суд считает, что направление ответчиком письма № 381 от 22.05.2009 г в адрес Министра внутренних дел РФ генерала армии ФИО3 не может являться распространением сведений несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика к Министру внутренних дел РФ было продиктовано намерением причинить вред истцу и, что, указанное обращение является злоупотреблением правом.

Судом не может быть принят довод истца о том, что подтверждением намерений ответчика причинить вред истцу, является то, что ответчик направил письмо Министру внутренних дел РФ не дождавшись результатов рассмотрения дела в суде по иску об обжаловании результатов конкурса.

Как уже указано выше право граждан и юридических лиц направлять личные обращения в государственные органы, предусмотрено Конституцией РФ и не может быть ограничено тем, что законом предусмотрен и иной порядок защиты права.

Кроме того, суд считает, что в указанной истцом в исковом заявлении цитате из письма ответчика № 381 от 22.05.2009 г. не содержатся сведения, относящиеся к истцу, поскольку ответчик указывает, что, по его мнению, отдельные организации – заказчики в системе Внутренних войск МВД РФ допускают нарушения действующего законодательства и не указывает наименования этих организаций.

В просительной части письма ответчик также просит провести проверку деятельности организаций заказчиков в системе внутренних войск МВД РФ при проведении торгов на территории России без указания наименования организаций.

Исходя из изложенного, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Бычкова