Решение № А68-11208/13 от 24.03.2015 АС Тульской области

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, <...>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тула                                                                                           Дело №А68-11208/13

24 марта 2015г. – дата объявления резолютивной части решения

31 марта 2015г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Дохоян И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лосевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" ИНН (7107500552) ОГРН (1077154002111), к ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Донского» ИНН (7114006545) ОГРН (1027101375751) о взыскании задолженности в сумме 95 124 руб. 17 коп., процентов в сумме 8 939 руб. 43 коп.

3-и лица министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация МО г. Донской, комитет экономического развития и имущественных отношений администрации МО г. Донской

При участии в заседании:

Установил:

 Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» (далее по тексту решения суда - ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула») заявлены в арбитражный суд исковые требования к  Государственному учреждению Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» (далее по тексту решения суда – ГУ ТО «Центр социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского», учреждение) (с учетом уточнения исковых требований от 02.04.2014 года) о взыскании основного долга  в сумме 95 124 руб. 17 коп., процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме  8 939 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 767 руб.97 коп.

         Ответчик исковые требования истца не признал и заявил встречный иск о взыскании (с учетом уточнения исковых требований от 10.12.2014 года) с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» денежных средств  в сумме 360 378 руб.11 коп., излишне уплаченных за потребление тепловой энергии, процентов  в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 31 688 руб.40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 455 руб.25 коп.

        Стороны  исковые требования не признали.

Представитель ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Донского» и третьих лиц в судебное заседание по делу 24.03.2015г. (23.03.2015г.) не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в том числе путем публичного извещения).

       Спор рассмотрен в порядке статьи 156 АПК РФ (в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц).

       Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил:

       Суть рассматриваемого спора сводится к тому, что в рамках настоящего дела ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» с учетом последнего уточнения исковых требований предъявлена к взысканию с ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского » сумма (95 124 руб.17 коп.), причитающаяся, согласно позиции ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», к доплате к фактически  внесенной ответчиком  оплате за услуги теплоснабжения (включая горячее водоснабжение) за период  январь 2012 года –сентябрь 2013 года в связи с использованием  сторонами (в том числе, истцом  при выставлении  в адрес ответчика счетов и счетов-фактур на оплату  спорных услуг за спорные периоды) неверных  цифровых  значений  отдельных показателей  формулы расчета  объема обязательств потребителя за услуги по горячему водоснабжению и (или) в связи с наличием разногласий у сторон по цифровым значениям отдельных показателей формулы расчета объема обязательств потребителя за услуги по горячему водоснабжению, а именно, согласно позиции ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»:  показатель «норма затрат воды на горячее водоснабжение абонента» следовало использовать в значении, равном «130 литров» - как  для санаториев и домов отдыха (тогда как использовалось значение «120 литров»- как для  гостиниц, пансионатов, мотелей);  показатель  «количество единиц  измерения» (применительно к рассматриваемому случаю – количество  обслуживаемых учреждением  граждан) следовало использовать в значении, равном «50» (исходя из условий  заявки  ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского»  на заключение договора на отпуск тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, предоставленной  истцу 24.10.2007 года); показатель «коэффициент, учитывающий  тепловые потери трубопроводов систем горячего водоснабжения» следовало использовать в значении, равном «0,25» (без полотенцесушителей, с наружной сетью горячего водоснабжения, с неизолированными стояками);  при расчете объема потребления горячего водоснабжения в летний период следовало применять показатель «бета-коэффициент, учитывающий изменение средней часовой нагрузки горячего водоснабжения в неотопительный период по сравнению с нагрузкой в отопительный период», равный «1» (как для предприятий); кроме того, ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» предъявлены к взысканию с ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 8 939 руб.43 коп. (за пользование  денежными средствами в сумме 95 124 руб.17 коп. за период с  10.02.2012 года по 01.10.2013 года).

     В свою очередь, ответчик ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского», оспаривая доводы истца по первоначальному иску  (настаивая на отсутствии задолженности по оплате услуг  ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» за период  с февраля 2012 года по  сентябрь 2013 года включительно), заявил  также встречный иск о взыскании с  ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»  излишне  выплаченной в пользу последнего  за  услуги теплоснабжения (горячего водоснабжения) за период с  июня 2011 года по декабрь 2013 года (включительно) суммы 360 378 руб.11 коп. в связи с неверным определением (в сторону  завышения) размера обязательств  ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» по оплате услуг ресурсоснабжающей организации, оказанных за названный период, явившемся следствием  применения неверных цифровых значений отдельных показателей формулы расчета объема обязательств  ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» по оплате  соответствующих услуг, а именно, согласно позиции ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города  Донского»:  показатель « норма затрат воды на горячее водоснабжение абонента» следовало использовать в значении, равном «65 литров» (как для  санаториев и домов отдыха  по показателю «горячая вода»); показатель «количество единиц измерения»  следовало использовать в значении, равном фактическому количеству граждан, находившихся в соответствующий период на обслуживании  у ответчика;  показатель «коэффициент, учитывающий тепловые потери трубопроводов систем горячего водоснабжения» следовало использовать в значении, равном «0,2» (без  полотенцесушителей и  без наружной сети горячего водоснабжения); при расчете объема потребления горячего водоснабжения в летний период следовало применять показатель «бета-коэффициент, учитывающий изменение средней часовой нагрузки горячего водоснабжения в неотопительный период по сравнению с нагрузкой в отопительный период», равный «0,8» (как для жилищно-коммунального сектора); кроме того, ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского»  предъявлены к взысканию с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»  проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 31 688 руб.40 коп. (за пользование денежными средствами в сумме 360 378 руб.11 коп.).

          Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, отмечает следующее:

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан  государственный контракт № 008/2011 поставки тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с которым  ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (теплоснабжающая организация) обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а  ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» (потребитель) обязалось производить оплату поставленной тепловой энергии.

      Пунктом 2.1 названного государственного контракта было установлено, что контракт  заключен сроком с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

      Названный контракт со стороны ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донской» был подписан без указания в тексте договора на то обстоятельство, что контракт подписан с протоколом разногласий.

      Вместе с тем, суд учитывает, что стороны в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривали того обстоятельства, что контракт № 008/2011 был заключен и действовал в 2011г. 

      Вместе с тем, из приложенной к материалам дела переписки сторон по вопросу подписания названного контракта следует, что ГУ ТО  «Центр социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов  города Донского» направил в адрес ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» протокол разногласий к контракту  № 008 от 01.01.2011 года  (см. в материалах дела письмо ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» исх. № 13 от 24.01.2011 года). Указанное письмо было в тот же день получено ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула».

     В свою очередь, из материалов дела следует, что сторонами не были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора  при заключении государственных контрактов на поставку тепловой энергии и теплоносителя на 2012 и 2013 годы соответственно (соответствующие проекты  государственных контрактов были подписаны со стороны ГУ ТО «Центр социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» с протоколами разногласий (в частности, по вопросу определения объемов поставляемой тепловой энергии – а именно, по вопросу размера потерь тепловой энергии, подлежащих оплате потребителем)).

      Протоколы согласования  разногласий к  государственным контрактам на поставку тепловой энергии на 2012 и 2013 годы подписаны сторонами не были.

       Вместе с тем, суд учитывает, что фактически потребление тепловой энергии ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» в 2011-2013 годах осуществлялось; поставку тепловой энергии на объект  ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» в названный период осуществляло ООО «ЭнергоГазИнвет-Тула» (указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу).

      Суд отмечает также, что в соответствии с п.4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

      В свою очередь, статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     В свою очередь, договор, не соответствующий требованиям действующего  законодательства, является недействительным полностью или в соответствующей его части (ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

     Кроме того, суд исходит из того, что в том случае, если ресурсосабжающая организация (при отсутствии подписанного сторонами в установленном порядке письменного договора) поставляет коммунальный ресурс, а потребитель потребляет его и оплачивает, соответственно, имеются правовые основания для вывода о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

     Иными словами, применительно к рассматриваемому спору объем потребленной ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» тепловой энергии  за спорный период должен быть определен в соответствии с действовавшим в спорный период законодательством.

     Суд исходит из того, что порядок определения объема использованной потребителем тепловой энергии (для случая отсутствия у потребителя прибора учета тепловой энергии) регулировался  в спорный период Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000года № 105 (далее по тексту решения суда – Методика № 105), в соответствии с нормами которой стороны пытались определить размер обязательств учреждения по оплате поставленной и потребленной им в спорный период тепловой энергии.

      Относительно разногласий сторон при  определении цифровых значений спорных показателей формулы расчета обязательств ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» за спорные периоды , суд исходит из следующего:

    - относительно  показателя «норма затрат воды на горячее водоснабжение абонента»

      Суд отмечает, что из  буквального содержания  пункта 3.1. раздела 3 «Горячее водоснабжение» Приложения 1 «Определение расчетных часовых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения. Расчетные тепловые нагрузки» Методики  № 105 следует, что  средняя часовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии определяется по формуле, одной из составляющей которой является показатель  «а» - норма затрат воды на горячее водоснабжение абонента, л/ед. измерения в сутки, которая должна быть утверждена  местным органом самоуправления; при отсутствии утвержденных норм принимается по таблице Приложения 3 (обязательного) СНиП 2.04.01-85*(9).

     Сторонами не представлено в материалы дела доказательств того, что органом местного самоуправления г. Донской  утверждены соответствующие нормы потребления горячей воды.

    Соответственно, суд исходит из того, что соответствующая норма потребления горячей воды должна быть определена применительно к рассматриваемому случаю исходя из содержания вышеназванного СНиП; в свою очередь, суд отмечает, что соответствующий  СНиП не содержит информации  относительно установления нормы потребления горячей воды  собственно  для   учреждений  социального обслуживания  населения; вместе с тем,  в примечаниях к Приложению 3 (обязательное) «Нормы расхода воды потребителями» СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (в редакции, действовавшей в 2011-2012 г.г.) и к таблице А.3 «Расчетные (удельные) средние за год суточные расходы воды в зданиях общественного и промышленного назначения, л/сут, на одного потребителя» СНиП 2.04.01-85 (в редакции, действовавшей с 01.01.2013 года)  установлено, что для водопотребителей гражданских зданий, сооружений и помещений, не указанных в  таблице, нормы расхода воды следует принимать согласно настоящему приложению для потребителей, аналогичных по характеру водопотребления (соответственно, п. 4  примечаний к приложению  3 и пункт 6 примечаний к таблице А.3).

     В свою очередь, в результате  системного анализа  содержания вышеназванных приложений к СНиП 2.04.01-85 (в редакциях, действовавших в спорные периоды) и фактических обстоятельств  горячего водопользования (а именно, довода ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского  о том, что  потребление горячей воды осуществляется посредством  двух ванн и двух душевых установок (см. дополнительно в материалах дела письменные пояснения ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского исх.№ 135 от 24.04.2014 года)), суд пришел к выводу, что  при исчислении объема обязательств  ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского»  по оплате услуг ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», оказанных в спорные периоды следовало использовать  цифровое значение показателя  « норма затрат воды на горячее водоснабжение абонента», равное  «70 литров».

     При этом суд учитывает, что  показатель «норма затрат воды на горячее водоснабжение абонента» в размере «70 литров» в соответствии с вышеназванным СНиП установлена  буквально для  «гостиниц, пансионатов и мотелей с общими ваннами и душами», однако суд  применительно к рассматриваемому случаю исходит из того, что  характер водопотребления  в пансионате с общими ваннами и душами  наиболее схож с  характером водопотребления  в  ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» (с учетом  характера услуг, оказываемых  учреждением обслуживаемым гражданам, и  условий пребывания граждан в учреждении социального обслуживания).

     При этом суд не принимает во внимание довод ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского»  о том, что наиболее подходящим применительно к рассматриваемому случаю является норматив горячего водопотребления, равный «65 литров»; при этом суд  учитывает, что соответствующий норматив установлен вышеназванным СНиП  для категории  водопотребителей «санатории и дома отдыха с общими душами» (в редакции, действовавшей в 2013 году), однако  в ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» горячее водопотребление осуществлялось в спорные  периоды в том числе и посредством общих ванн.

     В свою очередь, суд не усматривает правовых оснований для  использования при определении объема обязательств ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» по оплате услуг по горячему водоснабжению  показателя «норма затрат воды на горячее водоснабжение абонента», равного  «130 литров», как на этом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу настаивало ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», поскольку из буквального содержания вышеназванного СНиП следует, что  цифровые значения «120 литров» и «130 литров»  представляют собой  значения «общего расхода воды», из которого законодатель в вышеназванном СНиП  отдельно выделяет норму потребления собственно  горячей воды.

     При этом суд дополнительно учитывает, что из буквального содержания  пункта 3.1 раздела 3 «Горячее водоснабжение» Приложения 1 «Определение расчетных почасовых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения. Расчетные нагрузки.» Методики № 105 следует, что средняя часовая тепловая нагрузка горячего водоснабжения потребителя тепловой энергии определяется по формуле, одной из  составляющих которой является показатель  - норма затрат воды именно на «горячее водоснабжение» (показатель «а») (а не «общего водопотребления»).

        В свою очередь, суд не принимает во внимание довод ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о том, что норматив в размере «70 литров» не учитывает  всех нужд, на которые потребляется горячая вода в учреждении, поскольку указанный довод  прямо противоречит  содержанию примечаний  к приложению 3 (обязательное) «Нормы расхода воды потребителями» СНиП 2.04.01-85 (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 года)  и к таблице А.3  «Расчетные (удельные) средние за год суточные расходы воды в зданиях общественного и промышленного  назначения ,л/сут., на одного потребителя»  СНиП 2.04.01-85 (в редакции, действовавшей с 01.01.2013 года)., из содержания которых следует, что  «нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.» (пункты примечаний  1 и 2 соответственно); кроме того, суд во всяком случае учитывает, что  ООО «ЭнергоГазИнвест» в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не представлено в материалы дела   ни  нормативного ни какого-либо документального  обоснования  правомерности использования  соответствующего показателя в значении , равном «130 литров» (представляющего собой в соответствии с вышеназванным СНиП собственно  норматив  общего потребления воды – и холодной и горячей)  и (или) в каком-либо ином значении, отличном  от значения, равного «70 литров».

  - относительно показателя  «количество единиц измерения» (применительно к рассматриваемому случаю -  количество обслуживаемых учреждением граждан).

     Суд исходит из того, что правовых оснований  для использования при расчете объемов обязательств ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» показателя «количество единиц измерения», равного 50 человек применительно к рассматриваемому случаю не имеется.

     При этом суд  учитывает, что  договоры на теплоснабжение и горячее водоснабжение на 2012г., 2013г. между сторонами заключены не были (в связи с недостижением  сторонами  соглашения по всем существенным условиям  соответствующих договоров), соответственно не может быть признан  обоснованным и довод ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о том, что стороны достигли соглашения  о применении при расчетах взаимных обязательств  в спорные периоды показателя  «количество обслуживаемых граждан», равного «50 человек».

    Суд, во всяком случае, не принимает во внимание ссылки  ООО «ЭнергоГазИнвест» на  письмо  ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» от 24.10.2007 года исх.№ 51 как на допустимый источник информации о «нормативном» (штатном) числе обслуживаемых в ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» граждан, поскольку  указанное письмо датировано 2007-м годом.

      В свою очередь, суд исходит из того, что само по себе использование сторонами при заключении контракта на 2011г. (при определении планируемой потребности в тепловой энергии на горячее водоснабжение) количественного показателя равного «50 человек» не может повлечь в качестве последствий вывод о том, что учреждение в любом случае обязано оплатить в пользу ресурсоснабжающей компании услуги по горячему водоснабжению исходя из пользования горячей водой 50 людьми (даже за те расчетные периоды, когда фактическое количество пребывающих в учреждении граждан менее 50 человек).

      Суд исходит из того, что подобный подход противоречит содержанию п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ, в соответствии с которыми, в частности, установлено, что количество поданной абонентами и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

      При таких обстоятельствах, суд считает правомерным довод ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» о том, что при определении размера его обязательств по оплате услуг горячего водоснабжения  должно быть учтено фактическое количество обслуживаемых  учреждением в тот или иной  спорный  расчетный период  граждан, поскольку именно такой подход применительно к рассматриваемому случаю  позволит  определить  объем фактически потребленной  на нужды ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» горячей воды.   Суд отмечает, что ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» в ходе рассмотрения настоящего спора по существу произведены расчеты фактического количества обслуживаемых граждан в каждом  месяце спорного периода с учетом  графиков заездов в круглосуточное и социально-реабилитационное  отделение учреждения, приказов о предоставлении услуг  учреждения, содержащих информацию о количестве  обслуживаемых учреждением граждан и  времени  пребывания граждан на обслуживании в учреждении  в тот или иной период спорного периода (расчет приобщен к материалам дела, проверен судом  и по существу не оспорен ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»).

    - относительно  показателя «коэффициент, учитывающий тепловые потери трубопроводов систем горячего водоснабжения»

       Суд  отмечает, что согласно  информации, полученной по запросам суда, соответственно, из  Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области  (исх.№ 20-01-21/3564 от 01.04.2014 года) и из Комитета  экономического развития и имущественных отношений администрации МО город Донской (исх.№ 2.2.63/145 от 17.02.2014 года) следует, что спорные участки  наружных  тепловых сетей, оплату  потерь тепловой энергии в которых ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» пытается возложить  на ГУ ТО «Центр социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов города Донской» не являются ни собственностью Тульской области, ни собственностью МО город Донской; спорные участки сетей никем  не передавались на каком-либо правовом основании  во  владение и пользование (либо на обслуживание) ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

       При таких обстоятельствах суд считает неправомерным возложение на учреждение  обязанностей по оплате потерь тепловой энергии в соответствующих участках  наружных  тепловых сетей.

 С учетом изложенного, суд считает неправомерным довод ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» о том, что при определении размера обязательств   учреждения по оплате  услуг   горячего водоснабжения  в спорные периоды следовало применять коэффициент тепловых потерь, равный «0,25», поскольку   из буквального содержания таблицы 7  пункта 3.4  раздела 3 «Горячее водоснабжение» Методики № 105 следует, что  коэффициент, учитывающий тепловые потери трубопроводами систем горячего  водоснабжения  применяется в размере, равном «0,25»,  в том случае, если  у потребителя  имеется в наличии «наружная сеть горячего водоснабжения» (с неизолированными стояками, без полотенцесушителей); применительно же к рассматриваемому случаю потребитель владельцем спорных участков наружных тепловых сетей не является; соответственно, суд пришел к выводу о том, что при определении размера обязательств  учреждения по оплате тепловой энергии (ГВС)  следует применить  в спорные периоды коэффициент, учитывающий тепловые потери, в размере, равном «0,2» (т.е., в размере, установленной Методикой № 105 для случая «без наружной сети горячего водоснабжения, без полотенцесушителей».

      - относительно бета-коэффициента, учитывающего изменение средней часовой нагрузки горячего водоснабжения в неотопительный период по сравнению с нагрузкой в отопительный период

         Из содержания пункта 3.2  раздела «Горячее водоснабжение» Методики № 105 следует, что в формуле определения количества отпущенной тепловой энергии на нужды ГВС используется бета-коэффициент, учитывающий снижение средней часовой нагрузки ГВС в межотопительный период по сравнению с нагрузкой в отопительный период; при отсутствии утвержденного значения бета принимается равным 0,8 для жилищно-коммунального сектора, 1,2-1,5 – для курортных южных городов и населенных мест, для предприятий -1,0.

        Применительно к рассматриваемому спору суд, исходя из содержания вышеприведенной нормы права, пришел к выводу о том, что при решении вопроса о том, какое именно значение бета-коэфициента должно быть применено при расчетах между сторонами спора следует учитывать  качественный состав лиц,  в конечном итоге потребляющих  соответствующий объем тепловой энергии (на  нужды ГВС); таковыми в рассматриваемом случае являются физические лица, проходящие реабилитацию в учреждении социального обслуживания; суд исходит из того, что в смысле содержания вышеприведенной  нормы Методики № 105   учреждение социального обеспечения может быть приравнено к  субъектам жилищно-коммунального сектора.

      Суд не усматривает правовых оснований для вывода о том, что государственное учреждение социального обслуживания (социального обеспечения)  может быть приравнено в смысле содержания вышеприведенной нормы Методики № 105  к предприятиям, т.е. к хозяйствующим субъектам  очевидно  осуществляющим  некую производственную деятельность, не связанную с обеспечением  необходимых условий проживания  для граждан (физических лиц).

     С учетом изложенного, суд считает правомерной позицию учреждения, заключающуюся в том, что при расчете объемов обязательств ГУ ТО «Центр социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» следует применять бета-коэффициент, равный «0,8».

       Суд отмечает, что к материалам дела приобщен контррасчет обязательств ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донской» за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года включительно, составленный с учетом вышеизложенных выводов суда относительно применения спорных составляющих формулы расчета объема  потребления тепловой энергии.

       Из содержания названного контррасчета следует, что всего за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года  (включительно) учреждению следовало оплатить тепловую энергию (включая на нужды ГВС) в сумме 1 424139 руб. 72 коп., а фактически учреждением было перечислено  в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в счет  оплаты потребленной тепловой энергии 1 782 044 руб.; таким образом, учреждением было излишне уплачено 357 904 руб.49 коп.

     Суд исходит из того, что  названная сумма денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула», полученное за счет ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» (ст. 1102 ГК РФ).

     Соответственно,  суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в части взыскания с ГУ ТО  « Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» денежных средств, причитающихся в счет оплаты потребленной учреждением в период  январь 2012 года- сентябрь 2013 года (включительно) тепловой энергии, поскольку в рамках настоящего дела ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» не доказано собственно наличия у учреждения  какой-либо задолженности по оплате оказанных ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» услуг по теплоснабжению (включая ГВС) за названные периоды.

      Вместе с тем, анализ контррасчета процентов, причитающихся с ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского», представленного в материалы дела ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула»за несвоевременную оплату  фактически потребленной тепловой энергии, объем которой  определен с учетом изложенных выше по тексту решения выводов суда  относительно применения спорных составляющих расчета объема теплопотребления, показал, что  у ГУ ТО «Центр социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов города Донской» возникла обязанность по уплате в пользу ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме всего  48 руб.24 коп. (статья 395 ГК РФ).

     Соответственно, исковые требования ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» подлежат удовлетворению частично, а именно, в части взыскания с ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 48 руб.24 коп.

     В свою очередь, встречные исковые требования ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» подлежат удовлетворению частично, а именно, в части взыскания с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» неосновательного обогащения в сумме 357 904 руб.49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме всего 31 688 руб.40 коп. (т.е., в пределах исковых требований учреждения, учитывая, что контррасчет суммы соответствующих процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, приобщенный к материалам дела, показывает, что проценты причитаются в большей сумме, чем заявлено к взысканию учреждением, см. также п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

      Соответственно, с учетом проведения судебного зачета всего с ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» в пользу ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов г. Донского» причитается взысканию неосновательное обогащение в сумме 357 904 руб.49 коп. и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 31 640 руб.16 коп. (соответственно, 31 688 руб.40 коп.- 48 руб.24 коп.).

     Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 руб.31 коп. подлежат отнесению на ГУ ТО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» (с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков).

    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 892 руб.93 коп. подлежат отнесению на ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» (пропорционально частичному удовлетворению первоначального и встречного исков).

    С ООО «ЭнергоГазИнвест» подлежат взысканию в пользу ГУ ТО «Центр социального обслуживания  граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 384 руб.94 коп.

   С ООО «ЭнергоГазИнвест-Тула» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 740 руб.02 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» удовлетворить частично.

Встречные исковые требования государственного учреждения Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» удовлетворить частично.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» в пользу государственного учреждения Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» денежные средства в сумме 357 904 руб. 49 коп., проценты в сумме 31 640 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 384 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований государственного учреждения Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 руб. 31 коп. отнести на государственное учреждение Тульской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов города Донского».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 892 руб. 93 коп. отнести на общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГазИнвест-Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 740 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                                                                                          Дохоян И.Р.