Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торгово-Промышленная Компания» (далее – ООО «ТПК») 12.03.2008 года обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным полностью решения ИФНС России по Привокзальному району города Тула от 13.12.2007 года № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по Привокзальному району города Тула заявленные требования ООО «ТПК» не признала.

Судом установлено, что ИФНС России по Привокзальному району города Тулы была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торгово-Промышленная компания » по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 27.01.2005 года по 31.12.2005 года; по результатам проверки составлен акт № 97 от 09.11.2007 года, которым доначислен налог на прибыль.

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем руководителя ИФНС по Привокзальному району города Тулы было принято решение от 13.12.2007 года № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «ТПК» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 113672 рублей за неполную уплату налога на прибыль в сумме 568360 рублей. Начислены пени по состоянию на 13.12.2007 года в сумме 126665.40 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль.

ООО «ТПК» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль по установленному сроку уплаты 28.03.2006 года в сумме 568360 рублей, штраф, пени.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, решения от 13.12.2007 года № 90, доначисление налога на прибыль за 2005 год произведено налоговым органом в связи с тем ООО «ТПК», по мнению налогового органа, завысило внереализационные расходы на сумму 2368165 рублей.

В указанную сумму входят проценты – 2361305 рублей с суммы кредита 105650000 рубля, которая направлена на покупку векселей с последующей реализацией, и курсовая разница в сумме 6860 рублей.

ООО «Торгово-промышленная Компания » заключены кредитные договоры с коммерческим банком «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» на пополнение оборотных средств на сумму 107562500 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет предприятия, часть которых, в сумме 105650000 рублей направлена на покупку простых векселей банка КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА». Полученные векселя по актам приема – передач векселей Коммерческого Банка «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» были реализованы ООО «Торгово-промышленная Компания» по номинальной стоимости без получения дохода. Все операции, связанные с покупкой и реализацией ценных бумаг, проведены одной датой, начиная с даты подписания кредитного договора. Денежные средства, полученные от реализации векселей, использовались на гашение кредита и на покупку простых векселей банка КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА», которые в дальнейшем реализовались опять по номинальной стоимости, без намерения получить прибыль. Векселя были реализованы следующим контрагентам: ООО «Огнеупор», ЗАО «Экспресс Ойл», ООО «Энергохолдинг», ООО «Экспресс Инвест», ООО «Альянс Плюс», ООО «Траст Маркет», ООО «Би: Групп», ООО «Норматрейд», ООО «Преформ». Все указанные контрагенты обслуживаются, как и ООО «ТПК», в одном банке – КБ «ЭКСПРЕСС-ТУЛА».

На основании договоров купли – продажи, актов приема – передачи ценных бумаг, банковских выписок расчет с поставщиками ООО «ТПК» производила векселями, которые были получены за реализованную продукцию. Полученные векселя передавались поставщику по акту – передачи или гасились, и расчет производился денежными средствами.

ООО «ТПК» заключен кредитный договор <***> КК от 22.12.2005 года с коммерческим банком «ЭКСПРЕСС-ТУЛА» на пополнение оборотных средств валюты в сумме 350000 дол. США. При переводе валюты в рубли организацией исчислена курсовая разница в сумме 6860 рублей. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предприятия по данному договору, направлены на покупку простых векселей банка «ЭКСПРЕСС-ТУЛА», с последующей их реализацией по номинальной стоимости. Оплата процентов за кредит и курсовая разница осуществлялась за счет доходов от основной деятельности предприятия.

Организация - заемщик вправе учесть в целях налогообложения прибыли расходы в виде процентов по долговые обязательствам любого вида. Такое право представляет пп. 2 п. 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ. Однако предусмотрен определенный порядок отнесения процентов к расходам. Они признаются внереализационными расходами и, учитываются по правилам, установленным в статье 269 и статье 328 Налогового кодекса РФ.

Исходя из требований подпункта 2 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, проценты по полученным кредитам могут быть учтены при исчислении налога на прибыль лишь в том случае, если имело место фактическое пользование полученными денежными средствами и данные денежные средства были использованы в деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция сделал вывод о том, что, поскольку денежные средства, полученные от банка по кредитным договорам, были направлены на покупку ценных бумаг в сумме 105650000 руб. и дальнейшую их реализацию, не предусматривающую получение дохода, то проценты по банковскому кредиту не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль.

Проценты по кредиту и курсовая разница, списанные на внереализационные расходы по налогу на прибыль и оплаченные за счет доходов от основной деятельности, являются экономически неоправданными затратами. Следовательно, налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на сумму 2368165 руб. (2361305 руб. + 6860 руб.)

Налог на прибыль не доначислен в сумме 568360 руб. (2368165 руб. х 24 %).

ООО «ТПК» обжаловало решение ИФНС России по Привокзальному району города Тулы от 13.12.2007 года №90 в ИФНС России по Тульской области.

Решением УФНС России по Тульской области от 29.02.2008 года № 36-А апелляционная жалоба ООО «ТПК» на решение ИФНС России по Привокзальному району от 13.12.2007 года № 90 оставлена без удовлетворения.

УФНС России по Тульской области, поддерживая выводы ИФНС России по Привокзальному району города Тулы, содержащиеся в оспариваемом решении, дополнительно указал, что из представленных на проверку первичных документов, оборотно - сальдовых ведомостей по счетам, книг покупок, договоров, регистров бухгалтерского, налогового учета, бухгалтерской, налоговой отчетности установлено, что собственного здания, помещения у ООО «ТПК» нет, расходы по аренде здания помещения под офис не осуществлялись из чего следует, что по юридическому адресу: г. Тула, <...> организация не располагалась, в то время как налоговый контроль в отношении заявителя за проверяемый налоговый период проводился инспекцией в связи с тем, что именно этот адрес указан заявителем в качестве места нахождения, в том числе и в представленных на проверку договорах.

ООО «ТПК» согласно представленной в инспекцию бухгалтерской, налоговой отчетности указывало основной вид деятельности – реализация ценных бумаг.

ООО «ТПК» является подконтрольной организацией группы организаций, осуществляющих производство и реализацию огнеупоров: ООО «Щекинский завод огнеупоров», ООО «Латенский завод огнеупоров», ЗАО «Концерн Росогнеупоры», ЗАО «Торговый дом «Росогнеупор», ООО «Торговый дом «Огнеупор», ООО «Инвестиционная компания «Экспресс-Инвест», ЗАО «Экспресс Ойл», ООО «Транспортная финансовая компания», ООО «Бизнес Групп», ООО «Альянс - Плюс», ООО «Огнеупор», ООО «Норматрейд» (ИНН <***>).

Поступившие на расчетный счет заемные денежные средства, ООО «'ГПК» направило на приобретение простых векселей банка КБ «Экспресс - Тула» (ОАО) выдавшего кредит. Векселя реализованы следующей группе контрагентов: ООО «Огнеупор» (ИНН <***>), ЗАО «Экспресс Ойл» (ИНН <***>), ООО «Энергохолдинг» (ИНН <***>), ООО ИК «Экспресс Инвест» (ИНН <***>), ООО «Альянс Плюс» (ИНН <***>), ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>), ООО «Норматрейд» (ИНН <***>), ООО «Преформ» (ИНН <***>).

Операции по приобретению и реализации векселей, заключающиеся в подписании договора с банком, контрагентом, приема-передачи векселей от банка, контрагенту совершались в один день. ООО «ТПК» не получило доход от указанных сделок, векселя реализованы по номинальной стоимости.

О факте участия в единой группе, согласованности действии также свидетельствуют следующие обстоятельства:

- перекрестное участие ограниченной группы физических лиц в качестве учредителей, руководителей, указанных выше организаций.

- осуществление ведения бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем, являющемся учредителем, руководителем организаций входящих в состав Участников группы.

- государственная регистрация указанных организаций по одним и тем же юридическим адресам.

В проверяемом периоде ООО «ТПК» заключило с ООО «Альтаир» договор возмездного оказания транспортных услуг от 11.07.2005 г. По указанному договору, ООО «Альтаир» обязуется по заданию ООО «ТПК» оказать услуги по транспортировке грузов на склады, проведение погрузочно-разгрузочных работ.

По данным федеральной базы данных Единого государственного реестра юридических лиц руководитель ООО «Альтаир» ФИО3 (ИНН <***>) является генеральным директором еще в 54 организациях. Из указанного усматривается, что ООО «Альтаир» является фирмой «однодневкой», так как физическое лицо, имеющее право действовать без доверенности ФИО3 является массовым руководителем (учредителем). Оказание транспортно-экспедиторских услуг среди видов экономической деятельности организации отсутствует.

В проверяемый период ФИО4 кроме исполнения обязанности генерального директора в учрежденном ООО «ТПК» являлась сотрудником Муниципального образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, - центр психолого-медико-социального сопровождения "Валеоцентр" (ИНН <***>), указанное обстоятельство подтверждают представленные налоговым агентом сведения о выплаченных доходах физическому лицу.

Доход ФИО4, полученный в ООО «ТПК», составил 3800 руб. Заработная плата составила 345,45 руб. в месяц в период с даты регистрации организации 27.01.2005 г. по 31.12.2005 г. При этом полученный доход не соизмерим с оборотами по экономической деятельности организации, а также с уровнем ответственности и квалифицированности специалиста, уполномоченного заключать такого рода сделки (согласно представленным ООО «ТПК» для выездной налоговой проверки документам).

Доход, полученный в Муниципальном образовательном учреждении для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, - центр психолого-медико-социального сопровождения «Валеоцентр», составил 8880 руб.

Лицом, осуществляющим бухгалтерское обслуживание ООО «ТПК» являлась ФИО5 ИНН <***>, которая, в свою очередь, являлась учредителем ЗАО «Экспресс-Ойл».

Расчетные счета участников группы открыты в КБ «Экспресс - Тула» (ОАО), ОАО банк «Тульский промышленник»

ООО «ТПК» были заключены кредитные договоры с КБ «Экспресс - Тула» (ОАО) на пополнение оборотных средств. При этом результаты экономической деятельности ООО «ТПК» за 2005 год свидетельствуют об отсутствии у заявителя достаточных активов для возврата кредита.

Несмотря на значительные обороты ценных бумаг в 2005 г. - более 580 млн. рублей, ООО «ТПК» показывало в отчетности результаты финансовой деятельности, свидетельствующие о минимальных размерах прибыли (от реализации продукции – 2960 тыс. руб., прибыль до налогообложения – 147 тыс. руб.) и отсутствии рентабельности от деятельности по реализации ценных бумаг (0,06%).

ООО «ТПК» оспаривает решение от 13.12.2007 года № 90 по следующим основаниям.

На основании п. 17 Устава ООО «ТПК» имеет открытый перечень видов деятельности. Таким образом, организация вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными действующим законодательством России. К числу основных видов деятельности ООО «ТПК» относятся изготовление и реализация огнеупорной продукции, а также операции с ценными бумагами, достаточно часто ценные бумаги используются в расчетах за продукцию и товар, что по правилам ведения бухгалтерского и налогового учетов рассматривается как реализация.

Деятельность Организации нельзя рассматривать в разрезе одной сделки, в которой налоговый орган не нашел экономической целесообразности. Данный вывод также подтверждает статья 252 НК РФ, а соответствии с которой расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о результате, что также подтверждается позицией КС РФ (Определение КС РФ №366-0-П от 04.06.2007 года).

В обоснование своей позиции ООО «ТПК» ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53.

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ не указанно, каким должно быть соотношение расходов и финансового результата, для того чтобы признать данные расходы экономически необоснованными.

В 2005 году разница между ценой приобретения ценных бумаг и ценой выбытия составила 348 718 рублей 86 копеек. Векселя, приобретенные на денежные средства, полученные по кредитам, передавались в обмен на другие векселя или денежные средства, которые, в свою очередь, могли быть направлены на расчеты с контрагентами в рамках договоров купли-продажи товаров или договоров на оказание услуг.

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «ТПК» является ФИО6 При этом ни она, ни ее работники не владеют акциями или долями в организации названной налоговым органом группы лиц и не занимают должностей в органах их управления.

При таких обстоятельствах, исходя из статей 20, 40 НК РФ, из позиции Конституционного суда Р.Ф., изложенной в определении от 04.12.2003 года № 441-0, отсутствуют основания для утверждения о взаимозависимости между ООО «ТПК» и кем-либо из лиц, которым были реализованы векселя, и банком, в котором были получены кредиты.

Действия ООО «ТПК» по заключению сделок по приобретению и реализации векселей по приобретению и реализации векселей были обусловлены необходимостью налаживания деловых связей с лицами, могущими оказать содействие в приобретении контрагентов для развития бизнеса недавно организованной компании. Как следует из имеющихся справок о суммах начисленных и уплаченных налогов за 2005-2006 годы, деятельность ООО «ТПК» является успешной, и имеется тенденция к возрастанию прибыльности.

Налоговые отчисления за 2006 год возросли по сравнению с налоговыми отчислениями 2005 года (первым годом деятельности организации). Необходимость получения кредитов обусловлена в конечном итоге обеспечением текущей деятельности организации, направленной на получение кредита.

Ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства несоразмерности произведенных расходов уровню рыночных цен на аналогичные услуги, определенных в порядке статьи 40 НК РФ. При этом налоговым органом также не исследовалась цена сделок с векселями применительно к статье 40 НК РФ.

Дополнительным свидетельством экономической обоснованности привлечения кредитов и экономической оправданности затрат в виде процентов за пользование кредитными средствами является условия кредитования, предоставляемые ООО «ТПК», в виде относительно низких процентных ставок по краткосрочным кредитам, которые были получены в коммерческом банке «Экспресс - Банк» (ОАО), что позволяет минимизировать расходы на выплату процентов по сравнению с тем, на каких условиях можно было получить кредиты в иных банках.

ИФНС России по Привокзальному району города Тула заявленные требования ООО «ТПК» не признала по тем же основаниям, по которым доначислен налог на прибыль в оспариваемом решении, и которые указаны в решении УФНС России по Тульской области.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные документы и доводы сторон, Арбитражный суд находит заявленные требования ООО «ТПК» подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от их характера, в том числе проценты по кредитам или займам, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами, включаются в состав внереализационных расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В силу подпункта 6 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ последний день текущего месяца - по расходам в виде отрицательной - курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Согласно пункту 10 статьи 272 НК РФ расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности при совершении операций с таким имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 года № 320-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в этом же Постановлении (в пунктах 3, 4) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могу служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В пункте 9 этого же Постановления указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Участие в данных сделках определенной, каким-то образом взаимосвязанной группы лиц не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Из приведенных в решении налогового органа показателей следует, что общество ООО «ТПК» рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Ни статья 252 НК РФ, ни другие нормы налогового права не содержат требования о получении экономического эффекта, исключения убытков и повышения эффективности управления.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

В настоящем случае утверждение инспекции об экономической неоправданности затрат сделано без учета положений главы 25 Кодекса, поскольку при отсутствии затрат в виде уплаченных процентов по кредитам, а также связанных с приобретением ценных бумаг, положительный экономический эффект мог быть не достигнут.

В 2005 году разница между ценой приобретения ценных бумаг и доходом от их выбытия составила 384718,86 руб. Обществом в опровержение доводов инспекции представлены доказательства, что в результате привлечения кредитных средств, размещения денежных средств в виде займов и совершения операций с ценными бумагами оно получило доход (даже не убыток), произведя для достижения этого результата необходимые затраты.

Действуя по правилам, предусмотренным Кодексом, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа, содержащиеся в решении от 13.12.2007 года № 90 относительно экономической неоправданности затрат в виде процентов по кредиту, необоснованны.

В решении от 13.12.2007 года № 90 вообще не отражено, – на какую дату пересчитаны ООО «ТПК» возникшие курсовые разницы при переводе иностранной валюты в рубли. Из решения не следует, что курсовые разницы пересчитаны не в соответствии с пунктом 10 статьи 272 НК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2005 год в сумме 568360 руб., пени в сумме 126665,40 руб., привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль.

Решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 13.12.2007 года № 90 не соответствует статьям 252, 265 НК РФ, что влечет его недействительность.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Торгово-Промышленная Компания» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Привокзальному району города Тула от 13декабря 2007 года № 90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее статьям 252, 265 НК РФ.

Взыскать с ИФНС России по Привокзальному району города Тулы в пользу ООО «Торгово-Промышленная компания» уплаченную госпошлину в сумме 2000 рублей.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. И. Чубарова