Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе" (далее – ЗАО «Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии администрации МО Ленинский район (далее - административная комиссия) от 28.11.2012 №392 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях Тульской области (далее - Закон об административных правонарушениях в Тульской области) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в возражениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения представителей сторон и третьего лица, суд

установил:

08.11.2012 г. в рамках осуществления контрольных мероприятий комиссией администрации муниципального образования Ленинский район по адресу: микрорайон, п.Барсуки, выявлен факт нарушения п. 8.2.17 Правил благоустройства территории муниципального образования рабочий поселок Ленинский Ленинского района, утв. решением Собранием депутатов МО р.п. Ленинский Ленинского района от 25.05.2012 N 37-2 (далее - Правила благоустройства территории).

Усмотрев в действиях ЗАО «Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», администрацией муниципального образования Ленинский район 13.11.2012 г. составилен протокол об административном правонарушении № 11.

Администрацией муниципального образования Ленинский район материалы административного дела были переданы по подведомственности в административную комиссию муниципального образования Ленинский район.

На основании материалов проверки административной комиссией муниципального образования Ленинский район 28.11.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №392 о привлечении ЗАО «Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе» к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно с части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 13 статьи 4.1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5-8.6-1, 8.8-8.11 настоящего Закона, имеют право составлять руководитель отраслевого функционального органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители.

Статьей 2 Закона Тульской области от 07.12.2005г. № 655-ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Тульской области. Производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административного наказания осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 8.11 ЗТО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе» постановлением № 392 от 28.11.2012г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 ЗТО об административных правонарушениях в Тульской области, выразившегося в неочистке контейнерной площадки (нарушение пункта 8.2.17 Правил).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В данном случае доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основания для привлечения ЗАО «Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе» к административной ответственности, являются акт от 08.11.2012г., протокол об административном правонарушении от 13.11.2012 № 11, постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 и фотоматериалы.

Из протокола об административном правонарушении от 13.11.2012 № 11 следует, что 08.11.2012 по адресу: <...> не производится содержание и очистка контейнеров и мест сбора мусора в соответствии с графиком, что свидетельствует о нарушении статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Представленные комиссией фотографии не являются надлежащими доказательствами совершения предпринимателем правонарушения, поскольку сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии, о лице, осуществившем фотосъемку, а также указания на проведение фотосъемки в ходе проверки отсутствуют.

Акт обследования контейнерной площадки от 08.11.2012 г. не содержит сведений о применении фотосъемки.

Визуальный просмотр фотографий не позволяет достоверно установить дату и время осуществления фотосъемки, какой объект зафиксирован на фотоснимках; по фотографиям невозможно установить, является ли эта территория проверенной территорией, где фактически расположен объект, т.е. отсутствует информация для возможности его идентификации с адресом, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется нарушение пункта 8.2.17 Правил благоустройства территории: удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, по периметру отходов производства и потребления обязаны осуществлять работники организации осуществляющей вывоз отходов.

Из анализа статьи 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» следует, что объективную сторону правонарушения образует совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

Пункт 8.2.17 Правил благоустройства территории не предусматривает запрета на несвоевременную очистку контейнерной площадки, в связи с чем суд считает, что нарушение пункта 8.2.17 Правил благоустройства территории не образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Поскольку при рассмотрении административного дела ответчиком не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает административной комиссией МО Ленинский район нарушены требования статей 26.1, 26.2 КоАП РФ.

Административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, как указывалось ранее, согласно пункту 8.2.17 Правил благоустройства территории удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, по периметру отходов производства и потребления обязаны осуществлять работники организации осуществляющей вывоз отходов.

Таким образом, из указанной выше нормы следует, что бремя уборки с контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий ТБО возлагается на работников организации, осуществляющей вывоз отходов.

Из материалов дела следует, что обслуживание контейнерных площадок и вывоз ТБО на спорной территории осуществляется ООО «Спецсервис», представитель которого присутствовал при обследовании административным органом 08.11.2012 г. контейнерных площадок в микрорайоне п.Барсуки, следовательно, обязанность по уборке контейнерных площадок и прилегающих к ним территорий ТБО в микрорайоне п.Барсуки, возложена на ООО «Спецсервис».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ЗАО «Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе» было неправомерно привлечено к административной ответственности за несоблюдение Правил благоустройства территории.

Кроме того, судом установлено, что административным органом при производстве по делу не соблюден установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт скопления бытового мусора на контейнерных площадках выявлен административным органом 08.11.2012г. Письмом от 08.11.2012 № 1236 Обществу был дан срок до 12.11.2012 г. для добровольного исполнения, предписывалось убрать территории прилегающие ко всем контейнерным площадкам. При этом в письме указано, что в случае неисполнения требований, указанных в письме, будет составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, без проведения проверки исполнения заявителем требований, указанных в письме администрации МО рабочий поселок Ленинский Ленинского района, 13.11.2012 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Представленный представителем заинтересованного лица 17.05.2013г. в судебном заседании акт обследования контейнерной площадки от 12.11.2012г. суд считает недопустимым доказательством, поскольку в материалах административного дела, представленного заинтересованным лицом 11.02.2013г. данный акт отсутствует. В протоколе об административном правонарушении от 13.11.2013 указание на акт от 12.11.2012 г. не имеется, в приложении к протоколу акт от 12.11.2012 г. не указан.

Кроме того, в постановлении от 28.11.2012г., указано, что правонарушение выявлено 08.11.2012 г., а не 12.11.2012г.

Суд считает необходимым также отметить, что в протоколе об административном правонарушении, представленном заявителем, не указан его номер, а также не указаны документы, прилагаемые к протоколу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановление №392 от 28.11.2012 г. составлено в присутствии представителя ФИО1 по доверенности.

Однако в материалах дела об административном правонарушении указанная доверенность отсутствует.

При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения в отношении ЗАО «Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе» протокола об административном правонарушении административный орган не представил.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делам об административных правонарушениях носит существенный, неустранимый характер, суд приходит к выводу о нарушении административной комиссии территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте с рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административной комиссии МО Ленинский район № 392 от 28.11.2012 г. о привлечении закрытого акционерного общества «Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе» к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» является незаконным и подлежащим отмене.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии муниципального образования Ленинский район № 392 от 28.11.2012 г. о привлечении закрытого акционерного общества «Управляющая компания по ЖКУ в Ленинском районе» к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова