Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП «Охрана» МВД России о взыскании неустойки в сумме 410 136 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 14.01.2015 между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнителем) и УФМС России по Тульской области (заказчиком) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране объектов № 0166100004114000051-0110236-04, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране объектов отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области заказчику в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.1 л.д.14-23).

Перечень объектов, находящихся по адресу: Тульская область, г. Кимовск, мкр. Новый, отдел специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, предусмотрен пунктом 2.1 технического задания к контракту (приложения №1) (т.1 л.д.24-29).

Цена контракта составляет 8 202 729 руб. 06 коп. (в том числе НДС 18%) и включает все расходы, связанные с оказанием услуг и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством (п.2.2 контракта).

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.6 контракта исполнитель обязан: оказать услуги государственному заказчику в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта); предотвращать попытки самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключать всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

В пункте 2.2 технического задания стороны согласовали перечень услуг, в который вошли, в частности: пресечение бесконтрольного (несанкционированного) перемещения граждан по территории и помещениям учреждения;

предотвращение попыток самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения содержащихся в нем иностранных граждан, а в случае ухода иностранного гражданина принятия всех необходимых и допустимых мер к его задержанию) (что также отражено в п.п.5.3, 10 техзадания).

Согласно п.5.1 технического задания оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на территории и в зданиях учреждения с использованием технических средств производится круглосуточно. Сотрудники исполнителя обязаны принимать незамедлительные меры по задержанию и передаче правоохранительным органам лиц, нарушающих порядок, установленный в учреждении (п.9 техзадания).

Как следует из п.5.3 техзадания, при несении службы сотрудник исполнителя обязан осуществлять постоянный обход территории, выявлять лиц, пытающихся проникнуть на территорию и за территорию объекта, минуя КПП; при обнаружении нарушений контрольно-пропускного режима немедленно проинформировать администрацию учреждения и принять меры по их устранению.

Вместе с тем, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств 11 июля 2015 года в 11 час. 30 мин. гражданин Республики Туркменистан ФИО4, граждане Республики Таджикистан ФИО5 и ФИО6, а также гражданин Республики Кыргызстан ФИО7, находящиеся в ОСУВСИГ по постановлениям суда, при возвращении с прогулки самовольно оставили спецучреждение, двое путем пролаза через проем расположенный в нижней части выездных ворот, двое - открыв незапертую калитку в этих воротах, самовольно покинули территорию специального учреждения, воспользовавшись отсутствием сотрудников ФГУП «Охрана» МВД России на территории объекта, и последними задержаны не были.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрены штрафы, которые начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта.

Истец в претензии от 25.09.2015 № 19342 потребовал от ответчика оплатить штраф в течение 15 дней с момента получения претензии (т.1 л.д.32-35).

Ответчик в письме от 09.112015 № 2962/72 указал истцу, что со стороны исполнителя не были допущены нарушения условий гос. контракта (л.д.37-39).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил штрафные санкции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд уменьшить размер штрафных санкций пропорционально степени вины кредитора и должника, применив положения ст.404 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исполнителем были приняты меры для задержания иностранных граждан ФИО4, ФИО6, ФИО5 ФИО7, а именно, в 11 часов 25 минут 11.07.2015 работник заказчика осуществлял перевод группы примерно из 20 иностранных граждан из примыкающего к одноэтажному зданию прогулочного дворика в расположенное в 50 метрах от него двухэтажное здание, предназначенное для временного содержания иностранных граждан.

Ввиду отсутствия специально оборудованного для данных целей перехода между примыкающими к одноэтажному зданию прогулочным двориком и двухэтажным зданием, при переводе группы иностранных граждан возникли условия для их свободного перемещения между зданиями, предназначенными для временного содержания иностранных граждан.

Старший стрелок поста № 2 ФИО8 (осуществлял наблюдение за прогулкой иностранных граждан) в 11 час. 25 мин., когда иностранные граждане отделились от основной группы и побежали по направлению к воротам, нажал кнопку тревожной сигнализации и в целях недопущения массового оставления иностранными гражданами территории объекта, усилил наблюдение за оставшейся группой. Стрелок ФИО9 находясь на посту №4 (контроль мониторинга видеонаблюдения), увидев в мониторе № 1 бегущих иностранных граждан, нажала кнопку тревожной сигнализации. Выбежав на улицу, ФИО9 увидела, что в жилой корпус возвращается большая группа иностранных граждан, находящиеся в тот момент на прогулке, однако иностранных граждан, пытающихся самовольно покинуть объект, на территории уже не было, в следствии чего стрелок ФИО9 вернулась на свой пост для осуществления контроля видеонаблюдения. Начальник группы ВОХР ФИО10 в 11 часов 25 минут находилась на посту № 1 возле основных ворот. Когда 4-е иностранных гражданина побежали в ее сторону. ФИО10 попыталась преградить им путь, в результате чего услышала в свой адрес угрозы и увидела в руках иностранных граждан, двигающихся в ее сторону, предмет, похожий на нож или заточку. Расченив их слова, как реальную угрозу своей жизни, понимая, что не сможет оказать сопротивление четырем крепко сложенным и имеющим при себе заточки иностранным гражданам, ФИО10 нажала кнопку тревожной сигнализации для вызова наряда полиции.

Ответчик считает, что работники исполнителя приняли исчерпывающие меры для предотвращения самовольного оставления иностранными гражданами отдела специального учреждения и их задержания.

По мнению ответчика, факт самовольного ухода иностранных граждан из отдела специального учреждения стал возможен в результате не исполнения заказчиком требований приказа Федеральной миграционной службы России от 26.09.2014 № 534 «Об утверждении типовых требований к проектированию, техническому оснащению и оборудованию специальных учреждений Федеральной миграционной службы и ее территориальных органов, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии» (далее – Приказ).

Ответчик также указывал, что в адрес истца неоднократно выносились предписания органов контроля и надзора о необходимости устранения недостатков в технической укрепленности объекта (копии представлены в материалы дела), однако, по мнению ответчика, никаких мер по их исполнению истцом не предпринималось.

Ответчик считает, что факт самовольного оставления иностранными гражданами охраняемого объекта произошел по вине заказчика, который не принял необходимые меры по оборудованию объекта техническими средствами, препятствующие самовольному оставлению иностранными гражданами специального учреждения.

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2015 гражданин Республики Туркменистан ФИО4, граждане Республики Таджикистан ФИО5 и ФИО6, а также гражданин Республики Кыргызстан ФИО7 самовольно покинули территорию отдела специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тульской области, охраняемую на основании контракта ФГУП «Охрана» МВД России.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст.310 ГК РФ.

Таким образом, имеет место нарушение исполнения обязательств (п.5.1.6 контракта, п.п.9, 10 технического задания), за которое пунктом 6.5 контракта установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5 процентов цены контракта.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер штрафных санкций составил 410 136 руб., что соответствует контррасчету ответчика.

Судом проверен расчет и признан верным.

Ответчик о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства: не предотвратил попытку самовольного оставления иностранными гражданами специального учреждения.

Исходя из смысла положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществление определенной деятельности.

Довод охраны о принятии ею всех необходимых действий, предусмотренных контрактом, отклоняется судом, поскольку в результате стал возможным самовольный уход гражданина Республики Туркменистан ФИО4, граждан Республики Таджикистан ФИО5 и ФИО6, и гражданина Республики Кыргызстан ФИО7 из специального учреждения, предпринятые исполнителем меры по задержанию остались безрезультатными, так как названные иностранные граждане правоохранительным органам охраной не переданы.

Суд отклоняет и довод ответчика о том, что акт оказания услуг за июль 2015 г. подписан заказчиком без возражений и претензий, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора. Подписание истцом без замечаний акта от 31.03.2015 и оплата оказанных услуг платежным поручением от 04.08.2015 № 200 не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в условиях установления арбитражным судом факта ненадлежащего исполнения охраной обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренной контрактом.

Вместе с тем, суд считает, что в произошедшем имеет место и вина заказчика.

Согласно п.9 Инструкции по организации и проведению прогулок иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в специальном учреждении Утвержденной Начальником ОСУВСИН УФМС России по Тульской области, порядок вывода, содержащихся в специальном учреждении лиц и расстановка сотрудников осуществляется следующим образом:

- перед началом вывода иностранных граждан, входная решетчатая дверь в здание корпуса закрывается на навесной замок.

- непосредственный вывод иностранных граждан из жилых помещений проводят 2 сотрудника дежурной смены.

- разрешается выпускать из жилого помещения за один раз только одного иностранного гражданина. После вывода иностранного гражданина из жилой комнаты дверь в нее закрывается на ключ, осуществляется его сопровождение и водворение в помещение металлического прогулочного двора. При этом в ходе сопровождения один сотрудник дежурной смены СУ осуществляет движение впереди, за ним следует иностранный гражданин и второй сотрудник дежурной смены.

- старший дежурной смены (старший администратор) СУ находится возле входной двери в металлический прогулочный двор, осуществляет открывание замка, запуск внутрь иностранного гражданина и закрывание за ним двери на замок, следит за соблюдением порядка иностранными гражданами, запущенными и находящимися в металлическом прогулочном дворе, руководит процессом вывода иностранных граждан, отдавая команды в том числе и по радиосвязи.

- один из сотрудников дежурной смены СУ (администратор, дежурный по этажу), назначенный старшим смены (старшим администратором), во время осуществления вывода на прогулку находится в фойе здания СУ, перекрывая возможное движение выводимого лица в другие помещения зданий СУ. Выводимые на прогулку иностранные граждане могут брать на прогулку средства мобильной связи, курительные принадлежности которые хранятся в ячейках шкафов находящихся в фойе зданий.

- один из сотрудников дежурной смены СУ, назначенный старшим смены, во время осуществления вывода на прогулку и во время проведения прогулки занимает место за монитором и ведет наблюдение, за иностранными гражданами находящимися в комнатах, фойе здания, коридорами корпуса и внутренней территорией СУ.

- работники ФГУП «Охрана» МВД России по Тульской области во время вывода и проведения прогулки иностранных граждан находятся во внутреннем дворе СУ. Два работника перекрывают направление к въездным воротам, два работника перекрывают направление к ограждению(забору) СУ расположенному на против въездных ворот СУ.

Возвращение содержащихся лиц по окончанию прогулки в жилые комнаты осуществляется в том же порядке. Иностранные граждане, окончившие прогулку, подвергаются осмотру с помощью металообнаружителя. Средства мобильной связи и курительные принадлежности возвращаются ими в ячейки шкафов находящихся в фойе зданий для хранения (п.1 Инструкции).

Таким образом, иностранные граждане должны выводиться на прогулку по одному, в таком же порядке они должны возвращаться в здание.

Как видно из видеоматериала, представленного истцом, порядок возвращения граждан с прогулки был истцом нарушен. Иностранные граждане возвращались в здание не по одному, а всей группой, в отсутствие сопровождающих, что позволило беспрепятственно убежать после прогулки при возвращении в здание, предназначенное для временного содержания иностранных граждан.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом изложенного суд считает необходимым уменьшить в два раза размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 205 068 руб., отказывая истцу в остальной части требования.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании частей 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав с ответчика 5 601 руб. в доход федерального бюджета, так как истец в силу подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в пользу Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области неустойку в сумме 205 068 руб.;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 601 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова