Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 178 843 125,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 727 874,33 руб., неустойки в размере 17 884,30 руб., неустойки за каждый день просрочки в размере 894 215,05 руб.

третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

при участии:

от истца – Атамазов В.А., по доверенности от 26.09.2022, диплом,

от ответчика – Горячев А.С., директор, Петраш И.П. по доверенности от 20.07.2021, диплом,

от третьего лица – не явилось, извещено.

Суд установил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 г. по делу №А68-5841/2015 в отношении должника - Открытое акционерное общество «Тульская топливно-энергетическая компания» (ИНН 7103032857, ОГРН 1037100125314), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «ТТЭК» утвержден Коротков Никита Алексеевич.

Между ООО «Прогресс» (Заказчик) и ОАО «ТТЭК» (Исполнитель) был заключен договор переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора: осуществлять приемку по акту приема-передачи, переработку в течение одного месяца газового конденсата (в дальнейшем именуемое «Сырье»); передавать Заказчику продукцию (в дальнейшем именуемая «Продукция»), полученную в результате осуществления указанных выше действий. Объём передаваемого Сырья Исполнителю в переработку, ассортимент и качество Продукции, направление поставки, а также размер вознаграждения и порядок оплаты оговариваются Сторонами дополнительно в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора сырье, поступившее к исполнителю от заказчика, а так же продукция, полученная в результате переработки этого сырья, являются собственностью заказчика.

В соответствии п. 2.4.2. Договора заказчик обязан при поставке сырья автомобильным транспортом самостоятельно и за свой счет организовать поставку сырья по адресу: Тульская обл., Киреевский район, д. Рождественка Красноярской сельской Администрации терминал ОАО «ТТЭК».

В соответствии с п. 2.4.5. Договора заказчик обязан при нарушении сроков вывоза Продукции, полученной после переработки Сырья, по вине Заказчика, он обязан принять Продукцию с учетом потерь от сверхнормативного хранения согласно настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.3. Договора моментом передачи Сырья от Заказчика Исполнителю является фактическая доставка Сырья Исполнителю/грузополучателю, подтверждением которого является подписание Сторонами (либо Заказчиком или уполномоченным им лицом, и грузополучателем, либо уполномоченным им лицом) акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в переработку, который предоставляется Заказчиком Исполнителю в течение трех рабочих дней с момента составления грузополучателем акта приема сырья по количеству.

Истец указывает, что ООО «Прогресс» перестало исполнять договорные обязательства, по договору переработки № 01/02-2013, не поставляло сырье на переработку, и заодно, не давало ОАО «ТТЭК» заключать договора, напрямую с поставщиками, без посредничества ответчика. В отсутствии сырья и с нарушенным технологическим процессом «реконструкцией» производственного комплекса, части технологического оборудования, завод был остановлен 09.04.2015, что фактически означало отказ от исполнения Договора, что подпадает под п. 8.2. и пункты 7.1.-7.3 Договора, которые были полностью проигнорированы ответчиком, что принесло ущерб истцу за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по 25 руб. за тонну хранения в сутки за период с 01.05.2015 по 31.08.2021. Заказчик, на 01.05.2020 года не вывез остатки углеводородного сырья и продукты из неё от 15.04.2015 года, в пределах 3 090,162 тн.

По мнению истца, ООО «Прогресс» нанесло ОАО «ТТЭК» ущерб сверхнормативным использованием резервуарного парка ОАО «ТТЭК» с момента заключения договора на переработку и ссылаясь на п. 5.3. договора, согласно которому при нарушении сроков вывоза Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость сверхнормативного хранения Продукции, а также Сырья, поставленного на переработку, которая составляет 25 рублей за тонну (в том числе НДС) за каждый день, начиная с третьего рабочего дня нарушения сроков вывоза, считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность за сверхнормативное хранение углеводородного продукта за период с 01.05.2015 по 31.08.2021 в сумме 178 843 125 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела №А68-679/2020 истец обращался с требованием о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 в сумме 18 659 031 руб. 60 коп. за период с 01.05.2015 по 01.05.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2020 по делу № А68-679/2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается.

При этом спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

При этом тождественным признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт.

При этом суд обращает внимание, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение основания иска.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представление новых доказательств того же самого обстоятельства, которое уже исследовалось судом ранее, равно как и приведение дополнительного правового обоснования не свидетельствуют о том, что изменяется основание или предмет заявленных требований.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-15573 по делу № А57-8112/2014, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 № 4261/05, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18627 и др.

Иное означало бы возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных законом процедур путем инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о нарушении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, с представлением новых доказательств ранее исследовавшегося обстоятельства.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения, вынесенные судом, могут быть отменены или изменены в установленном процессуальным законом порядке.

В рамках дела № А68-11246/2021 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 в сумме 178 843 125 руб. 75 коп. за период с 01.05.2015 по 31.08.2021.

Судом установлено, что в рамках дела №А68-679/2020 было рассмотрено требование о взыскании денежных средств за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 в сумме 18 659 031 руб. 60 коп. за период с 01.05.2015 по 01.05.2020.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе решение суда по делу №А68-679/2020, суд пришел к выводу о том, что по требование о взыскании задолженности за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 за период с 01.05.2015 по 01.05.2015 по 01.05.2020 в сумме 18 659 031 руб. 60 коп. в настоящем случае имеется спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые были рассмотрены ранее в рамках дела №А68-679/2020, что в свою очередь является основанием для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по требованию о взыскании задолженности за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 за период с 01.05.2015 по 01.05.2015 по 01.05.2020 в сумме 18 659 031 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

От ОАО «ТТЭК» 03.10.2022 поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности выполнения реквизитов документов (текстовой части, подписей, записей, оттисков печатей), а именно:

— Приказ № 852 от 03.03.2022г по ООО «Прогресс»

— Акт № 852 от 03.03.2022г по ООО «Прогресс»

— Заявление о приеме на работу в ООО «Прогресс».

— Приказ о назначении генеральным директором ООО «Прогресс».

— Штатное расписание ООО «Прогресс» до назначения генеральным директором.

— Договор о материальной ответственности и противопожарной безопасности.

— Трудовой договор.

— Копию трудовой книжки.

— Копию паспорта.

— Приказ о назначении гл. бухгалтера ООО «Прогресс» подписанный Горячевым А.С.

— Копию банковской карточки с правом первой подписи Горячева и подписи гл. бухгалтера.

— Приказ о совмещении должностей.

В судебном заседании 06.10.2022 на обозрение суда ответчиком представлены оригиналы приказа № 852 от 03.03.2022 и акта № 852 от 03.03.2022 и оригиналы приказа № 625 от 24.06.2022 и акта № 625 от 24.06.2022 с проставленной печатью ООО «Прогресс» и подписью директора.

Суд ознакомился с представленными документами, возвратил оригиналы документов ответчику.

Директор ООО «Прогресс» Горячев А.С. подтвердил, что подписи на данных документах выполнены им лично в марте и июне 2022 года соответственно суд отказывает в проведении почерковедческой экспертизе.

ООО «Прогресс» заявило письменное возражение о применении разрушающих методов воздействия при проведении экспертизы.

При данных обстоятельствах проведение технической экспертизы по установлению срока давности изготовления документов, не представляется возможным, в связи с чем суд отказал ОАО «ТТЭК» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления документов.

Рассмотрев требования ОАО «ТТЭК» о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по договору переработки № 01/02-2013 от 01.02.2013 за период с 02.05.2020 по 31.08.2021 в сумме 160 184 094 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 727 874,33 руб., неустойки в размере 17 884,30 руб. рассчитанных по п. 5.2 договора и неустойки, по 0,5% за каждый день просрочки, согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» с момента образования задолженности в размере 894 215 руб. 05 коп., суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд согласно исковому заявлению явилось требование о взыскании на основании п. 5.3. договора задолженности за сверхнормативное хранение углеводородного продукта по 25 руб. за тонну хранения в сутки за период с 02.05.2020 по 31.08.2021.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (п. 1 ст. 896 ГК РФ).

Позиция высшей судебной инстанции о том, что вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств ранее излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 1928/05, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 302-ЭС14-2592, от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил суду доказательств поставки ООО «Прогресс» сырья и изготовления из него продукции в заявленном размере, равно как и не представлены документы подтверждающие нахождение на территории завода за заявленный период спорного имущества ответчика и доказательства обращения в адрес ответчика с требованием вывести данное имущество. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом каких-либо расходов по сверхнормативному хранению имущества ответчика, в связи с чем представленные истцом документы не могут рассматриваться как надлежащие (достаточные) доказательства, подтверждающие обоснованность его доводов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 727 874,33 руб., неустойки в размере 17 884,30 руб. рассчитанных по п. 5.2 договора и неустойки, по 0,5% за каждый день просрочки, согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» с момента образования задолженности в размере 894 215 руб. 05 коп. являются производным от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано, требования о взыскании суммы процентов и неустоек также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме 200 000 руб. взыскивается с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой и отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 110, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» о взыскании с ООО «Прогресс» денежных средств в размере 18 659 031 руб.60 коп. производство по делу прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова