Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель обратился в суд с иском к Копании о взыскании, с учетом последующих уточнений, денежных средств в размере 138 900 руб. в качестве оплаты за стоянку автомобиля ответчика на принадлежащей истцу территории за период с 25.07.2019 по 30.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 321,69 руб. за период с 31.10.2020 по 07.06.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, законных процентов в размере 17 321,69 руб. за период с 31.10.2020 по 07.06.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 378,06 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом 01.04.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 (исполнитель по заключенному с Компанией договору на оказание услуг от 20.03.2019 по организации технической эксплуатации / обслуживанию транспортных средств заказчика).

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 по делу № А68-3422/2020, в рамках которого рассматривался иск Компании к Предпринимателю о взыскании задолженности, а также о признании заключенным в период с 25.07.2019 по 30.10.2020 договора выполнения работ по ремонту транспортного средства BAW с государственным регистрационным знаком <***>, было установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 2 016 кв.м с видом разрешенного использования: эксплуатация нежилого здания (гараж с мастерскими), расположенного по адресу: <...>. Также ответчику принадлежит нежилое здание, расположенное на указанном земельном участке.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом экономической деятельности истца является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительным видом – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Установив факт нахождения автомобиля BAW на земельном участке Предпринимателя в течение спорного периода, отсутствие доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства на ремонт Предпринимателю (заявки на ремонт, дефектовки транспортного средства, согласования объема и стоимость ремонтных работ, неоплату Компанией выставленного Предпринимателем счета на диагностику автомобиля BAW), суд пришел к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ремонта транспортного средства, и отказал в удовлетворении требования истца о признании заключенным с 25.07.2019 по 30.10.2020 между сторонами соответствующего договора.

Таким образом, транспортное средство ответчика в период с 25.07.2019 по 30.10.2020 находилось на принадлежащей истцу территории в отсутствие заключенного сторонами соответствующего договора подряда.

При изложенных обстоятельствах Предприниматель потребовал от Компании произвести оплату за оказанные им услуги по организации стоянки спорного автомобиля из расчета 300 руб. за 1 день.

В подтверждение занятой позиции истец сослался на то, что письмом № 25 от 25.09.2019 сообщил ответчику о нахождении на его территории спорного транспортного средства в отсутствие заявки на проведение ремонта или иных документов, предложил Компании забрать автомобиль не позднее 27.09.2019 по причине отсутствия возможности провести его ремонт, а также сообщил, что в случае продолжения использования территории автосервиса для размещения транспортного средства истцом будут предъявлены к оплате расходы по хранению автомобиля в размере 500 руб. в день с 16.08.2019.

В подтверждение направления названного письма ответчику Предприниматель представил копию соответствующего электронного сообщения.

Компания факт получения указанного письма не оспаривала.

Письмами № 27 от 10.10.2019 и № 26 от 12.11.2019 истец повторно сообщал ответчику о необходимости вывезти спорное транспортное средство с принадлежащей ему территории, а также о платности подобного использования территории автосервиса (300 руб. в день).

Поскольку Компания оплату за пользование территорией автосервиса в отсутствие договора на диагностику или ремонт транспортного средства не произвела, Предприниматель направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, Компания, не оспаривая факт нахождения своего автомобиля на территории Предпринимателя, указала на длительное неисполнение истцом обязательств по диагностике и ремонту транспортного средства. Договор, предусматривающий оказание истцом услуг по организации стоянки спорного автомобиля или его хранение, сторонами не заключался. Соответственно, у Компании отсутствует обязанность по внесению соответствующей платы. Кроме того, стоимость соответствующих услуг, указанная в исковом заявлении (300 руб. в день), является, по мнению ответчика, явно чрезмерной.

В подтверждение приведенных доводов Компания представила материалы электронной переписки, в ходе которой Предприниматель сообщал ответчику, что ни на хранение, ни на ремонт автомобиль BAW не принимал, а также указывал на отсутствие у него обязанности по обеспечению сохранности и охране спорного транспортного средства.

Истец приведенные ответчиком доводы полагал необоснованными, обратил внимание на преюдициальное значение решения суда по делу № А68-3422/2020, а также указал, что неоднократно уведомлял Компанию о необходимости заключения соответствующего договора подряда, о необходимости вывоза автомобиля BAW с территории Предпринимателя, а также о платности пользования его территорией.

Кроме того, истец обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о платности соответствующей услуги и о размере такой платы, что подтверждается содержанием заявок на ремонт и техническое обслуживание автомобилей, оформленными с иной организацией (ООО «Овация» (ИНН <***>)), участниками которой выступали также участники Компании.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 сообщил, что в июле 2019 года в рамках исполнения заключенного с Компанией договора, предусматривающего эксплуатацию принадлежащих ответчику транспортных средств, установил неисправность автомобиля BAW, связался с Предпринимателем как с продавцом спорного транспортного средства и лицом, осуществляющим его техническое обслуживание, после чего доставил автомобиль на территорию автосервиса. Предприниматель осмотрел транспортное средство, автомобиль был перемещен в гараж. Документы на диагностику или ремонт транспортного средства оформлены не были. Свидетель оставил автомобиль на территории Предпринимателя, полагая, что последним будет установлена причина неисправности транспортного средства.

Предприниматель представил в суд письменные пояснения, в которых сообщил, что неоднократно предлагал в т.ч. свидетелю надлежащим образом оформить передачу автомобиля на ремонт, однако ФИО3 для подписания соответствующей заявки не явился.

О проведении экспертизы для определения стоимости оказанных услуг стороны не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2021 по делу № А68-3422/2020 установлено, что транспортное средство ответчика в период с 25.07.2019 по 30.10.2020 находилось на принадлежащей истцу территории в отсутствие заключенного сторонами договора, предметом которого являлось бы проведение диагностики или ремонта автомобиля BAW.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Таким образом, утверждение Компании о том, что транспортное средство находилось на территории автосервиса в связи с фактически сложившимися между сторонами правоотношениями, связанными с ремонтом спорного автомобиля, суд находит необоснованным.

Как установлено п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Принимая во внимание вид экономической деятельности Предпринимателя, суд приходит к выводу о том, что правовая определенность относительно вопроса о возможности бесплатного нахождения автомобиля BAW на территории автосервиса истца сформировалась после получения Компанией претензионного письма № 25 от 25.09.2019, в котором Предприниматель уведомил ответчику о необходимости вывезти транспортное средство с принадлежащей ему территории не позднее 27.09.2019, а также о платности последующего использования территории автосервиса.

Таким образом, требование истца о взыскании с Компании соответствующей задолженности подлежит удовлетворению за период с 28.09.2019 по 30.10.2020.

В удовлетворении остальной части рассматриваемого требования следует отказать.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями не допускается, оказываемые Предпринимателем услуги по предоставлению Компании в пользование места для размещения принадлежащего ответчику автомобиля являются платными.

В письме № 25 от 25.09.2019 истец сообщил ответчику о том, что плата за соответствующие услуги составит 500 руб. в день. В последующем Предприниматель уменьшил стоимость услуг до 300 руб. в день.

В спорный период Компания указанную стоимость не оспаривала, продолжала использовать территорию Предпринимателя для размещения принадлежащего ей транспортного средства.

Причин, по которым автомобиль BAW не был вывезен с принадлежащей Предпринимателю территории после получения соответствующего требования истца, ответчик не обосновал.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с ремонтом принадлежащего Компании автомобиля.

Ссылку ответчика на чрезмерную стоимость оказанных Предпринимателем услуг суд находит необоснованной. Доказательств, подтверждающих названный довод, Компанией не представлено. Ссылка ответчика на информацию о стоимости аналогичных услуг, размещенную в открытых источниках (сведения о стоимости городской парковки и автомобильных стоянок), судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае автомобиль BAW находился на территории, на которой истцом оказываются услуги по ремонту транспортных средств. Соответственно, подобная информация не может считаться аналогичной в рассматриваемом случае.

Кроме того, ответчик, уведомленный об условиях продолжения пользования услугами истца, после получения соответствующих претензий не направлял Предпринимателю возражений как относительно наличия самой обязанности по внесению соответствующей платы, так и ее размера.

Доказательств того, что истец препятствовал ответчику в осуществлении вывоза спорного транспортного средства с территории автосервиса, в материалах дела не имеется.

Напротив, из содержания представленных Предпринимателем претензионных писем следует, что истец неоднократно уведомлял Компанию о необходимости забрать принадлежащий ответчику автомобиль.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства и данные сторонами пояснения, суд приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг исходя из 300 руб. в день является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах с Компании в пользу Предпринимателя следует взыскать 119 700 руб. в счет оплаты услуг, оказанных в период с 28.09.2019 по 30.10.2020 (300 руб. * 399 дн.), а в удовлетворении остальной рассматриваемого требования – отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 321,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Одним из последствий введения названного моратория в силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве является наступление последствий, предусмотренных абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению срок действия названного моратория (с 01.04.2022 по 07.06.2022).

Кроме того, согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае порядок внесения платы за оказанные услуги сторонами не согласован.

Таким образом, с учетом того, что спорные услуги фактически оказывались истцом ежедневно, при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по их оплате подлежит применению п. 2 ст. 314 ГК РФ, которым установлен 7-дневный срок для исполнения соответствующего обязательства.

Соответственно, датой начала периода просрочки Компанией исполнения обязательства по оплате оказанных Предпринимателем услуг следует считать 31.10.2020 для задолженности в размере 117 600 руб., 03.11.2020 для задолженности по оплате услуг, оказанных 24.10.2020 – 26.10.2020, 04.11.2020 для задолженности по оплате услуг, оказанных 27.10.2020, 06.11.2020 для задолженности по оплате услуг, оказанных 28.10.2020 и 29.10.2020, 07.11.2020 для задолженности по оплате услуг, оказанных 30.10.2020.

По расчету суда, составленному с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, а также изложенных выше обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате в пользу истца, составит 11 499,20 руб. (за период с 31.10.2020 по 31.03.2020).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период следует отказать.

Требование Предпринимателя о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению с учетом периода действия указанного выше моратория.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Компании 17 321,69 руб. законных процентов с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Из буквального толкования п. 1 ст. 317.1 ГК РФ следует, что законные проценты могут быть начислены в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае ни соглашением сторон, ни положениями действующего законодательства возможность взыскания законных процентов не установлена, в удовлетворении иска в рассматриваемой части следует отказать.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, понесенные Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела почтовые расходы в сумме 378,06 руб. относятся к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению за счет Компании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (285,80 руб.).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 462 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25.10.2021 (номер операции 424).

Вместе с тем, при уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 206 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу Предпринимателя следует взыскать 4 691,75 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а с Предпринимателя доход федерального бюджета – 744 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 131 199,20 руб., в том числе 119 700 руб. основного долга, 11 499,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 285,80 руб. в счет возмещения судебных издержек и 4 691,75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 744 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров