Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» (далее – ООО «ТДК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 1931770 руб.

Истец пояснил, что ответчик в период с 2006 года по 21 июня 2011 года являлся генеральным директором ООО «ТДК». Кроме того, ответчик является участником этого общества, владеющим 20% уставного капитала. Помимо ответчика, участниками ООО «ТДК» являются ФИО2 и ФИО3 с долями соответственно 20 и 60% уставного капитала. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 2.08.2011 с ООО «ТДК» в пользу ФИО6 взысканы долг в размере 1700000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 204000 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17770 руб., а всего 1931770 руб. Основанием для вынесения судебного решения судом общей юрисдикции послужил договор займа, оформленный долговой распиской генерального директора ООО «ТДК» ФИО1 На основании исполнительного листа с общества в пользу ФИО6 были списаны денежные средства в сумме 1931770 руб. Однако указанные в долговой расписке деньги в ООО «ТДК» не поступали, поэтому действиями ответчика, получившего как единоличный исполнительный орган заем в сумме 1700000 руб., но не передавшего его обществу, причинены убытки ООО «ТДК».

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что взыскание с ООО «ТДК» долга по договору займа с ФИО6 могло быть и было установлено Привокзальным районным судом г. Тулы только по итогам установления факта получения ООО «ТДК» в собственность денежных средств от займодавца ФИО6 Противоправности действий ФИО1, как генерального директора ООО «ТДК» в момент заключения договора займа, а равно его вины судом общей юрисдикции установлено не было. То обстоятельство, что полученные по договору займа денежные средства не были оприходованы через кассу общества Привокзальный районный суд счел свидетельствующим лишь о нарушении финансовой дисциплины. Объяснениями Займодавца ФИО6 и ФИО1 в Привокзальном районном суде подтверждается, что предназначенную для общества сумму займа ФИО6 вручил финансовому директору ФИО3, поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно она. Доказательств факта присвоения или иного обращения полученных по договору займа денежных средств в собственность ФИО1 истцом не представлено.

Третье лицо ФИО3 исковые требования истца считает обоснованными по основаниям, изложенным в иске. ФИО3 пояснила, что является участником ООО «ТДК» с долей в размере 60% уставного капитала и является финансовым директором указанного общества. Заявления ФИО6 и ФИО1 о получении ею 31.01.2011 в офисе ОАО «ТДК» у ФИО6 наличных денежных средств в сумме 1700000 руб. являются вымышленными. В офисе общества там же где и кабинет генерального директора ФИО1 расположена касса, в ней постоянно находится кассир, в обязанности которого входит прием денежной наличности. Поэтому если бы была необходимость принять наличные деньги по договору займа, то это произвела бы кассир, с оформлением необходимых документов. Ей, ФИО3, незачем было бы тратить время, выполняя работу кассира, по подсчету денег и принимать на себя ответственность за их прием без проверки подлинности купюр. Все заинтересованные лица могли пройти в кассу и быстро посчитать их на машинке для подсчета банкнот с электронной проверкой подлинности купюр. Общество ранее занимало деньги у ФИО6, документально оформляя заем. Необходимость займов и условия, на которых они могут быть приняты, всегда обговаривались всеми участниками общества. ФИО3 полагает, что ФИО1 умышленно оговаривает её, т.к. его полномочия единоличного исполнительного органа были прекращены после проведенной ФИО3 проверки и по ее инициативе, а дата появления в суде данной расписки после увольнения ФИО1 и отсутствие в обществе в течение почти 5 месяцев каких-либо сведений об этом займе может свидетельствовать лишь о том, что такая акция была разработана специально.

Третье лицо ФИО2 исковые требования истца считает обоснованными по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявил ходатайство о неподсудности спора арбитражному суду, указав, что поскольку истец в иске ссылается на причинение ФИО1 вреда обществу в период его трудовой деятельности в должности генерального директора, то спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции, поскольку речь идет о материальной ответственности работника за ущерб причиненный работодателю. В связи с этим на основании ст. 129 АПК РФ исковое заявление подлежит возвращению истцу. В судебном заседании 24.01.2012 ответчик уточнил свое заявление, пояснив, что просит прекратить производство по делу по подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Вышеназванные ходатайства ответчика суд считает не подлежащими удовлетворению.

Ст. 129 АПК РФ предоставляет суду возможность возвратить в установленных АПК РФ случаях исковое заявление до его принятия к производству, однако в рассматриваемом ходатайство заявлено после возбуждения судом производства по делу.

Заявление о неподсудности ошибочно, т.к. подсудность означает распределение дел, подведомственных арбитражным судам, между различными элементами арбитражно-судебной системы. Ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность корпоративных споров – по месту нахождения юридического лица. В рассматриваемом случае ООО «ТДК» зарегистрировано в г. Туле, следовательно, спор подсуден арбитражному суду Тульской области.

Заявление о не подведомственности спора арбитражному суду, не обоснованно. Указанный спор является корпоративным, т.к. он основан не на нормах трудового законодательства, а на ст. 44 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой общество или его участник вправе обратиться с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик в период не позднее чем с мая 2006 года (так как решением общего собрания участников ООО «ТДК» от 3.05.2006 продлялись его полномочия директора) по 21 июня 2011 года являлся генеральным директором ООО «ТДК».

Решением Привокзального районного суда г. Тулы по гражданскому делу №2-819/11 от 2.08.2011 с ООО «ТДК» в пользу ФИО6 были взысканы долг в сумме 1700000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 204000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17770 руб., а всего 1 931 770 руб.

Указанная сумма на основании выданного Привокзальным районным судом г. Тулы исполнительного листа была списана с расчетного счета ООО «ТДК» на счет ФИО6 по платежным поручениям в период с 3 по 19.10.2011.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы по вышеназванному делу было установлено, что генеральный директор ФИО1 выдал ФИО6 расписку от 31.01.2011, согласно которой он взял в долг у ФИО6 денежные средства в размере 1700000 руб. на срок 4 месяца, т.е. до 1.06.2011 с условием выплаты ежемесячно 2%. Расписка подписана генеральным директором ФИО1 и заверена печатью этого общества. С учетом того, что в расписке названо должностное лицо ООО «ТДК, а именно генеральный директор, подпись которого удостоверена печатью организации, а сам ФИО7 в суде подтвердил, что выдал расписку, действуя именно как генеральный директор общества, суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что заемщиком по расписке выступало общество, а не ФИО1, как физическое лицо. Суд исследовал кассовую книгу ООО «ТДК», из содержания которой установил, что полученные в заем по вышеназванной расписке денежные средства в кассу общества не поступали. По этому поводу суд указал, что то обстоятельство, что денежные средства по расписке от 31.01.2011 года не были оприходованы через кассу ООО «ТДК», свидетельствует о том, что организацией нарушена финансовая дисциплина.

Истцом в арбитражный суд представлена копия расписки следующего содержания: «Я, генеральный директор ООО «Тульская дистрибьюторская компания» Трошин Сергей Александрович», паспорт серии 7002 №500726, выдан Привокзальным РОВД г. Тулы 14 марта 2002 года, взял в долг у ФИО6, паспорт серии 7003 №027704/, выдан Советским ОВД г. Тулы 23 мая 2003 года, зарегистрированного по адресу Тула, ул. Дм. Ульянова, д,15 кв.5, денежные средства в размере 1700000 (один миллион семьсот) рублей на срок четыре месяца, т.е. до 01 июня 2011 года, с условием выплаты ежемесячно 2%. Генеральный директор ООО «Тульская дистрибьюторская компания» ФИО1 31 января 2011 года».

Решением Привокзального районного суда г. Тулы и вышеприведенной распиской подтверждается, что заемные деньги в сумме 1 700000 руб. получены у займодавца ФИО6 генеральным директором ООО «ТДК» ФИО1

Ответчик заявил, что решение Привокзального районного суда г. Тулы о взыскании с ООО «ТДК» в пользу ФИО6 основано на установленном этим судом факте получения ООО «ТДК» денежных средств. Однако ответчик не учитывает изложенных в решении суда общей юрисдикции причин, по которым суд сделал вывод о заключении договора займа обществом, а именно, что расписка написана ФИО1, как генеральным директором общества и при этом сам ФИО1 подтверждал в суде, что брал заем не как физическое лицо, а как единоличный исполнительный орган общества для нужд общества.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, и учредительными документами.

В рассматриваемом случае решением Привокзального районного суда г. Тулы и заемной распиской подтверждено, что генеральный директор ФИО1 заключил от имени ООО «ТДК» договор займа на сумму 1 700 000 руб. с ФИО6, получил от займодавца указанную сумму, но деньги в общество не внес и не представил доказательств того, что использовал их на нужды общества.

К изложенным в решении Привокзального районного суда г. Тулы пояснениям ФИО6 и ФИО8, что деньги в кабинете генерального директора ФИО1 получила ФИО3, суд относится критически, так как расписка в получении денег была написана не ФИО3, а именно ФИО1

Кроме того, суд соглашается с доводом ФИО3, что поскольку касса общества находится в том же здании, что и кабинет генерального директора, не было никакой необходимости пересчитывать вручную крупную сумму денег, принимая на себя риски, связанные с возможностью получения фальшивых купюр, в то время как прием наличных денег является функциональной обязанностью кассира.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что написав расписку на получение от имени общества заемных денег, ответчик не озаботился дальнейшей судьбой этих денег, которые не поступили в ООО «ТДК», хотя являясь опытным руководителем, длительное время возглавляя общество, он не мог не осознавать негативных последствий документально подтвержденного им собственноручно написанной распиской факта получения займа для общества и отсутствия каких-либо документальных доказательств поступления денег в общество.

Довод ответчика о том, что он написал расписку по требованию ФИО2, которому деньги срочно понадобились для вложения в иные общества, суд считает бездоказательным. ФИО2 на это утверждение ответчика заметил, что ООО «ТДК» занимается реализацией алкогольной продукции, которая в новогодние праздники пользуется повышенным спросом, поэтому в январе, а расписка датирована 31 января, общество не нуждается в заемных деньгах.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными исковые требования истца, так как ООО «ТДК», в которое не поступили заемные средства, полученные генеральным директором этого общества ФИО1, было вынуждено выплатить ФИО6 по исполнительному листу долг в сумме 1700000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 204000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17770 руб., а всего 1 931 770 руб. Указанная сумма является убытками общества, возникшими по вине ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайств о возвращении искового заявления на основании ст. 129 АПК РФ и о прекращении производства по делу на основании подп. 1 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» убытки в сумме 1 931 770 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская дистрибьюторская компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34317 руб. 70 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева