Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 223 539 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансВМ» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 223 539 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, а именно, указывая на отсутствие трудовых отношений с ФИО2, а также на принадлежность автомобиля, которым в день ДТП управлял ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ООО «ТрансВМ» является собственником автомобиля Freightliner Century, государственный номер <***>, 2003 года выпуска. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС 62 ХМ №296167 и паспортом технического средства 78 УВ №566750 (том 1 л.д. 14) .

12.12.2016 года в 17 час. 40 мин. по адресу а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань 213 км. + 14м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Freightliner Century, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО4 и Газ 3302, г/н М 414 TP 71, под управлением водителя ФИО2 Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Газ 3302, государственный номер М 414 TP 71 двигаясь по а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань в районе 213 км. + 14м., не выбрал безопасного скоростного режима, не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобиля Freightliner Century, г/н <***>. Своими действиями водитель ФИО2 допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 17,18).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении автомобилем Газ 3302, г/н М 414 TP 71, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по договору ЕЕЕ № 0353533659 от 09.04.2016 года со сроком действия с 09.04.2016 по 08.04.2017 года. Указанное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось участниками процесса.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, при управлении автомобилем Freightliner Century, государственный номер <***>, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №0365802763 от 19.05.2016 года со сроком действия с 24.05.2016 по 23.05.2017 года, что подтверждается полисом ОСАГО (том 1 л.д. 16).

18.01.2017 года Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, что подтверждается актом о страховом случае № 0014485776 от 27.01.2017 (том 1 л.д. 11).

30.01.2017 страховая компания, рассмотрев документы, выплатила 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 146 от 30.01.2017 (том 1 л.д. 11).

30.01.2017 Общество и ИП ФИО5 с целью определения размера причиненного материального ущерба заключили договор № 5 (том 1 л.д. 12). За услуги эксперта истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 02.02.2017 (том 1 л.д. 13).

27.03.2017 Общество получило экспертное заключение № 5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Freightliner Century, государственный номер <***> с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты на дату ДТП составила 623 539 руб. (том 1 л.д. 31-43).

02.09.2017 в адрес Предпринимателя была направлена претензия, с требованием возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составила 223 539 руб.

15.09.2017 истцом был получен ответ на претензию согласно которому ответчик отказался от удовлетворения претензий в связи с отсутствием трудовых отношений с ФИО2 В подтверждении был представлен акт о неявке на работу ФИО2 от 01.11.2016, копия приказа об аннулировании трудового договора, а так же копию акта проверки ГИТ в Тульской области от 26.07.2017 г.

Поскольку разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербаПредпринимателем возмещена не была, Общество обратилось в суд с иском о взыскании его в судебном порядке.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Стоимость материального ущерба подтверждена материалами дела.

Доказательств выплаты Предпринимателем Общества ущерба в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 223 539 руб. и стоимости услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., позволившего определить размер ущерба, подлежат удовлетворению. Ответчиком размер заявленных требований не оспаривался.

Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

В материалах дела имеется договор перевозки груза, заключенный 23.10.2016 Предпринимателем с ЗАО «Кимовский хлебокомбинат» (том 1 л.д. 10). В свою очередь между Предпринимателем и ФИО2 заключен трудовой договор № 1 от 01.11.2016 (том 1 л.д. 8-9). Согласно представленной в материалы дела копии из гражданского дела № 2-675/2017 Узловского районного суда (том 1 л.д. 129), ФИО2 в ходе производства по указанному гражданскому дела давались показания о том, что он двигался на автомобиле, осуществляя свою трудовую деятельность. Материалы дела содержат товарные накладные, а также журнал учета въезда и выезда А/М сторонних организаций на территорию ЗАО «Кимовский хлебокомбинат», согласно которым автомобиль Газ 3302, г/н М 414 TP 71 неоднократно заезжал на территорию ЗАО «Кимовский хлебокомбинат». 12.12.2016 указанный автомобиль под управлением ФИО2 также заезжал на территорию ЗАО «Кимовский хлебокомбинат» (том 1 л.д. 148 - 149, 138, 161). ЗАО «Кимовский хлебокомбинат» в письме № 10 от 17.04.2018 на имя истца (том 1 л.д. 148) сообщил, что в период с 1 по 12 декабря 2016 перевозчиком груза в адрес ряда предприятий на автомобиле Газ 3302 М 414 TP 71 под управлением ФИО2 являлся ИП ФИО1

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 12.12.2016 при совершении ДТП осуществлял трудовую деятельность на основании договора с ответчиком.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 771 руб. (п/п № 648 от 06.10.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВМ» убытки в размере 223 539 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., всего 238 539 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 771 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик