Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД «Полифлок» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Новомосковская тепловая компания» о взыскании убытков, с учетом уточнения, в сумме 21858 руб.

Истец пояснил, что 01.10.2015 ответчиком было объявлено о проведении запроса предложений на поставку стабилизатора и диспергатора жёсткости воды - Гилуфер 422 (бочки по 250 кг.) в количестве 1250 кг для нужд ООО «Новомосковская тепловая компания». Извещение № 31502814334 размещено на сайте www.zakupki.gov.ruV. Истец принял решение об участии в процедуре закупок, направив 14.10.2015 предложение на поставку стабилизатора и диспергатора жёсткости воды с наименьшей стоимостью поставки продукции, на электронный адрес, указанный в извещении о закупке. 15.10.2015 была подана еще одна заявка от ООО «Сигма». В соответствии с протоколом закупочной комиссии победителем определено ООО «Сигма», как единственный участник, подавший предложение на поставку Гилуфер 422 и принято решение на заключение договора на поставку указанной продукции. Истец обратился в Тульский УФАС России с жалобой на действия заказчика и организатора торгов ООО «Новомосковская тепловая компания». Комиссия Тульского УФАС России вынесла по делу № 5/49-2015 решение от 16.11.2015 следующего содержания: признать жалобу истца обоснованной; признать в действиях заказчика - ООО «Новомосковская тепловая компания» нарушение требований ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельным и видам и юридических лиц»; обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных Комиссией Тульского УФАС России нарушений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельным и видам и юридических лиц» заказчику ООО «Новомосковская тепловая компания» не выдавать в связи с завершением процедуры закупки и заключением договора с единственным участником ООО «Сигма»; материалы дела № 5/49-2015 передать должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения в рамках административного производства. В связи с нарушением ответчиком антимонопольного законодательства истец понес убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, которые подлежат возмещению лицом (ответчиком), чьи действия привели к нарушению права истца, как участника закупки №31502814334, что подтверждается решением комиссии УФАС по делу № 5/49-2015 от 16.11.2015 о рассмотрении жалобы на нарушение законодательства о торгах. Интересы истца представлял по доверенности ФИО2 на основании договора № 32-15 об оказании юридической помощи от 24.10.2015, заключенного между ООО «ТД «Полифлок» и адвокатом Якушевым А.О., работающим в Адвокатской конторе «Якушев и партнеры». Размер вознаграждения за представительство в интересах истца в г. Туле составил 14000 руб. Представитель оказал истцу услуги по подготовке и направлению в Тульский УФАС России жалобы на действия организатора и заказчика торгов, а также конкурсной комиссии, препятствующие добросовестной конкуренции (7000 руб.); участие в заседании в Тульском УФАС России 11.11.2015 (14000 руб.). Истец понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 21000 руб., что подтверждается договором № 32-15 об оказании юридической помощи от 24.10.2015, актом об оказании юридической помощи № 9 от 07.12.2015, счетом №9 от 07.12.2015; платежным поручением № 800 от 08.12.2015. Согласно положениям ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат имеет право на компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, к числу которых относятся командировочные расходы. Понесенные фактические расходы на оплату проезда к месту командировки в сумме 858 руб. подтверждаются проездными документами: билетом на поезд от 11.11.2015г. Москва - Тула - 429 руб.; билетом на поезд от 11.11.2015г. Тула - Москва - 429 руб. Общий размер убытков истца составляет 21858 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что он не нарушал прав истца на участие в закупке путем проведения запроса предложений на право заключить договор на поставку стабилизатора и диспергатора жесткости воды -Гилуфер 422, так как на момент проведения закупки данный товар у истца отсутствовал. Предъявленные к взысканию расходы истца не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с фактом нарушения ответчиком требований ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Эти денежные средства не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой. В размещенной на сайте «www.zakupki.gov.ru» документации по закупке №31502814334 четко указывалось, что ООО «Новомосковская тепловая компания» проводит запрос предложений на поставку стабилизатора и диспергатора жёсткости воды - Гилуфер 422 (бочки по 250 кг.) в количестве 1250 кг. Возможность поставки аналогов в рамках данной закупки не предусматривалась. На протяжении всей своей деятельности ответчик использует для предотвращения отложений накипи на котлах и в тепловых сетях именно и только реагент «Гилуфер 422», рекомендованный ему специализированными организациями в области химической подготовки питательной воды теплосетей котельных и прошедший многолетние испытания. Оборудование ответчика приспособлено именно под данный реагент. Истец прислал в адрес ответчика письмо с предложением поставлять стабилизатор и диспергатор жёсткости воды «Экостаб». Так как данный товар не являлся предметом закупки, то письмо истца было расценено ответчиком как рекламная акция со стороны истца. Ответчиком были допущены процессуальные ошибки в процессе проведения закупки, но на результат произведенной закупки они никак не повлияли, нарушения конкуренции не было. Договор на поставку стабилизатора и диспергатора жёсткости воды - Гилуфер 422 (бочки по 250 кг.) был заключен с единственным предложившим реагент «Гилуфер 422» поставщиком - ООО «Сигма». В своей жалобе в Управление Федеральной антимонопольной службы истец просил, в т. ч., признать недействительными результаты проведения процедуры вышеуказанной закупки и отменить протокол № 31502814334-01. Однако Комиссия Тульского УФАС России по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг не признало недействительными результаты проведения процедуры вышеуказанной закупки и не отменила протокол № 31502814334-01. Допущенные ответчиком нарушения процессуальных моментов при проведении вышеуказанной закупки не отразилось на результатах закупки и не нарушило права истца. Соответственно, отсутствовала необходимость обращаться в Тульский УФАС России и обеспечивать присутствие представителя истца в УФАС. Заявленные истцом расходы на услуги адвоката являются завышенными, т.к. значительно превышают стоимость аналогичных услуг в Тульской области.

Судом установлено следующее:

01.10.2015 ответчик разместил на сайте «www.zakupki.gov.ru» объявление (извещение по закупке №31502814334) о проведении запроса предложений на поставку стабилизатора и диспергатора жёсткости воды - Гилуфер 422 (бочки по 250 кг.) в количестве 1250 кг.

Истец 14.10.2015 направил ответчику предложение на поставку стабилизатора и диспергатора жёсткости воды «Экостаб».

Протоколом закупочной комиссии ответчика победителем определено ООО «Сигма», как единственный участник, подавший предложение на поставку гилуфер 422 и принято решение на заключение договора на поставку указанной продукции.

Истец обратился с жалобой в Тульский УФАС России на действия ответчика, как заказчика и организатора торгов.

Комиссия Тульского УФАС России вынесла по делу № 5/49-2015 решение от 16.11.2015 следующего содержания:

признать жалобу истца обоснованной;

признать в действиях заказчика - ООО «Новомосковская тепловая компания» нарушение требований ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельным и видам и юридических лиц»;

обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных Комиссией Тульского УФАС России нарушений Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельным и видам и юридических лиц» заказчику ООО «Новомосковская тепловая компания» не выдавать в связи с завершением процедуры закупки и заключением договора с единственным участником ООО «Сигма»;

материалы дела № 5/49-2015 передать должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения в рамках административного производства.

Постановлением Тульского УФАС России от 10.12.2015 о назначении административного наказания по делу №АП-05-07/23-2015 об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 7.32.3 Кодекса об административных правонарушением с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Как указано в постановлении, заказчик в нарушение п. 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ст. 10 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельным и видам и юридических лиц» и требований своего положения о закупках не указал в закупочной документации ряд сведений, которые должны содержаться в положении о закупках.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец был привлечен к административной ответственности на нарушение п.п. 2, 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельным и видам и юридических лиц» и требований своего положения о закупках, не указав в закупочной документации ряд сведений, которые должны содержаться в положении о закупках, а именно:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Вместе с тем, обнаруженные при рассмотрении дела по жалобе истца Тульским УФАС России нарушения послужили основанием для привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение вышеназванного закона, но не могли послужить основанием для обязания ответчика, как заказчика, купить не нужный ему товар.

Из представленных в дело письменных доказательств очевидно, что ответчик запросил предложения на поставку конкретного товара стабилизатора и диспергатора жёсткости воды - Гилуфер 422. О возможности поставки каких-либо аналогов указанного товара ответчик не указывал.

Истец письменно предложил поставить ответчику иной товар - стабилизатор и диспергатор жёсткости воды «Экостаб».

О наличии у него необходимого ответчику товара истец не заявлял ни в направленном ответчику предложении, ни при рассмотрении дела в Тульском УФАС России.

Очевидно, что правовых оснований заставить заказчика купить ненужный ему товар нет. Поэтому обращение ответчика в УФАС и признание действий ответчика по информационному обеспечению закупки не соответствующими требованиям ст. 4 Федерального закона №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельным и видам и юридических лиц», а также вывод Тульского УФАС России об отсутствии у ответчика оснований не рассматривать письмо истца в качестве заявки и не вносить сведения о нем в протокол, в любом случае не могли привести к обязанию ответчика закупить у истца ненужный ответчику стабилизатор и диспергатор жёсткости воды «Экостаб». Поэтому заявление истца о том, что он понес убытки, связанные с восстановлением своего нарушенного права, суд считает не убедительным.

Аналогичная позиция применительно к Федеральному закону №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была высказана Минэкономразвития России в письме №Д05-2183 от 30.04.2009.

С учетом изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика, как заказчика, и понесенными истцом расходами в связи с рассмотрением в Тульском УФАС России жалобы на действия организатора и заказчика торгов, а также конкурсной комиссии, препятствующих добросовестной конкуренции.

Ссылку истца в исковом заявлении на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/13 суд считает не убедительной, т.к. из содержания указанного Постановления следует, что принятым УФАС по Новосибирской области решением были восстановлены нарушенные права заявителя, чего не произошло при рассмотрении дела по жалобе истца в Тульском УФАС России.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО ТД «Полифлок» полностью в удовлетворении искового заявления к ООО «Новомосковская тепловая компания».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева