Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Сварка Центр» (ИНН 7106040969; ОГРН 1037100321060) к ООО «МЭКС» (ИНН 7104053680; ОГРН 1067104034469) об обязании снести шлагбаум и входную группу (козырек, колонны) в здании, расположенном по адресу г. Тула, проспект Ленина, д. 102, корп. 4,

при участии в заседании:

от истца: представителя Кучебо Е.В. – по доверенности б/н от 01.10.2020,

от ответчика: директора Толстикова С.М. – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сварка Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «МЭКС» (далее – ответчик) об обязании снести шлагбаум и входную группу (козырек, колонны) в здании, расположенном по адресу г. Тула, проспект Ленина, д. 102, корп. 4.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «Сварка-Центр» (истец) и ООО «МЭКС» (ответчик) владеют на праве собственности помещениями в 4-этажном крупнопанельном нежилом здании (инженерный корпус, литер В.1), площадью по внутреннему обмеру 4220,8 кв.м, расположенном по адресу: город Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, дом 102, корпус 4, (далее - здание), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35-40).

Общая площадь помещений, собственником которых является ООО «МЭКС» составляет 4074,3 кв.м. (96,5%), а общая площадь помещений, собственником которых является ЗАО «Сварка-Центр» составляет 146,5 кв.м. (3,5%).

Собственникам на праве общей долевой собственности принадлежит также земельный участок с К№ 71:30:020401:61 общей площадью 3108 кв.м, необходимый для эксплуатации нежилого здания.

В августе 2020 года ООО «МЭКС» был установлен шлагбаум при въезде/выезде на парковку, расположенную на территории земельного участка общей площадью 3 108 кв. м. по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.102, корп.4.

Для упорядочения пользования парковкой во дворе здания и организации дистанционного открытия шлагбаума ООО «МЭКС» предложило собственникам и арендаторам помещений в здании в срок до 24.08.2020 представить информацию о номерах телефонов и марках машин с государственными номерами для внесения их в базу (л.д. 80).

В ответ на указанное сообщение ЗАО «Сварка-Центр» вручило ООО «МЭКС» письмо № 743 от 17.08.2020 с требованием о предоставлении пульта управления шлагбаумом (л.д. 79).

В ответном письме исх. 51 от 18.08.2020 ООО «МЭКС» указало истцу на неэффективность управления шлагбаумом посредством пульта, а также сообщило о намерении реализовать возможность управления шлагбаумом при звонке с мобильного телефона, номер которого занесен в базу данных, а также установке компьютерного приложения по распознаванию номера автомобиля и функционирования шлагбаума в том числе и в автоматическом режиме (л.д. 78).

Письмом исх. 52 от 27.08.2020 ООО «МЭКС» повторно просило ЗАО «Сварка-Центр» предоставить требуемую для организации работы шлагбаума информацию (л.д. 75).

Письмом № 745 от 28.08.2020 истец сообщил ответчику о необходимости предоставить ключи от ворот, калитки и пульт управления (брелок) от шлагбаума для осуществления рабочей деятельности ЗАО «Сварка-Центр» (л.д. 74).

В ответном письме исх. 53 от 28.08.2020 ООО «МЭКС» указало на то, что открытие шлагбаума реализовано путем определения номера телефона абонента, внесенного в список (в автоматическом, полуавтоматическом и ручном режиме), в связи с чем пульт управления шлагбаумом отсутствует. Ответчик отметил, что калитку для прохода во двор здания и на парковку с 7:00 до 20:00 планируется не закрывать на замок, с 20:00 до 7:00 она будет закрыта на магнитный замок, открываемый дистанционно с круглосуточной вахты, в связи с чем ключей от ключей от калитки тоже нет. Ответчик предложил истцу получить ключ от замка на воротах, оплатив изготовление копии ключа (л. д. 73).

В письме № 758 от 16.10.2020 ЗАО «Сварка-Центр», ссылаясь на ограничение его перемещения по земельному участку, повторно просило ООО «МЭКС» предоставить пульт управления от шлагбаума. Также истец, считая, что ответчиком незаконным образом, без дополнительного согласования, было осуществлено устройство входной группы (козырек, колонны) с лицевой стороны фасада здания, потребовал привести фасад здания с лицевой стороны в первоначальное состояние.

В ответном письме исх. 55 от 09.11.2020 ООО «МЭКС» предложило провести рабочую встречу для урегулирования вопросов пользования шлагбаумом.

Истец считая, что установленный шлагбаум при въезде/выезде на парковку, расположенную на территории земельного участка по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.102, корп.4 нарушает его интересы, создавая препятствия для свободного передвижения и коммерческой деятельности, а также указывая на то, ответчик нарушил его права собственника отсутствием согласования с ним устройства входной группы, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства: право истца на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию имуществом, реальный характер чинимых препятствий. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик на земельном участке общей площадью 3108 кв.м с К№ 71:30:020401:61, расположенном по адресу: г. Тула, проспект Ленина, д.102, корп.4, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности (ООО «МЭКС» - 96,5 %, ЗАО «Сварка-Центр» - 3,5%), установил шлагбаум.

Как пояснил ответчик, необходимость установки шлагбаума возникла по причине того, что на принадлежащий сторонам земельный участок проникали посторонние лица и парковали свои автомобили в ущерб интересам собственников и арендаторов.

Судом установлено, что ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить требуемую для организации работы шлагбаума информацию.

Между тем, в ходе судебного заседания по делу № А68-7348/2020 ответчик вручил истцу пульт дистанционного открытия шлагбаума (сотовый телефо), что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 03 ноября 2020г. и подтверждает истец. При этом истец не представил доказательства того, что переданный ему сотовый телефон настроенный для управления шлагбаумом неисправен и не может быть использован для управления шлагбаума

Таким образом, на дату вынесения судом решения истец имеет возможность беспрепятственного доступа на принадлежащий сторонам земельный участок. Доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, установленный шлагбаум не препятствует проходу к зданию, а установлен лишь с целью ограничения проезда транспортных средств. Что касается поставщиков товара истцу, то в любом случае товар должен приниматься уполномоченным лицом собственника, у которого находится пульт, что не препятствует соответствующему закону оформлению приемки-передачи товара. При этом отсутствие шлагбаума напротив может позволить посторонним лицам использовать дворовую территорию для парковки своих транспортных средств, что может ограничить возможность использования земельного участка, как истцу, так и ответчику.

При сложившихся обстоятельствах требование о сносе шлагбаума удовлетворению не подлежит, поскольку не нарушает право пользования истца земельным участком.

Рассмотрев требование истца о сносе входной группы, суд пришел к следующим выводам.

Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (№ 384-Ф3) предусматривает техническое регулирования зданий и сооружений любого назначения, а также связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 года № 985 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» установлен перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательны к применению:

1. СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1-4).

2. СП 59.13330.2016 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.

Согласно п. 6.1.4 СП 59.13330.2016, входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь навес, водоотвод.

Согласно п. 6.1 СП 118.13330.2012, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием».

Таким образом, для соблюдения требований №384-Ф3 и безопасного передвижения при входе и выходе из здания необходим навес (козырек) входной площадки.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, входная группа с колоннами была возведена одновременно со строительством здания, расположенного по адресу г. Тула, проспект Ленина, д. 102, корп. 4, как один из его элементов и существовала как на момент приобретения ответчиком права собственности на здание, так и на момент приобретения истцом расположенного в указанном здании нежилого помещения площадью 146,5 кв. м.

В виду недоказанности нарушения прав истца наличием входной группы фасада, а также учитывая, что спорная входная группа выполняет, в том числе, защитные функции, поскольку в зимнее время предотвращает травмы посетителей и работников от падения ледяных сосулек, требование истца о сносе входной группы (козырек, колонны) в здании, расположенном по адресу г. Тула, проспект Ленина, д. 102, корп. 4, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов