Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (ОАО «Газэнергобанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, административный орган) от 11.11.2013 года № 2310 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

04.10.2013г., на основании распоряжения №563/08 от 20.08.2013г. заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области, была проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Газэнергобанк», юридический адрес: <...>, по месту нахождения Тульского филиала: <...> и <...>.

При рассмотрении документов и материалов, представленных ОАО «Газэнергобанк», установлено включение в типовые договоры и в договор на выдачу кредита (кредитная карта без материального носителя) №935-6985207-810/13ф от 19.08.2013г. условий, ущемляющих права потребителей.

Результаты плановой выездной проверки в отношении ОАО «Газэнергобанк» отражены в акте проверки №563/08 от 04.10.2013г.

04.10.2013г. в адрес ОАО «Газэнергобанк» было направлено предписание №145/08 об устранении выявленных нарушений, установленных в результате плановой выездной проверки.

24.10.2013г. должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 406/08. Действия ОАО «Газэнергобанк» квалифицированы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 404/08 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 2310 от 11.11.2013 года.

В соответствии с данным постановлением ОАО «Газэнергобанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей с учетом отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ОАО «Газэнергобанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области требования заявителя не признало, считая оспариваемое постановление и предписание законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление банка не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 комментируемой статьи, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О банках и банковское деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности".

Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена также и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя, запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

При заключении договоров потребителям открываются счета на основании заявлений о присоединении к Правилам предоставления и использования кредитных карт в «Газэнергобанк» ОАО.

Данное заявление разработано Банком в одностороннем порядке, изготовлено машинописным текстом, и потребитель не влияет на его содержание, а присоединяется к заявлению путем его подписания в порядке ст. 428 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в типовые бланки договоров и договоры с потребителями Банком включены следующие условия:

Договоры на выпуск кредитных карт.

Договоры на выпуск кредитных карт без материального носителя, без льготного периода с материальным носителем и с льготным периодом заключаются путем подписания со стороны Банка и Клиента соответствующего Заявления. При этом «Правила предоставления и использования кредитных банковских карт в ОАО «Газэнергобанк»» (введено в действие с 16.08.2013) (далее - Правила) и Тарифы по обслуживанию кредитных банковских карт в ОАО «Газэнергобанк» (введено в действие с 02.07.2013) (далее - Тарифы) в совокупности составляют Договор. Все не указанные в Тарифах условия по кредитным картам регулируются действующими на текущую дату Тарифными планами по обслуживанию физических лиц в ОАО «Газэнергобанк».

В указанные типовые договоры, а также в договор на выдачу кредита (кредитная карта без материального носителя) № 935-6985207-810/1Зф от 19.08.2013г. включены следующие условия:

1. В Правила включено: «Банк имеет право: п.8.4 Списывать со Счета «до востребования» Клиента или с любого иного счета в Банке суммы в соответствии с Правилами. Датой погашения задолженности является дата зачисления денежных средств на Счет».

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В связи с этим включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика физического лица противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные Законом права потребителя.

Таким образом, включение в договор условий о возможности банка в бесспорном (безакцептном) порядке списывать денежные средства со счетов заемщика противоречит ст.ст. 310, 811, 813, 814, 821, 854 ГК РФ.

Данную позицию подтверждает решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8598/2013 от 30.07.2014.

Таким образом, арбитражный суд считает п. 1 оспариваемого постановления законным и обоснованным.

2) В п.п. 8.1.3, 8.2.3, 8.3.3. Тарифов включено: «Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств в части ежемесячного погашения задолженности по кредитной карте - 2% (взимается от суммы просроченной задолженности в день)».

Согласно п. 1.22 Правил «Просроченная задолженность - сумма всех неисполненных денежных обязательств, сроки исполнения которых уже наступили с учетом неустойки (просроченная задолженность, просроченные проценты, штрафные санкции)».

Как следует из пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.09.2011 г. N 146 указал, что условие кредитного договора о том, что в случае просрочки возврата части кредита, выданного заемщику-гражданину, проценты за пользование соответствующей частью кредита в период такой просрочки взимаются в удвоенном размере, не нарушает прав потребителя, так как названным условием установлена ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Суд при разрешении спора по пункту 2 оспариваемого постановления учитывает выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03. 2010 г. N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139, согласно которым условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив в Условиях предоставления кредитов последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условие договора N 7023/СТ о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения не только кредита, но процентов по кредиту, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

При этом такой вывод Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации был сделан в отношении спора между органом Роспотребнадзора и банком о привлечении к административной ответственности за нарушение прав потребителя.

Данную позицию подтверждает решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-6319/2013 от 22.11.2013.

Таким образом, арбитражный суд считает п. 2 оспариваемого постановления незаконным.

3) В «Тарифы по выпуску и обслуживанию пластиковых карт Тарифных планов «Базовый», «Life-Econom», «Life-Classic», «Life-Platinum» по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО «Газэнергобанк»» (далее - Тарифные планы), утв. приказом Председателя Правления №174/3 от 20 сентября 2013г., включено:

«7.9.0 Выдача наличных в банкоматах и ПВН Банка, в банкоматах и ПВН других банков, не включая комиссии других банков (кассовое обслуживание) по кредитным картам с льготным периодом - 2,9% (min 300 RUB), 2,9% (min 10USA), 2,9% (min 10 EUR); по кредитным картам (кроме виртуальных) без льготного периода 4,9% (min 300 RUB), 4,9% (min 10USA), 4,9% (min 10 EUR)».

«7.10.0 Зачисление средств на банковский счет клиента (включая СКС) - по кредитным картам с льготным периодом - 2,9% (min 300 RUB), 2,9% (min 10USA), 2,9% (min 10 EUR); по кредитным картам (кроме виртуальных) без льготного периода 4,9% (min 300 RUB), 4,9% (min 10USA), 4,9% (min 10 EUR)».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется от своего имени и за свой счет, т.е. за счет кредитных учреждений. Заключение кредитного договора, его обслуживание и создание условий для возможности его возврата - это обязанность Банка, и возложение на потребителя дополнительных расходов противоречит действующему законодательству.

Данную позицию подтверждает решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-8598/2013 от 30.07.2014.

Таким образом, арбитражный суд считает п. 3 оспариваемого постановления законным и обоснованным.

4) В Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО «Газэнергобанк», утв. приказом Председателя Правления № 122А/3 от 12.07.2013г., включено:

«6.8.8 Клиент вправе отказаться от исполнения банковской карты, представив в Банк соответствующее Заявление на прекращение действия и возврат банковской карты, возвратив Банку имеющуюся задолженность…Комиссии за выпуск и годовое обслуживание в случае досрочного отказа Клиента от использования Банковской карты не возвращаются».

В соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, включение в Правила условий, предусматривающих при досрочном отказе от использования Банковской карты невозможность пересчета и возврата комиссии за обслуживание счета, ущемляет права потребителя.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68- 8598/2013.

Таким образом, арбитражный суд считает п. 4 оспариваемого постановления законным и обоснованным.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, Банк обязан соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о защите прав потребителей, не установлено.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, в связи с чем, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушении.

Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Вина заявителя в совершении данного административного нарушения заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению этих требований.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ОАО «Газэнергобанк» (по пунктам 1, 3, 4 оспариваемого постановления) содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя в обоснование заявленных требований судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Мера взыскания административным органом применена правильно, поскольку ранее заявитель был привлечен к административной ответственности за однородное правонарушение, что подтверждается постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области № 1149 от 17.06.2013, в связи с чем, суд считает правомерным назначение Банку наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований ОАО «Газэнергобанк» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать открытому акционерному обществу «Газэнергобанк» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тульской области по делу об административном правонарушении № 2310 от 11.11.2013 о привлечении ОАО «Газэнергобанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.В. Петрухина