Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чулимовой Е.К.,

рассмотрев исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в сумме 14 500 000 руб., пеней в сумме 276 886 руб. 44 коп. за период с 22.10.2016 по 01.11.2016 и далее по день фактической оплаты

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016 года в сумме 14 500 000 руб., пеней в сумме 267 886 руб. 44 коп. за период с 22.10.2016 по 01.11.2016 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик пояснил, что долг оплачен в полном объеме. В отношении пеней считает, что их расчет должен производиться, исходя из условий договора, начиная с 08.12.2016 и составить по состоянию на 21.12.2016 сумму 132 107 руб. 03 коп. Ответчик заявил ходатайство о снижении судом размера пеней по ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, т.к. заявленный истцом размер пеней, рассчитанный по абзацу 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, значительно превышая банковские ставки по коммерческим кредитам для юридических лиц. Взыскание пени в заявленном истцом размере приведет к нарушению баланса интересов сторон. В связи с этим ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемых пеней до 109 379 руб. 20 коп.

Истец возражал против уменьшения пеней по ст. 333 ГК РФ, считая, что основания для вывода о несоразмерности размера взыскиваемых пеней последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

Истец уточнил исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ответчика пени в сумме 390 219 руб. 30 коп., рассчитанные за период с 22.11.2016 по 21.12.2016.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

01.01.2008 между ООО «Алексинэнергосбыт» (заказчик) и АО «Тулэнерго» (правопредшественник истца, исполнитель) заключен договор № 14 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее договор), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям и по сетям ПСО (прочих сетевых организаций), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договором предусмотрено следующее:

- исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска из сети исполнителя, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, сводных ведомостей безучетного потребления, а также данных систем АСКУЭ (АИИС КУЭ), определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям за отчетный период и формирует сводные ведомости объемов передачи электроэнергии. Сводные ведомости объемов передачи электроэнергии передаются исполнителем заказчику электронной почтой, а также на бумажном носителе, заверенные печатью и подписью исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.2.2).

- согласованные заказчиком сводные ведомости объемов передачи электроэнергии и ведомости безучетного потребления по потребителям, получающим электроэнергию от сетей исполнителя и каждой ПСЛ направляются заказчиком исполнителю до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.3.1);

- исполнитель на основании согласованных с заказчиком сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии и ведомостей безучетного потребления в срок до 16 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет, подписывает и направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за отчетный месяц с учетом согласованного (неоспариваемого) объема передачи электроэнергии (п. 6.3.2);

- заказчик направляет исполнителю подписанный и скрепленный печатью акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) до 18 числа месяца, следующего за отчетным. В случае, если в указанный срок заказчик не направит исполнителю подписанный акт по передаче электрической энергии (мощности), то указанный акт считается согласованным сторонами в редакции исполнителя и является основанием для проведения окончательных расчетов за соответствующий отчетный месяц (п. 6.3.3).

В соответствии с п. 7.1.6 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие сроки: до 24 числа месяца оказания услуг – 50% от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии мощности текущего месяца. Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счет следующего платежа. При этом окончательный платеж производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Объем оказанных истцом ответчику в спорном периоде услуг подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2016г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил стоимость оказанных ему истцом по договору услуг за октябрь 2016 года до возбуждения судом производства по делу, но с просрочкой установленного договором срока платежа, что подтверждается представленными в дело платежными документами.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 390 219 руб. 30 коп. за период с 22.11.2016 по 21.12.2016, предусмотренные абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим:

Истцом в доказательство направления в адрес ответчика документов, служащих в соответствии с п. 7.1.6 договора основанием для окончательного расчета за оказанные в расчетном периоде услуги (акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2017 и счета-фактуры) представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика по электронной почте 17.11.2016, а также направления указанных документов также 17.11.2016 в адрес ответчика посредством обычной почтовой связи.

Документы, направленные в адрес ответчика обычной почтовой связью, исходя из информации, размещенной на сайте Почта России, 30.11.2016 прибыли в место вручения, 03.12.2016 состоялась неудачная попытка вручения, 15.12.2016 документы были получены ответчиком.

Ответчик, представив выписку из Журнала учета входящей документации ООО «Алексинэнергосбыт», и сославшись на запись за вх. №803, пояснил, что он получил от истца документы, служащие основанием для расчета за услуги, оказанные в октябре 2016 года, 2.12.2016.

Ответчик пояснил, что поскольку договором не предусмотрены право истца направлять и обязанность ответчика получать акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счета-фактуры по электронной почте, а также поскольку в соответствии со ст. 169 НК РФ выставленная в электронной форме счет-фактура должна подписываться усиленной квалифицированной электронной подписью, то направленное неуполномоченным лицом – инженером ОДР ДРУ и УЭ Филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» электронное письмо от 17.11.2016 о направлении истцом в электронном виде документов и вложения к этому письму, не должны рассматриваться в качестве допустимых доказательств, т.к. они являются скан-копиями, а не электронными документами, подписанными электронной подписью. В связи с этим обоснованной датой получения ответчиком документов, служащих основанием для расчета за услуги, оказанные в октябре 2016 года, является 2.12.2016. Датой начала расчета пеней, с учетом положения п. 7.1.6 договора о том, что окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета-фактуры, является 08.12.2017. Арифметический размер пеней за период с 08.12.2016 по 21.12.2016, с применением при расчете действующей ключевой ставки Банка России (9.25% годовых), должен составить 132107 руб. 03 коп.

Суд считает не убедительной позицию ответчика о том, что не должен приниматься во внимание и учитываться при определении начала периода просрочки факт направления истцом и получения ответчиком 17.11.2016 по электронной почте документов, служащих основанием для расчета за услуги, оказанные в октябре 2016 года, в т.ч. акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2017 и счетп-фактуры.

Хотя в самом договоре возможность документооборота по электронной почте прямо предусмотрена лишь в п. 6.2.2 в отношении сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии, однако истцом представлены доказательства того, что между ним и ответчиком сложилась устойчивая практика направления актов об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за отчетные периоды по электронной почте с дублированием направления этих же документов обычной почтовой связью (приложение к письменным пояснениям истца от 01.06.2017).

При этом ни законодательство, ни договор не содержат условия о том, что оплата за оказанные услуги должна производиться только после получения именно оригиналов документов, а часть вторая ст. 431 ГК РФ устанавливает возможность при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора, принимать во внимание соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Истец в письменных пояснениях от 01.06.2017 №24/359 указал, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает в силу самого факта оказания услуг по передаче электрической энергии и не зависит от факта предоставления исполнителем первичной документации.

Вместе с тем п. 15 (2) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в редакции, действовавшей в оспариваемый период, предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится про общему правилу в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным, если иное не установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае иное установлено соглашением сторон – стороны договорились о том, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2017 и счета-фактуры. При этом, по мнению суда, с учетом сложившейся между истцом и ответчиком практики исполнения договора, не имеет значения, каким способом были получены ответчиком от истца эти документы – по электронной почте или почтовой связью, т.к. содержание полученного по электронной почте акта об оказании услуг по передаче электрической энергии позволяло заказчику (ответчику) в установленный п 6.3.3 договора срок согласовать его, а согласованный акт в соответствии с этим же пунктом договора является основанием для проведения окончательных расчетов.

Установленные ст. 169 НК РФ требования к оформлению счета-фактуры по мнению суда не влекут вывода о том, что до получения оригинала счета-фактуры, либо счета-фактуры, заверенной усиленной электронной подписью у ответчика не возникает обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, т.к. договор регулирует гражданско-правовые отношения сторон и из доказанной истцом практики взаимоотношений сторон очевидно, что истец (исполнитель) параллельно направляет в адрес ответчика (заказчика) документы, как по электронной почте, так и обычной почтовой связью.

В связи с изложенным, суд считает, что датой начала просрочки в уплате долга является 25.11.2016, т.к. по электронной почте ответчиком документы были получены 17.11.2016, в соответствии с п. 7.1.6 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с даты получения счета-фактуры, а в соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд считает не убедительной ссылку ответчика на то, что документы, служащие основанием для расчета за услуги, оказанные в октябре 2016 года, были направлены по электронной почте 17.11.2016 неуполномоченным лицом - инженером ОДР ДРУ и УЭ Филиал «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО3

Представленной истцом должностной инструкций инженера I категории отдела договорной работы департамента реализации услуг и учета электроэнергии филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ДИ 09/02-001-2015 от 10.11.2015 подтверждается, что в перечень должностных обязанностей указанного работника входит в т.ч. сбор и обработка сводных ведомостей объемов передачи электроэнергии по сетевым организациям для ежемесячного формирования объемов услуг по передаче электроэнергии с контрагентами; оформление актов выполненных работ за услуги по передаче электрической энергии с ГП, ЭСК, прямыми потребителями; подготовка сопроводительных писем и направление актов в ГП, ЭСК, прямым потребителям (п. 2.1, 2.9, 2.10).

С учетом изложенного, исковые требования истца к ответчику о взыскании пеней подлежат частичному удовлетворению в сумме 320 807 руб. 04 коп. за период с 25.11.2016 по 21.12.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пеней на основании ст. 333 ГК РФ до 101455 руб. 71 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ 20% годовых, действовавшей в период просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает размер пени, рассчитанной с применением законодательно установленного показателя 1/130 ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга.

Доводы ответчика об объективных обстоятельствах просрочки (не своевременное исполнение обязательств по оплате перед ответчиком его должников) суд считает не убедительными. На истца не должны возлагаться негативные последствия неисполнения обязательств перед ответчиком должников ответчика.

Не убедительна и ссылка ответчика на то, что законодатель установил различный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Принятие законов является прерогативой законодателя и установленное законодателем различие в мерах ответственности за неисполнение обязательств для различных категорий субъектов гражданских отношений не означает обязанности суда нивелировать указанные различия, применяя ст. 333 ГК РФ.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

Довод ответчика о не представлении истцом доказательств реально наступивших для него негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по оплате, не убедителен. В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причин для вывода о том, что взыскание с ответчика установленной законом пени в рассматриваемом случае может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает. В том числе суд не усматривает в качестве основания для такого вывода и ссылку ответчика на превышение размера исчисленных с применением 1/130 ставки рефинансирования пеней над средними банковскими ставками по коммерческим кредитам.

Применяемая истцом к ответчику мера ответственности предусмотрена Федеральным законом от 3.11.2015 №307-ФЗ, который называется «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». Исходя из наименования закона, законодатель ставил своей целью укрепить платежную дисциплину на энергетическом рынке, а не приравнять размер взыскиваемых кредиторами с должников пеней к средним банковским ставкам по коммерческим кредитам. На практике такое приравнивание может породить ситуацию, при которой недисциплинированным должникам будет выгоднее допускать просрочки в исполнении своих денежных обязательств перед кредиторами, фактически кредитуясь за счет последних, чем обращаться за получением кредитов в банки, которым должник должен доказать свою платежеспособность, предоставить в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита залог, либо поручительство.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Алексинэнергосбыт» в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «Алексинэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алексинэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пени в сумме 320 807 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ООО «Алексинэнергосбыт» отказать.

Взыскать с ООО «Алексинэнергосбыт» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8859 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1945 руб. отнести на ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Возвратить ПАО «МРСК Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 189196 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева