Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корягиной Я.Н., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление ООО «Водоканал-Северозадонск» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании процентов в сумме 37197 руб. 58 коп., неустойки в сумме 31267 руб. 98 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. ( третье лицо: АО «Областной единый Информационно-Расчетный Центр»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально ООО «Водоканал-Северозадонск (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКП «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской (далее - Ответчик) о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 107119 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Определением от 03.03.2016г. исковое заявление принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайством от 21.03.2016г. №26 истец уточнил размер исковых требований просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. в сумме 89266 руб. 54 коп. (расчет процентов приобщен к материалам дела).

От ответчика в материалы поступил отзыв (от 13.04.2016г. №37-юр), с исковыми требованиями не согласен по основаниям указанным в отзыве.

Определением от 04.05.2016г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2016г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Областной единый Информационно-Расчетный Центр»).

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно обязывал ответчика представит контррасчет исковых требований.

Также в ходе разбирательства по делу суд обязал истца представить правовую позицию по заявленным исковым требованиям, в учетом того, что условиями п. 4.5 Договора №441 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2012 г. предусмотрена ответственность абонента (ответчика) в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, в то время как положения п. 4 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ не предусматривали в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. Суд указал, что истцом заявлен к взысканию период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство от 13.07.2016г. №73 об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика за период с 01.04.2014г. по 31.05.2015г. проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 37197 руб. 58 коп. (расчет процентов приобщен в материалы дела), а также неустойку в соответствии с п. 4.5 Договора №441 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2012 г. за период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 31267 руб. 98 коп. (расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Дополнительно истец представил доказательства направления уточненных исковых требований в адрес Ответчика, которые получены последним 18.07.2016г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном процессе суда общей юрисдикции. Также ответчик указал на неправильность расчета начисленных процентов за период с 01.04.2014г. по 31.05.2015г. Вместе с тем, ответчик контррасчет в материалы дела не представил.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, указал, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки обоснованного контррасчета начисленных процентов и неустойки, поскольку ответчик получил уточненные исковые требования с расчетом задолженности 18.07.2016г., а судебное заседание по настоящему делу назначено на 02.08.2016г.

Также представитель истца указал, что судебное заседание в суде общей юрисдикции назначено на 14 ч. 30 мин., что подтверждается распечаткой с сайта Донского городского суда тульской области (список дел, назначенных к слушанию на 02.08.2016г.) и исходя из расстояния от г. Донской до г. Тулы у ответчика имелась возможность прибыть в судебное заседание по настоящему делу, назначенному на 12 ч. 00 мин. Также представитель истца указал, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию судебного процесса.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, выслушав доводы представителя истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд отмечает, что нормами АПК РФ количество представителей у юридического лица не ограничено. Представлять интересы юридического лица могут как руководитель, работники по доверенности, так и иные лица, привлеченные на договорных условиях. Более того, суд отмечает, что отзыв на исковое заявление от 13.04.2016г. №37-юр был подписан представителем ответчика по доверенности – ФИО2, в то время как ходатайство об отложении подано представителем ответчика по доверенности ФИО3 Таким образом, у ответчика имеется как минимум два представителя, действующих на основании доверенностей.

Также суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что ответчик получил уточненные исковые требования (ходатайство от 13.07.2016г. №73) 18.07.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении. Судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 02.08.2016г., в связи с чем суд признает обоснованным довод представителя истца о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки обоснованного контррасчета исковых требований. Однако, ответчик контррасчет исковых требований в материалы дела не представил.

Также арбитражный суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

С учетом всего вышеизложенного суд указывает, что удовлетворение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, с учетом времени, достаточного для подготовки контррасчета исковых требований, может явиться основанием для затягивания судебного процесса по настоящему делу и не отвечает принципу разумности судебного разбирательства.

Таким образом, на дату судебного заседания суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014г. по 31.05.2015г. в сумме 37197 руб. 58 коп., а также неустойки в соответствии с п. 4.5 Договора №441 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2012 г. за период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 31267 руб. 98 коп.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между Истцом (организация ВКХ) и Ответчиком (Абонент) 01.12.2012г. заключен Договор №441 на отпуск воды и прием сточных вод (в редакции дополнительного соглашения) (далее – Договор), в соответствии с которым организация ВКХ отпускает Абоненту воду для многоквартирных жилых домов в микрорайонах Северо-Задонск и Задонье города Донской, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, и принимает от указанных домов сточные воды по приборам учета, а до их установки расчетным методом, исходя из численности, проживающих в жилых домах жителей, умноженной на норматив потребления воды, установленный нормативным актом для жителей микрорайонов Северо-Задонск и Задонье г. Донской, а Абонент оплачивает Организации ВКХ отпуск воды и прием сточных вод в полном объеме (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.3.6 Договора Ответчик обязан своевременно производить оплату Организации ВКХ за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Согласно п. 4.5 Договора, оплату отпущенной воды и сброшенных сточных вод Ответчик производит согласно выставленных счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках заключенного договора истец надлежащим образом оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается Актами сверки взаимных расчетов (по состоянию на 01.04.2014г., на 01.07.2014г., на 01.08.2014г., на 01.10.2014г., на 01.11.2014г., на 01.12.2014г., на 01.01.2015г., на 01.02.2015г., на 01.03.2015г., на 01.04.2015г., на 01.05.2015г., на 01.06.2015г., на 01.07.2015г., на 01.08.2015г., на 01.09.2015г., на 01.10.2015г., на 01.11.2015г., на 01.12.2015г., на 01.01.2016г.), из которых следует период оказания услуг, сумма оказанных услуг, сумма оплаты за оказанные услуги и дата оплаты. Также в указанных актах сверки отражена задолженность Абонента за тот, либо иной период (в рамках заявленного периода).

Оказанные услуги принимались ответчиком в полном объеме без замечаний, однако оплата проводилась с нарушением сроков, предусмотренных договором.

По состоянию на 01.04.2014г. задолженность ответчика перед истцом составила 2685004 руб. 01 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанным ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 4.5 Договора предусмотрена ответственность абонента в виде взыскания неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за оказанные услуги истец за период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. применил к ответчику меру ответственности, как в виде процентов (за период с 01.04.2014г. по 31.05.2015г.), так и неустойки (за период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г.).

При этом проценты рассчитаны истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ (в редакции по состоянию на 31.05.2015г.). Размер процентов за период с 01.04.2014г. по 31.05.2015г. (с учетом уточнения исковых требований) составил 37197 руб. 58 коп.

Неустойка за период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 31267 руб. 98 коп. (с учетом уточнения исковых требований) рассчитана истцом с учетом положений п. 4.5 Договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за оказанные услуги, а именно нарушение сроков оплаты, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

По существу заявленного истцом иска ответчик отзыв не представил, контррасчет начисленных процентов и неустойки не представил. В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик указал, что согласно представленному истцом расчета процентов за период с 01.04.2014г. по 31.05.2015г., задолженность по состоянию на 01.04.2014г. не соответствует задолженности указанной в Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014г. Также ответчик указал, что имеется несоответствие даты оплаты за оказанные услуги. Например, по расчету истца сумму 658966 руб. 83 коп. поступила контрагенту 03.04.2014г., в то время по данным АО «ОЕИРЦ» отплата произведена 01.01.2014г.

Правовая позиция третьего лица суду неизвестна, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

На возражения ответчика представитель истца прояснил следующее, что расчет процентов с 01.04.2014г. произведен исходя из задолженности в сумме 1059742 руб. 25 коп., а не из задолженности в сумме 2685004 руб. 01 коп. (признана ответчиком и указана в Акте сверке по состоянию на 01.04.2014г., подписанным ответчиком без замечаний), поскольку в Акт сверки по состоянию на 01.04.2014г. включена также сумма за оказанные в марте 2014г. услуги в размере 1625261 руб. 76 коп., оплата за которые на 01.04.2014г. еще не наступила. Следовательно, расчет процентов с 01.04.2014г. следует производить исходя из суммы 1059742 руб. 25 коп. (2685004,01 – 1625261,76).

Также представитель истца отметил, что из представленного расчета также следует, что оплата на сумму 658966 руб. 83 коп. поступила 01.04.2014г., что отражено в расчете, а не 03.04.2014г., как утверждает ответчик.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период подтверждается представленным в материалы дела Договором от 01.12.2012г. №441 на отпуск воды и прием сточных вод и не оспорен ответчиком.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт надлежащего оказания Истцом Ответчику услуг по водоснабжению и приему сточных вод в рамках заключенного договора подтверждается Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2014г., на 01.07.2014г., на 01.08.2014г., на 01.10.2014г., на 01.11.2014г., на 01.12.2014г., на 01.01.2015г., на 01.02.2015г., на 01.03.2015г., на 01.04.2015г., на 01.05.2015г., на 01.06.2015г., на 01.07.2015г., на 01.08.2015г., на 01.09.2015г., на 01.10.2015г., на 01.11.2015г., на 01.12.2015г., на 01.01.2016г., подписанных ответчиком без замечаний. Из указанных Актов сверки следует период оказания услуг, сумма оказанных услуг за тот либо иной период, сумма и дата оплаты за оказанные услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также суд отмечает, что иными Актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела также подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом, а также ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком нарушались сроки оплаты по договору.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и приему сточных вод Ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37197 руб. 58 коп. за период с 01.04.2014г. по 31.05.2015г. ( уточненный расчет процентов приобщен к материалам дела).

В силу статьи 395 ГК РФ (действовавшей в редакции по состоянию на 31.05.2015 г.) одним из видов гражданской ответственности за нарушение обязательств является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

При этом суд отмечает, что ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 31.05.2015г.) не содержала запрет на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 31.05.2015г. исходя из положений ст. 395 ГК (в редакции по состоянию на 31.05.2015г.), вместо начисления за тот же период неустойки исходя из условий п. 4.5 Договора, обосновано и не нарушает прав ответчика.

Судом проверен расчет процентов Истца и установлено, что требование о взыскании процентов заявлено обоснованно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ (действовавшей по состоянию на 31.05.2015 г.), расчет процентов является верным.

Ответчик расчет взыскиваемых процентов не оспорил, контррасчет суду не представил, в связи с чем, требование Истца о взыскании процентов в сумме 37197 руб. 58 коп. за период с 01.04.2014г. по 31.05.2015г. подлежит удовлетворению.

Суд не принимает довод ответчика о том, что истцом неверно определена сумма задолженности по состоянию на 01.04.2014г. При этом суд отмечает, что в Акте сверке по состоянию на 01.04.2014г. ответчиком признана задолженность в сумме 2685004 руб. 01 коп. Вместе с тем, в указанный Акт сверки включена также сумма за оказанные в марте 2014г. услуги в размере 1625261 руб. 76 коп. Исходя из условий п. 4.5 Договора о сроке оплаты (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), оплата за март 2014г. по состоянию на 01.04.2014г. не наступила, в связи с чем произведенный истцом расчет процентов с 01.04.2014г. исходя из задолженности в сумме 1059742 руб. 25 коп. (2685004,01 – 1625261,76) является обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определены в расчете процентов даты оплаты, а именно по расчету истца оплата на сумму 658966 руб. 83 коп. поступила контрагенту 03.04.2014г., в то время по данным АО «ОЕИРЦ» отплата произведена 01.01.2014г., не принимается арбитражным судом, поскольку опровергается представленным истцом расчетом процентов из которого следует, что оплата на сумму 658966 руб. 83 коп. поступила 01.04.2014г., а не 03.04.2014г., как утверждает ответчик.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору установлен судом и не оспорен ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за оказанные услуги истец начислил ответчику неустойку на основании п. 4.5 Договора за период с 01.06.2015г. по 31.12.2015г. в сумме 31267 руб. 98 коп. ( уточненный расчет неустойки приобщен к материалам дела).

Судом проверен расчет неустойки в сумме 31267 руб. 98 коп. и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст.330 ГК РФ, п. 4.5 Договора; в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 31267 руб. 98 коп. Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

При этом суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствует доказательства своевременной оплаты за оказанные услуги по Договору и контррасчет начисленных процентов и неустойки.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Представители ответчика возражения по судебным расходам не представили.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца по настоящему делу, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и выплаты расходов подтвержден Договором оказания юридических услуг № 57 от 04.02.2016г., заключенным между ООО «Водоканал-Северозадонск» (Заказчик) ООО «Велес», в лице гендиректора ФИО1 (Исполнитель), которым, предусмотрено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги: представительство интересов в суде по вопросу взыскания процентов за период с 01.04.2014г. по 31.12.2015г. с МКП «ДЭЗ», а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.3.7 Договора представительство в суде первой инстанции по настоящему делу поручено сотруднику ООО «Велес» ФИО1.

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 15000 руб. 00 коп. (пятнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается. Денежные средства уплачиваются Заказчиком путем внесения 100% предоплаты в кассу Исполнителя или на его расчетный счет (п. 3.1 Договора).

Платежным поручением № 60 от 10.02.2016 г. истец подтвердил оплату услуг в размере 15000 руб. 00 коп. по Договору оказания юридических услуг № 57 от 04.02.2016г.

Истец выдал своему представителю доверенность.

С учетом вышеизложенного, факт оказания услуг и соответственно факт несения судебных расходов на представителя истцом доказан, ответчик иного в материалы дела не представлен.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что интересы Истца в рамках настоящего дела в суде первой инстанции представлял работник ООО «Велес» ФИО1 (директор ООО «Велес»).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – ФИО1 оказала следующие услуги: составила исковое заявление и направила в арбитражный суд; приняла участие в судебных заседания суда первой инстанции (от 31.05.2016г., 23.06.2016г.,02.08.2016г.).

Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик возражений относительно чрезмерности судебных расходов не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные заявителем доказательства, а также то, что представитель истца составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (от 31.05.2016г., 23.06.2016г.,02.08.2016г.), и при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов на представителя, суд пришел к выводу о том, что Истец действительно понес судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., а судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп. являются разумными.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет заявление ООО «Водоканал-Северозадонск» о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований (68465 руб. 56 коп.) размер государственной пошлины составляет 2738 руб. 62 коп.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4214 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №55 от 09.02.2016г.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, с учетом положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2738 руб. 62 коп. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца, государственная пошлина в сумме 1475 руб. 38 коп. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Северозадонск» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Дирекция единого заказчика» муниципального образования г. Донской в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Северозадонск» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37197 руб. 58 коп., неустойку в сумме 31267 руб. 98 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2738 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Северозадонск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1475 руб. 38 коп., уплаченную на основании платежного поручения №55 от 09.02.2016г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов