Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турченко И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к начальнику отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по проведению проверочных мероприятий в отношении арбитражного управляющего ФИО1, установлении наличия полномочий начальника отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по проведению проверочных мероприятий в отношении арбитражного управляющего ФИО1, обязании дать полное и исчерпывающее определению понятию «непосредственное обнаружение», при участии в заседании: заявителя – ФИО1, паспорт, от ответчика – не явились, извещены (до перерыва в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.11.2017),

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с требованием к начальнику отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее также ответчик) о признании незаконными действий по проведению проверочных мероприятий в отношении арбитражного управляющего ФИО1, установлении наличия полномочий начальника отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по проведению проверочных мероприятий в отношении арбитражного управляющего ФИО1, обязании дать полное и исчерпывающее определению понятию «непосредственное обнаружение».

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО1 отказался от требований об установлении наличия полномочий начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тульской области ФИО2 по проведению проверочных мероприятий в отношении арбитражного управляющего ФИО1, выраженных в проведении анализа сообщений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО4 по делу № А68-2468/2016; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дать полное и исчерпывающее определение понятию «непосредственное обнаружение».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 отказался от заявленных требований в части требований, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.01.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2, при непосредственном обнаружении, 10.03.2017 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в ходе анализа сообщений в отношении ФИО4, размещённых на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сети Интернет по адресу, а также определения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2468/2016 от 06.03.2017, поступившего 10.03.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, определено возбудить дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и провести административное расследование.

Определением от 10.03.2017 начальником по контролю и надзору в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

03.04.2017 на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области была подана жалоба на неправомерные действия начальника отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2

Письмом от 14.04.2017 № 02/11-6912ОМ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в удовлетворении жалобы управляющего ФИО1 отказано в связи с отсутствием оснований для отмены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №20 от 10.03.2017.

20.04.2017 начальником по контролю и надзору в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №001677017 по статье 17.7 КоАП РФ, с которым управляющий не согласился.

Посчитав действия начальника отдела по контролю и надзору в сфере СРО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2 по возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования №20 (18) от 10.03.2017 незаконными, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Советский районный суд города Тулы с соответствующим заявлением.

Определением от 19.09.2017 Советским районным судом города Тулы производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Арбитражный управляющий ФИО1, посчитав действия начальника отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2 по проведению проверочных мероприятий в отношении арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, применительно к настоящему спору арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал о действиях, нарушающих его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Судом из материалов дела установлено, что управляющим ФИО1 пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи настоящего заявления.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, при этом указывал, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 21.03.2017 при получении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 20 от 10.03.2017 и определения от 10.03.2017 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Кроме того, заявителем принимались меры к защите своих прав путем обжалования действий начальника отдела по контролю и надзору в сфере СРО Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ФИО2 в Советском районном суде города Тулы.

Суд не может согласиться с доводом заявителя, поскольку управляющему ФИО1 о проведении проверки стало известно 21.03.2017 при вручении определений от 10.03.2017.

Между тем, с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд арбитражный управляющий ФИО1 обратился 19.10.2017, т.е. с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Обращение арбитражного управляющего ФИО1 в Советский районный суд города Тулы с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка; названных обстоятельств судами не установлено.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что пропуск срока на обращение в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, имел место вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования арбитражного управляющего ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тульской области ФИО2 по проведению проверочных мероприятий в отношении арбитражного управляющего ФИО1, выраженных в проведении анализа сообщений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО4 по делу № А68-2468/2016, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Принять отказ арбитражного управляющего ФИО1 от требований об установлении наличия полномочий начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тульской области ФИО2 по проведению проверочных мероприятий в отношении арбитражного управляющего ФИО1, выраженных в проведении анализа сообщений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО4 по делу № А68-2468/2016; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дать полное и исчерпывающее определение понятию «непосредственное обнаружение».

Производство по делу в этой части прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова