Гражданский кодекс часть 1

о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков товара в сумме 718585 руб., пени за просрочку поставки товара в сумме 6200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме

62540 руб.

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 300000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 58 781 руб. 25 коп.

при участии:

от ООО «Недра» – ФИО1, пасп., доверен.;

от ООО «Тульский завод ДСО» – ФИО2, уд. адв. № 737, доверен.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Недра» (далее - покупатель) обратилось к ООО «Тульский завод ДСО (далее – поставщик) с иском о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков товара в сумме 718585 руб., пени за просрочку поставки товара в сумме 6200 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 62540 руб.

Покупатель пояснил, что по договору поставки №19 от 1.06.2012 купил у поставщика дробилку КМД-1200 стоимостью 2000000 руб., за которую на момент подачи иска оплатил 1700000 руб. При поставке дробилки поставщик нарушил срок поставки, которая должна была состояться в течение 10 дней с момента осуществления предусмотренной договором предоплаты (1000000 руб.), т.е. не позднее 15.06.2012, т.к. предоплата была оплачена платежным поручением №50 от 6.06.2012. Фактически дробилка поступила 16.07.2012. Просрочка составила 31 день. Размер предусмотренных п. 6.4 договора пеней за просрочку в поставке составляет 6200 руб. Поставщик поставил товар ненадлежащего качества: в период с июля по октябрь 2012 года перегорел электродвигатель, выявлены неисправность масляной станции, износ брони конуса, износ посадочного места опорной чаши на каркасе и с противоположной стороны, износ посадочного места подпятника сферического, износ втулок цилиндрических. С согласия поставщика покупатель самостоятельно устранил недостатки, затратив на это 718585 руб. Гарантийный срок на дробилку действовал по 23.01.2013, поставщик должен был устранять недостатки за свой счет. На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель заявляет требование взыскании с поставщика в пользу покупателя затрат на устранение недостатков товара. Поскольку обязанность поставщика возместить стоимость произведенного покупателем ремонта возникла с момента осуществления затрат, покупатель просит взыскать с поставщика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 62540 руб., начислив их за период с 10.10.2012 по 30.10.2013 на сумму 718585 руб.

Продавец исковые требования покупателя признал частично, пояснив, что не допускал просрочки в исполнении обязательства по поставке дробилки. Договором установлено, что доставка дробилки производится транспортом покупателя. В день получения предварительной оплаты от покупателя поставщик известил покупателя о возможности отгрузки товара в любое удобное для покупателя время. Транспорт под отгрузку дробилки был представлен покупателем лишь 16.07.2012. Следовательно, основания для начисления пеней отсутствуют. Требование покупателя о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков товара в сумме 718585 руб. поставщик признает частично в сумме 270000 руб., составляющих стоимость чаши опорной и подпятника сферического, согласие на замену которых поставщик дал покупателю. Претензии покупателя об иных недостатках дробилки поставщик узнал только в июне 2013 года из полученной по почте от покупателя претензии. Осмотр и ремонт дробилки производился покупателем самостоятельно, без уведомления и вызова поставщика, поэтому поставщик был лишен возможности проверить объективность изложенной в актах информации Недостатки, на которые ссылается покупатель, могли быть установлены им при приемке товара.

Поставщик заявил к покупателю встречный иск о взыскании с покупателя, с учетом уточнения встречных исковых требований, долга в сумме 300000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 34031 руб. 25 коп., начисленных на вышеназванную сумму долга за период с 14.09.2012 по 29.01.2014.

Поставщик пояснил, что стоимость дробилки по договору составляет 2000000 руб., покупателем оплачено 1700000 руб., следовательно, у покупателя перед поставщиком образовался долг в сумме 300000 руб. По договору стоимость дробилки должна была быть оплачена до 1.09.2012. Поставщик просит взыскать с покупателя долг в сумме 300000 руб., а также начисленные на эту сумму долга проценты.

Покупатель встречные исковые требования поставщика не признал, пояснив, что по устной договоренности с поставщиком передал ему в счет поставленной дробилки КМД-1200 старую дробилку СМД-120, стоимость которой стороны оценили в 300000 руб. Дробилка СМД-120 была отправлена продавцу на транспорте продавца, который 16.07.2012 привез покупателю дробилку КМД-1200. Водителю в качестве сопровождающего транспортировку дробилки СМД-120 документа была выдана подписанная покупателем, как грузоотправителем товара, товарная накладная №6 от 16.07.2012, но эта накладная не была подписана поставщиком и не возвращалась покупателю.

Поставщик отрицал получение от покупателя дробилки СМД-120, равно как и доставку покупателю на своем транспорте дробилки КМД-1200.

Судом установлено следующее:

1.06.2012 между покупателем и поставщиком был заключен договор поставки №19, по которому поставщик обязался поставить покупателю дробилку КМД-1200 стоимостью 2000000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату в следующем порядке: предоплата 1000000 руб., 500000 руб. на момент отгрузки, оставшиеся 500000 руб. – до 1.09.2012.

Доставка товара осуществляется транспортом покупателя (п. 5.4).

Отгрузка осуществляется в течение 10 дней с момента предоплаты (п. 5.5).

Гарантия - 6 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию (п. 5.6).

Договором предусмотрено, что проверка качества и комплектности товара производится при получении товара от поставщика (п. 2.3). Покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы (п. 3.2).

В соответствии с п. 8.2 договора споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, в связи с чем дело рассмотрено арбитражным судом Тульской области.

Покупателем, со ссылкой на договор поставки №19 от 1.06.2012, было оплачено продавцу 1700000 руб., в т.ч. по платежному поручению №50 от 5.06.2012 – 1000000 руб., по платежному поручению №59 от 27.06.2012 – 100000 руб., по платежному поручению №68 от 9.07.2012 – 200000 руб., по платежному поручению №81 от 17.07.2012 – 200000 руб., по платежному поручению №115 от 3.09.2012 – 70000 руб., по платежному поручению №121 от 5.09.2012 – 130000 руб.

В качестве документа, подтверждающего факт поставки поставщиком покупателю дробилки КМД-1200, стороны представили товарную накладную №327 от 23.11.2011, в которой поставщиком сделана отметка об отпуске груза 23.11.2012, а покупателем сделана отметка о получении груза 27.03.2013. При этом составленным покупателем актом №2 ввода оборудования в эксплуатацию от 23.07.2012 подтверждается ввод покупателем дробилки в эксплуатацию: указано, что дробилка соответствует заявленным требованиям, (с учетом замечания, что она оборудована неисправной масляной станцией), оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности, дробилка выдержала испытания и может быть введена в эксплуатацию.

Покупателем, в доказательство некачественности поставленной поставщиком дробилки КМД-1200, представлены акты о браке оборудования №1 от 26.07.2012, №2 от 19.08.2012, №3 от 18.09.2012, №4 от 1.10.2012.

Покупатель, заявляя требование о взыскании стоимости своих затрат на устранение недостатков товара, взыскивает с поставщика стоимость купленных им для ремонта дробилки деталей.

В доказательство понесенных затрат покупатель представил счета-фактуры и товарные накладные: №287 от 26.07.2012 на сумму 120400 руб. (покупка электродвигателя), №127 от 13.09.2012 на сумму 250000 руб. (покупка брони), №140 от 5.10.2012 на сумму 344000 руб. (покупка чаши опорной, подпятника сферического, втулок), №4283 от 9.10.2012 на сумму 4185 руб. (покупка круга), а всего на сумму 718585 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны суд пришел к следующим выводам:

Покупатель и поставщик заявили, что фактически дробилка КМД-1200, указанная в товарной накладной №327 от 23.11.2012, была передана поставщиком покупателю 16.07.2012.

Дату отгрузки на накладной №327 поставщик объяснил тем, что отгрузка производилась с места ее хранения (база поставщика в г. Ясногорск Тульской области). На провоз дробилки с Ясногорска в Ярославскую область покупателю была выдана товарно-транспортная накладная от 16.07.2012 в одном экземпляре, которая поставщику не возвращалась. В бухгалтерию поставщика, расположенную в г. Туле, информация об отгрузке дробилки покупателю поступила в ноябре 2012 года, в связи с чем товарная накладная и счет-фактура были оформлены датой 23.11.2012.

Актом №2 ввода оборудования в эксплуатацию от 23.07.2012 также подтверждается, что по состоянию на указанную дату дробилка КМД-1200 находилась у покупателя.

При рассмотрении дела не представилось возможным установить, чьим транспортном осуществлялась доставка дробилки покупателю (поставщик утверждает о самовывозе покупателем, в то время как покупатель утверждает, что доставка производилась поставщиком, каких-либо документов о транспорте, на котором осуществлялась перевозка, сторонами не предоставлено).

Договором предусмотрено, что доставка осуществляется транспортом покупателя.

Поставщиком представлены документы, подтверждающие наличие у него дробилки КМД-1200 на дату заключения договора с покупателем (товарная накладная №181 от 12.05.2012, поставщик – ООО «Орион», покупатель – ООО «Тульский завод ДСО»).

С учетом названных обстоятельств суд считает не доказанным заявление покупателя о просрочке поставщиком исполнения обязательства по поставке. На этом основании суд отказывает покупателю в удовлетворении искового заявления о взыскании с продавца пени за просрочку поставки товара в сумме 6200 руб.

Исковые требования покупателя о взыскании с поставщика стоимости затрат на устранение недостатков товара в сумме 718585 руб. суд считает подлежащим удовлетворению частично, в сумме 344000 руб., исходя из следующего.

В акте №3 о браке оборудования от 18.09.2012 указано об обнаружении скрытых недостатков: износе посадочного места на опорной чаше, износе посадочного места подпятника сферического, износе цилиндрических втулок. Комиссия покупателя приняла решение о восстановлении подпятника, замене подшипника, замене опорной чаши, замене втулок.

В дело представлено подписанное заместителем директора ФИО3 письмо поставщика покупателю от 21.09.2012 №49 о том, что поставщик не возражает против ремонта покупателем конусной дробилки КМД-1200 (замена шпонки сферического подпятника на опорной чаше и изготовление нового шпоночного паза на сферическом подпятнике), на гарантийные обязательства ремонт отражаться не будет.

Указанное письмо поставщика свидетельствует, что содержание акта №3 о браке оборудования от 18.09.2012 до его сведения было доведено покупателем в период действия гарантии и поставщик не был лишен возможности проверить достоверность изложенных в этом акте сведений путем осмотра дробилки по месту ее нахождения у покупателя в случае, если он сомневался в достоверности полученной от покупателя информации.

Покупатель заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, работавшего в период с 1.04.2012 по 31.10.2013 заместителем директора ООО «Тульский завод ДСО». Ходатайство было судом удовлетворено. Однако ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт с определением возвращен почтой за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таких доказательств поставщик не представил.

Поставщик в судебном заседании признал обоснованными исковые требования покупателя в части стоимости чаши опорной и подпятника сферического в сумме 270000 руб.

Товарной накладной №140 от 5.10.2012 подтверждается приобретение покупателем чаши опорной стоимостью 200000 руб., подпятника сферического стоимостью 70000 руб., втулки цилиндрической нижней стоимостью 24000 руб., втулки цилиндрической верхней стоимостью 50000 руб., а всего на сумму 344000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования покупателя о взыскании с поставщика 344000 руб., составляющих стоимость товара, приобретенного покупателем для исправления недостатков, указанных в акте №3 о браке оборудования от 18.09.2012, суд считает обоснованными.

Исковые требования покупателя о взыскании с поставщика стоимости затрат на устранение недостатков товара в сумме 374585 руб. (718585 – 344000) удовлетворению не подлежат., т.к. составленные истцом акты о браке оборудования №1 от 26.07.2012, №2 от 19.08.2012, №4 от 1.10.2012 являются односторонними. Достоверность изложенных в этих актах сведений объективно ничем, кроме закрепленной в них информации покупателя, не подтверждена.

Доказательств уведомления поставщика об обнаруженных и перечисленных в этих актах недостатках не представлено.

В вышеперечисленных актах о браке оборудования указано, что в осмотре оборудования принимал участие представитель поставщика, который отказался от подписи в акте. Однако, поскольку в этих актах не указано ни должности, ни фамилии имени, отчества представителя поставщика, участвовавшего в осмотре дробилки и не представлено каких-либо доказательств нахождения представителей поставщика по месту нахождения дробилки (Ярославская область), а поставщик отрицает факт выезда его работников к поставщику и участия в осмотре оборудования, суд считает не доказанными покупателем сведения в актах об участии представителей поставщика в осмотре дробилки.

Акты, в которых зафиксированы недостатки поставленного поставщиком товара, составлены покупателем в одностороннем порядке.

Достаточных доказательств того, что содержание указанных актов было доведено до поставщика ранее 26.04.2013 покупателем не представлено.

Ссылку покупателя на наличие телефонных переговоров с поставщиком, с приложением расшифровок входящих и исходящих телефонных номеров, суд считает не убедительной, т.к. такая расшифровка не дает сведений о содержании переговоров.

Заявление покупателя, с приложением распечатки с сайта, о том, что, что он направил поставщику претензию, отражающую недостатки товара, 30.10.2012 по электронной почте, суд считает не доказывающей факт уведомления поставщика по состоянию на указанную дату об обнаруженном браке.

Поставщик отрицает получение им от покупателя претензии ранее 26.04.2013, пояснив, что 26.04.2013 он получил от покупателя претензию по электронной почте, а в июне 2013 - претензию аналогичного содержания посредством почтовой связи.

Факт получения поставщиком от покупателя корреспонденции по электронной почте 26.04.2013 доказан, помимо подтверждения поставщика, также представленной покупателем распечаткой с сайта, а посредством почтовой связи – почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату 27.06.2013.

Поскольку договором поставки №19 от 1.06.2012 не согласованы возможность передачи корреспонденции по электронной почте и адреса электронной почты, по которым должен производиться обмен информацией, поставщик получение им 30.10.2012 по электронной почте претензии покупателя отрицает, покупателем не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления факта получения поставщиком на свой электронный адрес корреспонденции от покупателя 30.10.2012 и содержания такой корреспонденции, суд считает установленным, что информацию о недостатках дробилки, закрепленных в актах о браке оборудования №1 от 26.07.2012, №2 от 19.08.2012, №4 от 1.10.2012, покупатель довел до сведения поставщика 26.04.2013, т.е. по истечении срока гарантии и по истечении 6 месяцев с даты составления последнего из актов о браке.

Вследствие вышеназванных причин поставщик был лишен возможности убедиться в наличии указанных в составленных покупателем актах недостатков, а также в том, что они возникли в связи с поставкой бракованной дробилки, а не вследствие ее неправильной эксплуатации. Поэтому суд не считает наличие актов о браке оборудования №1 от 26.07.2012, №2 от 19.08.2012, №4 от 1.10.2012 достаточным для удовлетворения исковых требований покупателя о взыскании с поставщика в его пользу 374585 руб.

В части начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на подлежащую взысканию с поставщика сумму 344000 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Получив извещение от покупателя об обнаруженных недостатках дробилки, поставщик не предпринял мер по их устранению, а письмом от 21.09.2012 №49 выразил согласие на осуществление ремонта покупателем, заверив, что на гарантийные обязательства поставщика перед покупателем ремонт отражаться не будет.

Покупатель по товарной накладной №140 от 5.10.2012 купил необходимые для ремонта детали на сумму 344000 руб., т.е. покупатель понес затраты вместо продавца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ст. 1107 ГК РФ установлено, что, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмо поставщика от 21.09.2012 №49 свидетельствует о том, что он знал об обнаруженных покупателем недостатках товара, дал согласие на исправление этих недостатков покупателем, должен был знать о неосновательности сбережения им денежных средств, понесённых покупателем на ремонт и располагал реальной возможностью узнать размер этих средств, обратившись к покупателю. С учетом изложенного, суд считает обоснованной позицию покупателя о том, что обязанность возместить стоимость ремонта возникла у поставщика с момента осуществления поставщиком затрат.

Необходимые для ремонта детали были куплены покупателем по товарной накладной №140 от 5.10.2012. Покупатель произвел расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2012 по 30.10.2012, рассчитав их за 384 дня. Суд принимает для расчета процентов тот же период. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 344000 руб. в этом случае составит 30272 руб. (344000:360х384х8.25%).

Встречные исковые требования истца (уточненные) суд считает подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Представленными покупателем платежными поручениями подтверждается перечисление им поставщику 1700000 руб. в счет оплаты поставленной дробилки КМД-1200 стоимостью 2000000 руб.

Ссылку покупателя на оплату части стоимости дробилки КМД-1200 в натуральной форме, путем передачи поставщику старой дробилки СМД-120, суд считает не доказанной.

В доказательство состоявшейся передачи дробилки СМД-120 покупатель представил товарную накладную №6 от 16.07.2012, однако в ней отсутствует подпись и печать поставщика, которые свидетельствовали бы о получении поставщиком указанной дробилки.

Представленные покупателем описи вложения в ценное письмо от 6.03.2014 и 11.03.2014, свидетельствующие о направлении им по почте поставщику товарной накладной №6 от 16.07.2012, счета-фактуры №22 от 16.07.2012, акта приема-передачи дробилки СМД-120 от 16.07.2012. также не могут служить доказательством, достаточным для вывода о такой передаче.

Документов, подтверждающих наличие соглашения между поставщиком и покупателем об оплате в натуральной форме части стоимости поставленной по договору №19 от 1.06.2012 дробилки КМД-1200, передачу покупателем поставщику дробилки СМТ-120, перевозку ее от покупателя к поставщику не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования поставщика о взыскании с покупателя долга в сумме 300000 руб.

Помимо долга, поставщик просит взыскать с покупателя проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 34031 руб. 35 коп. за период с 14.09.2012 по 29.01.2014. Расчет судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным удовлетворяются и исковые требования поставщика о взыскании с покупателя процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 34031 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Недра» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» затраты на устранение недостатков товара в сумме 344000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 17265 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8740 руб., а всего 370005 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Недра» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» долг в сумме 300000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 34031 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9681 руб., а всего 343712 руб. 35 коп.

В порядке судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра» 26292 руб. 65 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10260 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Недра».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тульский завод ДСО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 494 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева