Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - ООО "Еврострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Советского района территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району №1808 от 14.11.2012 г. и прекращении производства по делу.

Администрация г. Тулы в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Территориальное управление администрации г.Тулы по Советскому району в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд

установил:

16.10.2012 г. заместитель начальника Управления по административно-техническому надзору администрации г.Тулы в присутствии представителя ООО «Еврострой» ФИО2 составил протокол об административном правонарушении №1811, согласно которого 16.10.2012г. на пересечении ул. Лейтейзена и ул. Пушкинская выявлен факт отсутствия пункта мойки колес в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, т.е. ООО «Еврострой» совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон №388-ЗТО).

Административной комиссией Советского района территориального управления администрации г. Тулы по Советскому району 14.11.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1808 о привлечении ООО «Еврострой» к административной ответственности по статье 8.11 Закона №388-ЗТО в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Еврострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения «Об Управлении по административно-техническому надзору администрации г.Тулы», утвержденного решением Тульской городской Думы от 28.05.2008 N 45/1079 управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы образовано с целью осуществления контрольных и разрешительных функций, в том числе, в сфере установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула, реализации муниципальной политики в сфере благоустройства территории и внешнего облика муниципального образования город Тула.

В силу подпункта 5 пункта 3.1. Положения для выполнения целей деятельности и возложенных настоящим Положением задач управление осуществляет проверки (плановые и внеплановые) и контрольные мероприятия по вопросам установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в муниципальном образовании город Тула.

Согласно части 13 статьи 4.1 Закона Тульской области от 09.06.2003г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.2, 8.5-8.6-1, 8.8-8.11 настоящего Закона, имеют право составлять руководитель отраслевого функционального органа местной администрации в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства и его заместители.

Статьей 2 Закона Тульской области от 07.12.2005г. № 655-ЗТО «Об административных комиссиях в Тульской области и о наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий» установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами Тульской области. Производство по делам об административных правонарушениях, исполнение постановлений о назначении административного наказания осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статьей 8.11 ЗТО «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территории, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективной стороной – совершение иных действий, запрещенных правилами благоустройства территорий.

В силу условий части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В свою очередь, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 71 АПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, исходя из условий ч. 5 ст. 210 АПК РФ, неоднократно истребовал у административного органа материалы дела об административном правонарушении, предлагалось представить отзыв в обоснование своих возражений, однако указанные документы представлены не были.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ООО «Еврострой» постановлением № 1808 от 14.11.2012г. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11 ЗТО об административных правонарушениях в Тульской области, выразившегося в отсутствии пункта мойки колес (нарушение пунктов 8.2.30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 N 15/260).

Следует отметить, что указанные Правила, решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» были признаны утратившими силу.

В протоколе об административном правонарушении №1811 от 16.10.2012 г. указано, что 16.10.2012 г. при производстве строительных работ по адресу: г. Тула, Советский район, пересечение ул. Лейтейзена и ул.Пушкинская выявлено нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, а именно: отсутствие пункта мойки колес. Административное правонарушение совершено ООО «Евстрострой». В указанном протоколе отсутствует указание на пункт Правил, который был нарушен Обществом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в том числе, указывается событие административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении должен содержать сведения, необходимые для квалификации административного правонарушения и привлечения виновного лица к ответственности.

В нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, не указано, какие положения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938 нарушены Обществом.

Не указаны эти обстоятельства и в оспариваемом постановлении, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. В постановлении № 1808 административный орган сделал ссылку на пункт 8.2.30 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Тулы, утвержденных решением Тульской городской Думы от 28.06.2006 N 15/260, который в указанных правилах отсутствует. Кроме того, указанные правила, как указывалось ранее, признаны утратившими силу решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 N 46/938, вступившим в силу 05.06.2012г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением установленного законом порядка.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд считает, что документов, надлежащим образом фиксирующих событие административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган таких обстоятельств не доказал.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Еврострой» состава административного правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что административным органом при производстве по делу не соблюден установленный порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 16.10.2012г. составлен в присутствии представителя ФИО2

Доказательств того, что ФИО2 являлся надлежащим представителем Общества на момент составления протокола об административном правонарушении, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом были нарушены права Общества на защиту законных интересов при производстве по делу об административном правонарушении, что лишило его возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, осуществлять иные права, предоставленные законом.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 16.10.2012г. не может быть признан допустимым доказательством по делу и, соответственно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 14.11.2012 г. административной комиссией в отношении ООО «Еврострой» в присутствие представителя Общества ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 8.11 ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Доказательств того, что ФИО3 являлся надлежащим представителем Общества, на момент составления протокола об административном правонарушении, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, доказательств извещения законного представителя Общества о рассмотрении протокола об административном правонарушении в материалы дела не содержат.

Предусмотренный КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении содержит положения, гарантирующие лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, защиту их прав. Несоблюдение этих положений является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа в соответствии с частью второй статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушения процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный, неустранимый характер, суд приходит к выводу о нарушении административной комиссией установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административной комиссии Советского района территориального управления администрации города Тулы по Советскому району № 1808 от 14.11.2012 г. о привлечении ООО «Еврострой» к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» является незаконным и подлежащим отмене.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что Управлением по административно-техническому надзору администрации г. Тулы были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при проведении контрольного мероприятия, в результате которых был выявлен факт вывоза грунта и грязи колесами автотранспорта на городскую территорию по адресу: <...>, не предполагалось какое-либо взаимодействие должностных лиц ответчика и заявителя, на заявителя не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований о предоставлении информации, контрольное мероприятие предполагало внешний осмотр по определенному адресу.

Таким образом, нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в настоящем случае применению не подлежат.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Советского района территориального управления администрации г.Тулы по Советскому району № 1808 от 14.11.2012г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к административной ответственности по статье 8.11 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья С.В. Косоухова